Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Laimutis Vaitkus, sekretoriaujant Ligijai Vosylienei, dalyvaujant prokurorui Vytautui Nacikūnui, gynėjui advokatui Mačislovui Norvaišai, nukentėjusiajam S. S., viešame teisiamajame posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. J., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, atlieka laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose, adresu Pravieniškių g. 5, Pravieniškių km., Kaišiadorių raj., deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 25 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 nusikalstamos veikos) subendrinta 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per visą bausmės atlikimo laiką: be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi; per 3 (tris) mėnesius pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje;

2) Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2009 m. sausio 16 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 213 straipsnio 1 dalį, BK 213 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme, ją atliekant pataisos namuose;

3) Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2009 m. liepos 16 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 nusikalstamos veikos), BK 187 straipsnio 3 dalį galutine subendrinta 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, ją atliekant pataisos namuose;

4) Šiaulių apygardos teismo 2011 m. spalio 18 d. nuosprendžiu pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 8 punktą, BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, BK 129 straipsnio 2 dalies 10 punktą, BK 140 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta 20 (dvidešimties) metų laisvės atėmimo bausme, ją atliekant pataisos namuose;

5) Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 5 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 nusikalstamos veikos) galutine subendrinta 20 (dvidešimties) metų laisvės atėmimo bausme, ją atliekant pataisos namuose;

6) Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 23 d. nuosprendžiu pagal BK 181 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta 14 (keturiolikos) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, ją atliekant pataisos namuose,

7) Marijampolės apylinkės teismo (Vilkaviškio rūmai) 2018 m. gruodžio 17 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta 12 (dvylikos) metų 10 (dešimties) mėnesių 6 (šešių) dienų laisvės atėmimo bausme, ją atliekant pataisos namuose.

8) Panevėžio apylinkės teismo (Panevėžio rūmai) 2019 m. kovo 6 d. nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d., galutine subendrinta 13 (trylikos) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, ją atliekant pataisos namuose, bausmės pabaiga: 2032-09-06, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. J. kaltinamas tuo, kad padarė nežymų sveikatos sutrikdymą kitam žmogui, o būtent: 2021 m. birželio 13 d., apie 19.30 val., atlikdamas bausmę Marijampolės pataisos namuose, esančiuose J. Biliūno g. 14, Kybartų m., Vilkaviškio r. sav., būdamas drausmės grupės kameroje Nr. 25, panaudojo fizinį smurtą nuteistojo S. S. atžvilgiu- per sienoje tarp drausmės grupės kameros Nr. 24 ir kameros Nr. 25 padarytą skylę tyčia dūrė savadarbe yla kameroje Nr. 24 buvusiam S. S., pataikydamas į dešinio peties sritį ir padarydamas S. S. dešinio peties žaizdą, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Motyvuojamoji dalis

Todėl tokie jo veiksmai atitinka nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. sudėtį.

Faktiniai duomenys, pagrindžiantys teismo išvadas.

Teismas konstatuoja:

Be kaltinamojo E. J. visiško prisipažinimo, padarius jam inkriminuotą nusikaltimą, jo kaltė pasitvirtino:

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai paskelbti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.

Be paties kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta nukentėjusios ir liudininkų parodymais, byloje surinktais rašytiniais įrodymais, daiktiniais įrodymais:

2021-06-13 nukentėjusysis S. S. parodė, kad 2021-06-13, apie 19.30 val., buvo drausmės grupės kameroje Nr. 24. Kartu su juo tuo metu minėtoje kameroje buvo nuteistasis A. N.. Jis (S. S.) priėjo prie sienoje buvusios skylės, kuri yra prie A. N. lovos ir pradėjo kalbėti su kameroje Nr. 25 tuo metu buvusiu nuteistuoju E. J.. Iš kur ta skylė atsirado, pasakyti negali, nes buvo neseniai įkeltas į šią kamerą, o kai į ją atėjo, ta skylė jau ten buvo. Per skylę bendraudamas su E. J., šio paprašė, kad įjungtų radiją, nes norėjo paklausyti žinias. Po tokio prašymo staiga pajuto skausmą krūtinės srityje, link dešinio peties ir pamatė, kad minėtoje vietoje yra įsmigęs kažkoks aštrus daiktas. Iškart nukrito nuo lovos ant žemės ir girdėjo, kaip E. J. jam pasakė, kad čia už jo rašytus skundus. Atsikėlęs nuo žemės, minėtą daiktą išsitraukė ir numetė ant žemės bei iškarto pradėjo belsti į kameros duris, kad ateitų pareigūnai. Pareigūnas, priėjęs prie jo kameros, atidarė langelį ir paklausė kas nutiko. Pareigūnui paaiškino, kad jam reikalinga medicininė pagalba, nes kameroje Nr. 25 buvęs nuteistasis jam įdūrė į krūtinę. Tai pasakęs, pareigūnui padavė aštrų daiktą, kurį prieš tai buvo išsitraukęs iš krūtinės. Po to pareigūnai atidarė kameros duris, jį išvedė iš kameros ir apžiūrėję iškvietė greitąją pagalbą (t. 1., b. l. 46-48).

2021-06-13 Marijampolės pataisos namų 2-ojo Saugumo valdymo skyriaus jaunesnio specialisto A. K. tarnybinis pranešimas Nr. 106/05-1167, kuriame nurodyta kad 2021-06-13 19.30 val. drausmės grupės koridoriuje išgirdo beldimą į drausmės grupės kameros Nr. 24 duris. Priėjo prie minėtos kameros durų ir kameroje esantis 6-o būrio nuteistasis S. S., jam pasakė, kad jam įdūrė pro skylę, padarytoje kameros sienoje, kažkuris nuteistasis iš 25 kameros. Jis atidarė maisto išdavimo langelį ir nuteistasis S. S. jam padavė savadarbę ylą ir pasakė, kad su ja jis buvo sužalotas. Apie įvykį nedelsiant pranešė radijo ryšio priemone. Pas nuteistąjį krūtinės srityje matėsi nedidelė žaizdelė (t. 1., b. l. 21).

2021-06-13 Marijampolės pataisos namų 2-ojo saugumo valdymo skyriaus vyriausiojo specialisto pareigūno R. S. tarnybinis pranešimas Nr. 106/05-1166, kuriame nurodyta, kad 2021-06-13 19.30 val. jaunesnysis specialistas A. K. radijo ryšiu pranešė, kad drausmės grupės kameroje Nr. 24 susižalojęs (sužalotas) nuteistasis S. S.. Atėjus į drausmės grupės kamerą Nr. 25 ant nuteistojo kūno matėsi nedidelė žaizda. Jis nedelsiant paskambino 112 ir iškvietė greitąją pagalbą, taip pat pranešė Kriminalinės žvalgybos skyriaus vyresniajam tyrėjui M. S.. Apie 20.35 val. S. S. greitosios medicinos automobiliu buvo konvojuotas į Vilkaviškio ligoninės priėmimo skyrių, apie 22.10 val. grąžintas atgal į įstaigą (t. 1., b. l. 20).

2021-06-14 Įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėtos Marijampolės pataisos namuose, esančiuose adresu J. Biliūno g. 14, Kybartai, Vilkaviškio r. (toliau – Marijampolės PN), drausmės grupės kameros Nr. 24 ir Nr. 25, kuriose stebimos prie kameras jungiančios sienos, iš abiejų pusių pritvirtintos metalinės plokštelės, kuriomis užtvirtinta skylė sienoje (t. 1., b. l. 23-25).

2021-06-13 S. S. 2021-06-13 pasiaiškinimas Nr. 60/05-465, kuriame S. S. nurodė, kad 2021-06-13 19.40 val. priėjo prie skylės į 25 kamerą ir paprašė įjungti radiją E. ir pajuto smūgį į krūtinę, nukrito, išsitraukė virbą iš peties. E. pasakė, kad už skundą (t. 1., b. l. 22).

2021-06-13 liudytojas A. K. parodė, kad 2021-06-13 dirbo Marijampolės pataisos namuose, adresu J. Biliūno g. 14, Kybartai 2-ojo Saugumo valdymo skyriaus jaunesniojo specialisto pareigose ir buvo paskirtas tarnybą vykdyti drausmės grupėje. Apie 19.30 val., būdamas drausmės grupės tarnybinėse patalpose, išgirdo beldimą, sklidusį iš kameros Nr. 24. Priėjęs prie minėtos kameros ir atidaręs maisto dalinimo langelį, kameroje pamatė ant lovos sėdintį nuteistąjį A. N. ir nuteistąjį S. S., kuris tuo metu buvo atsitūpęs prie kameros durų. S. S. paklausė kas nutiko, S. S. pasakė, kad jam iš kameros Nr. 25, per sienoje esančią skylę kažkuris nuteistasis įdūrė į krūtinę. Paklaustas su kokiu daiktu buvo įdurta, S. S. nuo grindų pakėlė savadarbę ylą ir padavė ją per langelį. Apie įvykį nedelsiant radijo ryšiu pranešė pamainos vyresniajam ir paėmęs ylą, ją nunešė į postą. Netrukus atėjo pamainos vyresnysis R. M., kartu su jaunesniaisiais specialistais M. M., A. K. bei M. K. ir visi kartu atrakino kamerą, ir iš jos išvedė nuteistąjį S. S. bei jį vizualiai apžiūrėjo. Apžiūros metu buvo pastebėta nedidelė žaizda krūtinės srityje dešinėje pusėje, kuri tuo metu nekraujavo. Po to kartu su minėtais pareigūnais atliko kameros Nr. 24 kratą ir apžiūrą, kurios metu rado ir paėmė nulaužtą metalinį lovos galą. Taip pat pastebėjo, kad abiejose kameros sienose yra nedidelės skylės. Iškarto po to, atliko kameros Nr. 25 kratą bei apžiūrą, kurioje draudžiamų daiktų nerado. Minėtoje kameroje tuo metu bausmę atlikinėjo nuteistieji S. D. ir E. J.. Apie 20.10 val., į pataisos namus atvyko greitoji medicinos pagalba ir kartu su kitais pareigūnais išvežė S. S. į ligoninę. (t. 1., b. l. 52-54).

2021-06-14 liudytojas S. D. parodė, kad 2021-06-13, apie 19.30 val., jis atlikinėjo bausmę drausmės grupės kameroje Nr. 25. Minėtu laiku jis buvo kameros tualete ir atlikinėjo gamtinius reikalus. Išėjęs iš tualeto, pamatė, kad E. J. sėdi ant lovos ir juokiasi. Paklausė dėl ko jis toks patenkintas ir juokiasi, tačiau E. J. nieko neatsakė. Suprato, kad E. J. bus kažką padaręs, nes kai kažką blogo padaro, tada E. J. būna labai geros nuotaikos. Maždaug už 5 minučių į kamerą atėjo pareigūnai ir pasiteiravo E. J. ką jis padarė. E. J. jiems atsakė, kad nieko nepadarė ir toliau buvo linksmos nuotaikos. Pareigūnai dar paklausė, kodėl jis dūrė nuteistajam S. . Tada S. D. suprato, kad E. J. kažkokiu būdu dūrė S. . Netrukus pareigūnai jį ir E. J. išvedė iš kameros ir joje atliko kratą. Po kratos pareigūnai leido grįžti į kamerą. S. D. J. paklausė, kodėl jis taip padarė, o pastarasis atsakė, kad S. S. yra "ožys" ir jis E. J. yra įtraukęs kaip liudytoją kažkokioje byloje. Dar papildomai paklausė E. J. kodėl būtent taip jis padarė, o E. J. tik paaiškino, kad kitaip jis nemoka. Papildomai E. J. pasakė, kad S. S. dūrė per kameroje esančią skylę su kažkokiu virbalu. Iš kur jis gavo tą virbalą, S. D. nežino ir to virbalo kameroje nėra matęs. Jeigu būtų žinojęs, kad E. J. ketina žaloti kitą nuteistąjį, jis būtų tam sutrukdęs ir jį atkalbėjęs nuo tokių ketinimų. (t. 1., b. l. 58-60).

2021-08-31 liudytojas A. N. parodė, kad laisvės atėmimo bausmę atlieka Marijampolės pataisos namuose, Kybartuose. 2021-06-03 jam buvo priskirta miegamoji vieta 24 kameroje kartu su S. S.. 2021-06-03, valandos nepamena, bet žino, kad dar buvo šviesus paros metas, girdėjo kaip S. S. bendravo su nuteistuoju esančiu kitoje kameroje, per skylę sienoje, kuri buvo šalia jo miegamosios vietos. Su kuriuo nuteistuoju bendravo, pasakyti negali, neįsidėmėjo balso, nes pats tuo metu skaitė knygą ir nesigilino ką veikia S. S.. Iš kur atsirado ta skylė jis nežino, gali būti, kad ji jau buvo tada kai buvo įkeltas į 24 kamerą. Kiek pamena, S. S., jau anksčiau jo minėto nuteistojo kitoje kameroje, prašė įjungti radiją, ir iš karto po to suriko- nudūrė. Viskas įvyko staiga, S. S. išsikvietė pareigūnus, tai tiek ir matė, kas tiksliai įvyko pasakyti negali, jis pats jokių įrankių, kuriais buvo durta į S. S. nematė, taip pat nematė, kad jis būtų sužeistas ar kraujuotų, nes jis toliau skaitė knygą. Pareigūnai S. S. išsivedė iš kameros, kai jis grįžo į kamerą jau buvo tamsu. S. S. apie įvykį neklausinėjo, nesidomi svetimais reikalais (t. 1., b. l. 64-66).

2021-06-14 savanoriško daiktų pateikimo protokolas, kuriame užfiksuota, kad A. K. pateikė savadarbę ylą. (t. 1, b.l. 68).

2021-06-15 daiktų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėta savadarbė yla, kuri yra apie 41,7 cm ilgio. Savadarbės ylos rankena yra medinė, maždaug apie 25,6 cm ilgio ir yra kvadratinė, kurios kraštinės yra apie 1,4x1,4 cm pločio. Rankenos vienas galas stebimas nulaužtas įstrižai, o kitas galas, kuris yra prie ylos metalinės dalies, stebimas šiek tiek suapvalintas link metalo. Ant rankenos įvairiose vietose stebimos rusvos spalvos dėmės. Savadarbės ylos kita dalis yra metalinė, kuri yra apie 16,1 cm ilgio ir apie 0,2 cm skersmens, ir yra panaši į metalinį virbalą, kurio vienas galas sujungtas su rankena, įtvirtintas į rankenos vidų, o kitas galas stebimas nusmailintas. (t. 1., b. l. 70-71).

2021-06-28 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Serologijos ir DNR laboratorijos Specialisto išvada Nr. S 436/2021(01) kurioje pateikta, kad ant ylos geležtės smaigalio rastas žmogaus kraujas, ant ylos koto žmogaus kraujo nerasta (t. 1., b. l. 95-99).

2021-08-05 Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro raštas Nr. 140-S-1413, kuriame nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-0-00270-21 vyro kraujo, rastas ant ylos geležtės smaigalio genotipas sutapo su genotipu, kurio anketiniai duomenys DNR duomenų registre nurodyti: S. S. (t. 1., b. l. 102-103).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Marijampolės skyriaus specialisto išvada Nr. G265/2021 (09), kurioje nurodyta, kad S. S. klinikiniais duomenimis konstatuota dešinio peties žaizda galėjo būti padaryta kontaktuojant su kietu smailu duriančio tipo įrankiu. S. S. konstatuotas kūno sužalojimas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, nes dėl jo nukentėjusiojo sveikata sutrikdyta ne ilgesniam kaip dešimt dienų laikotarpiui; sužalojimas nėra pavojingas nukentėjusiojo gyvybei. S. S. konstatuotas kūno sužalojimas galėjo būti padarytas 2021-06-13. S. S. konstatuotas kūno sužalojimas galėjo būti padarytas vienu poveikiu. S. S. kliniškai konstatuoto sužalojimo aprašyme kokių nors individualių žalojančio įrankio savybių nenurodyta. S. S. sužalojimo padarymo metu galėjo būti bet kurioje padėtyje; labiausiai tikėtina nukentėjusiojo ir jį sužalojusio asmens padėtis – vienas prieš kitą. S. S. konstatuotas kūno sužalojimas galėjo būti padarytas užduotyje nurodytomis aplinkybėmis (t. 1., b. l. 87-88).

Dėl veikos kvalifikavimo

Pagal BK LR BK 140 str. 1 d. atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Teismo vertinimu, E. J. kaltė padarius LR BK 140 str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką minėtame epizode visiškai įrodyta. Tokią išvadą leidžia daryti nuosekli baudžiamojoje byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visumos analizė. Kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklausiamas teisme savo kaltę pripažino. Kaltinamajam pareikštame kaltinime nurodytas aplinkybes patvirtina ne tik jo prisipažinimas ir duoti paaiškinimai, tačiau ir ikiteisminio tyrimo metu apklausti nukentėjęs, liudytojai bei specialisto išvada. Teismas, įvertinęs minėtus įrodymus, konstatuoja, kad jų visiškai pakanka išvadai, jog E. J. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą kitam žmogui.

Pagal šias nustatytas bylos faktines aplinkybes kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 140 str. 1 d.

Teismas daro išvadą, kad visi šie teisiamajame posėdyje baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka patikrinti faktiniai bylos duomenys yra pripažįstami kaltinamojo aktyvių nusikalstamų veiksmų faktinio ir kalto atlikimo (įvykdymo) įrodymais, jie yra neprieštaringi, vieni kitus papildo ir patvirtina, jų visuma yra pakankama teismui konstatuoti, kad kaltinamasis anksčiau aprašytomis aplinkybėmis, tyčia ir sąmoningai neteisėtai padarė nežymų sveikatos sutrikdymą kitam žmogui.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad kaltę pripažino ir gailisi. ( LR BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Teismas skirdamas bausmę kaltinamajam atsižvelgė, kad E. J. teisiamas ne pirmą kartą ir dabar atlieką terminuotą laisvės atėmimo bausmę. Padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą (LR BK 140 str. 1 d., 11 str. 3 d.).

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgė į padaryto nusikaltimo sunkumo laipsnį, pavojingumą visuomenei ir kaltinamojo asmenybę, kuri laikytina daugiau patenkinama. Be to, ir į teigiamą elgesį po nusikalstamos veikos padarymo. Į tai, kad nenustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, bei nenustatyta sunkinančių, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją ( LR BK 54 str. 2 d., 55 str. ). Taip pat teismas skirdamas bausmę atsižvelgia į jo gyvenimo sąlygas, sveikatos būklę, anksčiau taikytas poveikio priemones ir jų veiksmingumą, jų elgesį po nusikalstamos veikos padarymo.

Kaltinamasis nusikalto turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą, nusikaltimas yra nesunkus. Jis laikytinas recidyvistu, teisiami ne pirmą kartą ir šiuo metu atlikėja realią laisvės atėmimo bausmę, bei vėl nusikalto. Todėl teismas negali svarstyti ar jo atžvilgiu taikytinas LR BK 75 str. Teismo manymu, kaltinamasis yra visuomenei pavojinga asmenybė, kurią būtina izoliuoti nuo visuomenės, taikant realią laisvės atėmimo bausmę. Teismas daro tokią išvadą, nes kaltinamasis pakartotinai padarė tyčinį, kad ir nesunkų nusikaltimą, neišnykus teistumui, kas rodo jų polinkį nusikalsti, nesilaikyti visuotinai priimtų gyvenimo ir elgesio normų. Išdėstytos aplinkybės duoda pagrindą pripažinti, kad bausmės nesusijusios su laisvės atėmimu paskyrimas kaltinamajam yra netikslingas, kadangi nebus pasiekti bausmės tikslai. Teismas laiko, kad jam skirtina sankcijos vidurkį atitinkanti bausmės riba, atsižvelgiant į aukščiau teismo išdėstytas aplinkybes.

Taikyti LR BK 62 str. ir skirti švelnesnes negu įstatyme numatytas bausmės rūšis nėra įstatyminio pagrindo.

BK 41 str. numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Kaltinamojo baudžiamąją atsakomybę šalinančių ar galinčių būti pakankamu pagrindu jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, aplinkybių teismas byloje nenustatė.

Kaltinamajam kaltę pripažinus visiškai ir baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamojo atžvilgiu taikytinos Lietuvos respublikos BK 64¹ str. nuostatos ir skiriama bausmė jam iš karto sumažintina 1/3 dalimi.

Kadangi kaltinamasis E. J. yra nuteistas, o teismas neturi patikimų duomenų dėl kitų jo teistumų, o gal dar yra neįsiteisėjusių nuosprendžių, nuosprendžiai nebendrintini.

Dėl kitų klausimų

Administraciniai teisės pažeidimai: nebaustas ( T I b.l. 118). Psichiatrinis gydymas ir įskaita dėl psichikos ir elgesio sutrikimų dėl psichoaktyvių medžiagų vartojimo ( T I b.l. 117). Priklausomybės ligų gydymas ir įskaita: psichikos ir elgesio sutrikimai dėl psichoaktyvių medžiagų vartojimo ( T I b.l. 117).

Kardomoji priemonė nepaskirta, nes atlieka terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų nebuvo.

Daiktiniai įrodymai: savadarbė yla saugoma Kalėjimo departamento Kriminalinės žvalgybos valdybos ikiteisminio tyrimo skyriuje, adresu Sporto g. 7, Marijampolė, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintina (t. 1 b.l. 107).

Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo

Teisme gautas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau-VGTP) prašymas priteisti iš nuteistojo E. J. 191,22 eurus garantuojamos teisinės pagalbos teikimo išlaidų už jam suteiktą antrinę teisinę pagalbą šioje baudžiamojoje byloje.

Prokuroras ir gynėjas nepalaikė šio prašymo, o kaltinamasis nesutiko gera valia apmokėti šių išlaidų.

Prašymas netenkintinas.

Nustatyta, kad išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje, kurioje kaltinamajam VGTP skyriaus sprendimu nutarta teikti antrinę teisinę pagalbą, jo gynėju buvo paskirtas advokatas M. N..

BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus.

BPK 51 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nurodyta, kada gynėjo dalyvavimas yra būtinas. kaltinamajam gynėjas buvo paskirtas vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktu t. y. nagrinėjant bylą teisme kai kaltinamasis yra suimtas. Ši nuostata reiškia, kad kaltinamasis negali spręsti dėl gynėjo pasirinkimo, o teismas, siekdamas nepažeisti kaltinamojo teisės į gynybą, privalo užtikrinti gynėjo dalyvavimą. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamojo gynėjo dalyvavimas buvo būtinas nepriklausomai nuo jo valios, nes gynėjas buvo skirtas teismo iniciatyva, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš nuteistojo valstybei nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307, teismas

nusprendė:

E. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ir nuteisti jį terminuotu laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. nuostatas ir skiriamą bausmę sumažinti 1/3 dalimi, iki 6 (šešių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Daiktiniai įrodymai: savadarbė yla saugoma Kalėjimo departamento Kriminalinės žvalgybos valdybos ikiteisminio tyrimo skyriuje, adresu Sporto g. 7, Marijampolė, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintina (t. 1 b.l. 107).

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo, dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš kaltinamojo priteisimo netenkinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo (įteikimo) dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.