- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-01-16
- Bylos Nr.
- 2A-54-123/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-03353-2011-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Virginija Nijolė Griškevičienė (pirm.), Almantas Padvelskis, Žydrūnas Bertašius
- Pareiškėjas
- A. Č.
- Kategorijos
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
- 75.7pavadinimo nepavyko patikrinti
- 75.4.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 128.16.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėja V. N. Griškevičienė Civilinė byla Nr. 2A-54-123/2012
2012 m. sausio 16 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Virginijos Nijolės Griškevičienės, kolegijos teisėjų Žydrūno Bertašiaus, Almanto Padvelskio, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiojo asmens (kreditoriaus) „Swedbank“, AB apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 15 d. sprendimo civilinėje byloje, iškeltoje pagal pareiškėjų A. Č. ir A. Č. prašymą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjai kreipėsi į teismą prašydami santuoką, įregistruotą Klaipėdos rajono civilinės metrikacijos skyriuje (duomenys neskelbtini), akto įrašo Nr. 229, nutraukti abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, po santuokos nutraukimo palikti santuokines pavardes – Č., Č. bei patvirtinti sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Nurodė, kad šeima iširo dėl skirtingų charakterių, nesutarė įvairiais šeimos klausimais. 2009-09-25 pareiškėjas išvyko į užsienį ir nuo to laiko pareiškėjai neveda bendro ūkio, negyvena santuokinio gyvenimo.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-04-15 sprendimu prašymą patenkino. Santuoką nutraukė, po santuokos nutraukimo pareiškėjams paliko santuokines pavardes – Č., Č., patvirtino šalių sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kuria nustatė nepilnamečio vaiko gyvenamąją vietą su jo motina, išlaikymo nepilnamečiam vaikui dydį ir kt. Santuokos nutraukimo pasekmių sutartyje taip pat numatyta, kad po santuokos nutraukimo A. Č. asmeninės nuosavybės teise atitenka ½ buto, esančio (duomenys neskelbtini). Po santuokos nutraukimo A. Č. asmeninės nuosavybės teise tenkančią turto dalį – ½ buto, esančio (duomenys neskelbtini), pareiškėjas A. Č. perleidžia asmeninės nuosavybės teise dukrai S. Č. Perleisdamas savo buto dalį dukrai S. Č., pareiškėjas A. Č. iš dalies įvykdo pareigą teikti materialinį išlaikymą dukrai iki jos pilnametystės. Taip pat susitarė, kad po santuokos nutraukimo abu solidariai atsako pagal skolinius įsipareigojimus „Swedbank“, AB, atsiradusius pagal 2004-12-03 būsto kreditavimo sutartį Nr. 04-053572-FA ir pagal 2004-12-03 vartojimo kredito sutartį Nr. 03-053572-LA1.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu trečiasis asmuo (kreditorius) „Swedbank“, AB prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-04-15 sprendimą panaikinti ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Bankas nesutinka su bankui įkeisto turto padalinimu. Kredito grąžinimui užtikrinti pareiškėjai įkeitė bankui butą, esantį (duomenys neskelbtini). Nekilnojamojo turto įkeitimas yra įformintas įkaito davėjui ir kreditoriui pasirašant hipotekos lakštą. Sutuoktiniai prieš teikdami teismui santuokos nutraukimo pasekmių sutartį, kurioje numatomas įkeisto turto perleidimas nepilnametei dukrai, privalėjo kreiptis į banką su prašymu pakeisti įkeitimo sutarties sąlygas. Skolininkai nesikreipė į banką dėl įkeisto turto perleidimo nepilnametei dukrai, todėl bankas šio klausimo nesprendė. Teismas, priteisdamas nepilnamečiam vaikui išlaikymą įkeistu turtu, iš esmės perkėlė ir dalį atsakomybės, kylančios iš tėvų kreditinių santykių.
Atsiliepimas
Atsiliepimų į apeliacinį skundą nepateikta.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Byloje kilo ginčas dėl teismo sprendimu patvirtintos santuokos nutraukimo pasekmių sutarties dalies, kuria padalintas bankui įkeistas turtas, t. y. pareiškėjui A. Č. asmeninės nuosavybės teise tenkanti turto dalis – ½ buto asmeninės nuosavybės teise perleista nepilnametei dukrai S. Č.
Bylos duomenimis nustatyta, kad 2004-12-03 pareiškėjai A. Č. (N.) kredito sutartimi Nr. 04-053572-FA iki 2029-12-03 suteiktas 33 480 Eur dydžio kreditas butui pirkti (b. l. 22–25). Laidavimo sutartimi Nr. 04-053572-LA1 pareiškėjas A. Č. įsipareigojo laiduoti už kredito gavėją ir atsakyti bankui visu savo turtu, jei kredito gavėjas tinkamai neįvykdys bankui visų ar dalies prievolių pagal kredito sutartį (b. l. 26–28). 2004-12-14 hipotekos lakštu butas, esantis (duomenys neskelbtini), įkeistas bankui (b. l. 51–52).
Hipotekos lakšto 8 punkte nustatyta, kad įkeičiamo daikto savininkas be raštiško kreditoriaus sutikimo neturi teisės parduoti, dovanoti ar kitaip perleisti lakštu įkeičiamo daikto, taip pat be raštiško kreditoriaus sutikimo neturi teisės įkeisti, išnuomoti ar kitaip apriboti bei apsunkinti savo nuosavybės teisių į įkeičiamą daiktą (b. l. 51). CK 6.223 straipsnis numato, kad sutarties sąlygos gali būti keičiamos šalių susitarimu arba teismo sprendimu, jeigu kita šalis iš esmės pažeidė sutarties sąlygas, taip pat kitais sutarties ar įstatymų numatytais atvejais. Esant nurodytam teisiniam reglamentavimui teismas sutinka su apelianto teiginiu, kad sutuoktiniai, prieš teikdami teismui santuokos nutraukimo pasekmių sutartį, kurioje numatomas įkeisto turto perleidimas nepilnametei dukrai, privalėjo kreiptis į banką su prašymu pakeisti įkeitimo sutarties sąlygas.
Teismas, priteisdamas nepilnamečiam vaikui išlaikymą įkeistu turtu, iš esmės perkėlė jam dalį atsakomybės, kylančios iš tėvų kreditinių santykių. Be to, CK 3.189 straipsnio 2 dalyje yra nustatytas draudimas išieškoti iš nepilnamečio vaiko turto pagal vaiko tėvų kreditorių reikalavimus. Šioje nuostatoje numatytas draudimas esant priverstiniam skolos išieškojimui gali sukelti bankui neigiamų pasekmių, t. y. draudimą parduoti iš varžytynių vaikui nuosavybės teise priklausantį turtą, įkeistą už tėvų prievolę. Be to, iš apelianto paaiškinimų matyti, kad prievolė bankui pagal kredito sutartį vykdoma blogai – A. Č. sprendžia klausimą dėl prašymo atidėti kredito dalių mokėjimą teikimo, A. Č. gyvena užsienyje, todėl, kaip laiduotojas, yra nepatikimas. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad teismas, nagrinėdamas santuokos nutraukimo bylą, neužtikrino pareiškėjų (skolininkų) bei kreditoriaus teisėtų interesų pusiausvyros, nesant kreditoriaus sutikimo pakeitė įkeitimo sutartį (hipotekos lakštą) ir tokiu būdu pažeidė banko, kaip kreditoriaus, teises.
Visuma išdėstytų aplinkybių leidžia daryti išvadą, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė materialinės teisės normas, neatskleidė bylos esmės. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes ir pagal esamą bylos medžiagą apeliacinės instancijos teisme negalima iš esmės išnagrinėti šalių ginčo, todėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-04-15 sprendimas naikintinas, o byla perduotina nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui (CPK 327 str. 1 d. 2 p., 330 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 325–331 str., teismas
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 15 d. sprendimą panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.