Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Šalčininkų rajono apylinkės teismo teisėjas V. V., dalyvaujant VSAT prie LR VRM Vilniaus rinktinės atstovui R. B., išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 1992-12-20, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. S. k., Butrimonių sen., LT-17159 Šalčininkų r. sav., administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 210 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

2014-08-06 VSAT prie VRM Vilniaus rinktinėje A. M. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 210 straipsnio 1 dalį dėl to, kad 2014-08-06 apie 19.00 val., apie 50 m nuo VSŽ 0635 buvo pastebėti 3 asmenys su nešuliais, judantys į LR teritorijos gilumą. Du asmenys pabėgo į Baltarusijos Respublikos teritoriją. Apie 500 metrų nuo VSŽ 0635 Velniaraiščių miške buvo sulaikytas M. A.. Sulaikymo vietoje buvo rastos numestos šešios dėžės cigarečių, įvyniotos į juodus polietileninius maišus ir surištus tarpusavyje po dvi dėžes.

Administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina institucijai, surašiusiai protokolą, iš naujo tirti, nes neišaiškintos visos reikšmingos bylos aplinkybės, administracinio teisės pažeidimo protokolas yra nekonkretus. Administracinio teisės pažeidimo protokole nenurodytas nei vienas kontrabandos požymis, todėl iš protokolo turinio nėra aišku, ar A. M. minėtas prekes gabeno per valstybės sieną. Taip pat neaišku, ar šias prekes jis per sieną gabeno nepateikiant jų muitinės kontrolei arba kitaip išvengiant šios kontrolės. Be to, protokole nenurodytas tikslus gabentų cigarečių kiekis bei nėra nurodyta minėtų cigarečių vertė, o jų vertės tikslus nustatymas turi didelę reikšmę administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veikos kvalifikavimui.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas ATPK 259 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnį ir 284 straipsnio 2 dalį, yra pažymėjęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir būtent šiuo kaltinimu yra apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos bei administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui reiškiamas kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, (pavyzdžiui, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. sausio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N756-135/2008). Administracinio teisės pažeidimo protokole A. M. suformuluotas kaltinimas yra nekonkretus, o tai neleidžia nustatyti kaltinimo turinio, o darant prielaidas apie tai, kuo asmuo kaltinamas, būtų pažeisti ATPK 248 straipsnyje nurodyti administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai bei administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisė į gynybą nuo pareikšto kaltinimo.

Kadangi šie protokolo trūkumai yra esminiai ir teisme jų ištaisyti negalima dėl anksčiau nurodytų priežasčių, administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina institucijai iš naujo tirti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 287 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjas

NUTARIA:

Administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti VSAT prie LR VRM Vilniaus rinktinei iš naujo tirti.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Šalčininkų rajono apylinkės teismą.