Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkes Alvyros Onos Kvaraciejutes,

teismo posedyje išnagrinejo nuteistojo N. S. apeliacini skunda del Vilniaus miesto antrojo apylinkes teismo 2008 m. kovo 18 d. nuosprendžio, kuriuo N. S. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 184 str. 1 d. laisves atemimu vieneriems metams.

Pritaikius Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d., 2 d. 5, 7 p.p., laisves atemimo bausmes vykdymas N. S. atidetas vieneriems metams ir šešiems menesiams, ipareigojant be institucijos, prižiurincios bausmes vykdymo atidejima, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms ir per tris menesius nuo nuosprendžio isiteisejimo dienos pradeti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

Klausimas del civilinio ieškinio dydžio nustatymo perduotas nagrineti civilinio proceso tvarka.

N. S. nuteistas už tai, kad iššvaiste jam patiketa turta, o butent: jis, dirbdamas UAB (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), vairuotoju ir pagal savo darbo pobudi turedamas teise naudoti jam patiketos UAB (duomenys neskelbtini) mokejimo kuro korteles Nr. 6691 6280 0003 2001 saskaitoje esancius UAB (duomenys neskelbtini) pinigus, apmokejimui už bendrovei priklausanciame automobilyje MAZ 5551, valst. numeris (duomenys neskelbtini) darbo metu naudojama kura, nuo 2006-01-13 iki 2006-01-31 UAB (duomenys neskelbtini) degalineje, esancioje (duomenys neskelbtini), atsiskaite mineta kuro kortele Nr. 6691 6280 0003 2001 už 15,59 1 dyzelinio, kurio verte 42,66 Lt, kuri panaudojo savo tikslams, o ne automobiliui MAZ 5551, valst. numeris (duomenys neskelbtini) Tokiu budu iššvaiste jo žinioje buvusi UAB (duomenys neskelbtini) turta, padarydamas 42,66 Lt žala.

Tesdamas nusikalstama veika, nuo 2006-02-01 iki 2006-02-28 UAB (duomenys neskelbtini) degalineje, esancioje (duomenys neskelbtini), atsiskaite mineta kuro kortele Nr. 6691 6280 0003 2001 už 180,82 1 dyzelinio, kurio verte 449,86 Lt, kuri panaudojo savo tikslams, o ne automobiliui MAZ 5551, valst. numeris (duomenys neskelbtini) Tokiu budu iššvaiste jo žinioje buvusi UAB (duomenys neskelbtini) turta, padarydamas 449,86 Lt žala.

Tesdamas nusikalstama veika, nuo 2006-03-01 iki 2006-03-30 UAB (duomenys neskelbtini) degalineje, esancioje (duomenys neskelbtini), atsiskaite mineta kuro kortele Nr. 6691 6280 0003 2001 už 195,04 1 dyzelinio, kurio verte 488,66 Lt, kuri panaudojo savo tikslams, o ne automobiliui MAZ 5551, valst. numeris (duomenys neskelbtini) Tokiu budu iššvaiste jo žinioje buvusi UAB (duomenys neskelbtini) turta, padarydamas 488,66 Lt žala.

Tesdamas nusikalstama veika, nuo 2006-04-03 iki 2006-04-28 UAB (duomenys neskelbtini) degalineje, esancioje (duomenys neskelbtini), atsiskaite mineta kuro kortele Nr. 6691 6280 0003 2001 už 272,17 1 dyzelinio, kurio verte 688,42 Lt, kuri panaudojo savo tikslams, o ne automobiliui MAZ 5551, valst. numeris (duomenys neskelbtini) Tokiu budu iššvaiste jo žinioje buvusi UAB (duomenys neskelbtini) turta, padarydamas 688,42 Lt žala.

Tesdamas nusikalstama veika, nuo 2006-05-02 iki 2006-05-31 UAB (duomenys neskelbtini) degalineje, esancioje (duomenys neskelbtini), atsiskaite mineta kuro kortele Nr. 6691 6280 0003 2001 už 133,66 1 dyzelinio, kurio verte 328,97 Lt, kuri panaudojo savo tikslams, o ne automobiliui MAZ 5551, valst. numeris (duomenys neskelbtini) Tokiu budu iššvaiste jo žinioje buvusi UAB (duomenys neskelbtini) turta, padarydamas 328,97 Lt žala.

Tesdamas nusikalstama veika, nuo 2006-06-01 iki 2006-06-14 UAB (duomenys neskelbtini) degalineje, esancioje (duomenys neskelbtini), atsiskaite mineta kuro kortele Nr. 6691 6280 0003 2001 už 409,34 1 dyzelinio, kurio verte 1049,19 Lt, kuri panaudojo savo tikslams, o ne automobiliui MAZ 5551, valst. numeris (duomenys neskelbtini) Tokiu budu iššvaiste jo žinioje buvusi UAB (duomenys neskelbtini) turta, padarydamas 1049,19 Lt žala.

Šiais savo veiksmais N. S. iššvaiste jam patiketa svetima turta, padarydamas UAB (duomenys neskelbtini) bendra 3047,76 Lt turtine žala, t.y. padare nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 184 str. 1 d.

Skunde nuteistasis N. S. prašo panaikinti Vilniaus miesto antrojo apylinkes teismo 2008-03-18 nuosprendi ir priimti nauja – išteisinamaji nuosprendi. Nurodo, jog nuosprendis nepagristas objektyviais duomenimis, neteisetas, todel turi buti panaikintas. Nuteistasis pažymi, kad byloje neirodytas turto patikejimo faktas. Kuro kortele, kuria jis atsiskaitinejo UAB (duomenys neskelbtini) degalineje, nebuvo jam perduota pasirašytinai. Todel, apelianto manymu, šis turtas jam nebuvo patiketas. Nuteistasis nurodo, jog kortele naudojosi ir bendroves direktorius G. Š.. Ši fakta patvirtino liudytojai S. Ž. ir I. T.. Šiu liudytoju duoti parodymai, apelianto manymu, patvirtina, jog kortele naudojosi ne jis vienas, todel kuro trukumas susidare ne del jo kaltes. Apeliantas pažymi, kad liudytojo R. V. parodymai turi buti vertinami kritiškai, nes pastarasis teismo posedyje paaiškino, kad prieš duodant parodymus ikiteisminio tyrimo metu jis buvo sumuštas G. Š., jam buvo liepta pareigunams papasakoti, kad jis kartu su N. S. pardavinejo kura. Teismas turejo atkreipti demesi i tai, kad tokie liudytojo parodymai buvo gauti panaudojus jega, todel turi buti ivertinti kritiškai ir atmesti.

Apelianto manymu, byloje nera objektyviu, tiesioginiu irodymu, patvirtinanciu jo kalte nusikaltimo padaryme: byloje nera degalines (duomenys neskelbtini) vaizdo irašu, nera nei vieno liudytojo, kuris butu patvirtines, jog kura isigijo iš N. S.. Nuteistasis pažymi, kad surinkti ir ištirti bylos duomenys neirodo nusikaltimo fakto, o tik patvirtina, kad susidare kuro trukumas, kuris galejo atsirasti del ivairiu priežasciu: del netinkamai nustatytos kuro normos, del seno ir techniškai netvarkingu automobilio, del maršrutu ypatybiu ir kt.

N. S. mano, kad visos šios aplinkybes rodo, jog jis nusikaltimo nepadare, todel turi buti išteisintas.

Apeliacines instancijos teismo posedyje nuteistasis N. S. ir jo gyneja praše skunda tenkinti, prokurore praše skunda atmesti.

Nuteistojo N. S. skundas atmestinas.

N. S. nuteistas pagristai, jo nusikalstama veika irodyta nuosprendyje aptartais irodymais, ji tinkamai kvalifikuota, o paskirtoji bausme nera per griežta.

Nors nuteistasis teigia, kad jis nusikaltimo nepadare, jo kalte neirodyta, jo teiginius skunde paneigia byloje surinkti ir pirmosios instancijos teismo ištirti irodymai. Liudytojai G. Š., T. J., R. V., I. T. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylos nagrinejimo eigoje patvirtino, jog N. S. nuo 2005-11-02 dirbo UAB (duomenys neskelbtini) vairuotoju, jam buvo patiketas automobilis „MAZ 5551“, v. n. (duomenys neskelbtini) 2006 m. sausio menesi bendroves vairuotojams buvo išduotos UAB (duomenys neskelbtini) kuro korteles (N. S. buvo išduota kuro kortele Nr. 669162800003201), kuriomis vairuotojai atsiskaitydavo degalineje (duomenys neskelbtini) už dyzelini kura, pilama i tarnybinius automobilius. Kiekvienas vairuotojas turejo savo kuro kortele ir žinojo tik savo kuro korteles PIN koda. Kuro korteles buvo kiekvieno vairuotojo, kuriam kortele išduota, atsakomybeje, o bendroves direktorius G. Š. visiems vairuotojams buvo paaiškines, kad kuro korteles galima naudoti tik pilant degalus i darbo metu vairuojama „MAZ“. I savo asmeninius automobilius ar kitus automobilius pilti degalus ir už juos atsiskaityti turima kuro kortele vairuotojams buvo draudžiama. Darbo metu vairuotojai važiuodavo tiksliai nustatytais maršrutais, kiekvieno maršruto ilgis yra tiksliai paskaiciuotas ir tam tikru maršrutu važiuojanciam automobiliui yra skiriamas nustatytas degalu kiekis. Vairuotojai darbo metu pilde keliones lapus, o isipyle degalu i automobili, paimdavo iš degalines kasos cekius, kuriuos kartu su keliones lapais atiduodavo imones buhalterijai. To iš esmes ikiteisminio tyrimo metu bei teisminio nagrinejimo eigoje neneige ir pats nuteistasis. Tiek N. S., tiek kiti bendroves vairuotojai paaiškino, kad, degalineje (duomenys neskelbtini) isipyle degalu, degalines operatoriui paduodavo turima kuro kortele, skenavimo aparate surinkdavo kuro korteles PIN koda ir tokiu budu atsiskaitydavo už ipiltus degalus. Liudytojas R. V. ikiteisminio tyrimo metu nurode, jog jis ne karta mate, kaip N. S. degalineje pila degalus i vairuojama „MAZ“, o po to i koki nors kita automobili, taciau už visus ipiltus degalus atsiskaitydavo (duomenys neskelbtini) kuro kortele (t. 1 b.l. 25). Šiuos parodymus liudytojas iš esmes patvirtino bylos teisminio nagrinejimo metu, papildomai nurodydamas, kad jis kartu su N. S. ne viena karta degalineje kura nupildavo ir parduodavo kitiems asmenims, o už degalus atsiskaitydavo (duomenys neskelbtini) kuro kortelemis. Už kuro išeikvojima R. V. šiuo metu moka bendroves direktoriui (t. 2 b.l.83). Byloje yra pateiktos PVM saskaitos fakturos (RID-0033547, RID-0032408, RID-0033547, RID-0028053, RID-0028944, RID-0029851, RID-0031108, RID-0032408, RID-0033547) ir kuro pirkimo suvestines, iš kuriu matyti, kokie atsiskaitymai buvo atlikti N. S. patiketa kuro kortele Nr. 6691628000032001 (t. 1 b.l. 52, 56-57, 65, 83-95); pateiktos krovininio automobilio „MAZ 5551“, v.n. (duomenys neskelbtini) keliones lapu kopijos, iš kuriu matyti kokiais maršrutais ir kiek kilometru faktiškai nuvažiavo N. S. 2006 m. sausio – birželio menesiais (t. 1 b.l. 50-51, 75-82); apžiureti kasos cekiai, atspausdinti UAB (duomenys neskelbtini) degalinese, iš kuriu matyti, kokie atsiskaitymai buvo atlikti N. S. perduota kuro kortele už dyzelini kura 2006 m. vasario – birželio menesiais (t. 1 b.l. 97-113). Be to, byloje yra UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus isakymas del kuro sanaudu, kuriame nustatyta transporto priemones „MAZ 5551“, v. n. (duomenys neskelbtini) dyzelinio kuro limitas 100 km – 28 litrai (t.1 b.l. 64). Toks kuro sanaudu limitas iš esmes atitinka Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijos isakymu (1995 m. spalio 12 d. Nr.405) nustatyta automobiliu kuro normu nustatymo metodika. Sugretinus UAB (duomenys neskelbtini) saskaitose fakturose bei kasos cekiuose užfiksuota isigyto dyzelinio kuro kieki, už kuri buvo atsiskaityta kuro kortele Nr. 6691628000032001, su krovininio automobilio keliones lapuose užfiksuotais N. S. nuvažiuotais maršrutais ir faktiškai nuvažiuotu kilometražu bei bendroves direktoriaus isakymu nustatytu kuro limitu 100 km, matyti, jog 2006 m. sausio men. susidare 15,59 litru dyzelinio kuro trukumas (42,66 Lt sumai), vasario men. - 180,82 litru trukumas (449,86 sumai), kovo menesi - 195,04 litru trukumas (488,66 Lt sumai), balandžio men. – 272,17 litru trukumas (688,42 Lt sumai), gegužes men. – 133,66 litru trukumas (328,97 Lt sumai), birželio men. – 409,34 litru trukumas (1049,19 Lt sumai). Tai patvirtina UAB (duomenys neskelbtini) administracijos pateikta 2006-01-13 – 2006-06-14 dyzelinio kuro suvestine, iš kurios matyti, jog viso per 2006 m. sausio – birželio laikotarpi susidare 1206,62 litru dyzelinio kuro trukumas 3047,76 Lt sumai (t. 1 b.l. 44-46). Nuteistojo nurodytu aplinkybiu del susidariusio kuro trukumo nepatvirtina jokie byloje esantys irodymai.

N. S. skunde nepagristai nurodo, kad kuro kortele jam nebuvo patiketa, t.y. perduota pasirašytinai. Pagal Lietuvos Respublikos BK 184 str., patiketas turtas – tai užimamu pareigu, specialiu pavedimu bei sutarciu pagrindu teisetame kaltininko valdyme esantis svetimas turtas, kurio atžvilgiu kaltininkas turi teisiškai apibrežtus igalinimus. Pirmosios instancijos teismo buvo nustatyta, kad N. S. 2005-10-29 buvo priimtas vairuotoju UAB (duomenys neskelbtini) jam buvo patiketas automobilis „MAZ 5551“, v. n. (duomenys neskelbtini) Tiek imones direktorius G. Š., tiek bendroves vairuotojai R. V., I. T., G. N. nurode, kad 2006 m. sausio menesi bendroves vairuotojams buvo išduotos UAB (duomenys neskelbtini) kuro korteles, kuriomis vairuotojai atsiskaitydavo degalineje (duomenys neskelbtini) už dyzelini kura, pilama i tarnybinius automobilius. Vairuotojams bendroves direktorius išaiškino, kad i asmeninius ar kitu asmenu automobilius ipiltus degalus atsiskaityti jiems išduota kuro kortele negalima. Šiu aplinkybiu nuteistasis nei ikiteisminio tyrimo metu nei teisminio nagrinejimo eigoje neneige; patvirtino, kad jam buvo išduota UAB (duomenys neskelbtini) kuro kortele, su kuria jis pylesi dyzelini kura UAB (duomenys neskelbtini) degalineje. Iš bylos medžiagos matyti, kad N. S. jam išduota kuro kortele naudojosi ilga laika (nuo 2006 m. sausio men. iki birželio men.), ja už dyzelini kura atsiskaitinejo degalineje (duomenys neskelbtini) Todel, ivertinus tai, kad V. S. dirbo vairuotoju, už dyzelini kura ilga laika atsiskaitinejo jam bendroves direktoriaus perduota kuro kortele bei žinojo, kad šia kortele gali atsiskaityti tik už darbiniam automobiliui skirta kura, darytina išvada, kad N. S. del jo užimamu pareigu bei darbo pobudžio buvo patiketa UAB (duomenys neskelbtini) mokejimo kuro kortele Nr. 6691628000032001 bei šios korteles saskaitoje esantys UAB (duomenys neskelbtini) pinigai, skirti apmokejimui už bendrovei priklausanciame automobilyje „MAZ 5551“, v. n. (duomenys neskelbtini) darbo metu naudojama kura. Tai, kad ši kuro kortele nuteistajam nebuvo perduota pasirašytinai, nesudaro pakankamo pagrindo teigti, kad mokejimo kortele ar joje esantys UAB (duomenys neskelbtini) pinigai nebuvo N. S. patiketi. Todel toks apelianto aiškinimas yra atmestinas.

Niekuo nepagristi yra apelianto argumentai, jog kuro kortele naudojosi ne jis vienas, o ir imones direktorius G. Š., bei tai, kad liudytojo R. V. parodymai turi buti vertinami kritiškai. Tai, kad G. Š. žinojo N. S. perduotos kuro korteles PIN koda, ir tai, kad S. Ž. G. Š. yra maciusi degalineje, nepatvirtina nuteistojo aiškinimu, jog dyzelinio kuro trukumas susidare del bendroves vadovo kaltes. Pirmiausia G. Š. žinojo ne tik N. S., bet ir kitiems vairuotojams perduotu kuro korteliu PIN kodus. Imones direktorius teisiamojo posedžio metu kategoriškai atmete nuteistojo aiškinimus, jog neva G. Š. kuro pylesi su N. S. perduota kuro mokejimo kortele. Antra, liudytojas R. V. nurode, kad kuro korteles budavo pas vairuotojus ir savaitgaliais jas nešdavosi i namus (t. 1 b.l. 25, t. 2 b.l. 83). Tokie liudytojo parodymai patvirtina G. Š. paaiškinimus, jog korteles budavo pas vairuotojus ir imoneje ju nelaike, N. S. nepalikdavo kuro korteles savaitgaliais ar švenciu dienomis bendroveje (t.1 b.l. 13, 166, t. 2 b.l. 46). Iš 2008-03-17 teisiamojo posedžio protokolo matyti, kad liudytojas R. V. teisme nurode, jog prisipažinimas del jo paties kuro išeikvojimo buvo išgautas prievarta, o ne del N. S. veiksmu (t. 2 b.l. 83). Šiais liudytoju parodymais teismas neturejo pagrindo netiketi, tuo tarpu priešingi nuteistojo aiškinimai yra visiškai nepagristi.

Nuteistasis apeliaciniame skunde nurodo, kad byloje nera nustatyti ir apklausti asmenys, kuriems N. S. parduodavo kura, nera UAB (duomenys neskelbtini) degalines vaizdo irašo. Kolegijos nuomone, ikiteisminio tyrimo metu surinktu duomenu, kuriuos pirmosios instancijos teismas pripažino irodymais, pakanka tam, kad pagristai ir nedvejojant galima butu tvirtinti, jog N. S. padare jam inkriminuota nusikalstama veika.

Ištyres ir ivertines šiuos bylos duomenis, pirmosios instancijos teismas pragristai konstatavo, kad N. S., dirbdamas UAB (duomenys neskelbtini) vairuotoju ir naudodamas jam perduota (patiketa) UAB (duomenys neskelbtini) mokejimo kuro kortele Nr. 6691628000032001 apmokejimui už bendrovei priklausancio automobilio „MAZ 5551“, v. n. (duomenys neskelbtini) darbo metu naudojama kura, nuo 2006-01-13 iki 2006-06-14 UAB (duomenys neskelbtini) degalineje atsiskaitinejo aukšciau mineta kuro kortele už dyzelini kura, kurio dali už atlygi perdave ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui ir tokiu budu iššvaiste jam patiketa svetima turta, tuo padarydamas UAB (duomenys neskelbtini) 3047,76 Lt. turtine žala. Todel pripažino N. S. kaltu padarius nusikaltima, numatyta Lietuvos Respublikos BK 184 str. 1 d.

Del apeliaciniame skunde nurodytu aplinkybiu naikinti ar keisti Vilniaus miesto antrojo apylinkes teismo 2008 m kovo 18 d. nuosprendi nera istatyminio pagrindo.

nuteistojo N. S. apeliacini skunda atmesti.