Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis D. R. teisme kaltu prisipažino ir parodė, kad buvo nepatenkintas dėl būsto pardavimo sandorio, nukentėjusysis buvo turto pirkėjas. Spontaniškai vykstant pokalbiui užsipuolė nukentėjusįjį. Dėl tokio elgesio gailisi. Nukentėjusiojo atsiprašė, nori susitaikyti.

Nukentėjusysis teismo posėdžio metu neprieštaravo kaltinamojo norui susitaikyti ir baudžiamąją bylą nutraukti, atleido kaltinamajam.

Kaltinamajam D. R. pilnai pripažinus savo kaltę, visi proceso dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems proceso dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius BPK 291 str. reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 str.).

Be kaltinamojo prisipažinimo, D. R. kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais:

- Įtariamojo D. R. apklausos protokolu, kuriame nurodyta, kad tiksliai datos nepamena, tačiau gal prieš kokias dvi savaites, nuvyko į dvibutį namą, esantį (duomenys neskelbtini), kuris iki bankroto priklausė dabar jau bankrutavusiai jo vadovautai įmonei (duomenys neskelbtini). Jam buvo smalsu, kam šiuo metu priklauso minėtas turtas, kuris buvo išvaržytas. Ten rado darbininkus, kurių paklausė, ar jie žino, kas yra savininkai šio namo. Jiems paliko savo telefono numerį ir paprašė, kad jie jam paskambintų. Norėjo savininkų paklausti, kaip jiems pavyko susitvarkyti su elektros įvedimu bei kaip jiems pavyko išvaržyti taip pigiai tą namą. Mano, kad jie kažkokiu būdu susitarė su bankroto administratoriumi ir pusvelčiui jam kažkada priklausiusį turtą išvaržė. Apie tai jų norėjo ir paklausti. Jam paskambino M.. Kai jam pasakė trumpai ko nori, jis jam pasiūlė susitikti bare. Sutarė, kad susitinka 2014-11-16 apie 17.00 val. restorane „Bajorkiemis City“, esančiame Kęstučio ir I.Kanto gatvių sankirtoje, Kaune. Kai ten atėjo, M. buvo su žmona bei kartu su M. iš varžytinių namą nupirkęs E. su žmona. Jie jo paklausė, ko jis iš jų nori. Jis jiems bandė paaiškinti, kad tos varžytinės buvo tikrai ne tokios, kokių tikėjosi, nes turtas tikrai buvo išvaržytas labai pigiai. Jų paklausė, ar jie nenorėtų jam susimokėti tiek, kiek tas namas iš tikrųjų vertas. Pasakė, kad už šį namą jam buvo kažkada siūlyti 800 000 litų, todėl jie jam kaip ir skoloje apie 400000 litų. Matė, kad jie nesijaučia kalti beveik veltui išvaržę jam kažkada priklausiusį turtą, jį apėmė įniršis, todėl jis juos visus pradėjo plūsti necenzūriniais žodžiais. Tiesa sakant, jis garsiai kalbėjo todėl, kad jį išgirstų ir aplinkiniai. Manė, kad visuomenė turi išgirsti, kad varžytinės vyksta nesąžiningai. Jis iš įniršio nelabai gerai viską pamena, pamena tik, kad norėjo M. ar E. suduoti, vaikėsi juos po restorano salę, tačiau pagauti nepavyko. Po to, atvyko policijos pareigūnai, kurie jį pristatė į Centro PK. Dėl padarytos veikos prisipažįsta iš dalies (b.l. 32).

- 2014-11-16 18:04 pristatyto asmens testo alkoholiui protokolu Nr. 6150, kuriame nurodyta, kad D. R. nustatytas 1,48 promilių girtumas (b.l. 33).

- Nukentėjusiojo M. B. apklausos protokolu, kuriame nurodyta, kad 2013-11-18 iš varžytinių su savo draugu E. J. įsigijo nekilnojamąjį turtą, t.y. neįrengtą dvibutį namą, esantį (duomenys neskelbtini). Žinojo, kad šis namas buvo pastatytas (duomenys neskelbtini), kuri bankrutavo. Visi sandoriai buvo sudaromi su bankroto administratoriumi A. G.. Kokia savaitė iki 2014-11-16, meistrai darę apdailą minėtame name pasakė, jog prie šio namo buvo atvykęs asmuo, kuris pasivadino D. R. ir pastariesiems paliko savo mobilaus ryšio telefono numerį. Paskambino pasiteirauti, kokiu klausimu D. R. manęs ieškojo. Pokalbio metu R. nerišliai bandė pasakyti, kad atsiskaitė tik su „valstybininkais“, o su „privatininkais“ neatsiskaitė. Daugiau detalių telefonu nepasakojo ir norėjo susitikti. Susitarė, kad susitiks sekmadienį. Kai 2014-11-16 apie 13.00 val. D. R. paskambino ir vėl pasiūlė susitikti, tai sutarė susitikti restorane „Bajorkiemis City“, esančiame Kęstučio ir I.Kanto gatvių sankirtoje, Kaune. Su E. į restoraną atėjo su žmonomis V. B. ir G. J.. Atsisėdo prie keturviečio staliuko, belaukdami D. R. padavėjos paprašė, kad pastatytų dar vieną kėdę stalo gale. Užsisakė alaus, mineralinio vandens, netrukus atėjo ir D. R.. Dėl atsargumo, pokalbį E. įrašinėjo į telefoną. Iš pradžių D. R. elgėsi ramiai. Jis kažką nelabai rišliai pradėjo pasakoti apie nekilnojamąjį turtą, varžytines ir t.t. Jie jo išklausė, tačiau nelabai suprato, ko pastarasis iš jų nori, todėl jo pasiteiravo, ko jis iš jų konkrečiai nori. Jis pasakė, jog jie neva susitarę su antstoliu jam priklausiusį turtą nusipirko per pigiai, todėl skirtumą tarp realios vertės ir kainos, kurią sumokėjo, turėtų sumokėti jam. Buvo įvardinta ir suma - 400 000Lt. Jam bandė gražiai paaiškinti, kad jei jam atrodo, kad buvo padaryti kažkokie pažeidimai išvaržant turtą, tai jis ne į juos turėtų kreiptis, nes jie iš jo nieko nesiskolino ir nieko jam neskolingi. Tuomet jis įsiuto ir pradėjo rėkti necenzūriniais žodžiais. Kažką bandžiusiai pasakyti G. išrėkė necenzūriniais žodžiais, nurodytais apklausos protokole. Pasakė R., kad skaitytųsi su žodžiais, tuomet D. R. atsistojo ir priėjo arčiau jo. Jam bandant atsistoti R. pradėjo jį pulti ir nuvertė su visa kėde. Žmonos išsigando, pradėjo šaukti, kad kviestų policiją. Tuo tarpu D. R. kelis kartu bandė smūgiuoti jam į galvą, tačiau smūgių pavyko išvengti. Pavykus atsitraukti nuo R., bandė jo vengti vaikštant aplink stalus. Tuo tarpu D. R. garsiai šūkavo necenzūriniais žodžiais. Atvykus pareigūnams konfliktas baigėsi, tačiau jis iki šiol jaučiasi nesaugiai, nes nesupranta šio žmogaus veiksmų ir reikalavimų ir kaip jis ketina veikti ateityje. Jis buvo šokiruotas tokio jo elgesio viešoje vietoje, be to, dėl to, kad buvo D. R. nustumtas su kėde, ko pasėkoje nukrito, patyrė ir fizinį skausmą (b.l. 9).

- Liudytojo E. J. apklausos protokolu, kuriame nurodyta, kad 2013-11-18 iš varžytinių su savo draugu M. B. įsigijo nekilnojamąjį turtą, t.y. neįrengtą dvibutį namą, esantį (duomenys neskelbtini). Žinojo, kad šis namas buvo pastatytas (duomenys neskelbtini), kuri bankrutavo. Visi sandoriai buvo sudaromi su bankroto administratoriumi A. G.. Dar tuomet jiems jis pasakojo, kad šios įmonės buvęs savininkas D. R. yra gana keistas žmogus. Jis sakė, kad pastarasis negali suprasti, kad jo įmonė yra bankrutavusi ir kaltina dėl bankroto bei varžytinių visus kitus, tik ne save. Savaitė iki 2014-11-16, jų samdomi darbininkai, darę apdailą minėtame name pasakė, jog prie šio namo buvo atvykęs asmuo, kuris pasivadino D. R. ir pastariesiems palikęs savo mobilaus ryšio telefono numerį, liepė jį perduoti jiems, t.y. namo savininkams. Žinojo, kas yra D. R., ir aišku prisiminė, ką apie jį pasakojo bankroto administratorius. M. jam paskambino ir paklausė, ko pastarasis iš jų nori. D. R. atsakė, kad nori susitikti. Su M. nutarė, kad jei jis keistas, tai geriau būtų susitikti kažkur viešoje vietoje. Kai 2014-11-16 apie 13.00 val. D. R. paskambino M. ir vėl pasiūlė susitikti, tai sutarė susitikti restorane „Bajorkiemis City“, esančiame Kęstučio ir I.Kanto gatvių sankirtoje. Į restoraną atėjo su žmonomis G. ir V.. Atsisėdo prie keturviečio staliuko, belaukdami D. R. padavėjos paprašė, kad pastatytų dar vieną kėdę stalo gale. Užsisakė alaus, mineralinio vandens, netrukus atėjo ir D. R.. Dėl atsargumo, visą jų susitikimą įrašinėjo į telefoną. Iš pradžių D. R. elgėsi ramiai. Jis kažką nerišliai pradėjo pasakoti apie nekilnojamąjį turtą, apie varžytines ir t.t. Šiek tiek jo paklausę, pradėjo klausti, ko jis iš jų konkrečiai nori. Jis pasakė, kad nori kuo daugiau pinigų, įvardino, kad jie jam turėtų sumokėti 400 000 lt., nes jie atsiskaitė tik su bankroto administratoriumi, o ne su juo kaip turto savininku. Pradėjo juos kaltinti neva jie su kažkuo susimokė ir pigiai išsivaržė jo turtą, kuris anot D. R. kainavo žymiai daugiau, kai jis statė. Jie jam bandė gražiai paaiškinti, kad jei jam atrodo, kad buvo padaryti kažkokie pažeidimai, tai jis ne į juos turėtų kreiptis. Tuomet jis pasiuto ir kažką bandžiusiai pasakyti G. įsakmiu tonu suriko necenzūriniais žodžiais, kurie nurodyti apklausos protokole. M. jam liepė rinkti žodžius, tuomet D. R. stūmė ranka šalia jo sėdėjusį M. ir jis su kėde nuvirto. Žmonos išsigando, pradėjo šaukti, kad reikia kviesti policiją. M. pašoko nuo grindų ir nubėgo nuo stalo, jis nubėgo taip pat, nes pamatė, kad D. R. agresyvėja. Jis pradėjo juos vaikytis po salę. Žmona iškvietė policiją. Tuo tarpu D. R. puolė prie M.. Jis jam užsimojo, tačiau ar pataikė, nematė. Jis pasigriebė kėdę, galvojo, kad reikės ginti M. ar save, bet nevožė. Tuomet įbėgo padavėjas ar barmenas, jis sakė, kad eitų į lauką, tačiau D. R. neklausė. Jis dar labiau niršo, garsiai šūkavo. Vadino juos necenzūriniais žodžiais, nurodytais apklausos protokole. Pagrasino ir gąsdino žodžiais: “kaip jūs ten gyvensit? automatus apsikabinę visa laiką?”. Jis šaukė, kad išvaržė pusvelčiui jo turtą. Kai pasakė, kad kviečia policiją, jis šaukė, kad kviestų, nes jam jau viskas vis vien. Atvykus pareigūnams konfliktas baigėsi, tačiau jis iki šiol jaučiasi nesaugiai, nes nesupranta šio žmogaus veiksmų ir reikalavimų ir kaip jis ketina veikti ateityje. Tą dieną restorane be jų sėdėjo dar kelios šeimos su vaikais. Mano, kad ne tik jiems, bet ir šiems žmonėms D. R. sukėlė neigiamus išgyvenimus. Visi buvo šokiruoti tokiu D. R. elgesiu (b.l. 13).

- 2014-11-26 daiktų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad buvo apžiūrėta kompaktinė plokštelė su garso įrašu, apžiūros metu nustatyta: girdisi muzikinis fonas bei kelių žmonių pokalbis. Vyriškis užsako gėrimo, keli asmenys kalbasi. Laikui rodant 05:13 prie šių asmenų prisijungia D. R.. Jam vienas vyriškis pristato kompaniją: „M., E., G.“. Vienas iš vyrų D. R. sako, jog jam buvo netikėta, jog jis pastarojo ieško. D. R. pradeda pokalbį apie varžytines. Aiškina, jog varžytinės galbūt buvo netinkamai suorganizuotos ir iš jo buvo išvaržytas turtas pusvelčiui. Tiek vyrai, tiek moterys iš kartu su D. R. sėdinčios kompanijos aiškina, jog jie teisėtai įsigijo turtą ir klausia D. R., kuo jie jam gali padėti. Pastarasis jiems atsako, jog jis norėtų iš jų 400000 litų, kurie yra kaip skirtumas tarp sumos, kurie ją sumokėjo, ir tarp realios išvaržyto turto vertės. Kompanija jam bando paaiškinti, kad turtą jie įsigijo teisėtai ir turi visus tai įrodančius dokumentus. Laikui rodant 38:01 moteriai dar kažką bandant pasakyti, D. R. ją pertraukia ir pradeda įžeidinėti necenzūriniais žodžiais, nurodytais protokole. Pasigirsta kėdžių stumdymas, moteris prašo liautis, ir garsiai šaukia, kad kviestų apsaugą. D. R. tuo tarpu toliau garsiai keikiasi necenzūriniais žodžiais, nurodytais protokole. Iki laikui rodant 40:39, kai girdėti, jog atvyksta policijos pareigūnai, D. R. nuolat plūstasi aukščiau paminėtais necenzūriniais žodžiais (b.l. 15).

- Liudytojos V. B. ir liudytojos G. J. apklausos protokolais, kuriuose nurodytos iš esmės tapačios aplinkybės kaip ir liudytojo E. J. (b.l. 17,18).

- Liudytojos I. G. apklausos protokolu, kuriame nurodyta, kad dirba administratore UAB „Bajorų gūžta“ priklausančiame restorane „Bajorkiemis City“, esančiame Kęstučio g. 86/I. Kanto g. 18. 2014-11-16 apie 17.15 val. į restoraną atėjo dvi poros, kaip vėliau sužinojo, M. B. su žmona ir E. J. su žmona. Jie prisėdo prie stalo, užsisakė alaus, užkandžių. Ji stovėjo už baro, todėl šį staliuką užstojo kolona, matėsi tik asmenų pakaušiai. Asmenis prie šio stalo aptarnavo padavėja N. S.. Ji net nematė, kuriuo momentu prie šių asmenų prisijungė vėliau restorane muštynes sukėlęs vyriškis, kaip vėliau sužinojo, D. R.. Apie 17.40 val. stovėdama už baro pamatė kaip visi pakilo nuo minėto stalo, o viena iš ten sėdėjusių moterų suriko, kvieskit apsaugą, rodė į D. R. sakydama, kad jis nenormalus. Tuomet D. R. užsimojo kumščiu M. B., tačiau šis smūgio išvengė nubėgdamas nuo stalo. D. R. pradėjo jį vaikytis tarp stalų. Iš pradžių jam nepavyko M. B. pagauti, tačiau jis užstrigo tarp kėdžių ir matė, kad pribėgęs D. R. vėl jam užsimojo kumščiu į veido sritį. Ar jis jam pataikė nežino, tiesiog vėliau matė, kad jam buvo nubrozdinimas palei nosį. Tuomet prie jų pribėgo E. J.. Jis pagriebė kėdę, kad galėtų apsiginti ir apginti draugą. Tuo pat metu iš gretimos restorano salės, kur vyko banketas, atėjo padavėjas V. G.. Pamatęs, kad vyksta muštynės, jis liepė liautis visiems vyrams, sakydamas, kad restoranas ne vieta muštynėms. E. J. kėdę padėjo, tačiau D. R. tik pastūmė padavėją sakydamas, kad tai ne jo reikalas. Tuo viskas ir baigėsi, nes atvyko apsaugos darbuotojai, kuriuos ji iškvietė bei policijos pareigūnai. Tą dieną, kai įvyko restorane muštynės, buvo daugiau klienų. Jie piktinosi. Sakė, kad jaučiasi nesaugiai dėl kilusių muštynių. Restoranui jokia materialinė žala nepadaryta, civilinio ieškinio UAB „Bajorų gūžta“ nereikš (b.l. 19).

- Liudytojo V. G. apklausos protokolu, kuriame nurodyta, kad dirba padavėju UAB „Bajorų gūžta“ priklausančiame restorane „Bajorkiemis City“, esančiame Kęstučio g. 86/I. Kanto g. 18. 2014-11-16, vakare, jis iš banketinės salės įėjo į bendrą restorano salę ir pamatė, kad konfliktuoja trys vyriškiai. Du iš jų bėgiojo apie stalus, o trečiasis pastaruosius vaikėsi koliodamas necenzūriniais žodžiais. Vadino juos necenzūriniais žodžiais, nurodytais apklausos protokole. Kažką jis rėkavo dėl turto, antstolių ir pan. Vienas iš dviejų aplink stalus bėgiojusių vyriškių rankoje laikė kėdę, paskui ją padėjo. Jis priėjęs prie juos besivaikančio asmens pasakė, kad restoranas yra ne vieta santykiam aiškintis ir paprašė jų išeiti į lauką. Šis asmuo jo neklausė, ranka stumtelėjo nuo savęs, neva jis turi nesikišti. Tuo viskas ir baigėsi, nes atvyko apsaugos darbuotojai bei policijos pareigūnai, kurie išsivedė visus minėtus vyrus. Tą dieną, kai įvyko restorane konfliktas, buvo daugiau klienų. Jis negirdėjo, kad jie būtų skundęsi, tačiau vėliau administratorė pasakojo, kad pastarieji skundėsi, jog jiems buvo sugadinta nuotaika dėl šio konflikto jie nenorėjo mokėti sąskaitos (b.l. 20).

- Liudytojos N. S. apklausos protokolu, kuriame nurodyta, kad dirba padavėja UAB „Bajorų gūžta“ priklausančiame restorane „Bajorkiemis City“, esančiame Kęstučio g. 86/I. Kanto g. 18, Kaune. 2014-11-16, vakare, į restoraną atėjo dvi poros. Jie prisėdo prie keturviečio stalo, užsisakė dėrimų bei ją informavo, kad laukia dar vieno asmens, todėl pristatė dar vieną kėdę iš galo stalo. Po kokių 20 minučių, prie minėtos kompanijos prisijungė dar vienas vyriškis. Ji tą vakarą jau baiginėjo darbą, tai daugiau nesirūpino minėtais klientais, juos liko aptarnauti padavėja E. S.. Ji išėjo į virtuvę. Kai po kokio pusvalandžio ji išėjo iš virtuvės, pamatė, kad salėje konfliktuoja ankščiau atėję du vyrai ir vėliau prie jų prisijungęs asmuo. Jis vaikėsi minėtus vyriškius po restoraną, koliojo juos necenzūriniais žodžiais. Vadino juos necenzūriniais žodžiais, nurodytais apklausos protokole. Jis sakė, kad jie gali kviesti policiją, nes jam jau viskas vienodai. Kažką jis prikaišiojo pastariesiems dėl turto, šaukė, kad už „skatikus“ iš jo turtą išvaržė. Netrukus atvyko apsaugos darbuotojai bei policijos pareigūnai, kurie išsivedė visus minėtus vyrus. Tą dieną, kai įvyko restorane konfliktas, buvo daugiau klienų. Ji negirdėjo, kad jie būtų skundęsi, tačiau vėliau administratorė pasakojo, kad pastarieji skundėsi, jog jiems buvo sugadinta nuotaika. Ji taip pat pasakojo, kad vienam iš anksčiau atėjusių vyriškių konfliktą sukėlęs vyras sudavė, tačiau ji pati to nematė, konfliktui įsiplieskus, buvo virtuvėje (b.l. 21).

Nukentėjusysis M. B. teismo posėdžio metu nurodė, kad atleido kaltinamajam, sutinka taikytis. Prokurorė nukentėjusiojo prašymui neprieštaravo.

Kaltinamasis D. R. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, su nukentėjusiuoju susitaikė, žalos nėra, nukentėjusysis jam jokių pretenzijų neturi. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio. Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.