Telšių apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokurorui Šarūnui Vaicekavičiui, nukentėjusiajai S. L., kaltinamajam A. N., jo gynėjai advokatei Jutai Kareivei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. N., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, nedirbantis gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas du kartus:

1) 2003 m. balandžio 24 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 275 straipsnio 1 dalį (turto pasisavinimas ir iššvaistymas) laisvės atėmimu 1 metams, bausmės vykdymą atidedant 1 metams;

2) 2007 m. vasario 14 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 227 straipsnio 1 dalį (papirkimas) laisvės atėmimu 10 mėnesių, bausmės vykdymą atidedant 1 metams, teistumas išnykęs,

kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. N. nežymiai sutrikdė kito žmogaus sveikatą, o būtent: 2021 m. birželio 12 d., apie 13 val., Laižuvos gatvėje, ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), Mažeikių mieste, automobilio BMWx5, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) salone, keikė necenzūriniais žodžiais buvusią sugyventinę S. L. ir kumščiu sudavė ne mažiau 10 smūgių nukentėjusiajai S. L., sėdinčiai ant galinės automobilio sėdynės dešinėje pusėje, į įvairias kūno vietas, t. y. galvą, dešinę ranką, nugarą, padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą: galvos sumušimą, pasireiškusį minkštųjų audinių patinimu.

A. N., apklaustas teisiamajame posėdyje apie jam pareikštą kaltinimą ir žinomas bylos aplinkybes, kaltu neprisipažino ir parodė, jog tą dieną savo automobiliu BMWx5 vežė vaiką pas S. L. mamą. Grįžtant iš (duomenys neskelbtini) kaimo Laižuvos gatvėje prie „Kvistijos“ kolonėlės susitiko su S. L., kuri įsėdo į jo automobilį ir tarp jų įvyko žodinis konfliktas dėl vaiko. S. L. šaukė ir isterikavo. Ji sėdėjo gale, dešinėje keleivio pusėje, o jis priekyje vairuotojo vietoje. Jokių smūgių S. L. nesudavė, nes net fiziškai nebūtų galėjęs jos, sėdinčios gale, pasiekti. Jokių veiksmų S. L. atžvilgiu jis neatliko, išskyrus tai, kad atidarė galines mašinos dureles, kad S. L. išliptų lauk. Tai padarė du kartus, kadangi po pirmo durelių atidarymo S. L. neišlipo iš jo automobilio. Kai S. L. pasakė, kad važiuos, tik tada ji išlipo. S. L. pusėje mašinos duris abu kartus atidarė sėdėdamas vairuotojo pusėje. Pripažino, jog darydamas automobilio galinės pusės dureles galėjo paliesti S. L., tačiau neigia prieš ją smurtavęs ir sudavęs 10 smūgių. Galėjo tik stumtelti, kad ji liptų lauk. Gal ją truputį lietė darydamas dureles, bet tik jas darant, gal dėl to, kad S. L. neleido jų atidaryti, bet 10 smūgių nebuvo, nei vieno smūgio nebuvo, apskritai jokio fizinio kontakto S. L. atžvilgiu iš jo pusės nebuvo. Apie tai, iš kur ant S. L. kūno atsirado kraujosruvos nieko nežino. Atkreipė dėmesį, kad kraujosruva užfiksuota ant dešinės S. L. rankos, nors ta ranka buvo prie keleivio durų, ir dėl to jis niekaip nebūtų galėjęs jos sužaloti. Specialisto išvada abejoti neturi pagrindo, tačiau mano, kad sužalojimai ant S. L. kūno galėjo atsirasti ir jai nuvykus pas mamą pasiimti vaiko, kur ji konfliktavo su mama, kad galėtų pasiimti vaiką.

Motyvuojamoji dalis

A. N. kaltė padarius BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą yra visiškai įrodyta teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais:

nukentėjusiosios S. L. teisiamojo posėdžio metu duotais parodymais, jog su A. N. susitiko išvažiuodama iš „Kvistija“ degalinės. Ten ji buvo atvažiavusi įsipilti kuro. Išvažiuodama iš degalinės, pamatė iš kaimo pusės parvažiuojantį A. N. automobilį. Kai abu automobiliai sustojo, ji įlipo į A. N. automobilį paklausti, kur yra jų vaikas, ir tuomet įvyko konfliktas. A. N. pradėjo ant jos šaukti dėl praeityje jam iškviestų policijos pareigūnų ir sudavė pirmą smūgį į galvą, šaukdamas, kad ji jam pareigūnų nekviesianti. Po suduoto smūgio ji susitraukė ir sukniubo už vairuotojo sėdynės pusės. Tada A. N. jai pradėjo daužyti šonus, šaukti keiksmažodžius. Po suduotų smūgių į šonus, pradėjus verkti, A. N. pradarė dureles ir išstūmė ją lauk. Kadangi automobilyje ant galinės sėdynės sėdėjo arčiau vidurio, o sukniubo už vairuotojo sėdynės, dėl to smūgiai buvo suduoti jai į dešinį šoną. Po įvykusio konflikto skubėjo į darbą (duomenys neskelbtini), dėl to iš karto nekvietė policijos pareigūnų. Be to, buvo šoke ir iš pradžių net nejautė, kad kažkas skauda, tik paskui pradėjo skaudėti ir rankos, ir visas kūnas. Į darbovietę atvykusiems medikams pasakė, kad labai skaudą galvą, dešinę ranką ir šonkaulius. Šie liepė pasirodė gydytojui. Baigusi darbą važiavo tiesiai į Mažeikių priėmimo skyrių, kur medikai jai nustatė galvos sumušimą, įtarė šonkaulių lūžį, nes labai skaudėjo, paskyrė gydymą elastiniu bintu, kuriuo apvyniojusi sumuštą vietą vaikščiojo apie mėnesį;

2021 m. birželio 12 d. 15 val. 13 min. Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariate registruotu informaciniu pranešimu ROIK Nr. 0121000375629, kuriame nurodyta, kad „pranešėjai šiandien prieš 2 val. trenkė sugyventinis į nugarą. Nepilnamečių nebuvo. GMP nereikia“ (1 t. b. l. 21–24);

2021 m. birželio 13 d. 15 val. 50 min. Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariate registruotu informaciniu pranešimu ROIK Nr. 0121000378048, kuriame nurodyta, kad „15 val. 40 min. iš VšĮ Regioninės Mažeikių ligoninės gautas slaugytojos B. pranešimas, kad 14 val. 37 min. kreipėsi S. L., gimusi (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), kuri dėl vieno šonkaulio lūžio, galvos paviršinių sužalojimų, gydosi ambulatoriškai. Vakar sumušė buvęs vyras.“ (1 t. b. l. 25–27);

2021 m. birželio 12 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, kuriame užfiksuoti pirminiai S. L. parodymai, jog 2021 m. birželio 12 d. apie 13.00 val. vairuodama savo automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vyko įsipilti kuro į degalinę „Kvistija“, adresu (duomenys neskelbtini). Prieš įvažiuojant į degalinės teritoriją priešais pamatė atvažiuojantį buvusį sugyventinį A. N., gimusį (duomenys neskelbtini), gyvenantį (duomenys neskelbtini). Jis vairavo automobilį „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Jie sustojo vienas prie kito ir ji įlipo į A. N. automobilį pasikalbėti dėl jų bendro vaiko E. N., gimusio (duomenys neskelbtini), priežiūros. A. N. automobilyje atsisėdo ant galinės sėdynės dešinėje pusėje. A. N. sėdėjo už vairo. Ji buvusiam sugyventiniui paprieštaravo dėl to, kad kai jis pasiima jų vaiką, tai jos neįsileidžia į namus ir ji nebegali vaiko pasiimti atgal. A. N. pradėjo jai reikšti pretenzijas, kad jam kažkada iškvietė policiją, bet ji tai paneigė. Jis supyko, pradėjo ją koneveikti necenzūriniais žodžiais. Po to pradėjo ją tampyti už drabužių. Ji pasilenkė ir A. N. kumščiais jai sudavė virš dešimt kartų į įvairias kūno vietas: galvos sritį, dešinę ranką, nugarą. Nuo suduotų smūgių ji patyrė fizinį skausmą. Jai ir dabar dar skauda sumuštas vietas. A. N. ją sumušęs liepė lipti lauko iš jo automobilio (1 t. b. l. 4–8);

2021 m. birželio 13 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad įvykio vieta yra adresu Mažeikiai, Laižuvos g. ties pastatu, pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodytoje vietoje, ties įvažiavimu į teritoriją yra dviejų aukštų plytinis pastatas, ant kurio užkabintas užrašas „Autobusų parkas“. Ant pastato šiaurinėje dalyje yra užkabinta informacinė baltos spalvos lentelė ant kurios parašyta: “Asmenų ir turto apsaugos tikslų vykdomas teritorijos vaizdo stebėjimas“. Ant pastato, šiaurinėje dalyje, vaizdo stebėjimo kamerų nepastebėta. Prie minėto pastato, šiaurinėje dalyje yra asfaltuota automobilių stovėjimo aikštelė. Daugiau bylai reikšmingų duomenų nepastebėta (1 t., b. l. 30–32);

2021 m. birželio 13 d. įvykio vietos apžiūros protokolo priedu – foto lentele Nr. 1, kurioje užfiksuoti įvykio vietos, esančios adresu Laižuvos g. (duomenys neskelbtini), Mažeikiai, vaizdai (1 t., b. l. 33–36);

2021 m. birželio 13 d. asmens apžiūros protokolu bei šio protokolo priedu – foto lentele Nr. 1, kuriuose užfiksuota nukentėjusiosios S. L., gimusios (duomenys neskelbtini) kūno apžiūra, nurodant, kad ant jos dešinės rankos žasto apatinėje dalyje matoma kraujosruva, taip pat ant nugaros dešinės pusės matomos dvi kraujosruvos (1 t., b. l. 41–45);

2021 m. birželio 12 d. greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortele, kurioje 17 val. 34 min. apžiūrėjus nukentėjusiąją S. L., pažymėtos sužalojimo / skausmo vietos galvoje, nugaroje, dešinėje rankoje, nurodant, jog tai trauminiai sužalojimai (specifiniai) (30), paskirti medikamentai, nurodyta preliminari diagnozė – nugaros apatinės dalies ir dubens sumušimai (1 t., b. l. 92–93);

2021 m. birželio 23 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvada Nr. G 684-2021(04), kurioje konstatuota, jog S. L. nustatytas sužalojimas: galvos sumušimas, pasireiškęs minkštųjų audinių patinimu. Sužalojimas galėjo būti padarytas kietu buku daiktu ar paviršiumi tiek tiesioginiu trauminiu poveikiu, tiek nugriuvus. S. L. nustatytas sužalojimas galėjo būti padarytas mažiausiai vienu trauminiu poveikiu. S. L. nustatytas sužalojimas galėjo būti padarytas užduotyje nurodyto įvykio aplinkybėmis ir laiku. S. L. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Minėtos išvados tiriamojoje dalyje nurodyta, jog S. L. VšĮ Regioninės Mažeikių ligoninės gydytojo apžiūrėta 2021 m. birželio 13 d. 14 val. 37 min., konstatuojant, jog yra galvos plaukuotosios dalies nežymus patinimas; išvada: galvos sumušimas. Konsultuota radiologo: dešinėje IX, X šonkaulių nedidelės deformacijos nugarinėje dalyje, tikėtini lūžiai be poslinkio. Taikytas gydymas: elastinė imobilizacija (1 t., b. l. 53);

2021 m. liepos 28 d. objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota vaizdo įrašų, filmuotų 2021 m. birželio 12 d. iš Šiaulių AVPK Pakruojo r. PK BODY kameros Nr. B0F1EC60F5A4, apžiūra, nurodant, kad tarnybiniu kompiuteriu „HP“ atidarius 2021 m. liepos 28 d. 11:45 val. gautus vaizdo įrašus, filmuotus 2021 m. birželio 12 d. Šiaulių AVPK Pakruojo r. PK BODY kameromis, matyti, kad yra 3 failai. Atidarius failą Nr. 1 „2021_0612_171205_001“ matyti, kaip pareigūnai atvyksta prie automobilio, kuriame sėdi moteris S. L., ant galinės sėdynės jos mažametis sūnus. Pareigūnai nustatinėja, ar moteris blaivi, pasitvirtina, kad blaivi. Moteris aiškina, kad konfliktavo dėl nemokamų alimentų su sugyventiniu, sugyventinį A. N. sutiko atsitiktinai, kai vyko pasiimti savo vaiką ir užsipilti kuro prie degalinės „Kvistija“ Mažeikių mieste. Pareigūnui parodo kraujosruvą, kuri atsirado tą pačią dieną po susitikimo su sugyventiniu. Atidarius failą Nr. 2 „2021_0612_171706_002“ matyti, kaip pareigūnai prie automobilių bendrauja su S. L., patikslina, kad degalinė yra Mažeikių mieste, Laižuvos gatvėje, moteris pasakoja, kad A. N., gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) metų, gyvenantis (duomenys neskelbtini) pas savo mamą, jai čiupo už krūtinės, už tai, kad ji anksčiau yra jam iškvietusi policiją. S. L. teigia, kad A. N. „šiaip agresyvus žmogus“. Pareigūnams pokalbio metu sako „kepenis atmušo 100 procentų“. Sako, kad jų yra bendras vaikas, su A. N. gyveno 8 metus, jis yra „furistas“. pareigūnai paaiškina, kad bus pradėtas ikiteisminis tyrimas, dėl smurto (1 t., b. l. 63-65).

Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Byloje surinktų įrodymų visetas leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad A. N. 2021 m. birželio 12 d., apie 13 val., Laižuvos g., ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), Mažeikių m., automobilio BMWx5, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) salone, keikdamas necenzūriniais žodžiais buvusią sugyventinę S. L., kumščiu į įvairias kūno vietas (galvą, dešinę ranką, nugarą) sudavė ant galinės automobilio sėdynės dešinėje pusėje sėdinčiai nukentėjusiajai S. L. ne mažiau 10 smūgių, tuo padarydamas jai nežymų sveikatos sutrikdymą: galvos sumušimą, pasireiškusį minkštųjų audinių patinimu.

Bylos aplinkybės yra aiškios, A. N. kaltė padarius šią nusikalstamą veiką teismui jokių abejonių nekelia, nors jis savo kaltės nepripažino, jo kaltė visiškai įrodyta nukentėjusiosios S. L. išsamiais, konkrečiais, detaliais ir nuosekliais parodymais, užfiksuotais praėjus vos 5 valandoms po įvykio ir patvirtintais teisiamojo posėdžio metu, kuriuos be kita ko papildo ir patvirtina: medicinos pagalbos kvietimo kortelėje 2021 m. birželio 12 d. 14 val. 34 min. atvykusių greitosios pagalbos medikų užfiksuoti S. L. nurodyti skausmai jos kūne – galva, nugara, dešinė ranka; 2021 m. birželio 13 d. asmens apžiūros protokole ir jo priede – foto lentelėje Nr. 1, užfiksuotos kraujosruvos S. L. dešinės rankos žasto apatinėje dalyje bei nugaros dešinėje pusėje, 2021 m. birželio 23 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvadoje konstatuotas S. L. nustatytas sužalojimas: galvos sumušimas, pasireiškęs minkštųjų audinių patinimu.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad apie sugyventinio suduotus smūgius į nugarą nukentėjusioji S. L. bendruoju pagalbos numeriu pranešė praėjus vos 2 valandoms po įvykio. Nukentėjusiosios S. L. parodymai viso ikiteisminio tyrimo metu buvo nuoseklūs, nuo pat pirmosios apklausos nukentėjusioji S. L. aiškiai nurodė kūno vietas, į kurias jai buvo suduoti smūgiai – galva, dešinė ranka, nugara, paaiškino, kad būdama A. N. automobilyje po jai suduoto smūgio į galvą, siekdama apsaugoti veidą nuo sužalojimų, ji pasilenkė į priekį. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusiosios S. L. nurodyta aplinkybė, jog po suduoto smūgio į galvą ji ne pasilenkė į priekį, o susitraukė, susiėmusi už galvos sukniubo už vairuotojo sėdynės ir dėl to smūgiai jai buvo suduoti į dešinę pusę, teismo laikytini neesminiais ir niekaip nepaneigiančiais A. N. kaltės smurtavus prieš nukentėjusiąją.

Atkreiptinas dėmesys, kad A. N. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme teigė, kad S. L. jis jokių smūgių nesudavė, o tik sėdėdamas ant priekinės vairuotojo sėdynės, atsisukęs pasilenkė ir, pasiekęs galines dešinės pusės keleivio dureles, jas atidarė ir liepė S. L. išlipti iš jo automobilio.

Teisiamojo posėdžio metu A. N. papildomai paaiškino, kad BMW yra didelis automobilis ir jis, sėdėdamas priekyje, negalėjo pasiekti S. L., sėdinčios gale, smūgiams suduoti, tačiau paklausus, kaip jis neišlipęs iš automobilio ir sėdėdamas vairuotojo vietoje pasiekė atidaryti už S. L. esančias automobilio dureles, pripažino galėjęs pasiekti nukentėjusiąją, o perskaičius ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus nurodė, jog galėjo S. L. ir stumtelti, ir paliesti.

Tokie A. N. nenuoseklūs ir dviprasmiški parodymai bei keliamos versijos dėl S. L. kūne atsiradusių kraujosruvų, nepateikiant jokių keliamas versijas galinčių patvirtinti įrodymų, teismo vertintini kaip siekis išvengti baudžiamosios atsakomybės, todėl atmestini.

Įvertinus byloje surinktus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, teismui nekyla jokių abejonių dėl A. N. kaltės padarius BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą, todėl jis baustinas už padarytą nusikalstamą veiką.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir stadiją (nesunkus baigtas nusikaltimas), kaltės formą ir rūšį (tiesioginė tyčia), padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

A. N. atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į teismo nustatytas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes – A. N. teistas, tačiau teistumas išnykęs (1 t., b. l. 106–107), baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 108–111), nusikalstamos veikos padarymo metu dirbo (1 t., b. l. 115), darbo santykius nutraukė prasidėjus teismo procesui, kaip paaiškino teisiamojo posėdžio metu negalėdamas suderinti darbo ir teismo posėdžių, UAB Mažeikių psichikos centre psichikos ir priklausomybės ligomis nesigydė (1 t., b. l. 114), spręstina, jog bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant kaltinamajam BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą vidutinio griežtumo bausmės rūšį – laisvės apribojimą, jos terminą nustatant artimą BK 48 straipsnio 2 dalyje nurodytam šios bausmės termino vidurkiui.

Apdrausta privalomuoju sveikatos draudimu nukentėjusioji S. L. dėl kaltinamojo A. N. nusikalstamos veikos buvo sužalota ir už jai VšĮ Regioninėje Mažeikių ligoninėje suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto buvo sumokėta 84,35 Eur (1 t., b. l. 72–73, 76), todėl kaltinamąjį A. N. pripažinus kaltu Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos, atstovaujamai Šiaulių teritorinės ligonių kasos, iš kaltinamojo priteistina 84,35 Eur už nukentėjusiajai S. L. suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas (CK 6.263, 6.290 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. N. pripažinti kaltu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį ir paskirti laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant 6 (šešis) mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje, per 2 (du) mėnesius atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą.

Priteisti iš A. N. 84,35 Eur (aštuoniasdešimt keturis eurus 35 ct) Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos už nukentėjusiajai S. L. suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas.

Išaiškinti A. N., kad nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės apribojimas, privalo:

1) atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo arba probacijos tarnybos šaukimo gavimo;

2) laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;

3) pranešti probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų;

4) intensyvios priežiūros metu dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą ir laikytis intensyvios priežiūros sąlygų, pranešti probacijos tarnybai apie elektroninio stebėjimo įtaiso praradimą ar pastebėtą šio įtaiso gedimą.

Išaiškinti A. N., kad laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti paskirtą įpareigojimą kitomis BK IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis, įpareigojimais, draudimais, paskirti papildomų BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) BK 48 straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą, jeigu tai darytų teigiamą įtaką nuteistojo elgesiui.

Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių, ir (ar) BK 48 straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.

Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos. Kai apeliacinis skundas paduotas dėl to, jog yra įstatyme numatytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, arba dėl to, jog yra pagrindai atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, ar dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo, ar neteisingai paskirtos bausmės, ar netinkamai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų ir apeliaciniu skundu neprašoma bloginti nuteistojo, išteisintojo asmens padėties bei proceso dalyviai neprašo bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka ir byloje nėra būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus, tuomet byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka.