Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Irena Poderienė, rašytinio proceso tvarka spręsdama pareiškėjo A. M. pareiškimo dėl bankroto bylos jam iškėlimo priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas kreipėsi į Kauno apylinkės teismą dėl bankroto bylos jam iškėlimo. Pareiškimai dėl bankroto bylų fiziniams asmenims iškėlimo yra nagrinėjami Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau - FABĮ) nustatyta tvarka. FABĮ 5 straipsnio 1 dalis taip pat numato, kad fizinių asmenų bankroto bylos iškeliamos ir nagrinėjamos Civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) nustatyta ginčo teisenos tvarka, išskyrus FABĮ nustatytas išimtis.

Susipažinus su reiškiamu pareiškimu ir jo priedais teismas 2016-05-05 nutartimi pripažino, kad reiškiamas pareiškimas neatitinka konkrečių FABĮ reikalavimų ir nustatė pareiškėjui terminą visų motyvacinėje nutarties dalyje nurodytų pareiškimo trūkumų pašalinimui (FABĮ 5 straipsnio 1 dalis, CPK 115 straipsnio 2 dalis). Ta pačia teismo nutartimi pareiškėjui buvo išaiškinta nutarties apskundimo tvarka ir terminai. Atskiruoju skundu nutartis per įstatymo nustatytą terminą apskųsta nebuvo, todėl įsiteisėjo, nuo tos dienos yra privaloma ir turi būti vykdoma (CPK 18 straipsnis).

Kauno apylinkės teismo 2016-05-05 nutartimi pareiškimo trūkumų pašalinimui nustatytas terminas pasibaigė. Per teismo paskirtą terminą civilinėje byloje gautas pareiškimas dėl trūkumų šalinimo. Įvertinus gauto pareiškimo dėl trūkumų šalinimo ir jo priedus pareiškėjas įsiteisėjusia teismo 2016-05-05 nutartimi nustatytų pareiškimo trūkumų nepašalino.

Pareiškėjas buvo įpareigotas pateikti fizinio asmens gaunamas ir (ar) numatomas gauti pajamas patvirtinančius dokumentus, pateikti teismui fizinio asmens viso turto sąrašą ir nurodyti jo vertę, nurodyti priežastis, sukėlusias fizinio asmens nemokumą ir pateikti pagrindžiančius dokumentus, kreditorių sąraše nurodyti įvykdymo terminus, spręsti dėl pareiškime trečiaisiais asmenimis įvardintų antstolių J. Ž., R. S., N. B., S. V., A. A. bei UAB „Būsto paskolų draudimas“ į sąrašą įtraukimo, patikslinti ar yra įsiskolinimas Bankrutuojančiam bankui „Snoras“, ar tai tik išieškojimą vykdžiusiai antstolei A. A. nesumokėtos vykdymo išlaidos, patikslinti aplinkybes, susijusias su UAB „Būsto paskolų draudimas“, pateikti reikiamą kiekį tinkamai patvirtintų procesinių dokumentų priedų, kaip ir procesinių dokumentų. Pareiškėjas šalino trūkumus (kreditorių sąraše nurodė įvykdymo terminus, pateikė reikiamą kiekį procesinių dokumentų priedų ir procesinių dokumentų, paaiškino, kad negali pateikti fizinio asmens nemokumo sukėlimą pagrindžiančių dokumentų, nes faktai yra 6-7 metų senumo, patikslino ar yra įsiskolinimas Bankrutuojančiam bankui „Snoras“, ar tai tik išieškojimą vykdžiusiai antstolei A. A. nesumokėtos vykdymo išlaidos, pateikė VĮ „Registrų centras“ pažymą, pateikė duomenis iš VSDFV už laikotarpį nuo 2009-01-01 iki 2013-01-01), tačiau nepašalino visų 2016-05-05 nutartyje nurodytų trūkumų (nepateikė gaunamų ir (ar) numatomų gauti pajamų patvirtinančių dokumentų, nors ir teikė VĮ „Regitra“ pažymą, tačiau ji yra neįskaitoma, nepatikslino aplinkybių dėl „Būsto paskolų draudimo“, visi pateikti priedai yra patvirtinti paties pareiškėjo, pažeidžiant CPK 114 str. 1 d. nuostatas), pareiškėjas taip pat nepateikė patikslinto pareiškimo, t. y. vientiso dokumento su naujai nurodytomis aplinkybėmis.

Pareiškėjui išaiškintina, kad ši teismo nutartis neužkerta jam kelio bendra tvarka pareikšti teisme naują, atitinkantį FABĮ ir CPK reikalavimus pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis FABĮ 5 straipsnio 1 dalimi, CPK 115 straipsnio 3 dalimi, 149 straipsnio 2 dalimi, 290-291 straipsniais,

nutaria:

Pareiškėjo A. M. pareiškimą dėl bankroto bylos jam iškėlimo laikyti nepaduotu.

Gražinti pareiškėjui pareiškimo priedus.

Išaiškinti pareiškėjui, kad ši teismo nutartis neužkerta jam kelio bendra tvarka pareikšti teisme naują, atitinkantį FABĮ ir CPK reikalavimus pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo.

Siųsti pareiškėjui nutarties patvirtintą kopiją.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.