- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-01-25
- Bylos Nr.
- e2-2003-614/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01290-2017-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Eglė Surgailienė
- Ieškovas
- UAB „Barocenas“
- Atsakovas
- BUAB „Ekoprojektas“
- Kategorijos
- 2.5.1.6.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.2.6.1Teismo sprendimas, jo priėmimas ir išdėstymas, reikalavimai, kurie keliami teismo sprendimui
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Eglė Surgailienė, sekretoriaujant Renatai Anderson, dalyvaujant ieškovo vadovui V. K. ir atstovui advokatui G. A., atsakovui nesant, viešame žodiniame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Barocenas“ ieškinio pareiškimą atsakovui BUAB „Ekoprojektas“ dėl projektavimo darbų sutarties nutraukimo, darbų perdavimo ir kreditorinio reikalavimo patvirtinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Barocenas“ pateiktu pareiškimu prašė:
1) nutraukti 2012-05-16 tarp UAB „Barocenas“ ir UAB „Ekoprojektas“ sudarytą projektavimo darbų sutartį Nr. 12-19; 2) įpareigoti UAB „Ekoprojektas“ bankroto administratorių perduoti Užsakovui UAB „Barocenas“ pagal atliktų darbų aktą nuosavybės teise visus iki sutarties nutraukimo parengtus sutartinio darbo dokumentus - techninį projektą, o taip pat ir visus sutarčiai vykdyti reikalingus dokumentus (popierinę ataskaitą bei CD, Sutarties 4.1.4.); 3) patvirtinti 8.516,00 Eur dydžio UAB „Barocenas“ kreditorinį reikalavimą į UAB „Ekoprojektas“ (e.b.l. 1-4). Ieškovas nurodė, kad UAB „Ekoprojektas“ kreditoriai nusprendė pradėti bendrovės bankroto procesą ne teismo tvarka. Ieškovas pateikė bankroto administratoriui prašymą patvirtinti kreditorinį reikalavimą bei reikalavimą perduoti dokumentus, tačiau į pateiktą prašymą nereaguojama ir jis nenagrinėjamas. Kreditorių susirinkimas vengia įgyvendinti savo kompetenciją, todėl teismo prašoma įsiterpti į kreditorių kompetencijai priklausančio klausimo sprendimą. Kadangi pateikto prašymo dėl dokumentų perdavimo ir kreditorinių reikalavimų patvirtinimo atsakovo kreditoriai nesprendė, siekdamas apginti savo pažeistas teises, ieškovas teikia šį ieškinį tiesiogiai teismui.
2012-05-16 tarp UAB „Barocenas“ (Užsakovas) ir UAB „Ekoprojektas“ buvo sudaryta projektavimo darbų sutartis Nr. 12-19, kurios pagrindu UAB „Ekoprojektas“ įsipareigojo per 6 mėn. nuo sutarties pasirašymo parengti pavojingų atliekų saugojimo aikštelės (duomenys neskelbtini) Techninį projektą. Užsakovas teikė projektuotojui visą prašomą ir reikalingą pateikti medžiagą, bendradarbiavo, tačiau nepaisant to projektuotojas vis tiek ženkliai vėlavo atlikti darbus sutartyje nustatytais terminais (vien tik techninė užduotis baigta rengti tik 2014-01-28) ir iki šiol yra atlikęs tik dalį darbų (Sutarties 3.5, 9.2 p.), už kuriuos užsakovas sumokėjo Projektuotojui jau 22.299,29 Eur, t.y. daugiau nei 70 proc. darbų kainos, o statybos leidimui gauti, dėl vėlavimo atlikti darbus, iškilo naujos kliūtys. 2016-09-16 susitikimo metu buvo išsakytos pretenzijos projektuotojui dėl vėlavimo atlikti darbus ir Projektuotojui prašant buvo pateikta pretenzija, kurioje Užsakovas nurodė, jog Užsakovas dėl vėlavimo atlikti praranda suinteresuotumą tolimesniu Sutarties vykdymu, o Sutarties įvykdymo termino praleidimą vertintina esminiu sutarties pažeidimu. Pretenzijoje nurodyta, kad užsakovas atsižvelgdamas į susitikimo metu išsakytą Projektuotojo poziciją, mano, jog projektuotojas gali nebeįvykdyti darbų pilna apimtimi (Sutarties 9.2 p.), todėl vadovaudamasis CK 6.220 str. užsakovas paprašė ne vėliau kaip per 14 dienų nuo rašto gavimo dienos patvirtinti, ar Projektuotojas įvykdys tinkamai Sutartį ir nurodyti terminą, per kurį galėtų tai atlikti. Taip pat buvo pranešta, kad iki nurodyto termino pabaigos užsakovas sustabdo prievolių atsiskaityti pagal pateiktas sąskaitas vykdymą (skolos likutis už IV etapo darbus – 2.932,40 Eur). 2016-10-04 raštu Projektuotojas išsakė poziciją dėl kilusių nesklandumų ir prašė pratęsti prievolės sumokėti 2.932,40 Eur vykdymą, tačiau projektuotojas nepatvirtino, kad sutartį gali įvykdyti ir įvykdys bei nenurodė, nei termino, kada tai bus padaryta, nei priežasčių, dėl kurių negali galutinai įvykdyti sutarties artimiausiu metu. 2016-10-07 raštu užsakovas informavo Projektuotoja, kad prievolės sumokėti 2.932,40 Eur už darbus vykdymas nebus pratęstas, kol nebus gautas prašomas patvirtinimas ir užsakovas pakartotinai prašė patvirtinti, kad projektuotojas sutartį įvykdysi tinkamai bei nurodyti terminus per kuriuos tai bus atlikta. 2016-10-17 raštu Projektuotojas nurodė, kad atliko visus darbus pagal 2013-07-15 techninę užduotį, pašalino kliūtis statybos leidimo gavimui ir nurodė, kad gali pakartotinai projektinę dokumentaciją įkelti „Infostatybą“ bei paprašė galutinai atsiskaityti su projektuotoju, o taip pat ir pagal naujai teikiamą atliktų darbų priėmimo perdavimo aktą, kadangi susidūrė su finansiniais sunkumais, kurie trukdo tinkamai ir laiku baigti darbus. Be to, projektuotojas nurodė, jog užsakovas turi teisę reikalauti delspinigių už uždelsimo laiką, tačiau negali dėl vėlavimo atlikti darbus stabdyti prievolės atsiskaityti vykdymo. 2016-10-20 raštu užsakovas nurodė projektuotojui, kad projektuotojas ir vėl nepatvirtino ar tinkamai įvykdys sutartį. Užsakovas paaiškino, kad prievolės sumokėti 2.932,40 Eur vykdymo sustabdymas buvo atliktas LR CK 6.220 str. pagrindu ir nebuvo siejamas su projektuotojo pareiga mokėti netesybas, kadangi užsakovas dar nėra pareiškęs reikalavimo dėl netesybų mokėjimo. Taip pat užsakovas atsisakė priimti pateiktą atliktų darbų aktą, dėl jo trūkumų ir dėl to, kad V etapo darbai nebuvo atlikti. Užsakovas taip pat nurodė, jog remiantis LR CK 6.220 str., 6.46 str. bei 6.58 str., skola už atliktus ir priimtus darbus – 2.932,40 Eur, bus apmokėta ir užsakovas nutrauks prievolės vykdymo sustabdymą nedelsiant po to, kai bus gautas projektuotojo rašytinis patvirtinimas, jog įsipareigojimai pagal Sutartį bus tinkamai įvykdyti bei eilinį kartą pasiūlė savo pagalbą. 2016-10-21 užsakovui buvo atsiųsta architektui adresuoto 2016-10-21 rašto kopija. Šiame rašte projektuotojas nurodė, kad būtent jo pasamdytas asmuo (subrangovas) yra atsakingas už techninio projekto koregavimą (2016-10-21 dar nebuvo įvykdytos visos derinančių institucijų pastabos) bei pateikimą į „infostatyba“ statybos leidimo gavimui. Projektuotojas reikalavo, kad subrangovas iki 2016-10-28 įvykdytų savo įsipareigojimus. Tuo Projektuotojas pripažino, kad jo pasamdytas subrangovas yra atsakingas už sutarties neįvykdymą. 2016-11-07 užsakovui buvo atsiųsta architektui adresuoto 2016-11-07 rašto kopija, kuriame projektuotojas nurodė subrangovui, kad vis dar nėra pašalinti visi techninio projekto trūkumai nurodyti institucijų pastabose. Projektuotojas pareikalavo nedelsiant pataisyti techninio projekto sudėtį pagal 2016-04-29 ir 2016-06-09 tikrinančiųjų institucijų pastabas. Tuo projektuotojas pripažino, kad techninis projektas nėra tinkamai parengtas. Pažymėtina, kad projektuotojas po paskutinio užsakovo pareikalavimo užsakovui taip ir nepatvirtino, kad tinkami įvykdys sutartį. Šiuo metu Sutartis jau daugiau kaip septynis mėnesius yra visiškai nevykdoma dėl Projektuotojo kaltės, kadangi už subrangovo darbų atlikimą atsakingas yra išimtinai tik projektuotojas (CK 6.650 str.). Dėl šių priežasčių Užsakovas prarado suinteresuotumą tolimesniu Sutarties vykdymu. Sutarties įvykdymo termino praleidimas yra esminis sutarties pažeidimas, nes darbus vėluojama atlikti ilgiau kaip keturis su puse metų. Projektuotojo elgesys leidžia teigti, kad sutartis ir toliau nebus vykdoma, o užsakovas negavo iš esmės to, ką tikėjosi gauti pagal sutartį (techninio projekto ir statybą leidžiančio dokumento). Projektuotojas ir per papildomai suteiktą laiką darbų nebeatlieka. Pareikalavus aptvirtinimo apie tai, kad Projektuotojas įvykdys sutartį, tokio patvirtinimo nepateikė iki pat tol, kol jam buvo inicijuotas (akivaizdu, kad inicijavo pats) bankroto procesas ne teismo tvarka. Net bankroto administratorius nepateikė informacijos ar bus toliau vykdoma sutartis. Todėl vadovaujantis Sutarties 11.2.1 p., 11.2.3 p., CK 6.217 - 6.218 str. bei 6.219-6.221 str. ieškovas prašo nutraukti Sutartį ir remdamiesi CK 6.658 str. 2 ir 3 d., 6.671 str. nuostatomis prašome įpareigoti administratorių perduoti užsakovui visus iki sutarties nutraukimo parengtus sutartinio darbo dokumentus – techninį projektą, bei visus sutarčiai vykdyti reikalingus dokumentus (popierinę ataskaitą bei CD, Sutarties 4.1.4.). Taip pat remdamiesi LR CK 6.258 str., 6.261 str. 6.210 str. prašo patvirtinti 8.516,00 Eur dydžio kreditorinį reikalavimą, kurį sudaro palūkanos už termino įvykdyti prievolę praleidimą – minimalius nuostolius. Juos sudaro 6 proc. metinės palūkanas už keturis su puse metų nuo sutarties kainos (108900 * 0,06 * 4,5 / 3,4528).
Atsiliepimas
Atsakovas BUAB „Ekoprojektas“ atsiliepimu su ieškiniu nesutiko, prašė reikalavimus atmesti (e.b.l. 55-57). Nurodė, kad ieškovas klaidina. Ieškovo kreditorinis reikalavimas buvo pateiktas pavėluotai (gautas tik 2017-05-24), bankroto administratorius jau buvo išsiuntęs pranešimus kreditoriams su siūloma susirinkimo 2017-05-30 dienos kreditorių susirinkimo darbotvarke, reikalavimas nebuvo tvirtinamas 2017-05-30 dienos susirinkime, apie tai ieškovas buvo informuotas, jam nurodyta, kad pareiškimas kreditorinis reikalavimas bus tvirtinamas sekančiame kreditorių susirinkime liepos mėnesį. Be to, ieškovo reikalavimas dėl finansinių reikalavimų patvirtinimo buvo gautas praleidus terminą, terminas kreditorių reikalavimams pateikti buvo nustatytas iki 2017-04-20, jokių svarbių termino praleidimo priežasčių nebuvo nurodyta. Ieškovo – kreditoriaus reikalavimas yra nepagrįstas. Projektavimo darbų sutartyje šalys buvo susitarę dėl tarpusavio teisių ir pareigų ir dėl delspinigių taikymo šalims nevykdant savo pareigų. Pareiškėjas (ieškovas) buvo įpareigotas suderinti kaimyninių individualių sklypų savininkų sutikimus, kurie būtini siekiant įgyvendinti projektą (Sutarties 5.3. p.). Sutartis nebuvo įvykdyta tinkamai ir laiku būtent dėl to, kad UAB „Barocenas“ iškilo problemų su individualių sklypų savininkais, todėl jis pats kaltas dėl sutarties nevykdymo tinkamai ir laiku. Visus atsakovo sprendimus priima kreditorių susirinkimas, be kreditorių susirinkimo sprendimo atsakovas negali grąžinti ieškovo prašomų dokumentų. Pagal atsakovo buhalterinę apskaitą, ieškovas skolingas atsakovui 2.932,40 Eur. Remiantis projektavimo darbų sutarties 3.5 p., bendra sutarties kaina buvo 108.900,00 Lt arba 31.539,62 Eur. Paskutinis sutarties etapas, kurio vertė buvo 21.780,00 Lt arba 6.307,92 Eur, nebuvo įvykdytas, todėl 31.539,62 – 6.307,92 = 25.231,70 Eur. Iš projektuotojo raštų ir kitų dokumentų matyti, kad ieškovas projektuotojui sumokėjo 22.299,30 Eur, todėl 25.231,70 – 22.299,30 = 2.932,40 Eur likutis sutampa su BUAB „Ekoprojektas“ buhalterinėje apskaitoje esančiu skolos likučiu. Ieškovas yra skolingas atsakovui, todėl kol ieškovas neįvykdys pareigos atsakovui, tol atsakovo kreditoriai nepriims sprendimo dėl dokumentų perdavimo ieškovui. Be to, pareiškėjo reikalavimas dėl finansinių reikalavimų patvirtinimo buvo gautas tik 2017-05-24, nors terminas kreditorių reikalavimams pateikti buvo nustatytas iki 2017-04-20, nebuvo nurodyta jokių svarbių termino praleidimo priežasčių.
Ieškovas UAB „Barocenas“ pateikė dubliką (e.b.l. 68-70), kuriuo nesutiko su atsakovo atsiliepime išdėstytais argumentais. Atsakovo kreditoriai žinodami, kad bankrutuojanti bendrovė turi galiojančią ir vykdytiną sutartį, kurios nevykdymas sukelia neigiamas turtines pasekmes – sukuria reikalavimo teisę kontrahentui), jog bendrovė nevykdo sutarties, nors yra gavusi didžiąja apmokėjimo dalį, nepraneša kreditoriui UAB „Barocenas“ apie ketinimą inicijuoti bankroto procesą ne teismo tvarka, nepraneša kreditoriui UAB „Barocenas“ apie priimtą sprendimą pradėti bankroto procesą ne teismo tvarką, o gavę pareiškimą, teisinasi termino kreditoriniams reikalavimams pateikti praleidimu. Bankroto administratorius kartu su bendrovės kreditoriais neįvykdo pareigos pranešti kreditoriui UAB „Barocenas“ apie ketinimą tęsti vykdyti ar nevykdyti sutartinius įsipareigojimus (ĮBĮ 10 str. 7 d. 4 p., 11 str. 5 d. 13 p.). Tokia pareiga yra numatyta imperatyviai. Šiuo metu susiklostė situacija, kuomet kreditoriui UAB „Barocenas“ nėra pranešta apie tai, ar sutarties vykdymas bus tęsiamas, į reikalavimą pateikti patvirtinimą, jog sutartis bus vykdoma, bendrovė nereaguoja, todėl kreditorius yra priverstas ginti savo pažeistas teises. Bankroto administratorius buvo informuotas apie kreditoriaus UAB „Barocenas“ pretenzijas dar iki pareiškimo dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo pateikimo, tačiau visiškai nieko dėlto nepadarė (šiuo metu jam dėl tokio veikimo pretenzijos dar nėra reiškiamos). Kreditoriaus teisių pažeidimas pasireiškia ne tik tuo, kad bendrovė per daugiau nei ketverius metus nesugebėjo įvykdyti sutartinio įsipareigojimo, kuris turėjo būti įvykdytas per 6 mėnesius, bet labiausiai tuo, kad bendrovė akivaizdžiai pripažino savo kaltę dėl sutarties neįvykdymo ir aiškiai leido suprasti, kad savo įsipareigojimų vykdymo ji netęs, kadangi taip ir nepateikė patvirtinimo apie tinkamą prievolių įvykdymą (CK6.219-6.220 str.). Pažymi, kad tai savarankiškas sutarties vienašalio nutraukimo pagrindas, kuris nėra siejamas su jokiais kitai sutarties pažeidimais, kaip tik su reikalauto patvirtinimo nepateikimu. Reikalautas patvirtinimas nepateiktas, o kreditorius UAB „Barocenas“ nebuvo informuotas apie ketinimą nebevykdyti sutartinių įsipareigojimų po to, kai bendrovės kreditoriai nusprendė inicijuoti bankroto procesą ne teismo tvarka. Vadinasi teisiškai visiškai nebesvarbu, ar dėl to, kad UAB „Ekoprojektas“ daugiau nei keturis metus neįvykdo sutartinių įsipareigojimu yra nors kiek ir kreditoriaus UAB „Barocenas“ kaltės. Nepaisant to, kad bankroto administratorius klaidingai teigia, jog Sutarties 5.3 p. numato, kad pareigą gauti kaimyninių sklypų savininkų sutikimus numato bendrovei UAB „Barocenas“, todėl būtent UAB „Barocenas“ yra atsakinga už sutarties neįvykdymą. Vis tik sutartis yra neįvykdyta, visai dėl kitų priežasčių. Gretimų sklypų savininkai sutinka su inžinerinių tinklų tiesimu jiems nuosavybės teise priklausančiose sklypuose. Sutarties neįvykdymo priežastis pats UAB „Ekoprojektas“ yra aiškiai įvardinęs savo raštuose ir tai nėra susiję su inžinerinių tinklų tiesimu. Dėl užsitęsusio sutarties vykdymo pasibaigė Poveikio aplinkai vertinimo (PAV) galiojimas bei atsirado daug naujų kliūčių ko pasėkoje UAB „Ekoprojektas“ net su subrangovu architektų T. Ž. nebesutarė dėl tarpusavio teisių pasidalinimo ir t. t. Poreikis registruoti registruose gretimų sklypų SAZ atsirado tik 2016 m. pabaigoje, o kodėl sutartis iki tol nebuvo įvykdyta atsiliepime nutylima. Sutartis buvo sudaryta dar 2012-05-16, jos įvykdymo terminas – 6 mėn. Gretimų sklypų savininkų sutikimų dėl SAZ registravimo UAB „Ekoprojektas“ paprašė tik 2016 m. pabaigoje, be to, šie paprašyti sutikimai neturi nieko bendro su inžineriniais tinklais, nes susiję su SAZ registravimu. Atsiliepime klaidingai teigiama, jog esant sutartyje numatytoms netesyboms kreditorius netenka teisės reikalauti kompensacinę funkciją atliekančių palūkanų – minimaliu nuostolių, priteisimo. Netesybos ir minimalūs nuostoliai, tai du skirtingi kreditoriaus pažeistų teisių gynimo būdai, kuriuos pasirinkti yra išimtinė kreditoriaus diskrecijos teisė. Šiuo metu sprendžiamas sutarties nutraukimo ir restitucijos taikymo klausimas ir UAB „Ekoprojektas“ po sutarties nutraukimo privalo arba perduoti faktiškai atlikto darbo rezultatą, arba grąžinti visą už darbą sumokėtą pinigų sumą – 22.290,30 Eur bei atlyginti kreditoriaus nuostolius. Tai, kad bendrovė inicijavo bankroto procesą ne teismo tvarka, bendrovės pareigų nekeičia. Teismui manant, kad yra praleistas terminas pateikti pareiškimą dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo, ieškovas prašo atnaujinti šį terminą kaip praleistą dėl svarbių priežasčių, kadangi kreditorius nebuvo informuotas apie šaukiamą kreditorių susirinkimą ir apie patį priimtą sprendimą pradėti bankroto procesą ne teismo tvarka, o taip pat apie nustatytą terminą pateikti reikalavimui patvirtinti kreditorinį reikalavimą Bankroto administratorius atsiliepime teisinasi, kad visos jo ir bendrovės kreditorių pareigos yra vykdomos tinkamai, tačiau pažymime, kad jau praėjo daugiau nei pusmetis nuo pareiškimo pateikimo dienos, o sprendimas dėl dokumentų perdavimo vis dar nepriimtas. Reikalavimas nutraukti sutartį siejamas su esminiu sutarties pažeidimu – sutarties įvykdymo termino praleidimu (CK 6.217-6.218 straipsniai); reikalavimas dėl įpareigojimo perduoti dokumentus tiesiogiai siejamas su projektavimo darbų sutarties nutraukimu ir užsakovo teise reikalauti perduoti jam atliktų darbų rezultatą (CK 6.671 straipsnis). Pagal CK 6.222 straipsnio 1 dalį, kai sutartis nutraukta, šalis gali reikalauti grąžinti jai viską, ką ji yra perdavusi kitai šaliai vykdydama sutartį, jeigu ji tuo pat metu grąžina kitai šaliai visa tai, ką buvo iš pastarosios gavusi. CK 6.671 straipsnis numato, jog jeigu įstatymo ar sutarties nustatytu pagrindu rangos sutartis nutraukiama iki darbų rezultato priėmimo, užsakovas turi teisę reikalauti perduoti jam atliktų darbų rezultatą, o rangovas turi teisę tokiu atveju reikalauti apmokėti už faktiškai atliktus darbus. Vadinasi yra galimi du kreditoriaus pažeistų teisių gynimo būdai – darbo rezultato perdavimas arba pinigų grąžinimas. Be abejo, gali paaiškėti, jog darbo rezultatas yra visiškai bevertis, tokiu būdu paraleliai pirmajam pažeistų teisių gynimo būdui dar būtų taikomas ir nuostolių atlyginimo institutas, nes kreditorius sumokėjo didžiąją dalį kainos už bevertį darbą. Taip pat nėra žinoma ar apskritai egzistuoja darbo rezultatas ir ar jį įmanoma perduoti. Todėl siekiant tinkamai ir koncentruotai apginti pažeistas kreditoriaus teises, ieškovas prašo teismo taikyti alternatyvų kreditoriaus pažeistų teisių gynimo būdą - patvirtinti dar ir 22.290,30 Eur kreditorinį reikalavimą, jei bylos nagrinėjimo metu būtų nustatyta, kad reikalavimo perduoti dokumentus neįmanomą įvykdyti.
Atsakovas BUAB „Ekoprojektas“ pateikė tripliką (e.b.l. 77-80) ir nurodė, kad 2017-03-06 kreditorių susirinkimo nutarimu UAB “Ekoprojektas” iškelta bankroto byla ne teismo tvarka, bankroto administratoriumi paskirta UAB “UBC”, įgaliotu asmeniu A. G.. 2017-07-27 Atsakovas pripažintas bankrutavusiu ir likviduojamu dėl bankroto. Atsakovas neneigė buvus sudarytai sutarčiai, nurodė, jog šalys sutartyje sulygo, kad užsakovui (ieškovui) paliekama teisė vienašališkai nutraukti sutartį tuo atveju, kai projektuotojas bankrutuoja arba yra likviduojamas, sustabdo ūkinę veiklą arba įstatymuose ir kituose teisės aktuose numatyta tvarka susidaro analogiška situacija (11.2.1 p.). Tokiu būdu, ieškovo pareikštas reikalavimas nutraukti tarp šalių sudarytą sutartį teismo tvarka yra perteklinis, kadangi, remiantis CK 6.217 str. 5 d., vienašališkai sutartis gali būti nutraukta joje numatytais atvejais, o pats ieškovo ieškininio reikalavimo pateikimas rodo, kad ieškovas jau išreiškė savo valią vienašališkai nutraukti Sutartį ir teismo sprendimas tam nėra būtinas. Be to, nepagrįstas ieškovo teiginys, kad jis, kaip atsakovo kreditorius, privalėjo būti informuotas apie ketinimą iškelti atsakovo bankroto bylą ne teismo tvarka (ĮBĮ 12 str. 2 d.). Savo finansinį reikalavimą į atsakovą ieškovas kildina iš palūkanų už pavėluotai atliktus darbus pagal sutartį, tačiau apskaičiuoti palūkanas arba delspinigius skolininkui už netinkamą sutarties vykdymą arba termino praleidimą yra kreditoriaus teisė, o ne pareiga. Tokiu būdu, kompensuojamosios palūkanos arba delspinigiai skaičiuojami tik paties kreditoriaus prašymu (dispozityvumo principas), o nesant duomenų apie tai, kad ieškovas būtų pareiškęs reikalavimą atsakovui apmokėti kompensuojamąsias palūkanas arba delspinigius už laiku neįvykdytą prievolę dar iki bankroto bylos atsakovui iškėlimo, nebuvo jokio pagrindo informuoti ieškovą kaip kreditorių apie ketinamą kelti bankroto bylą atsakovui. Antra, teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (LR CK 6.189 str. 1 d.). Sutartimi šalys sulygo, kad projektuotojui (atsakovui) vėluojant atlikti darbus per sutartyje nustatytą laikotarpį, užsakovui reikalaujant, Projektuotojas privalo sumokėti užsakovui 0,02 proc. dydžio delspinigius nuo pavėluotai atliktų darbų kainos už kiekvieną uždelstą dieną (Sutarties 6.2 p.). CK 6.210 str. įtvirtina, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio, o kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. CK 6.258 str. 1 d. nustato, kad įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Atsižvelgiant į išdėstytą reglamentavimą, o taip pat ir teismų praktiką, tiek pelno (mokėjimo), tiek kompensuojamosios palūkanos mokamos tik esant piniginei prievolei, t. y. tokiai prievolei, kurios dalyką sudaro skolininko pareiga perduoti kreditoriui atitinkamą pinigų sumą ir atitinkamai kreditoriaus teisė reikalauti iš skolininko ją sumokėti (CK 6.37 str.). Tuo palūkanos skiriasi nuo netesybų, kuriomis gali būti užtikrinamas bet kurios prievolės neįvykdymas ar netinkamas įvykdymas. Darytina išvada, kad ieškovo reikalavimas patvirtinti jo kreditorinį reikalavimą, kildinamą iš palūkanų už pavėluotai įvykdytą nepiniginę prievolę priskaičiavimo, laikytinas nepagrįstu. Ieškovas nurodo, kad pavėluotai atliktų darbų vertė sudaro 108.900,00 Lt arba 31.539,62 Eur, t.y. visa sutartimi sulygtų darbų vertė. Su tokia ieškovo pozicija atsakovas nesutinka. Į bylą yra pateiktas šalių pasirašytas 2014-09-10 Tarpinis sutartinio darbo įvykdymo aktas Nr. 4, kuriuo Ieškovui buvo perduoti pagal Sutartį numatyto IV etapo darbai („parengtas techninis projektas, gautos teigiamos ekspertizės išvados“). Aplinkybės, kad minėtu aktu ieškovui buvo perduoti būtent IV etapo darbai, ieškovas ieškinyje neginčija, kadangi nurodo, kad atsakovui neapmokėtas skolos likutis už IV etapo darbus pagal atsakovo 2014-09-10 išrašytą PVM sąskaitą – faktūrą serija EKO Nr. 001898 sudaro 2.932,40 Eur. Bankroto administratorius, elektroniniu paštu susisiekęs su tuo metu įmonei vadovavusiu direktoriumi E. Š. gavo paaiškinimą, kad „užsakovo pateiktame savivaldybės sklypo detaliajame plane numatytos užstatymo ribos (pastatų) neatitiko užsakovo poreikių, dėl ko techninio projekto metu teko keisti detaliojo plano sprendinį, pakoreguoti užstatymo zoną <...>“, iš ko darytina išvada, kad IV etapo darbai pagal Sutartį buvo atlikti tik 2014-09-10 ne dėl atsakovo kaltės, dėl ko, atsižvelgiant į CK 6.258 str. 1 d. netesybas turi sumokėti kaltoji šalis. Buvusio vadovo E. Š. nurodomą aplinkybę, kad ieškovui 2014-09-10 buvo perduoti techninio projekto darbai (t.y. techninis projektas užbaigtas 2014-09-10) patvirtina ieškovo pridėtas atsakovo 2016-11-07, iš kurio matyti, kad paruoštas techninis projektas į „INFOSTATYBA“ buvo įkeltas 2014-09-29. Nei ieškovas, nei atsakovas neginčija, kad pagal Sutartį numatytas V darbų etapas, kurio vertė pagal Sutartį sudarė 21.780 Lt arba 6.307,92 Eur, taip ir liko neįvykdytas. Iš ieškovo pridedamų paties atsakovo 2016-10-21 ir 2016-11-07 raštų matyti, kad V darbų etapas („Techninis projektas suderintas su atitinkamomis valstybės (savivaldybės) institucijomis, gautas statybos leidimas“) liko neįgyvendintas ne dėl techninio projekto derinimo procedūrų neatlikimo, o dėl SAZ zonos plano pagal užsakovo anksčiau parengto ir Klaipėdos rajono savivaldybės tarybos 2010-05-21 sprendimu Nr. T11-415 patvirtinto detaliojo plano ir jo įgyvendinimo sprendinių, kurių pagrindu SAZ zona daugelyje privačių žemės sklypų anksčiau užsakovo jau buvo įregistruota. Atsakovo 2016-11-07 raštas Nr. 288 adresuotas architektui T. Ž. ir užsakovui, liečia ne pačios SAZ zonos derinimo procedūros atlikimą, o tik SAZ zonos schemos plano įdėjimą į Techninį projektą ir į „Infostatybos“ sistemą, kurios procedūrą privalo atlikti pats užsakovas arba, šioje konkrečioje situacijoje, pagal užsakovo įgaliojimą architektas T. Ž.. Taigi, būtent šiam tikslui atsakovas 2016-10-17 raštu Nr. 277 perdavė užsakovui techninio projekto CD laikmeną. Iš išdėstytų aplinkybių darytina išvada, kad ir V etapo pagal Sutartį darbai nebuvo baigti laiku ne dėl atsakovo kaltės. Dėl ieškovo prašymo įpareigoti bankroto administratorių perduoti ieškovui atsakovo (projektuotojo) atlikto darbo rezultatus (dokumentus) – techninį projektą, o taip pat ir visus sutarčiai vykdyti reikalingus dokumentus (popierinę ataskaitą bei CD laikmeną), pasakytina, kad kaip matyti iš atsakovo 2016-10-17 rašto, CD laikmena su techniniu projektu ieškovui buvo išsiųsta dar 2016-10-17. Be to, techninis projektas ir visa su tuo susijusi medžiaga architekto T. Ž. buvo persiųsta bankroto administratoriui (.rar formate), o popierinėmis ataskaitomis bankroto administratorius nedisponuoja, dėl ko bankroto administratorius ieškovui gali perduoti turimą techninį projektą su parašais bei jį lydinčią medžiagą tik pdf formate (suspaustas .rar). Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytus argumentus, laikytina, kad ieškovo pareikšti reikalavimai yra nepagrįsti – ieškovo reikalavimas nutraukti sutartį teismo tvarka yra perteklinis, o prašymas priteisti (patvirtinti kaip kreditorinį reikalavimą) 6 proc. dydžio metines palūkanas atmestinas kaip neatitinkantis materialinės teisės normų. Teismui nusprendus tenkinti ieškinį, atsakovas prašo taikyti senatį galimiems delspinigiams (CK 1.125 str. 5 d. 1 p.).
Ieškovo vadovas ir atstovas teismo posėdžio metu prašė tenkinti ieškinį jame nurodytais motyvais.
Atsakovo atstovas į teismo posėdį neatvyko, pratiekė prašymą nagrinėti byla jam nesant.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Iš rašytinių bylos dokumentų, proceso dalyvių rašytinių paaiškinimų ir ieškovo atstovo paaiškinimo teismo posėdžio metu, nustatyta, kad 2012 m. gegužės 16 dienos Projektavimo darbų sutarties Nr. 12-149 pagrindu šalis sieja projektavimo rangos teisiniai santykiai. Ieškovas UAB „Barocenas“ (užsakovas) užsakė, o atsakovas UAB „Ekoprojektas“ (projektuotojas) sutartimi įsipareigojo per 6 mėnesius nuo sutarties pasirašymo dienos atlikti sutartinį darbą: “Pavojingų atliekų saugojimo aikštelę (duomenys neskelbtini) Techninis projektas.“ Darbai turėjo būti pradėti gavus sutarties 5.1.1. – 5.1.8 p.p. nurodytą medžiagą. Sutarties kaina – 108.900,00 Lt / 32.553,29 Eur (su PVM), kurios mokėjimas buvo išdėstytas 5 etapais (sutarties 3 p.).
Taigi, projektuotojas sutartimi be kita ko įsipareigojo parengti projektą, laikydamasis sutartyje teisės aktuose numatytų reikalavimų ir sąlygų (4.1.1. p.), suderinti projektinę dokumentaciją su užsakovu reikiamomis institucijomis (4.1.2. p.), sutartyje nurodytais terminais perduoti atlikto darbo rezultatus (4 popierines ataskaitos kopijas lietuvių kalba ir 1 CD, visi brėžiniai pateikiami pdf formate) užsakovui. Projektuotojas taip pat įsipareigojo perduoti užsakovui nuosavybės teise visus parengtus sutarties 1.1. p. nurodyto sutartinio darbo dokumentus.
Sutartyje numatyta, kad nuosavybės teisė į atsiradusius vykdant šią sutartį dokumentus užsakovui pereina pasirašius atliktų darbų perdavimo – priėmimo aktą ir atlikus apmokėjimą, nustatytą sutarties 3 p.
Šalių sutarties 9.2. p. susitarta, jog darbas laikomas pilnai atliktu, kai yra gautas statybos leidimas ir abi šalys pasirašo užbaigto sutartinio darbo perdavimo ir priėmimo aktą, dėl kurio pasirašymo į užsakovą turi kreiptis projektuotojas, įvykdęs visus arba dalį (dėl tarpinio sutartinio darbo įvykdymo) įsipareigojimų (9.2, 9.3. p.p.).
Užsakovas įsipareigojo perduoti projektuotojui visus iš užsakovo gautus sutarčiai vykdyti reikalingus dokumentus, gauti Žemės tarnybos leidimą tiesti inžinerinius tinklus valstybinėje žemėje, spręsti visus klausimus, susijusius su individualių sklypų savininkais (gauti jų sutikimus tiesti inžinerinius tinklus per jiems nuosavybės teise priklausančią žemę) (5.3. p.), nurodyti ekspertizę atliksiančią įmonę bei apmokėti techninio projekto ekspertizės išlaidas (5.4 p.), o taip pat priimti šalių sutartu laiku kokybiškai atliktus darbus ir už juos sumokėti (5.5. p.).
Kaip matyti iš bylos dokumentų, užsakovo užsakytiems darbams atlikti projektuotojas (rangovas) sudarė subrangos sutartį su architektu T. Ž..
Šalys neginčija, kad sutartis atsakovo pilnai nebuvo įvykdyta joje nustatytu terminu. Dėl kokių priežasčių sutartis nebuvo įvykdyta per šešis mėnesius (nuo užsakovo dokumentų perdavimo) šalys neatskleidžia. Akivaizdu tik tai, jog nepaisant vėlavimo sutartinius santykius šalys kurį laiką tęsė toliau.
Kaip matyti iš pateiktų šalių rašytinių įrodymų, atsakovo UAB „Ekoprojektas“ 2017-03-06 kreditorių susirinkimo nutarimu nutarta vykdyti UAB “Ekoprojektas” bankroto procedūrą ne teismo tvarka; bankroto administratoriumi paskirta UAB “UBC”, bankroto administratoriaus įgaliotu asmeniu paskirta A. G.. (e.b.l. 81-84). BUAB „Ekoprojektas“ kreditorių 2017-07-27 susirinkimo sprendimu atsakovas BUAB „Ekoprojektas“ pripažintas bankrutavusiu ir likviduojamu dėl bankroto.
Į bylą yra pateiktas ieškovo UAB „Barocenas“ direktoriaus pasirašytas tarpinis darbų atlikimo aktas Nr.4, kuriuo ieškovas patvirtino, jog rangovas (projektuotojas) yra atlikęs 4 etapo darbus - t. y. yra atlikęs darbų nuo sutarties pradžios iš viso už 87.120,00 Lt sumą (e.b.l. 42). Atsakovas nurodo, kad 4 etapai buvo įvykdyti. Techninis projektas buvo paruoštas ir 2014-09-29 įkeltas į „INFOSTATYBA“, šios aplinkybės ieškovas neginčija.
Šalys taip pat vieningai nurodo, jog ieškovas pagal sutartį yra sumokėjęs ieškovui 76.994,98 Lt ( 22.299,29 Eur). Minėta, kad užsakovo atsiskaitymas sutarties 3 punkte buvo susietas su atskirais darbų atlikimo etapais. Pagal sutarties 3 p. darytina išvada, jog ieškovas yra pilnai apmokėjęs avansą ir tris darbų etapus pagal sutarties 3 p. nurodomus, o taip pat už ketvirtojo dalį (kadangi visų 4 etapų suma yra 87.120,00 Lt).
CK 6.644 str. nustato, jog rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti. Pagal CK 6.700 str., projektavimo ir tyrinėjimo darbų sutartimi rangovas (projektuotojas, tyrinėtojas) įsipareigoja atlikti pagal užsakovo užduotį tyrinėjimo ir projektavimo darbus, parengti techninius dokumentus ar sukurti kitokį darbų rezultatą ir perduoti jį užsakovui, o užsakovas įsipareigoja priimti darbų rezultatą ir sumokėti už atliktą darbą. Užsakovas privalo rangos sutartyje numatytais terminais ir tvarka dalyvaujant rangovui apžiūrėti ir priimti atliktą darbą (jo rezultatą). Atliktų darbų priėmimas įforminamas aktu, kuriuo užsakovas be išlygų ar su išlygomis patvirtina priėmęs, o rangovas – perdavęs atliktus darbus (CK 662 str. 1 d.). Pagal CK 6.650 str. 3 d., generalinis rangovas atsako užsakovui už subrangovų prievolių neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą.
CK 6.658 str. 3 d. nustato, jog jeigu darbo atlikimo metu pasidaro aišku, kad jis nebus tinkamai atliktas, užsakovas turi teisę nustatyti rangovui protingą terminą trūkumams pašalinti, o jeigu rangovas per nustatytą terminą šio reikalavimo neįvykdo, – atsisakyti sutarties ir arba reikalauti atlyginti nuostolius, arba pavesti trečiajam asmeniui darbą pataisyti rangovo sąskaita. Minimo Kodekso straipsnio 4 d. nustato, jei yra svarbių priežasčių, užsakovas turi teisę bet kada, kol darbas nebaigtas, atsisakyti sutarties kartu sumokėdamas rangovui atlyginimą už atliktą darbo dalį ir atlygindamas nuotolius, padarytus dėl sutarties nutraukimo, įskaitant į nuostolius tai, ką rangovas sutaupo dėl sutarties nutraukimo.
Abi ginčo šalys nurodo, jog sutartis nebuvo vykdoma iki galo. Atsakovą ištiko bankrotas.
Kadangi rangovas darbus atliko nepilnai, ieškovas pagal sutarties 11.4 p. pareiškė jam pretenziją dėl darbų atlikimo bei pareikalavo patvirtinti jog atsakovas darbus atliks, tačiau tokio patvirtinimo negavo. Bylos dokumentais nustatyta, kad 2017-05-19 d. raštu ieškovas UAB „Barocenas“ pareiškė atsakovui, jog vienašališkai nutraukia sutartį.
Sutarties nutraukimas reglamentuotas jos 11 p., pagal 11.2.1. užsakovas turi teisę vienašališkai nutraukti šią sutartį prieš terminą, kai projektuotojas bankrutuoja arba yra likviduojamas, sustabdo ūkinę veiklą <...> (11.2.1. p.), kai projektuotojas nevykdo savo sutartinių įsipareigojimų ir tai yra esminis sutarties pažeidimas (11.2.3. p.). Šalis, ketinanti vienašališkai nutraukti sutartį, prieš 14 dienų raštu praneša kitai šaliai apie savo ketinimus ir nustato ne trumpesnį nei 5 darbo dienų terminą pranešime nurodytiems trūkumams ištaisyti. Jei kaltoji šalis per pranešime nurodytą terminą nepašalina sutarties pažeidimų, sutartis laikoma nutraukta nuo termino pasibaigimo dienos.
Teismas pažymi, jog pagal CK 6.217 str. 1 d. ir 3 d. šalis gali vienašališkai nutraukti sutartį ne teismo tvarka. Kai sutarties įvykdymo terminas praleistas, nukentėjusi šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis neįvykdo sutarties per papildomai nustatytą terminą. Ieškovas teigė, jog per papildomą terminą atsakovas sutarties neįvykdė ir nepranešė (nepatvirtino) jog vykdys. Taigi, ieškovas sutartį nutraukė vienašališkai ne teismo tvarka, o atsakovas sutarties nutraukimo teisėtumo neginčija. Todėl teismas sutinka su atsakovo argumentu, jog ieškovo reikalavimas teismui sutartį dar kartą nutraukti yra perteklinis.
Sutarčiai esant nutrauktai byloje turi būti sprendžiamas restitucijos klausimas. Nors sutarties 11 p.p. yra numatyta, kad nutraukiant sutartį, užsakovas, dalyvaujant projektuotojui ar jo atstovams, inventorizuoja atliktus darbus, pateiktus dokumentus ir parengia jų aprašą, šie veiksmai šalių nebuvo atlikti. Šalys taip pat nevykdė sutartinės pareigos nutraukiant sutartį parengti ataskaitą apie sutarties nutraukimo dieną esančią projektuotojo skolą užsakovui ir užsakovo skolą projektuotojui. Esant tokioms aplinkybėms, ieškovui pasirinkus teisių gynimo būdą dėl iš dalies atliktų atsakovo darbų perėmimo nuosavybėn, teismas šį ieškovo reikalavimą tenkina remdamasis CK 6.71 str. ir 6.222 str. Tuo atveju, kai sutartis nutraukta, šalis gali reikalauti grąžinti jai viską, ką ji yra perdavusi kitai šaliai vykdydama sutartį, jeigu ji tuo pat metu grąžina kitai šaliai visa tai, ką buvo iš pastarosios gavusi. Tačiau kai grąžinimas natūra neįmanomas ar šalims nepriimtinas dėl sutarties dalyko pasikeitimo, atlyginama pagal to, kas buvo gauta, vertę pinigais, jeigu toks atlyginimas neprieštarauja protingumo, sąžiningumo ir teisingumo kriterijams. Tuo tarpu jeigu sutarties vykdymas yra tęstinis ir dalus, tai galima reikalauti grąžinti tik tai, kas buvo gauta po sutarties nutraukimo. Jeigu įstatymo ar sutarties pagrindu rangos sutartis nutraukiama iki darbų rezultato perdavimo, užsakovas turi teisę reikalauti perduoti jam atliktų darbų rezultatą, p rangovas turi teisę tokiu atveju reikalauti apmokėti už faktiškai atliktus darbus (CK 6.671 str.). Teismas sprendžia, jog ieškovo pasirinktas teisių gynimo būdas nuosavybės teise perimti rangovo sukurtą rangos rezultatą, kai už jį yra iš esmės apmokėta, atitinka sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principus. Kadangi atsakovas byloje nereiškė priešinio ieškinio ir jokios pinigų sumos priteisti nereikalavo, buvo pasyvus, neteikė tiesioginių rašytinių įrodymų dėl ko projektas nebuvo suderintas valstybinėse institucijose, neprašė skirti ekspertizės dalinai atliktų darbų įvertinimui, teismas šioje byloje tokio klausimo nesprendžia ir ginčą užbaigia taikydamas sutarties nutraukimo pasekmes (dalinę restituciją) – perduodant darbų rezultatą užsakovui. Jei atsakovo vertinimu tokia padėtis neatitinka proporcingumo, ši byla neužkerta kelio atsakovui reikšti savarankišką reikalavimą pagal CPK taisykles dėl atitinkamų sumų priteisimo Teismas dėl tų pačių priežasčių šioje byloje taip pat nepasisako dėl šalių kaltės klausimo.
Atsakovas nurodė, kad CD laikmena su techniniu projektu ieškovui buvo išsiųsta 2016-10-17, ieškovas šios aplinkybės neginčija, todėl pakartotinau perduoti dokumentus ir CD teismas neįpareigoja. Atsakovas taip pat nurodė, jog bankroto administratorius turi architekto T. Ž. persiųstą techninį projektą ir su tuo susijusią medžiagą .rar formate, todėl atsakovas įpareigotinas ją ieškovui pateikti nuosavybėn pagal aktą. Minėta, kad generalinis rangovas atsako su subrangovo (šiuo atveju - T. Ž.) veiką. Esant patenkintam pirmajam reikalavimui, teismas atmesta alternatyvų ieškovo reikalavimą dėl 22.290,30 Eur (visko, kad įmokėta pagal sutartį) priteisimo.
Ieškovo reikalavimas dėl 8.516,00 Eur finansinio reikalavimo patvirtinimo atsakovo bankroto procese netenkintinas.
Šalys sutarties 6 p. taip patį susitarė dėl tarpusavio atsakomybės pažeidus sutartį: neatlikus apmokėjimo nustatytais terminais, projektuotojui reikalaujant užsakovas privalo sumokėti projektuotojui 0,02 proc. delspinigių nuo pavėluotai sumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną (6.1. p.), o jei projektuotojas vėluoja atlikti darbus per sutartyje nustatytą laikotarpį, užsakovui reikalaujant projektuotojas privalo sumokėti užsakovui 0,02 proc. delspinigių nuo pavėluotai atliktų darbų kainos už kiekvieną uždelstą dieną. Kaip nustatyta byloje, iki bankroto procedūros pradėjimo ieškovas sutartinių netesybų mokėti nepareikalavo. Delspinigių priteisti pagal sutartį ieškovas nereikalauja ir dabar. Ieškovas, remdamasis CK 6.261 str. ir 6.210 str. pareikalavo bankroto byloje patvirtinti 8.516,00 Eur dydžio kreditorinį reikalavimą, kurį sudaro palūkanos už termino įvykdyti prievolę praleidimą (6 proc. metinės palūkanos už keturis su puse metų nuo sutarties kainos). CK 6.210 str. ir 6.261 str. nustato, jog praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. Kadangi ieškovas pasirinko dalinį prievolės įvykdymą natūra, o atsakovas nepažeidė piniginės prievolės, teismas sprendžia, jog ieškovo reikalavimas dėl palūkanų šiuo pagrindu nepagrįstas, todėl netenkintinas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų: ieškovas nuo žyminio mokesčio mokėjimo, paduodant ieškinį atleistas pagal įstatymą. Duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas nei ieškovas, nei atsakovas nepateikė.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi ir 285-286 straipsniais,
nusprendžia:
UAB „Barocenas“ ieškinį tenkinti iš dalies.
Taikyti šalių 2012 m. gegužės 16 d. sudarytos Projektavimo darbų sutarties Nr.12-19 (Komplekso Nr. E-1521) nutraukimo pasekmes: įpareigoti atsakovą BUAB „Ekoprojektas“ perduoti ieškovui UAB „Barocenas“ nuosavybėn pagal atliktų darbų aktą sutarties darbų rezultatą - visus iki sutarties nutraukimo parengtus sutartinio darbo dokumentus - techninį projektą ir visus brėžinius .rar formate, taip pat ataskaitas bei visus sutarčiai vykdyti reikalingus dokumentus pagal Sutarties 4.1.4. punktą .
Likusioje dalyje ieškinį atmesti.
Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per sprendimą priėmusį Vilniaus apygardos teismą.