Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Miroslavas Gvozdovičius, sekretoriaujant Linai Leščiovai, dalyvaujant Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus atstovei I. M., nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam J. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs J. S. skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriuje nutarimo administracinėje byloje Nr. A11-4321/15(1.1.56-SM3), panaikinimo,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-04-10 Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gautas J. S. skundas dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriuje priimto nutarimo administracinėje byloje Nr. A11-4321/15(1.1.56-SM3), panaikinimo. Pastaruoju nutarimu J. S. buvo pripažintas kaltu, įvykdęs administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 124⁵ ir nubaustas 28 eurų bauda. Skunde pareiškėjas nurodė, kad su jam paskirta nuobauda nesutinka, nes priimant skundžiamą nutarimą liko neįvertintos esminės faktinės aplinkybės, nes pasak pareiškėją jis dirba UAB (duomenys neskelbtini) tolimųjų reisų vairuotoju ir tuo metu, kai įmonėje buvo gautas minėtas protokolas, jis buvo komandiruotėje išvykęs į užsienį, grįžo tik 2015-03-19 d. po pietų. Dėl aukščiau minėtos priežasties jis neturėjo galimybės per dešimt darbo dienų nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo su administraciniu nurodymu išsiuntimo dienos savo noru sumokėti 11 eurų baudą. Todėl J. S. prašo teismo panaikinti jam paskirta administracinė nuobaudą - 28 eurų dydžio baudą ir skirti jam 11 eurų baudą.

Motyvuojamoji dalis

J. S. skundas netenkintinas.

Skundas išnagrinėtas J. S. nedalyvaujant, kadangi jis, būdamas pasirašytinai informuotas apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, į jos nagrinėjimą neatvyko, neatvykimo priežasčių teismui nenurodė, todėl darytina išvada, kad J. S. vengia atvykti į teismą (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Teismas išnagrinėjęs administracinės bylos medžiagą, papildomai iškvietęs ir apklausęs Vilniaus m. savivaldybės atstovę I. M., liudytoją – R. S., konstatuoja, jog J. S. 2014-12-23 apie 19.55 val. Vilniaus g. 30, Vilniuje, pastatė automobilį ,,Opel Zefira”, v/n (duomenys neskelbtini) mokamoje stovėjimo aikštelėje bei už šią paslaugą nesumokėjo vietinės rinkliavos nustatyta tvarka (nei į bilietų automatą, nei siųsdamas trumpąją mobiliojo ryšio žinutę). Šiais savo veiksmais J. S. pažeidė Vilniaus m. savivaldybės tarybos 2011-07-13 sprendimu Nr.1-127, patvirtintų Vietinės rinkliavos už naudojimąsi Tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti, nuostatų 17.6. punkto reikalavimus ir pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 124⁵ str.

Šios aplinkybės nustatytos administracinės teisės pažeidimo protokolu, įvykio registravimo pažymomis, tarnybiniais pranešimais, papildomai surinktų dokumentų duomenimis.

Vilniaus m. savivaldybės atstovė paaiškino, kad administracinėn atsakomybėn traukiamos asmuo turėjo vadovautis kelio ženklais, kurie pastatyti mokamoje stovėjimo zonoje. Atstovė paaiškino, kad ties Vilniaus g. 30, Vilniuje, yra pastatytas kelio ženklas, kad šioje vietoje darbo dienomis automobilių stovėjimas yra mokamas.

Liudytojas R. S. parodė, kad jis dirba savivaldybės įmonėje ,,Susisiekimo paslaugos” vyr. kasininko-kontrolieriaus pareigose. 2014-12-23 apie 19.55 val. darbo metu ties Vilniaus g. 30 vairuotojas paliko savo automobilį nesumokėdamas už stovėjimą. Kadangi automobilis stovėjo mokamoje vietoje, kur transporto priemonių stovėjimas reglamentuotas pastatytu kelio ženklu, todėl liudytojas atidžiai apžiūrėjo minėtą automobilį norėdamas įsitikinti, ar sumokėta vietinę rinkliavą, už stovėjimą. Apmokėjimo būdai yra du – arba grynais pinigais į parkavimą aparatą arba mokėjimas SMS žinute. Mokant už parkavimo vietą SMS žinute automobilis patikrinamas pagal valstybinius numerius, nes kontrolierius interneto bazėje mato apmokėjimo faktą. Tokiu atveju tikrinama, ar ant automobilio priekinio stiklo iš vidaus yra priklijuotas lipdukas, kurio barkodas suteikia galimybę vairuotojui mokėti SMS žinute. R. S. teigimu, jam apžiūrėjus automobilį ,,Opel Zefira” salone lipduko bei mokėjimo kvito nebuvo, todėl jis padarė esamo pažeidimo nuotrauką bei išrašė pranešimą vairuotojui. Pasak liudytojo, minėtas automobilis stovėjo šalia kelio ženklo, todėl vairuotojas turėjo suprasti, kad šioje vietoje automobilio stovėjimas mokamas.

J. S. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 124⁵ straipsnį už tai, kad pažeidė vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatose nustatytos vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos reikalavimus. Vietinė rinkliava už naudojimąsi savivaldybės tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje renkama vadovaujantis Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011-07-13 sprendimu Nr. 1-127, patvirtintais Vietinės rinkliavos už naudojimąsi tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti nuostatais. Šių nuostatų 17.1. punktas numato, kad automobilio valdytojas (vairuotojas), pastatęs automobilį mokamoje stovėjimo vietoje, privalo iš karto sumokėti vietinę rinkliavą į bilietų automatą arba siųsdamas trumpąją mobiliojo ryšio žinutę, o 17.4. punktas numato, kad pasibaigus apmokėtam stovėjimo laikui, privalo nedelsdamas papildomai sumokėti nustatytą vietinę rinkliavą arba išvykti iš mokamos stovėjimo vietos. Bilietą, patvirtinantį papildomą apmokėjimą, privalo palikti automobilyje nuostatų 17.2. punkte nustatyta tvarka. Nuostatų 36 punkte įtvirtinta, jog automobilio valdytojas (vairuotojas), padaręs šiuose nuostatuose numatytos vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimus, atsako Administracinių teisės pažeidimų kodekso, kitų teisės aktų bei šių nuostatų nustatyta tvarka.

Teismas pažymi, kad ATPK 124⁵ straipsnyje numatytas pažeidimas gali būti padaromas tiek tyčia, tiek ir dėl neatsargumo. Kad būtų konstatuota asmens kaltė pagal ATPK 124⁵ straipsnį, pakanka nustatyti faktą, kad buvo pažeista vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatuose nustatyta vietinės rinkliavos mokėjimo tvarka. Nagrinėjamu atveju ši aplinkybė nustatyta.

J. S. neginčija nesumokėjęs vietinės rinkliavos už transporto priemonės stovėjimą, tik mano, kad jam turi būti palikta galimybę už stovėjimą sumokėti pagal administracinį nurodymą 11 eurų dydžio baudą, o kadangi jis iki 2015-03-19 buvo išvykęs į užsienį, todėl jis neturėjo galimybės pasinaudoti šiuo nurodymu, J. S. mano, jog jo skundas turi būti tenkintinas. Pagal ATPK 10 straipsnį administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido jiems kilti.

Iš medžiagoje esančios medžiagos duomenų matyti, jog administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo išsiųstas į J. S. darbovietę, UAB (duomenys neskelbtini). Pagal Lietuvos pašto registruotų siuntų įteikimo ataskaitą matyti, kad protokolas buvo įteiktas 2015-02-09 administratorei D. K.. Jokių pranešimų iš darbovietės, kad J. S. yra išvykęs ir dokumentų įteikti laiku nepavyks, savivaldybės administracijoje gauta nebuvo, todėl pareigūnas atsižvelgdamas į byloje esančius objektyvius duomenis, pagrįstai priėmė nutarimą skirti baudą. Teismas kritiškai vertina J. S. skunde nurodytą teiginį, jog jis protokolą atsiėmė 2015-03-19 po pietų, kai grįžo iš komandiruotės, todėl jis žinojo, kad tą dieną vyks bylos nagrinėjimas. Pažymėtina, kad pats pažeidėjas nebuvo pakankamai rūpestingas ir turėdamas savivaldybės administracijos duomenis (telefono numeris) nesikreipė į savivaldybę nei raštų nei žodžiu, nepasiteiravo dėl galimybės sumokėti baudą pagal administracinį nurodymą, nors pats J. S. privalėjo domėtis bylos eigą. Be to, teismas atkreipia dėmesį, jog jis nepateikė teismui jokių duomenų, jog iki 2015-03-19 buvo išvykęs į komandiruotę. Todėl teismas tokius J. S. skunde nurodytus teiginius vertina kaip jo gynybinė poziciją, byloje surinktą pakankamai duomenų, jog jos nesilaikė Vilniaus m. savivaldybės nustatytos tvarkos, t.y. Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011-07-13 sprendimu Nr. 1-127, patvirtintų nuostatų 17.6 punkto reikalavimų, jis nesumokėjo už transporto priemonės parkavimą bei jam pagrįstai paskirta nuobaudą

Teismas laiko, kad J. S. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 124⁵ str.

Skundžiamame nutarime J. S. paskirta nuobauda įstatymo, numatančio atsakomybę už padarytą veiką, sankcijos ribose. Teismo vertinimu, paskirta administracinė nuobauda (bauda) savo dydžiu nėra aiškiai per griežta.

Teismas konstatuoja, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus nutarimu administracinėje byloje Nr.A11-4321/15(1.1.56-SM3), priimtą sprendimą pažeidėją nubausti 28 Lt bauda, naikinti nėra pagrindo ir J. S. skundas yra netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

J. S., a.k. (duomenys neskelbtini) skundą dėl administracinės nuobaudos panaikinimo, netenkinti.

Administracinę nuobaudą pagal LR ATPK 124⁵ str., paskirtą Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus nutarimu administracinėje byloje Nr. Nr.A11-4321/15(1.1.56-SM3), palikti nepakeistą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau, kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o jai apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundą nepatenkinimo dienos. Bauda mokama banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, esančią banke „Swedbank“. Įmokos kodas 55813.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.