Vilniaus apygardos teismo nutartis

Ieškovė I. A. K. kreipėsi į teismą, prašydama pripažinti vienašališką 2008 m. balandžio 9 d. kredito sutarties Nr. 2050818010292-03, sudarytos tarp jos ir AB SEB banko, nutraukimą nuo 2014 m. vasario 8 d. neteisėtu. Ieškovė taip pat prašė teismo taikyti laikinąsias apsaugos priemones – iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo dienos uždrausti atsakovui AB SEB bankui imtis priemonių dėl 152 932,21 EUR pagrindinės skolos, 5 629,61 EUR palūkanų, 1 040,97 EUR netesybų, 5 proc. metinių palūkanų nuo išieškotinos sumos nuo vykdomojo įrašo atlikimo dienos iki vykdomojo įrašo visiško įvykdymo, vykdomojo įrašo atlikimo išlaidų priverstinio išieškojimo iš ieškovės I. A. K. po 2008 m. balandžio 9 d. kredito sutarties Nr. 2050818010292-03 vienašališko nutraukimo banko iniciatyva, išieškojimą nukreipiant į atsakovui AB SEB bankui įkeistą butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir garažo boksą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini).

Ieškovė nurodė, kad 2014 m. vasario 27 d. ji gavo notaro M. K. pranešimą, kad atsakovas kreipėsi į notarų biurą su prašymu dėl priverstinio skolos išieškojimo. Nors ieškovė pateikė notarui prieštaravimus, tai nėra teisinis pagrindas notarui atsisakyti išduoti vykdomąjį įrašą. Nurodytos aplinkybės liudija, kad egzistuoja reali grėsmė, jog ieškovei galimai palankus teismo sprendimas byloje – AB SEB banko įpareigojimas toliau vykdyti kredito sutartį joje numatytomis sąlygomis, įskaitant ir prievolės bankui įvykdymo užtikrinimo priemones, negalės būti įvykdytas, nes, atlikus vykdomąjį įrašą, bus pradėtas išieškojimas iš hipoteka įkeisto ieškovės turto ir turtas bus realizuotas iš varžytynių.

Atskiruoju skundu ieškovė I. A. K. prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 28 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – taikyti ieškovės prašomas laikinąsias apsaugos priemones. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1) Atlikdamas įstatymo jam priskirtas funkcijas notaras tik patikrina, ar egzistuoja visos sąlygos vykdomajam įrašui atlikti ir jokių ginčų dėl teisės nesprendžia. Ieškovės I. A. K. pateikti prieštaravimai nesaistė notaro ir neįpareigojo jo susilaikyti nuo vykdomojo įrašo išdavimo. Notarui M. K. atlikus notarinį veiksmą – išdavus vykdomąjį įrašą, hipotekos kreditoriui AB SEB bankui šis vykdomasis įrašas taps vykdomuoju dokumentu, kurį bankas bet kuriuo momentu galės pateikti jį antstoliui vykdyti.

2) Po Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 19 d. nutarties, kuria buvo atsisakyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones, priėmimo atsakovas, kaip hipotekos kreditorius, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.192 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka kreipėsi į Vilniaus m. 19-ąjį notarų biurą su prašymu išduoti vykdomąjį įrašą, t.y. pradėjo priverstinio išieškojimo procedūrą ieškovės atžvilgiu. Pats pirmosios instancijos teismas ginčijamoje nutartyje konstatavo, kad atsakovas ir toliau tęs priverstinio išieškojimo veiksmus. Jeigu atsitiktų taip, kad iki teismo sprendimo įsiteisėjimo šioje byloje dienos kreditoriaus naudai įkeistas ieškovės nekilnojamasis turtas bus priverstinai parduotas iš varžytinių, patenkinus ieškinį, ieškovė objektyviai negalės toliau vykdyti vartojimo kredito sutarties, nes prievolės bankui įvykdymo užtikrinimo priemonės – nekilnojamasis turtas – jau bus parduotas ir hipoteka bus negalima.

3) Teismas turi atsižvelgti ir į tai, kad jau šiuo metu yra daroma didelė žala viešajam interesui, o, iki bylos išnagrinėjimo pabaigos nesustabdžius atsakovo SEB banko veiksmų, ieškovė, kaip vartotoja, gali prarasti savo vienintelį būstą.