Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Aurelija Naujokienė, sekretoriaujant Salomėjai Muralienei, Jūratei Juknevičienei, Justinai Verbylaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, jo atstovui advokato padėjėjui Žanui Arsenijui Dzemido, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d., 127 str. 3 d., 126 str. 5 d., 130² str. surašytas D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečiui, gyv. (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. D. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis 2012-06-03 17.25 val. Kaune, Zanavykų g. – Darbininkų g., vairavo transporto priemonę „Mercedes-Benz CLK 230“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuri neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į vartus. Apgadintas automobilis, kelio borteliai (2,5 metro), teritorijos tvoros vartai ir pastato siena. Policijos pareigūnams pareikalavus atsisakė pasitikrinti blaivumą. Turi galiojančių nuobaudų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d. Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 133, 238 punktų reikalavimus.

Liudytojas R. L. parodė, kad paskutinis atvažiavo į įvykio vietą, kolegos ten jau buvo. Kai jis atvažiavo, viskas jau buvo taip, kaip nuotraukoje. Jis žiūrėjo automobilį ir darė nuotraukas. Neįmanoma atsakyti į klausimą, ar buvo kas sužalota. Kaip matosi iš nuotraukos, iš automobilio nieko neliko, o visi asmenys sveiki ir gyvi. Kraujo dėmių neužfiksuota. Jei būtų kažkas buvę, tai būtų nuotraukoje. Automobilis palindo po vartais, po apatine dalimi. Kraujo, plaukų nebuvo. Buvo žmonių, bet niekas nekalbėjo, kad ką nors greitoji būtų išvežusi, kad kas būtų sužalotas. Įvykio vietoje buvo turgaus ūkvedys ir net neabejodamas nurodė D. Tas rajonas kaimiškas ir ten visi viską žino. Buvo ten ir vedėjas ir sargas ir rodė į D.

Liudytojas J. M. parodė, kad atvyko vienas iš pirmųjų. Automobilio neapžiūrėjo, saugojo asmenis, kad nepabėgtų. Visi buvo neblaivūs. Juos nuvežė į Žaliakalnio PK. Jis paaiškinimų neėmė, nuvežė į komisariatą ir ten paliko. Jiems tuos asmenis nurodė žmonės. Kai kurie sakė, kad buvo ne trys asmenys. Buvo priėjęs sargas ir sakė, kad išgirdo trenksmą ir negali pasakyti, kas buvo už vairo. Kas matė, tai nenorėjo sakyti savo duomenų. Klausė, ar kam reikia greitosios, niekam nereikėjo. Akivaizdžiai sužeistų nematė.

Liudytojas P. S. parodė, kad gavo pranešimą, kad automobilis įvažiavo į turgaus vartus. Nuvykę rado automobilį ir keturis vaikštinėjančius vaikinus. Paklausus, kas vairavo, pasakė, kad vairuotojas pabėgo. Paklausus aplink vaikštinėjančių, pasakė, kad vairavo D. Pristatė į policijos komisariatą nustatyti anketinius duomenis. Dar buvo mergina. Visi buvo neblaivūs. Vienas iš jų buvo nepilnametis. Pats D. D. teigė, kad vairuotojas pasišalino. Pašaliniai asmenys rodė, kad vairavo D. Komisariate pasakė, kad vairavo D. Mažiausiai gėręs atrodė nepilnametis, nebuvo be sąmonės, buvo galima susikalbėti. Apsibraižiusių nematė ir nebuvo kalbų, kad nuėjo į barą. Gal ir buvo neblaivių prie baro, bet jis nepastebėjo. Buvo priėjęs prie transporto priemonės. Nepastebėjo kraujo, rūbų atplaišų. D. buvo sveikutėlis.

Liudytoja R. Ž. parodė, kad buvo išgėrusi ir ne viską atsimena. Ėjo nusipirkti šampano, pamatė kaimyną ir įsėdo į automobilį, kad pavežtų iki kioskelio. Kaimynas D. sėdėjo gale. Be jo buvo gal dar du ar trys asmenys, jų nepažinojo. Ji sėdėjo ir gale, ir priekyje. Gale prie jos dar kažkas sėdėjo, ji ne viena sėdėjo. Kaip važiavo, atsimena pro miglą. Kai nuvažiavo iki kioskelio, atsisėdo į galą. Kai atsimušė į vartus, nuo smūgio atsibudo. Ten buvo prisirinkę daug žmonių aplinkui. Kiek atsimena, D. sėdėjo gale šalia prie jos. Ir dar atrodo vienas sėdėjo iš šono. Į policiją nuvežė ją, Darių ir dar vieną. Neatsimena, ar kas buvo susižalojęs. Ji nesusižalojo.

Liudytojas R. K. parodė, kad yra ūkio dalies vedėjas. Jis pats įvykio nematė, jį iš namų iškvietė sargas D. P.. Sargas įvykio taip pat nematė, buvo kitame teritorijos gale ir į įvykio vietą atėjo pagal garsą. Sargas pas juos jau nedirba, yra išvykęs į užsienį. Kai jis atvyko, kalti asmenys jau buvo sulaikyti. Buvo priėjęs prie automobilio, sužalotų žmonių ar kraujo nematė.

Liudytojas D. V. parodė, kad važiavo Daumanto gatve. Priekyje labai greitai važiavo kabrioletas, kuris labai aštriai užsisuko ir nuvažiavo Darbininkų gatve. Kabrioleto stogas buvo nuleistas. Tris asmenis tikrai matė, ar jų buvo daugiau, negali pasakyti, nes į akis švietė vakarinė saulė. Lyg buvo viena mergina. Jam iki sankryžos buvo likę 5-10 metrų, kai automobilis įsuko. Kai įvyko įvykis, jis dar nebuvo kirtęs Širvintų gatvės. Buvo didelis sprogimas, garsas, dulkių kamuolys. Dar pasakė žmonai, kad skambintų pagalbos telefonu, nes bus lavonų. Kai privažiavo, pamatė, kaip visi pro galinę sėdynę kabarojosi. Visi jau buvo gale, negali pasakyti, kas vairavo. Buvo du vyrukai ir mergina. Visi buvo apduję. Dar šalia stovėjo du žmonės. Visas automobilio priekis buvo po vartais. Kadangi pagalbos nereikėjo, jis iš automobilio nelipo. Žmona paskambino pagalbos telefonu ir jie nuvažiavo. Kraujo nematė. Važiuodamas irgi nematė, kas vairavo, nes važiavo iš galo ir matė tik pakaušius.

Byloje surinkti šie rašytiniai įrodymai:

administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1);

pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolai (b. l. 2, 3, 4);

eismo įvykio vietos schema (b. l. 5);

fotolentelės (b. l. 6-8);

tarnybiniai pranešimai (9-11);

L. M. paaiškinimas (b. l. 12);

I. V. paaiškinimas (b. l. 13);

transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 17);

informacija apie kelių transporto priemones, pateikta iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės (b. l. 19);

pažyma apie baustumą (b. l. 27-41).

Nors D. D. kaltu neprisipažino, teigdamas, kad automobilio jis nevairavo, automobilį vairavo kitas asmuo, jo parodymus teismas vertina kritiškai, kaip siekį išvengti administracinės atsakomybės. D. D. buvo atsakingas už automobilį „Mercedes-Benz CLK 230“, kurį saugojimui aikštelėje buvo palikęs automobilio savininkas L. M., turėjo šio automobilio raktelius. D. D. nurodė, kad automobilio vairuotojas susižalojo ir pabėgo, tačiau negalėjo nurodyti nei vardo, nei pavardės asmens, kuris tariamai vairavo automobilį, be to, šią versiją paneigia ir jo kaltę patvirtina byloje surinkti įrodymai. Nė vienas iš liudytojų kraujo automobilyje nematė, nors automobilis buvo apžiūrėtas ir fotografuotas. E. B. teismo posėdyje apklausti nepavyko, tačiau jo paaiškinime, surašytame iškart po eismo įvykio, nurodyta, kad automobilį vairavo D. D.. Liudytojais apklausti policijos pareigūnai parodė, kad įvykio vietoje apklausti pašaliniai žmonės taip pat nurodė, kad automobilį vairavo D. D., tačiau nenorėjo sakyti savo anketinių duomenų, nes tame gyvenamajame rajone visi vieni kitus pažįsta, nenori problemų. Nors liudytoja R. Ž. parodė, kad D. D. sėdėjo automobilio gale, jos parodymus teismas vertina kritiškai, nes konkrečių aplinkybių ji atsiminti negalėjo dėl didelio išgerto alkoholio kiekio. Teismo posėdyje apklaustas liudytojas D. V., važiavęs paskui automobilį „Mercedes-Benz“, parodė, kad automobilyje matė tris asmenis. Jo žmona I. V. rašytiniame paaiškinime nurodė, kad nematė, kas važiavo, įvykus avarijai iš automobilio išlipo viena moteris ir du vaikinai. Į policijos komisariatą buvo pristatyti D. D., E. B., R. Ž. ir N. N., tačiau nustatyta, kad N. N. automobiliu nevažiavo, jis buvo šalia įvykio vietos esančiame bare. Visiems asmenims buvo nustatytas girtumas, D. D. tikrintis atsisakė, nors teismo posėdžio metu pripažino, kad girtavo, ne viską atsimena, liudytojai taip pat patvirtino, kad buvo akivaizdžiai girtas.

Atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 5 d. numatyta asmenims, turintiems teisę vairuoti transporto priemones. Kadangi D. D. teisė vairuoti yra atimta, jo veika pagal šį straipsnį nekvalifikuotina.

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad D. D. padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 5 d., 127 str. 3 d., 130² str. numatytus pažeidimus, todėl yra baustinas.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, asmens elgesį po pažeidimų padarymo, į tai, kad turi galiojančių administracinių nuobaudų, viena iš jų – už analogišką veiką, teisė vairuoti jam atimta. Transporto priemonė nekonfiskuotina, nes automobilį D. D. pasiėmė savavališkai, be automobilio savininko žinios. Nuobaudos tikslai gali būti pasiekti skiriant areštą, atidedant jo vykdymą ir įpareigojant atlikti viešuosius darbus, kuriuos pažeidėjas sutinka atlikti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 338¹ str., teismas

nutaria:

D. D. pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 5 d., 127 str. 3 d., 130² str., ir skirti:

pagal administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 5 d. – 100 Lt (vieno šimto litų) baudą.

pagal administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d. – 15 (penkiolikos) parų administracinį areštą;

pagal administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str. – 25 (dvidešimt penkių) parų administracinį areštą.

Remiantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., galutinę subendrintą nuobaudą skirti 25 (dvidešimt penkių) parų administracinį areštą.

Vadovaujantis ATPK 338¹ str., atidėti administracinio arešto vykdymą 6 mėnesiams, įpareigojant per 4 mėnesius atlikti 80 valandų (po 20 valandų kas mėnesį) nemokamų viešųjų darbų.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.