Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant asmeniui, kuriuo atžvilgiu priimtas nutarimas, D. Ž., teismo posėdyje išnagrinėjo D. Ž. skundą institucijai, paskyrusiai nuobaudą – Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybai dėl Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2014-03-19 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20N-9154621-14 panaikinimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2014-03-19 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20N-9154621-14 D. Ž. buvo pripažinta padariusi administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 125 str. ir paskyrė administracinę nuobaudą -500 Lt baudą su specialiosios teisės-teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėn.

Teismo posėdžio metu D. Ž. paaiškino, kad 2014 m. sausio 31d. pravažiavus geležinkelio pervažą, iš priekio važiuojantis policijos ekipažas parodė jai sustoti, o D. Ž. nesuprato dėl ko buvo stabdoma. D. Ž. važiuojant per pervažą, ji negirdėjo jokio įspėjamojo signalo bei nedegė raudonas šviesoforo signalas, taip pat nematė, jog jai pravažiavus būtų nusileidęs pervažos užtvaras.

Liudytojas A. R. parodė, kad 2014m. sausio 31d. jis su kolega važiavo Ateities pl. nuo Palemono pusės. Apie 13.40 val. važiuojant link geležinkelio pervažos, pamatė kai automobilis Skoda įvažiavo ir pravažiavo geležinkelio pervažą degant draudžiamam raudonam šviesoforo signalui ir jam pravažiavus, nusileido pervažos užtvaras, todėl pareigūnai pradėjo automobilį stabdyti. Sustabdytą automobilį vairavo moteris, kuri elgėsi įžūliai, iš karto sakė, jog jie nieko neįrodys.

Liudytojas O. K. davė analogiškus parodymus kaip liudytojas A. R..

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

ATPK 301 str. nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Iš bylos medžiagos bei priimto skundžiamo nutarimo matyti, kad D. Ž. nubausta už tai, kad 2014 m. sausio 31 d. 13.40 val. ji, vairuodama transporto priemonę Skoda Fabia, v. n. (duomenys neskelbtini) įvažiavo ir pravažiavo geležinkelio pervažą degant draudžiamam, raudonam šviesoforo signalui ir tuo pažeidė KET 173p. reikalavimus, t.y. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 125 str. ir už minėtą pažeidimą jai buvo paskirta 500 Lt bauda su specialiosios teisės-teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėn.

Iš administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 07-14-8151066 esančio plano –schemos matyti vieta, kur buvo pastebėtas degantis raudonas šviesoforo signalas bei vieta, kur buvo pastebėta pažeidėja bei jos stabdymo vieta.

Iš byloje esančių policijos pareigūnų A. R. ir O. K. tarnybinių pranešimų matyti, kad jie nurodė, jog 2014 m. sausio 31d. apie 13.40 val. patruliuojant ir važiuojant Ateities pl. ties Vynvyčių sk. pastebėjo, kad įsijungė Ateities pl. ir Kalantos g. geležinkelio pervažos raudonas šviesoforo signalas, įspėjantis eismo dalyvius apie artėjantį traukinį. Pervažos užtvaras nusileidęs dar nebuvo, kai pastebėjo, jog prie pervažos R. Kalantos gatve privažiavo automobilis Skoda Fabia, v. n. FRA92, kuris įvažiavo ir pravažiavo pervažą degant raudonam draudžiamam šviesoforo signalui. baigiant automobiliui pervažą pravažiuoti, nusileido pervažos užtvaras. Sustabdžius automobilį, buvo nustatyta, jog jį vairavo D. Ž..

Iš byloje esančios AB „Lietuvos geležinkeliai“ filialo „Kauno geležinkelių infrastruktūra“ informacijos matyti, kad geležinkelio pervaža, esanti R. Kalantos g. 11B, Kauno m., nėra stebima vaizdo kameromis.

Iš byloje esančios AB „Lietuvos geležinkeliai“ filialo „Kauno geležinkelių infrastruktūra“ informacijos matyti, kad geležinkelio pervažos, esanti R. Kalantos g. 11B, Kauno m. (Amalių) įrenginių darbas, iš ko matyti, kad 2014-01-31 13:38:13 artėjant traukiniui, pirmiausia įsijungė pervažos autotransporto draudžiamieji šviesoforo žiburiai bei garsinė signalizacija, 13:38:37 nusileido užtvaras, išsijungė garsinė signalizacija, 13:39:51 pakilo užtvaras, išsijungė autotransporto draudžiamieji šviesoforo žiburiai ( b. l. 33)

KET 173p. numato, jog įvažiuodamas į geležinkelio pervažą ir važiuodamas per ją, vairuotojas privalo vadovautis kelio ženklais, ženklinimu, užtvaro padėtimi, šviesoforų ir geležinkelio pervažos budėtojų (reguliuotojų) signalais. Prieš įvažiuodamas į geležinkelio pervažą, vairuotojas visais atvejais privalo įsitikinti, kad prie geležinkelio pervažos nėra artėjančios bėginės transporto priemonės.

Liudytojai A. R. ir K. K. patvirtino, kad 2014m. sausio 31d. jie važiavo Ateities pl. nuo Palemono pusės. Apie 13.40 val. važiuojant link geležinkelio pervažos, pamatė kai automobilis Skoda įvažiavo ir pravažiavo geležinkelio pervažą degant draudžiamam raudonam šviesoforo signalui ir jam pravažiavus, nusileido pervažos užtvaras, todėl pareigūnai pradėjo automobilį stabdyti. Analogiškas aplinkybes A. R. ir O. K. nurodė savo tarnybiniuose pranešimuose. Nėra nustatytas liudytojų A. R. ir O. K. suinteresuotumas bylos baigtimi, jų parodymais abejoti teismas neturi pagrindo, todėl juos vertina patikimais D. Ž. kaltės įrodymais. Iš byloje esančios AB „Lietuvos geležinkeliai“ filialo „Kauno geležinkelių infrastruktūra“ informacijos matyti, kad geležinkelio pervažos, esanti R. Kalantos g. 11B, Kauno m. (Amalių) įrenginių darbas, iš ko matyti, kad 2014-01-31 13:38:13 artėjant traukiniui, pirmiausia įsijungė pervažos autotransporto draudžiamieji šviesoforo žiburiai bei garsinė signalizacija, 13:38:37 nusileido užtvaras, išsijungė garsinė signalizacija, 13:39:51 pakilo užtvaras, išsijungė autotransporto draudžiamieji šviesoforo žiburiai, todėl nuo draudžiamo signalo užsidegimo iki užtvaro nusileidimo D. Ž. turėjo pakankamą galimybę pravažiuoti pervažą.

Iš byloje surinktų įrodymų nustatyta, kad D. Ž. įvažiavo ir pravažiavo geležinkelio pervažą degant draudžiamam, raudonam šviesoforo signalui ir tuo pažeidė KET 173p. reikalavimus bei tokia jos veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 125 str., todėl Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2014-03-19 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20N-9154621-14 naikinti ir bylą nutraukti nėra pagrindo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 str. 1 d. 1 p., teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

D. Ž. skundo netenkinti.

Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2014-03-19 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20N-9154621-14 palikti nepakeistą. ir D. Ž. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.