Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėjas Erikas Jurgutis išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Palanga) pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje:

V. L. , asmens kodas: (duomenys neskelbtini) gimęs Kretingoje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis vedęs, profesinio išsilavinimo, pensininkas, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. L.

vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas: 2025 m. gegužės 5 d., apie 16.00 val., Palangoje, vairavo automobilį ,,VOLVO XC60” (valst. nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus. 2025 m. gegužės 5 d., 16.19 val. V. L. nustatytas 1,90 promilės neblaivumas. Minėtais veiksmais V. L.kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

V. L.

, apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, kaltę pripažino ir dėl įvykio gailėjosi. Parodė, kad 2025 m. gegužės 5 d., tiksliai laiko nepamena, bet apie 12 val., būdamas namuose, esančiuose Palangoje, vienas išgėrė 200 g viskio „W. P.“ (40 proc. stiprumo). Nuo tada, kai išgėrė viskį, visą laiką buvo vienas namie. Apie 16 val. jam paskambino jo žmona I. L. ir paprašė, kad iš g., Palangos, parvežtų ją namo. Žmonai nesakė, kad yra išgėręs. Baigęs pokalbį, iškart, nieko negalvodamas, sėdo į jam priklausantį automobilį „VOLVO XC60“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) ir važiavo link gatvės. Vairuodamas minėtą automobilį, išsuko iš Sodų gatvės į gatvę. M gatvėje iš abiejų pusių buvo pristatyta automobilių, todėl, važiuojant M gatve, pamatė priešpriešais atvažiuojantį kitą automobilį „Chrysler“, valst. numerio neprisimena. K. M. gatvė dėl pristatytų automobilių buvo siaura, abu jie bandė prasilenkti, ko pasekoje jam prasilenkiant su „Chrysler“ automobiliu, kliudė vienas kito šoninius veidrodėlius. Po susidūrimo su „Chrysler“ automobiliu, pavažiavo šiek tiek į priekį ir sustojo. Sustojęs, išlipo iš automobilio ir nuėjo iki „Chrysler“ automobilio. Jam priėjus prie automobilio, „Chrysler“ vairuotojas jau buvo išlipęs. Abu apžiūrėjo veidrodėlius, tada jam „Chrysler“ vairuotojas pasakė, kad kvies policiją, nes jis yra išgėręs. Jis su minėto automobilio vairuotoju nesiginčijo, nuėjo, atsisėdo į savo automobilį „VOLVO“ ir laukė pareigūnų. Neužilgo atvyko policijos pareigūnai, kurie jam patikrino neblaivumą. Prisimena, kad tikrino du kartus. Pirmą kartą, kai patikrino, neišgirdo, kiek jam buvo nustatytas neblaivumas, tačiau antrą kartą jam buvo nustatytas 1,90 prom. neblaivumas. Tada policijos pareigūnai atliko neblaivumo testą ir jam išrašė šaukimą atvykti kitą dieną į Palangos policijos komisariatą. Taip pat informavo, kad jam priklausantis automobilis bus nuvežtas į saugojimo aikštelę. Kol laukė transporto priemonės, kuris nuvežtų jo automobilį, jam paskambino žmona pasiteirauti, kur jis yra ir ar dar neatvažiuoja. Žmonai dėl šio įvykio paaiškino aplinkybes, ir ji vėliau atėjo iki įvykio vietos. Neužilgo atvyko transportas, kuris nuvežė jo automobilį į saugojimo aikštelę. Dėl to, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus, labai gailisi. Sutinka ikiteisminį tyrimą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu. (b. l. 72-75)

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, patvirtinama ir kitais byloje surinktais bei teismo ištirtais įrodymais:

Tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodyta, kad 2025 m. gegužės 5 d., apie 16 val., patruliuojant Palangos mieste kartu su Palangos m. PK RS vyriausiuoju patruliu L. G. ekipaže „5006”, važiuojant Medvalakio gatve, tiesnumeriu pažymėtu pastatu, važiuojamoje kelio dalyje buvo pastebėta stovinti transporto priemonė „Crysler“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) šalia kurios pareigūnus pasitiko šio automobilio vairuotojas, kaip nustatyta – R. B.. Aiškinantis įvykio aplinkybes, R. B. paaiškino, kad važiuodamas Medvalakio gatve pastebėjo, kaip iš priešpriešos, nuo Sodų gatvės pusės kitoje eismo juostoje, parvažiuoja automobilis „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris, įvažiavęs į jo eismo juostą, kairės pusės veidrodėliu kliudė R. B. vairuojamo automobilio dešinės pusės veidrodėlį. Pokalbio metu prie pareigūnų priėjo automobilio „Volvo XC60“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas, kaip nustatyta – V. L., gim. kuris nurodė, kad, vairuodamas minėtą transporto priemonę, kairės pusės veidrodėliu kliudė „Crysler“ automobilio dešinės pusės veidrodėlį. Bendraujant su V. L., šis mintis dėstė nerišliai, nuo šio sklido stiprus alkoholio kvapas. Paklausus, ar yra vartojęs alkoholinių gėrimų, nurodė, kad šiandien, apie 11 val., vartojo alkoholinio gėrimo viskio, suvartojo maždaug apie 200 gramų. Atsižvelgiant į tai, bekontakčiu alkoholio kiekio matuokliu patikrinus V. L. neblaivumą, buvo parodyta, kad iškvėptame ore yra alkoholio. Tuomet alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510 Nr. ARKA-0049, apie 16 val. 02 min. pirmu pūtimu buvo nustatytas 1.97 prom. neblaivumas, o 16 val. 19 min., antru pūtimu buvo nustatytas 1.90 prom. neblaivumas. V. L. sutiko, jog vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, ko pasekoje sukėlė eismo įvykį. (b. l. 1-6)

2025 m. gegužės 5 d. neblaivumo nustatymo aktu, kuriame nurodyta, kad V. L.pirmu tikrinimu 16.02 min. val. nustatytas 1,97 promilių neblaivumas, antru tikrinimu 16.19 val. nustatytas 1,90 promilių neblaivumas. V. L. su tikrinimo rezultatais sutinka (b. l. 33)

VĮ ,,Regitra” duomenimis, automobilis „VOLVO XC 60”, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), VIN kodas YV1DZ8756C2303124, įsigytas už 484 eurų 2024 m. sausio 10 d. pagal pirkimo- pardavimo sutartį. Automobilis registruotas V. L. vardu. (b. l. 40)

VšĮ ,,EMPREKIS” duomenimis, automobilio „VOLVO XC 60” vertė – 9 920 eurų. (b. l. 42)

BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Išanalizavęs ir įvertinęs aptartų duomenų visumą, kaltinamojo prisipažinimą padarius nusikalstamą veiką, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis V. L. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas: 2025 m. gegužės 5 d., apie 16.00 val., Palangoje, vairavo automobilį ,,VOLVO XC60” (valst. nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus. 2025 m. gegužės 5 d., 16.19 val. V. L. nustatytas 1,90 promilės neblaivumas, todėl jo padaryta veika kvalifikuotina pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

V. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos daromą žalą bei kitas aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

V. L.

padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą, yra neteistas, administracine tvarka baustas. Aplinkybių, dėl kurių jis negalėtų suvokti savo veiksmų esmės ar jų valdyti, nenustatyta, vadinasi kaltinamasis suvokė savo nusikalstamo elgesio pasekmes ir jo elgesys nebuvo atsitiktinis. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio, tai rodo, kad jis savo poelgį vertina neigiamai. Dėl padaryto nusikaltimo pasekmių nekilo. Kaltinamasis yra pensininkas, kitų neigiamai jį charakterizuojančių aplinkybių nenustatyta, sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme, todėl darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą švelniausią bausmės rūšį – baudą.

K. V. L. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

BK 68 straipsnyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis (nuo vienerių iki penkerių metų) specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką.

V. L.

padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių nusikaltimų transporto eismui – vairavo transporto priemonę neblaivus, tuo keldamas itin didelį pavojų tiek savo, tiek kitų eismo dalyvių, aplinkinių saugumui, todėl, teismo vertinimu, uždraudimas naudotis specialia teise kaltinamajam – būtinas. Atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, jo padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį ir tikslus, V. L. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metų terminui, šios baudžiamojo poveikio priemonės pradžią skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. nuo 2025 m. gegužės 5 d.

Pagal BK 72 straipsnio 1 dalį, turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 72 straipsnio 3 dalyje apibrėžiama, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Pagal baudžiamąjį įstatymą, kaltininkui priklausančio turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros.

Bylos duomenimis nustatyta, kad V. L. inkriminuotą nusikalstamą veiką padarė vairuodamas automobilį „VOLVO XC 60”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas todėl automobilis atitinka nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. Akivaizdu, jog įvykdyti kaltinamajam inkriminuotą nusikalstamą veiką be transporto priemonės asmuo negali, kadangi ji gali būti padarytos tik panaudojant kelių transporto priemonę. AB „Regitra“ duomenimis, minėtos transporto priemonės savininkas yra V. L., už šios nusikalstamos veikos padarymą automobilis „VOLVO XC 60”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaip nusikaltimo priemonė, konfiskuojamas.

Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros 2025 m. gegužės 6 d. nutarimu taikytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas automobiliui „VOLVO XC 60”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paliktinas galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos. Įvykdžius baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, – laikinas nuosavybės teisės apribojimas panaikintinas.

K. V. L. paskirtas kardomąsias priemones palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

V. L. (asmens kodas: (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir jam paskirti bausmę 75 MGL, t. y. 3750 Eur baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. L. paskirti 50 (penkiasdešimties) MGL, t. y. 2500,00 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų eurų) baudą.

Nustatyti, kad nurodytą baudą V. L. savanoriškai privalo sumokėti per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, įmokos kodas 6801. Sumokėtos baudos kvitą privaloma pateikti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų Kretingoje (Vytauto g. 4, Kretinga) raštinėje, už dokumentų priėmimą atsakingam darbuotojui, arba elektroniniu paštu klaipedos.kretinga@teismas.lt. Jeigu teismo paskirta bauda nebus sumokėta nustatytu laiku, ją priverstinai išieškos antstolis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, V. L. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 2 (dvejus) metus vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones, terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, tai yra nuo 2025 m. gegužės 5 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 2 dalimi, 3 dalimi, V. L. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti

automobilį „VOLVO XC 60”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas:.

Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros 2025 m. gegužės 6 d. nutarimu taikytą laikiną nuosavybės teisės apribojimą automobiliui „VOLVO XC 60”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas: palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos. Įvykdžius baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, laikiną nuosavybės teisės apribojimą panaikinti.

K. V. L. paskirtas kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. Po to kardomąsias priemones panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.