- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmai
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2021-10-25
- Bylos Nr.
- II-377-298/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-52-3-00462-2021-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Panaikinti nutarimą ir bylą nutraukti.
- Teisėjas
- Vaclavas Karšulis (pirm.)
- Pareiškėjas
- J. S.
- Institucija
- Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus rajono skyrius
- Advokatai
- Gitana Šinkūnė
Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėjas Vaclavas Karšulis, sekretoriaujant Vilmai Žebrauskienei, dalyvaujant pareiškėjui J. S., jo atstovei advokato padėjėjai Gitanai Šinkūnei, Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos Vilniaus rajono skyriaus atstovei Eglei Mačionienei, liudytojams M. D., E. G., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo J. S. (J. S.) skundą dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos 2021 m. balandžio 29 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. NZT-ANR_N-710-2021 panaikinimo ir administracinio nusižengimo teisenos nutraukimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos 2021 m. balandžio 29 d. nutarimu (toliau- Nutarimas) J. S. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau- ANK) 110 straipsnio 2 dalį paskirta 875 eurų bauda, už tai, kad Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus rajono skyriaus specialistai, vykdydami žemės naudojimo valstybinę kontrolę, Skyriaus 2020-10-05 rašto Nr. 48SD-12911-(14.48.104.) „Dėl žemės naudojimo patikrinimo“ ir Skyriuje gauto A. A. (duomenys nuasmeninti dėl pateikimo tretiesiems asmenims) 2020-10-16 prašymo (Skyriaus 2020-10-16 reg. Nr. 48FP-5319) pagrindu, 2020-11-23 11.00 vai. Atliko žemės sklypo, kurio kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini) (kai pagal valstybės įmonės Registrų centras Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašą, Registro Nr. 41/2613, šio žemės sklypo savininkas yra J. S.) (Žemės sklypas), naudojimo pakartotinį patikrinimą vietoje, ir surašė Skyriaus 2020-11-30 Žemės naudojimo patikrinimo aktą Nr. 48ŽN-486-(14.48,78.) (Aktas Nr. 2), kurio neatsiejamos dalys yra Priedas Nr. 1 „Fotolentelė“ ir Priedas Nr. 2 „Matavimų schema Ml:500“. Akto Nr. 2 dalyje „Faktinė situacija“ nurodyta, jog Akte Nr. 1 (t. y. Skyriaus 2019-04-24 Žemės naudojimo patikrinimo akte Nr. 48ZN-176-(14.48,78.) nustatyti pažeidimai nėra pašalinti, t. y. pietinėje Žemės sklypo pusėje tvora ir gyvatvorė užima laisvos valstybinės žemės dalį. Akto Nr. 2 dalyje „Nuostatų reikalavimų laikymasis“ pažymėta, jog nesilaikoma Žemės naudojimo valstybinės kontrolės nuostatų 11.6 papunkčio, o dalyje „Nustatyti pažeidimai“ nurodyta, kad užimta LVŽ (laisvos valstybinės žemės) dalis. Akto Nr. 2 Priede Nr. 2 schematiškai (grafiškai) pavaizduota (nurodyta), kad Žemės sklypo pietinėje pusėje tvoromis ir gyvatvorėmis užimta laisvos valstybinės žemės dalis, kurios plotas sudaro 0,0111 ha (t. y. 111 kv. m).
Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmuose 2021 m. rugpjūčio 11 d. gautas pareiškėjo J. S. skundas dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos (toliau- Institucija) 2021 m. balandžio 29 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. NZT-ANR_N-710-2021. Skundu pareiškėja prašo panaikinti Nutarimą ir nutraukti administracinio nusižengimo teiseną.
Šalies argumentai
Skunde nurodo, kad Nutarimas priimtas, objektyviai neįvertinus ir nenustačius visų reikšmingų ginčijamo pažeidimo faktinių aplinkybių (ANK567 str. l d.); nenustačius pažeidimo fakto ir nusižengimo sudėties (veikos ir kaltės) (ANK 2 str. 3 ir 4 d., 5 str. 1 d., 7 str., 8 str., 567 str. 2d.); pažeidus įrodymų tyrimo ir vertinimo taisykles (Nutarimas grindžiamas išskirtinai Akte, vienašališkai nustatytais duomenimis, neįvertinus ir nepalyginus šių duomenų su kitais reikšmingais duomenimis (įregistruotų žemės sklypo kadastrinių matavimų duomenimis) (ANK567 str., 569 str. 1, 2 ir 4 d.) ; neįvertinus galimų, leidžiamų matavimo duomenų paklaidų; nepašalinus byloje esančių prieštaravimų (ANK 569 str.); neįvertinus Pareiškėjo pateiktų argumentų ir jų net nesiteikiant išnagrinėti (ANK567 str. 1 d.); formaliai (neindividualizuojant) taikant teisės normas (ANK 110 str. 2 d.); pačiai Institucijai vilkinant žemės išpirkimo procedūras.
Skunde teigiama, kad 2019-10-08 metais Pareiškėjas sudarė sutartį su matininkais UAB „Krianta“ dėl sklypo vietinės koordinačių sistemos pakeitimo į LKS-94. Ši aplinkybė jau Skundo pradžioje pateikiama tuo aspektu, kad anksčiau taikytos vietinės koordinačių sistemos naudojimo pakeitimas į LKS94 sistemą faktiškai ir yra priežastis pasekmių (naujesnės sistemos duomenų matavimų skirtumas lyginant su anksčiau naudotos vietinės koordinačių sistemos matavimų rezultatais), kurių formalų atitikimą teisės akto pažeidimui NŽT nurodo esant Pareiškėjo neteisėtų veikų konstatavimo pagrindu. Pažymėtina, kad pats Pareiškėjas ėmėsi žemiau nurodomų veiksmų, kurių pasėkoje susidariusi situacija, kad naudojant naująją LKS94 sistemą fiksuojamas Pareiškėjo tvoros įsiterpimas į besiribojančią laisvą valstybinę žemę būtų iš esmės išspręsta - teisės aktų nustatyta tvarka šią laisvą valstybinę žemę įsigyjant Pareiškėjo nuosavybėn šiame procese atliekant ir naujus kadastrinius matavimus.
Šalies argumentai
Skunde taip pat nurodoma, kad 2019-08-28 Pareiškėjas pateikė Institucijai prašymą dėl žemės sklypo įsigijimo. Institucija 2019-10-16 įsakymu Nr. 48FPĮ-1627—(14.48.123) nusprendė rengti žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektą, kurio tikslas - suformuoti įsiterpusį valstybinės žemės plotą ir sujungti jį su besibojančių žemės sklypu (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiu (duomenys neskelbtini). Vilniaus rajono savivaldybės administracija 2019-10-21 išdavė žemės sklypui sąlygas (formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo reikalavimus). UAB „Krianta“ atlikus naujus sklypo kadastrinius matavimus bei siekiant įregistruoti minimo sklypo atliktų kadastrinių matavimų pakeitimus Pareiškėjas pateikė 2020-09-23 VĮ „Registrų centrui“ prašymą pakeisti nekilnojamojo daikto - 0.1850 ha ploto žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) (buvęs adresas (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini), kadastro duomenis Nekilnojamojo turto kadastre bei Nekilnojamojo turto registro posistemėje „GeoMatininkas“ pateiktus elektroninius dokumentus. 2020-10-01 VĮ „Registrų centras“ raštu Nr. NSPR5-3597(14.4E) informavo Pareiškėją, kad priėmė sprendimą atidėti prašymo priėmimą. Šiuo raštu Pareiškėjas buvo informuotas, kad VĮ ,Registrų centras“ informuos NŽT Vilniaus skyrių apie priimtą sprendimą, o šį per 10 darbo dienų nuo išvados gavimo turi priimti sprendimą dėl būtinumo patikslinti žemės sklypo kadastro duomenis. Iki 2021-05-20 Institucija šiuo klausimu nepriėmė jokio sprendimo. Institucija 2020-10-05 raštu Nr. 48SD-12911-(14.48.104.) informavo Pareiškėją, kad 2020-11-12 d. 11 val. atliks pakartotinį patikrinimą vietoje. Pareiškėjas 2020-10-22 pateikė prašymą Institucijai dėl termino pratęsimo motyvuodamas jį tuo, kad VĮ „Registrų centras“ dar neišnagrinėjo prašymo pakeisti nekilnojamojo daikto 0,1850 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kadastro duomenis bei siekiant užbaigti žemės išpirkimą. Pareiškėjas 2020-11-23 pateikė Institucijai prašymą paskirtą patikrinimą vietoje atidėti bei paskirti kitą patikrinimo datą, ją pavėlinant, motyvuojant tuo, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybė atsižvelgdama į nepalankią epideminę COVID-19 ligos (koronaviruso infekcijos) situaciją Lietuvos Respublikos teritorijoje, sveikatos apsaugos ministro teikimą ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės ekstremalių situacijų komisijos 2020 m. lapkričio 4 d. pasiūlymą, 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbė karantiną, kuriuo įvedė specialų režimą visoje Lietuvos Respublikoje, bei siekiant išvengti viruso plitimo, apribojo asmenų fizinio kontakto galimybes. 2020-11-23 Institucija, nedalyvaujant Pareiškėjui, atliko neplaninį patikrinimą vietoje, kuriuo buvo tikrinamas Pareiškėjui priklausančio su valstybės žeme besiribojančios sklypo dalies aptvėrimo atitikimas reikalavimams. Institucija surašė 2020-11-30 Žemės naudojimo patikrinimo aktą Nr. 48ŽN-486-(14.48.78.), kuriame nurodyta, kad užimta laisvos valstybinės žemės dalis.
Skunde teigiama, kad Institucija nesurinko duomenų, patvirtinančių, kad Pareiškėjo veiksmuose yra ANK 110 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties požymiai.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepime į skundą nurodė, kad Nutarimas priimtas teisėtai ir pagrįstai, o Pareiškėjo skundas nepagrįstas. Atsiliepime į skundą nurodoma, kad Institucija 2021-11-23 atliko patikrinimą vietoje, surašė 2021-11-30 patikrinimo aktą Nr. 48ŽN-486-(14.48.78.), kuriame konstatavo, kad 2019-04-14 patikrinimo akte Nr. 48ŽN-176-(14.48.78.) nustatyti pažeidimai nėra pašalinti, t. y. pietinėje žemės sklypo pusėje tvora ir gyvatvorė užima laisvos valstybinės žemės dalį, tokiais veiksmais pažeidžiant Žemės įstatymo 21 straipsnio 7 punkto nuostatas, pagal kurias žemės savininkai ir kiti naudotojai privalo savo naudojamuose žemės sklypuose vykdydami ūkinę ir kitą veiklą, nepažeisdami gretimų žemės sklypų savininkų ar naudotojų ir gyventojų teisių ir įstatymų saugomų interesų. Visa tai, kas išdėstyta, objektyviai atitinka ANK 110 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo (savavališkos žemės užėmimo) požymius. Administracinė atsakomybė pagal ANK 110 straipsnio 1 dalį asmeniui kyla tuomet, jei jis savavališkai užima žemės, miško, vandens telkinius arba savavališkai naudoja vandens telkinius. ANK 110 straipsnio 2 dalis taikoma kai ANK 110 straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas, padarytas pakartotinai.
Institucija atsiliepime į skundą nurodo, kad Pareiškėjas 2019-05-02 pateikė Institucijai prašymą dėl „Valstybei priklausančio žemės sklypo dalies išsipirkimo ((duomenys neskelbtini), tarp sklypų (duomenys neskelbtini))“. Institucijos 2019-05-28 raštu Nr. 48SD-7078-(14.48.104.) „Dėl įsiterpusio žemės sklypo projektavimo“ Pareiškėjas buvo informuotas, kad bus įtrauktas į asmenų, pageidaujančių gauti žemės, miško sklypus (duomenys neskelbtini) kadastro vietovėje sąrašą. Nacionalinės žemės tarnybos Vilniaus rajono skyriaus 2020-01-09 raštu Nr. 48SD-462-(14.48.104.) „Dėl dalyvavimo XII eiliškumo grupės pretendentų susirinkime“ Pareiškėjas buvo pakviestas į projektavimą. Iš 2020 m. sausio 29 d. įvykusio Buivydiškių kadastro vietovėje I eiliškumo ir XII eiliškumo (Eil. 14-20) pretendentų susirinkimo protokolo Nr. 48PRT-42-(14.48.6.) nustatyta, kad projektavimo metu Pareiškėjas nesusitarė su kitų besiribojančių žemės sklypų savininkais dėl formuojamo žemės sklypo kraštinių ilgio ir nenurodė kokiomis dalimis turi būti projektuojamas įsiterpęs žemės sklypas. Institucijos 2019-10-16 vedėjo įsakymu Nr. 48FP-1627-(14.48.123 E.) “Dėl žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo“ buvo pradėta įsiterpusio žemės sklypo formavimo-pertvarkymo procedūra, Institucija kreipėsi į Vilniaus rajono savivaldybę dėl sąlygų išdavimo, kuri 2019-10-21 išdavė sąlygas projektui rengti, tačiau nuo Vilniaus rajono savivaldybės 2019-10-21 išdavimo sąlygų reikalavimams projektui rengti pateikimo dienos Pareiškėjas jokių darbų neatliko, todėl įsiterpęs žemės sklypas iki šiol nesuformuotas.
Šalies argumentai
Žemės sklypo kadastrinių matavimų byla “Geomatininkas posistemėje” Institucijai buvo pateikta derinti 3 kartus (prašymo 2020-06-22 prašymo reg. Nr. GRC-3286; 2021-05-11 prašymo reg. Nr GK-63597 ir 2021-05-14 prašymo reg. Nr. GK-65820), buvo nustatyti trūkumai. Pašalinus trūkumus Žemės sklypo kadastrinių matavimų byla Institucijai pateikta tik 2021-05-11. Pareiškėjas 2021-05-10 patikslino Žemės sklypo kadastrinius matavimus iš vietinės koordinačių sistemos į LKS-94, Patikslintame Žemės sklypo plane akivaizdžiai matosi, kad Pareiškėjas nepašalino pažeidimo, nes Pareiškėjui priklausanti tvora pietinėje Žemės sklypo pusėje yra už Žemės sklypo ribos.
Nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą Pareiškėjo veiksmuose buvo nustatyti visi keturi būtini administracinio nusižengimo požymiai: objektas, subjektas, objektyvioji pusė bei subjektyvioji pusė. Administracinio nusižengimo objektas - laisva valstybinė žemė, kurią Pareiškėjas užėmė apsitverdamas tvorą ne pagal savo nuosavybės teise valdomo žemės sklypo ribas, subjektas - asmuo, užėmęs laisvą valstybinę žemę, t. y. Pareiškėjas, objektyvioji pusė - Pareiškėjo veiksniai, kurie pasireiškė tvoros tvėrimu, o subjektyvioji pusė - pažeidėjo kaltė, t. y. tyčia. Pareiškėjas žinojo, kad naudojasi valstybinės žemės dalimi, tačiau pažeidimo nustatyto dar 2019-04-24 patikrinimo akte Nr. 48ŽN-176-(14.48.78.), nepašalino. Institucija įvertinus patikrinimo metu gautus bei esančius dokumentus, pagrįstai konstatuoja, kad padarytas aukščiau minėtas žemės naudojimo tvarkos pažeidimas, o neteisėti Pareiškėjo veiksmai atitinka 110 straipsnio 2 dalies nuostatas, administracinė atsakomybė pritaikyta tinkamai.
Šalies argumentai
Pareiškėjo atstovė skundo nagrinėjimo teisme metu skundą palaikė. Nurodė, kad Pareiškėjas po pirminio patikrinimo, ėmėsi aktyvių veiksmų. Dar iki antro patikrinimo kreipėsi dėl žemės įsigijimo, pasamdė matininką, pateikė prašymą Registrų centrui. Institucija pripažįsta, kad buvo derinama matavimų byla. Pareiškėjas teikė Institucijai prašymus dėl pakartotinio žemės naudojimo patikrinimo atidėjimo, tačiau prašymai buvo atmesti, nenurodant jokių argumentų. Prašo panaikinti Nutarimą ir nutraukti administracinio nusižengimo teiseną,
Pareiškėjas skundo nagrinėjimo teisme metu parodė, kad palaiko savo skundą. Vykdomas užimtos valstybinės žemės prijungimo procesas. Baudą pagal pirmą administracinio nusižengimo protokolą sumokėjo.
Atsiliepimas
Institucijos atstovė teisme paaiškino, kad nesutinka su skundu, Nutarimas priimtas teisėtai ir pagrįstai. Palaiko atsiliepimą į skundą. Dėl įsiterpusios valstybinės žemės nurodė, kad yra tik gautas prašymas leisti formuoti, rengti. Buvo duotas terminas, pažeidimas nebuvo pašalintas, yra nusižengimas. Institucija nevertino kokiu būdu Pareiškėjas pasirinko pašalinti pažeidimą - arba išsipirkti valstybinę žemę, arba nugriauti tvorą. Pakartotinis patikrinimas atliekamas siekiant nustatyti, ar pažeidimas buvo pašalintas. Pareiškėjas turėjo rengti formavimo projektą, suformuoti žemės sklypą, įregistruoti Registrų centre, tik tada žemės sklypą gali išsipirkti, įregistruoti ir tada apjungiamas su pagrindiniu žemės sklypu. Pareiškėjo veiksmuose buvo visi jam inkriminuoto administracinio nusižengimo sudėties požymiai, nepašalino nusižengimo kaip buvo nurodyta.
Liudytojas M. D. teisme parodė, kad dirba Institucijoje specialistu. Pareiškėjas sumokėjo baudą pagal ankstesnį administracinio nusižengimo protokolą. Buvo atliktas žemės sklypo patikrinimas, nustatyta, kad tvoros, gyvatvorės yra valstybinėje žemėje. Patikrinimo metu buvo naudotas GPS imtuvas. Pareiškėjas dalyvavo pirmame patikrinime. Antro patikrinimo metu, atvykęs į vietą, nustatė, kad jokie veiksmai nebuvo atlikti. Patikrinimo metu nebuvo atlikti jokie matavimai, buvo nustatyta, kad nepašalinti pažeidimai ir viskas
Liudytojas E. G. teisme parodė, kad Pareiškėjas į jį kreipėsi 2019 m. lapkričio pabaigoje, darbai buvo pradėti gruodžio pradžioje. Kadastriniai matavimai buvo atlikti 2019 m. gruodžio mėnesį. 2020 m. liepos mėnesį buvo gautas pranešimas iš Institucijos, kad byla patikrinta, laukti sprendimo. Pagal metodiką, reikalaujama, kad žemės sklypą atstatyti nuo punktų, tačiau jie nėra išlikę, žemėje yra tam tikri ženklai, pagal kuriuos galima išskaičiuoti koordinates. Matavimų metu naudojo GPS įranga ir tachometrą. Pas J. S. nerado punktų, jie yra sunaikinti. Nustatėme koordinates, kur yra žemės sklypo ribos. Matavimo metu nustatyta, kad tvora yra ant ribos.
Motyvuojamoji dalis
J. S. skundas tenkintinas.
Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė institucija (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
ANK 110 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už savavališką žemės, miško, vandens telkinių užėmimą arba naudojimą. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už šio straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo, padarymą pakartotinai, arba vengimą po rašytinio įspėjimo grąžinti savavališkai užimtą žemę, mišką ar vandens telkinius arba nutraukti savavališką vandens telkinių naudojimą (ANK redakcija galiojusi iki 2021 m. liepos 1 d.). ANK 110 straipsnio 2 dalyje numatytas administracinis nusižengimas gali būti padaromas dviem alternatyviomis veikomis, t. y. pakarotinai padarytu savavališku žemės, miško, vandens telkinių užėmimu arba naudojimu; arba vengimu po rašytinio įspėjimo grąžinti savavališkai užimtą žemę, mišką ar vandens telkinius arba nutraukti savavališką vandens telkinių naudojimą. Tiek iš 2021 m. kovo 3 d. administracinio nusižengimo protokolo (T 1, b. l. 105-106), tiek iš 2021 m. balandžio 29 d. Nutarimo (T 1, b. l. 121-122) turinio matyti, kad Pareiškėjas patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad 2020 m. lapkričio 23 d. 11.00 val. atlikus pakartotinį Pareiškėjui priklausančio žemės sklypo, kurio kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad Institucijos 2019 m. balandžio 24 d. Žemės naudojimo patikrinimo akte Nr. 48ZN-176-(14.48.78.) nustatyti pažeidimai nėra pašalinti, t. y. pietinėje Žemės sklypo pusėje tvora ir gyvatvorė užima laisvos valstybinės žemės dalį. Institucijos 2020 m. spalio 5 d. rašte Dėl žemės naudojimo patikrinimo nurodyta, kad Pareiškėjas iki 2020 m. lapkričio 22 d. turi pašalinti 2019 m. balandžio 24 d. Žemės naudojimo patikrinimo akte Nr. 48ZN-176-(14.48.78.) užfiksuotą žemės naudojimo tvarkos pažeidimą. Informuojama, kad 2020 m. lapkričio 23 d. 11.00 val. bus atliekamas pakartotinis patikrinimas vietoje (T 1, b. l. 57). Teismo vertinimu, aptartos aplinkybės, rodo, kad Pareiškėjas patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 110 straipsnio 2 dalį ne dėl pakartotinio savavališko žemės užėmimo, o dėl to, kad jis iki nustatyto termino, t. y. 2020 m. lapkričio 22 d. nepašalino 2019 m. balandžio 24 d. Žemės naudojimo patikrinimo akte Nr. 48ZN-176-(14.48.78.) nustatyto pažeidimo, t. y. neatlaisvino savavališkai užimtos 0,0111 ha ploto valstybinės žemės.
Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad 2019 m. spalio 16 d. Pareiškėjui buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu pagal ANK 110 straipsnio 1 dalį už tai, kad Institucijai, vykdant žemės naudojimo valstybinę kontrolę, 2019 m. balandžio 17 d. atliko žemės sklypo, kurio kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), naudojimo patikrinimą vietoje. 2019 m. balandžio 24 d. žemės naudojimo patikrinimo akte Nr. 48ŽN-176-(14.48.78.) nustatyta, kad minėto žemės sklypo pietinėje pusėje esanti tvora įsiterpia į laisvą valstybinę žemę ir užima 0,0111 ha valstybinės žemės ploto (T 1, b. l. 48-49). Iš Pareiškėjo ir liudytojo M. D. parodymų teisme matyti, kad Pareiškėjas įvykdė administracinį nurodymą, t. y. sumokėjo jam siūlomą baudą.
Skundžiamą Nutarimą priėmusi Institucija laikosi pozicijos, kad Pareiškėjas nepašalino 2019 m. balandžio 24 d. žemės naudojimo patikrinimo akte Nr. 48ŽN-176-(14.48.78.) nustatyto pažeidimo, t. y. neatlaisvino valstybinės žemės, iki Institucijos 2020 m. spalio 5 d. rašte nurodytos datos, t. y. 2020 m. lapkričio 22 d. Teismas susipažinęs ir įvertinęs jam pateiktą medžiagą, nesutinka su tokia Institucijos pozicija. Skundo nagrinėjimo teisme metu Institucijos atstovė nurodė, kad Pareiškėjas 2019 m. balandžio 24 d. žemės naudojimo patikrinimo akte Nr. 48ŽN-176-(14.48.78.) nurodytą žemės naudojimo pažeidimą galėjo pažalinti dviem būdais: 1) nugriaudamas tvorą, kuri juosia valstybinę žemę; 2) įstatymo nustatyta tvarka įsigijęs savavališkai užimtą valstybinę žemę. Iš bylos medžiagos matyti, kad Pareiškėjas 2019 m. rugpjūčio 28 d. pateikė Institucijai prašymą dėl žemės sklypo įsigijimo, kuriuo jis prašo leisti įsigyti laisvės valstybinės žemės plotą, besiribojantį su jam priklausančiu žemės sklypu (T 1, b. l. 13). Institucija 2019 m. spalio 16 d. priėmė įsakymą dėl žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo, kuriame nurodyta, kad Institucija nusprendžia rengti žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektą, kurio tikslas- suformuoti įsiterpusį valstybinės žemės plotą ir sujungti jį su besiribojančiu žemės sklypu (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini) (T 1, b. l. 14). Teismo vertinimu, nurodytos aplinkybės patvirtina, kad Pareiškėjas po 2019 m. balandžio 17 d. atliko žemės sklypo, kurio kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), naudojimo patikrinimo vietoje, surašius 2019 m. balandžio 24 d. žemės naudojimo patikrinimo aktą Nr. 48ŽN-176-(14.48.78.), kuriame nurodyta, kad jis savavališkai užėmė laisvą valstybinę žemę, buvo aktyvus, ėmėsi veiksmų pašalinti nustatytą žemės naudojimo pažeidimą, t. y. pateikė prašymą dėl valstybinės žemės įsigijimo, kreipėsi į matininką dėl kadastrinių matavimų atlikimo, bendravo su Institucija dėl valstybinės žemės įsigijimo.
Asmeniui administracinė atsakomybė kyla tik tuo atveju, jei jo padaryta įstatymų uždrausta veika atitinka ANK nustatytus administracinio nusižengimo požymius (ANK 2 str. 4 d.). Nors Institucija laikosi pozicijos, kad Pareiškėjo veiksmuose yra visi ANK 110 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo sudėties požymiai, tačiau teismas nesutinka su tokia Institucijos pozicija. Visų pirma, pažymėtina, kad Pareiškėjui inkriminuotas nusižengimas, t. y. vengimas po rašytinio įspėjimo grąžinti savavališkai užimtą žemę, padaromas neveikimu, t. y. asmuo, žinodamas, kad jis savavališkai užėmė valstybinę žemę, po raštiško įspėjimo grąžinti savavališkai užimtą žemę, nesiima jokių veiksmų, kad būtų pašalintas pažeidimas. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju Institucija nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių, kad Pareiškėjas, žinodamas, kad jis užima valstybinę žemę (dėl to ginčo byloje nėra), kad jis iki 2020 m. lapkričio 22 d. turi pašalinti nustatytus žemės naudojimo pažeidimus, nesiėmė jokių veiksmų nustatytiems pažeidimams pašalinti. Kaip jau minėta, Pareiškėjas buvo aktyvus ir ėmėsi priemonių nustatytam žemės naudojimo pažeidimui pašalinti. Pažymėtina, kad valstybinės žemės išpirkimo procedūra trunka tą tikrą laiko tarpą ir teismui nagrinėjant Pareiškėjo skundą ji tebevyko. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad Pareiškėjo veiksmuose nenustatyti ANK 110 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties požymiai.
Atsižvelgiant į visas aptartas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad Nutarimas priimtas neteisėtai ir nepagrįstai, todėl Nutarimas naikintinas ir administracinio nusižengimo teisena Pareiškėjo atžvilgiu nutrauktina.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
nutarė:
J. S. (J. S.) skundą tenkinti.
Panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos 2021 m. balandžio 29 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. NZT-ANR_N-710-2021 ir administracinio nusižengimo teiseną pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 110 straipsnio 2 dalį J. S. atžvilgiu nutraukti.
Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.