Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų teisėja Edita Dambrauskienė išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros (Alytus) prokurorės Algidos Banienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje

A. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), išsituokęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikoje neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 291 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. Z. 2021 m. spalio 21 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Lazdijų r. sav., Kapčiamiesčio sen., Kuodžių k., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytoje vietoje, perbrisdamas Maros upę, pažeisdamas Lietuvos Respublikos valstybės sienos ir jos apsaugos įstatymo 4 straipsnio 2 ir 3 dalies reikalavimus, neteisėtai, tam nenustatytoje vietoje, apeidamas pasienio kontrolės punktą ir taip išvengdamas patikrinimo, neturėdamas ir nepateikdamas Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnams galiojančio asmens dokumento, suteikiančio teisę kirsti valstybės sieną, perėjo Lietuvos Respublikos valstybės sieną iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką.

Kaltinamasis A. Z. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad jis kad jis gimė Baltarusijos Respublikoje, Ivacevičių mieste, kur gyveno su tėvais ir broliu. Baigęs mokyklą jis pradėjo važinėti į Maskvą, kur neoficialiai dirbdavo statybose. Jis, 2018 metais turėjo vizą atvykimui į Lenkiją, todėl pusę metų prabuvo Lenkijoje pas draugus. Lietuvos Respublikoje anksčiau nėra buvęs, dabar yra pirmą kartą. Pastaruosius tris metus jis gyveno Rusijoje, Maskvoje, kur nuolat neoficialiai dirbo statybose. Maždaug prieš pusę metų būdamas Maskvoje jis pradėjo konfliktuoti su ten gyvenančiais kaukaziečių kilmės asmenimis. Priežasčių konflikto ir tų įvykių plačiau komentuoti nenori, bet atsitiko taip, kad jam asmenys pradėjo grasinti gyvybės atėmimu ir pasakė, kad nesvarbu kur jis važiuos, jie jį suras. Dėl šios priežasties jis nusprendė išvažiuoti iš Maskvos ir iš Rusijos. Nusprendė važiuoti į Lenkiją pas savo draugus, kadangi iš Rusijos į Baltarusiją atvykimui vizų nereikia, todėl galvojo kad asmenys, kurie jam grasina, suras jį ir Baltarusijoje, o į Lenkiją atvykimui reikalinga viza, todėl galvojo kad ten jie jo nesurastų. Jis sugalvojo į Lenkiją patekti per Lietuvą, kadangi žino, kad Lietuva ir Lenkija fizinės sienos neturi, ten jos niekas nesaugo. Jis sugalvojo, kad atvažiuos į Baltarusiją, tada pereis valstybės sieną iš Baltarusijos į Lietuvą ir toliau vyks į Lenkiją. Jis, Maskvoje surado keleivius į Minską vežantį mikroautobusą, sumokėjo 50 JAV dolerių ir atvažiavo į Minską. Pabuvęs Minske, jis 2021 m. spalio 20 d. mikroautobusu atvažiavo į Gardiną. 2021 m. spalio 20 d. apie 17 val., dar buvo šviesu, pakeleivingais automobiliais atvažiavo prie Lietuvos sienos. Kur važiuoti žiūrėjo telefone, konkrečios vietos valstybės sienos perėjimui neturėjo, tik žiūrėjo telefone, kad pakeleivingais automobiliais kuo arčiau privažiuoti prie sienos. Jį pakeleivingi automobiliai išleido apie 2 kilometrai nuo valstybės sienos. Tuomet jis ėjo link sienos su Lietuva, ėjo mišku. Eidamas mišku jis sutiko kažkokį asmenį, kokį net nežino, jis jam nesakė nei vardo, nei pavardės, nei iš kur jis yra. Asmuo kalbėjo rusų kalba. Jis pasakė, kad jis taip pat eina link valstybės sienos ir nori neteisėtai pereiti sieną iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvą, kur jo lauks kažkoks žmogus. Toliau eidami jie išsiskyrė, kur nuėjo tas asmuo jis nematė ir nežino. Toliau eidamas mišku priėjo upę, pasižiūrėjęs į telefoną pamatė, kad tai upė, kuria eina Lietuvos valstybės siena. Jis nusirengė drabužius ir perbrido upę. Jis suprato, kad neteisėtai perėjo Lietuvos Respublikos valstybės sieną, nes jis ją kirto ne pasienio kontrolės punkte, nepateikdamas asmens tapatybės dokumentų ir išvengdamas kontrolės. Jis valstybės sieną neteisėtai perėjo, nes neturi vizos suteikiančios teisę atvykti į Lietuvą. Kai perėjo valstybės sieną buvo 2021 m. spalio 21 d. apie 3 valanda nakties. Toliau ėjo Lietuvos teritorija. Kiek ilgai ėjo nežino, nes klaidžiojo mišku dėl stringančio telefono ryšio. Jis vaikščiojo maždaug iki 2021 m. spalio 21 d. 12-13 val., kuomet kažkur miške, kur tiksliai nežino, sutiko nepažįstamą asmenį, kurio jis nepažįsta. Tas asmuo irgi kalbėjo rusiškai. Iš kur jis buvo ir ką veikė miške nežino, apie tai jie nekalbėjo, paprasčiausiai toliau ėjo mišku kartu. Nedaug paėjus jis pamatė miške dirbančius asmenis. Pas vieną iš jų jis paprašė cigaretes. Jiems einant mišku kartu ėjęs asmuo parodė vietą ir pasakė, kad čia lauks kol atvažiuos automobilis jų paimti. Jie sėdėjo miške ir laukė. Tos vietos jis nežino, parodyti negali. Belaukiant jis pamatė, kad atvažiuoja pasieniečių automobilis. Jis nenorėjo būti sulaikytas, nes norėjo patekti į Lenkiją, todėl bandė pabėgti nuo pasieniečių. Bėgo mišku, perėjo kažkokį upelį, sušlapo, kol jį pasivijo pasienietis su šunimi ir sulaikė. Kur tuo metu liko asmuo, su kuriuo ėjo mišku Lietuvoje jis nežino. Kai jo pareigūnai paklausė ar jie buvome dviese jis pasakė, kad dviese. Kai jis bendravo su pareigūnais jis dar nežinojo, kurį asmenį pareigūnai sulaikė, ar tą su kuriuo buvo susitikęs Baltarusijoje, ar tą, kurį sutiko Lietuvoje, todėl kai jie klausė ar jis su tuo asmeniu perėjo sieną kurį jie sulaikė, pasakė kad taip, nes galvojo kad pareigūnai sulaikė asmenį, kurį buvo sutikęs Baltarusijoje prieš kertant valstybės sieną. Vėliau tarnybinėse patalpose jis pamatė, kad buvo sulaikytas kitas asmuo, tas su kuriuo susitiko Lietuvos teritorijoje. Jo tikslas buvo patekti į Lenkiją. Jis iškart suplanavo į Lenkiją patekti eidamas per Lietuvą, suprato, kad turės neteisėtai pereiti Lietuvos sieną, bet taip elgėsi, nes neturėjo vizos ir kitais teisėtais būdais kirsti valstybės sieną negalėjo (2 t., b. l. 48-52).

Be kaltinamojo A. Z. parodymų jo kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 291 straipsnio 1 dalyje, visiškai įrodyta ir kitais byloje esančiais duomenimis:

- liudytojas T. L. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba Valstybės sienos apsaugos tarnybos Varėnos pasienio rinktinės Kapčiamiesčio pasienio užkardos jaunesniuoju specialistu kinologu. Tarnybą vykdo su tarnybiniu šunimi apmokytu sekti pėdsakais. 2021 m. spalio 21 d. dirbo nuo 8 val. iki 20 val. Tarnybą vykdė su tarnybiniu šunimi. Vykdant tarnybą radijo ryšiu gavo pranešimą, kad Kapčiamiesčio sen., Volskų k., miške pastebėti du asmenys. Jam buvo nurodyta vieta, kur buvo pastebėti asmenys, todėl jis su tarnybiniu šunimi nuvyko į nurodytą vietą. Tikslios vietos dabar neatsimena, bet ji nurodyta jo tarnybiniame pranešime. Toje vietoje jis davė komandą tarnybiniam šuniui ieškoti ir šuo aptikęs pėdsakus pradėjo jais sekti. Sekant pėdsakais apie 1 kilometrą, tarnybinis šuo miške apie pusė kilometro nuo Kapčiamiesčio netoli upės po krūmais aptiko pasislėpusį vieną asmenį, kaip vėliau paaiškėjo Ukrainos pilietį. Sekant pėdsakais matėsi, kad buvo eita dviejų asmenų ir sulaikymo vietoje jis matė antro asmens pėdsakus, todėl davė komandą šuniui toliau ieškoti. Tarnybinis šuo nuvedė toliau pėdsakais. Pėdsakai vedė ir per Baltosios Ančios upę ir per pelkes, todėl matėsi, kad asmuo stengiasi išvengti sulaikymo ir bando pasislėpti. Besekant pėdsakais apie 3 kilometrus tarnybinis šuo miške po išvirtusio medžio šaknimis aptiko antrą asmenį, kaip vėliau paaiškėjo, Baltarusijos Respublikos pilietį. Sulaikius asmenis jie apie jokį prieglobstį Lietuvoje ar kitoje Europos Sąjungos šalyje nekalbėjo, jokio prieglobsčio nesiprašė. Pagal asmenų judėjimo trajektoriją kaip tik buvo matyti, kad asmenys bandė išvengti sulaikymo, bandė vengti bet kokių kelių ar sodybų, kad tik išliktų nepastebėti. Sulaikius asmenis jie buvo pristatyti į pasienio užkardą, o jis išvyko toliau vykdyti tarnybos (1 t., b. l. 28-30);

- liudytojas P. G. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba Valstybės sienos apsaugos tarnybos Varėnos pasienio rinktinės Kriminalinės žvalgybos skyriaus vyresniuoju tyrėju. 2021 m. spalio 21 d. iš VSAT Varėnos pasienio rinktinės Kapčiamiesčio pasienio užkardos budėtojo gavo informacijos, jog 2021 m. spalio 21 d. apie 14 val. pasienio ruože, Lazdijų r. sav., Kapčiamiesčio sen., Volskų k., tarnybinio šuns pagalba buvo sulaikytas Ukrainos pilietis V. P., o toliau sekant pėdsakais, maždaug už 3 km nuo pirmojo sulaikytojo apie 15.40 val., Kapčiamiesčio sen., Jančiulių k., buvo sulaikytas Baltarusijos Respublikos pilietis A. Z.. Jis išvyko atlikti baudžiamojo proceso veiksmų ir nuvyko į Valstybės sienos apsaugos tarnybos Varėnos pasienio rinktinės Kapčiamiesčio pasienio užkardą, kur bendravo su sulaikytu Baltarusijos Respublikos piliečiu A. Z.. Bendraujant jis pripažino, kad sieną kirto iš Baltarusijos Respublikos perbrisdamas Maros upę. Jis jam parodė žemėlapį ir paklausė kurioje vietoje jis galėjo kirsti valstybės sieną. A. Z. parodė, kad valstybės sieną galėjo kirsti Lazdijų r. sav., Kapčiamiesčio sen., Kuodžių k., galimai valstybės sienos ženklo Nr. 0015 ribose. Taip pat jis pasakė, kad kartu su juo valstybės sieną toje pačioje vietoje kirto ir sulaikytasis Ukrainos pilietis V. P., su kuriuo jis buvo susitikęs Gardino mieste, Baltarusijoje, ir kartu atvyko iki Lietuvos valstybės sienos bei ją kirto per upę. Bendraujant su A. Z. jis matė, kad jo batai, kelnės buvo šlapios, todėl buvo tikėtina, kad jis valstybės sieną galėjo kirsti pereidamas upę. A. Z. paaiškino, kad jis išgirdęs kažkokius garsus miške nusprendė išsiskirti su kartu ėjusiu V. P.. Kodėl jam reikėjo išsiskirti ir kodėl taip nusprendė padaryti detaliau jis nepaaiškino. Bendraujant su A. Z. jis jokio prieglobsčio nesiprašė nei Lietuvoje, nei kitoje Europos Sąjungos valstybėje. Toliau jis bendravo su Ukrainos piliečiu V. P., kuris jam paaiškino, kad jis jokios valstybės sienos neteisėtai nekirto, jis atvyko ne iš Baltarusijos, o su draugais automobiliu iš Lenkijos. Paklausus su kokiu automobiliu ir kokiais draugais jis atvyko, to tiksliai paaiškinti jis negalėjo, jis nenurodė nei automobilio numerių, nei draugų vardų ar pavardžių. Apie automobilį jis tegalėjo paaiškinti, kad tai buvo trečios klasės sidabrinės spalvos BMW su lenkiškais valstybiniais numeriais. V. P. pasakė, kad jis turėjo susitikti ir kažkur buvo susitikęs su kažkokiu draugu ukrainiečiu, vardu „Ženka“, bei toliau ketina vykti į Vilnių, o jo draugai iš Lenkijos jau išvažiavę. Jis matė, kad V. P. buvo apsirengęs sausais drabužiais, tačiau paprašius parodyti ką jis turi kuprinėje, jis ten pamatė šlapius drabužius – šlapią sportinę aprangą ir šlapius sportinius batelius, kurie buvo įdėti į polietileninį baltą krepšelį, ant kurio buvo baltarusiško tinklapio adresas (1 t., b. l. 18-20, 22-24);

- liudytojas A. A. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ mechanizatoriumi. Bendrovė užsiima elektros tiesimo darbais, tiesia elektros tiekimo kabelius, stato elektros pastotes. Nuo 2021 m. spalio 21 d. vykdė elektros linijos tiesimo darbus Kapčiamiesčio seniūnijoje Menciškės -Volskų kaimų teritorijoje, pasienio ruože. Ar toli nuo šios vietos yra valstybės siena jis nežino, nes net neįsivaizduoja kurioje vietoje ten yra valstybės siena. Darbus pradėjo nuo 10 val., ryte. Vykdant darbus apie 13 val., vienas iš kolegų, kuris jis dabar neprisimena, per radijo ryšio stotelę pasakė, kad link jo keliuku ateina du nelegalai. Tuomet jis pastebėjo miško keliu einančius du asmenis. Asmenys judėjo nuo Menciškės k., pusės link Kapčiamiesčio. Asmenys pro jį praėjo apie 10 metrų atstumu, tačiau jis jų veidų neįsidėmėjo. Asmenys praėjo keliuku ir toliau judėjo link Kapčiamiesčio. Kadangi asmenys nebuvo panašūs į lietuvius, kažką pasakė rusiškai, todėl pagalvojo, kad jie tikrai ne lietuviai ir tuomet jis juos nufotografavo bei nufilmavo nueinančius iš nugaros pusės. Kažkuris iš kolegų pasakė, kad asmenys kalbėjo rusiškai, aukštesnis paprašė rūkyti, o kai kolega paklausė kas jie ir kur jie eina, asmenys paaiškino, kad vietiniai ir eina savo reikalais. Jis pats su asmenimis nebendravo. Apie pastebėtus asmenis kiek žino niekas iš kolegų niekam nepranešė, jis taip pat niekam neskambino. Asmenys praėjo pro juos ir nuėjo kažkur toliau, jis su kolegomis toliau dirbo savo darbus. Kartu su juo dirbo J. J., V. P., G. P., R. P., L. Š.. Daugiau ką nors paaiškinti apie šiuos du asmenis jis nieko negali, vaizdo įrašą ir nuotrauką iš savo telefono, kur užfiksavo minėtus du asmenis, jis pateiks tyrėjui, atsiųsdamas į jo tarnybinį telefoną (1 t., b. l. 35-37);

- liudytojas R. P. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ pagalbiniu darbuotoju. Bendrovė užsiima elektros linijų tiesimo darbais, tiesia elektros tiekimo kabelius, stato elektros pastotes. Nuo 2021 m. spalio 21 d. vykdė elektros linijos tiesimo darbus Kapčiamiesčio seniūnijoje, pasienio ruože. Kurioje vietoje nuo šios vietos yra valstybės siena jis nežino. Nuo vietos, kurioje dirbo, niekur toli nuėję nebuvo. Vykdant darbus apie 13 val., kažkuris iš kartu dirbusių kolegų, kuris neatsimena, pasakė, kad keliuku ateina du nelegalai. Taip asmenis pavadino juokais, nes asmenys ėjo miško keliuku ir net nežinojo kokie asmenys ateina ir iš kur jie eina. Tuomet jis pastebėjo miško keliu einančius du asmenis. Jie judėjo link Kapčiamiesčio pusės. Tuo metu jis rūkė ir kai asmenys praeidinėjo pro jį vienas jų paprašė cigaretės. Asmenys kalbėjo rusų kalba. Kuris iš asmenų paprašė cigaretės jis net neįsidėmėjo, nes nekreipė į tai dėmesio. Jis davė vieną cigaretę ir asmenys nuėjo toliau. Viskas įvyko greitai, jis į asmenis nekreipė didelio dėmesio, todėl jų veidų neįsidėmėjo ir atpažinti negalėtų. Atsimena tik, kad vienas buvo aukštas, kitas žemesnis, daugiau kokių nors požymių jų neįsidėmėjo, drabužių taip pat neįsidėmėjo, ar jie ką nors nešėsi su savimi tiksliai neatsimena. Kadangi asmenys kalbėjo rusiškai, todėl pagalvojo, kad jie tikrai ne lietuviai. Daugiau su asmenimis jis nekalbėjo ir asmenys nuėjo keliuku kažkur toliau. Jis su kolegomis toliau dirbo savo darbus (1 t., b. l. 41-43);

- iš liudytojo R. P. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad jis parodymų patikrinimo vietoje metu parodė vietą, kurioje sutiko du asmenis, paprašiusius pas jį cigaretės. Ši vieta yra Lazdijų r. sav., Kapčiamiesčio seniūnijoje, koordinatėse 53.969944, 23.678285, 4,3 km nuo Lietuvos Respublikos valstybės sienos (1 t., b. l. 45-47);

- iš Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Varėnos pasienio rinktinės Kapčiamiesčio pasienio užkardos vado R. K. tarnybinio pranešimo Nr. 150-15987, matyti, kad jame nurodyta, jog 2021 m. spalio 21 d. apie 14.00 val. Valstybės sienos apsaugos tarnybos Varėnos pasienio rinktinės Kapčiamiesčio pasienio užkardos veikimo teritorijoje pasienio ruože, Lazdijų r. sav., Kapčiamiesčio sen., Volskų k., tarnybinio šuns pagalba buvo sulaikytas Ukrainos Respublikos pilietis V. P., toliau sekant pėdsakais, maždaug už 3 km nuo pirmojo sulaikytojo, apie 15.40 val. Jančiulių k., buvo sulaikytas Baltarusijos Respublikos pilietis A. Z.. Bendraujant su Baltarusijos Respublikos piliečiu A. Z. jis neneigė, kad kirto valstybės sieną iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką, nurodė, kad valstybės sieną galėjo kirsti Kuodžių k., perbrisdamas 5-7 metrų pločio upę. Taip pat nurodė, kad kartu su juo valstybės sieną toje pačioje vietoje kirto ir sulaikytasis V. P., su kuriuo susitiko Gardino mieste, Baltarusijoje. Taip pat Baltarusijos Respublikos pilietis nurodė, kad kirtę sieną jie pasiklydo ir nuėjo apie 50 kilometrų. Patikrintas valstybės sienos ruožas tarp valstybės sienos ženklų Nr. 0005-0020, valstybės sienos pažeidimų požymių nenustatyta, kadangi valstybės sienos linija eina pasienio vidaus vandenimis t. y. Maros upės viduriu (1 t., b. l. 92, 93);

- iš 2021 m. lapkričio 9 d. Valstybės sienos apsaugos tarnybos Varėnos pasienio rinktinės Ikiteisminio tyrimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo tarnybinio pranešimo matyti, kad jame nurodyta, jog atlikus įtariamųjų mobilaus ryšio telefonų IMEI ir IMSI kontrolę gauta informacija apie telefoninių numerių abonentų priklausomybę. Nustatyta, kad V. P. naudojosi mobilaus ryšio telefonu ,,Apple iPhone X“ IMEI (duomenys neskelbtini), su SIM kortele, kurios Nr. (duomenys neskelbtini). A. Z. naudojosi mobilaus ryšio telefonu ,,Samsung“ IMEI (duomenys neskelbtini), su SIM kortele, kurios Nr. (duomenys neskelbtini). Tokiu būdu nustatyta, kad abu įtariamieji naudojosi ta pačia SIM kortele, kurios abonentinis numeris (duomenys neskelbtini). Siekiant nustatyti nusikaltimo faktines aplinkybes, gauti papildomų duomenų apie įtariamųjų naudotų mobiliojo ryšio priemonių buvimo vietą nusikalstamos veikos padarymo metu, buvo gautos abonentinio numerio (duomenys neskelbtini)išklotinės laikotarpiu nuo 2021 m. spalio 20 d. 00:00 val. iki 2021 m. spalio 22 d. 00:00 val. Atlikus išklotinių analizę nustatyta, kad minėtas abonentinis numeris buvo prisijungęs prie mobilaus ryšio tinklo ,,Tele2“ 2021 m. spalio 21 d. nuo 6.42.37 val. iki 16.11.40 val.; nuo 6.42.37 val. iki 11.33.46 val. Šis numeris veikė A. Z. telefono aparate ,,Samsung“ (duomenys neskelbtini). 11.33.46 val. dviem ryšio sujungimams šis numeris buvo įdėtas ir veikė V. P. telefono aparate „Apple iPhone X“, (duomenys neskelbtini). Nuo 11.33.46 val. šis numeris toliau vėl veikė A. Z. telefono aparate „Samsung“ (duomenys neskelbtini) iki 16.11.40 val. Iš viso registruoti 22 įvykiai, kurie fiksuoti prisijungus prie operatoriaus „Tele2“ bokšto, esančio Lazdijų r. Kapčiamiesčio mstl., (1 t., b. l. 86, 87);

- iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas Baltarusijos Respublikos piliečio pasas išduotas A. Z., gimusiam 1990 m. rugsėjo 10 d. Apžiūros metu nustatyta, kad pase nėra galiojančios vizos, suteikiančios teisę teisėtai atvykti į Lietuvos Respubliką ar kitą Europos Sąjungos valstybės narę (1 t., b. l. 11-13);

- iš Lietuvos Respublikos sienos kirtimo pažymų matyti, kad nėra duomenų apie A. Z. atvykimą į Lietuvos Respubliką (2 t., b. l. 14, 15);

Motyvuojamoji dalis

A. Z. veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

Pagal BK 291 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai perėjo Lietuvos Respublikos valstybės sieną.

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad įrodymų visuma pakankama A. Z. padarytai nusikalstamai veikai atskleisti ir jo kaltei įrodyti. Išdėstyti įrodymai patvirtina, kad A. Z. 2021 m. spalio 21 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Lazdijų r. sav., Kapčiamiesčio sen., Kuodžių k., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytoje vietoje, perbrisdamas Maros upę, neteisėtai, tam nenustatytoje vietoje, apeidamas pasienio kontrolės punktą ir taip išvengdamas patikrinimo, neturėdamas ir nepateikdamas Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnams galiojančio asmens dokumento, suteikiančio teisę kirsti valstybės sieną, perėjo Lietuvos Respublikos valstybės sieną iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką. A. Z. žinodamas, kad neturint vizos nuvykti į Lenkijos Respubliką jam nepavyks, nusprendė vykti į Lenkijos Respubliką per Lietuvos Respubliką, todėl neleistinoje vietoje pereidamas Lietuvos Respublikos sieną suprato savo veiksmų pobūdį, numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas). A. Z. neteisėtai perėjus valstybės sieną kvalifikuoti teisingai pagal BK 291 straipsnio 1 dalį.

A. Z. paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, jis nurodė suprantantis galimybę procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, šio proceso tvarką ir pasekmes, bausmės, kurią jam siūlo skirti prokurorė, rūšį ir dydį, su baudžiamuoju įsakymu sutiko (2 t., b. l. 67-70, 71-72).

Yra visos sąlygos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnyje, būtinos teismo baudžiamajam įsakymui priimti.

Dėl A. Z. skirtinos bausmės

Už BK 291 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą yra numatyta galimybė bausti bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dviejų metų.

Skirdamas bausmę A. Z., teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus: padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas. Pažymėtina, kad nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia. Kaltinamojo A. Z. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnio). Teismas, įvertinęs visas šias aplinkybes bei kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis – Lietuvos Respublikoje neteistas (2 t., b. l. 13), administracine tvarka nebaustas (2 t., b. l. 12), nedirbantis, sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikaltimą paskyrus prokurorės siūlomą įstatymo sankcijoje numatytą bausmę – areštą. Teismo manymu, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, šiuo konkrečiu atveju paskirta bausmė yra proporcinga padarytam nusikaltimui. Pagal BK 75 straipsnio 1 dalį asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nagrinėjamu atveju, kaltinamasis Lietuvos Respublikoje gyvenamosios vietos neturi, todėl taikyti jam intensyvią priežiūrą nėra galimybės, tuo pagrindu arešto bausmės vykdymo atidėjimas A. Z. neskirtinas.

A. Z. dėl nusikaltimo padarymo kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau –BPK) 140 straipsnio 9 dalimi, į paskirtą bausmę įskaitytinas A. Z. laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2021 m. spalio 21 d., vieną sulaikymo ir kardomojo kalinimo (suėmimo) dieną prilyginant vienai arešto parai (2 t., b. l. 25-26, 60-62).

Dėl kardomųjų priemonių

Ikiteisminio tyrimo metu Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjos 2021 m. spalio 22 d. nutartimi A. Z. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas vienam mėnesiui, suėmimo terminą skaičiuojant nuo 2021 m. spalio 22 d. iki 2021 m. lapkričio 22 d. (2 t., b. l. 60-62). Įvertinus tai, kad kaltinamasis A. Z. Lietuvos Respublikoje gyvenamosios vietos bei nuolatinio darbo ir legalaus pragyvenimo šaltinio neturi, jo Lietuvoje nesaisto jokie giminystės ryšiai, dėl ko būdamas laisvėje jis gali išvykti iš Lietuvos, pasislėpti ir vengti paskirtos arešto bausmės atlikimo, teismas sprendžia, kad kaltinamojo suėmimo pagrindai neišnyko, švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 119 straipsnyje nustatyti kardomųjų priemonių tikslai nebus pasiekti, todėl, siekiant užtikrinti teismo baudžiamojo įsakymo įvykdymą, ši kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas – paliktina nepakeista ir įvertinus skiriamos arešto bausmės trukmę, tai, kad skirtina arešto bausmė baigsis dar neįsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, kardomoji priemonė – suėmimas – pratęstina iki bausmės atlikimo ir atlikus paskirtą arešto bausmę panaikintina (BPK 127 straipsnio 9 dalis, 139 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421–422 straipsniais,

nusprendžia:

A. Z. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 291 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam areštą 51 (penkiasdešimt vienai) parai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, A. Z. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir jam skirti galutinę bausmę – 34 (trisdešimt keturių) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, įskaityti į paskirtą bausmę laikino sulaikymo bei kardomojo kalinimo laiką, vieną sulaikymo ir kardomojo kalinimo (suėmimo) dieną prilyginant vienai arešto parai, ir arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2021 m. spalio 21 d.

Kardomąją priemonę – suėmimą – palikti nepakeistą, jos terminą pratęsti iki bausmės atlikimo ir atlikus paskirtą arešto bausmę, panaikinti.

Išaiškinti A. Z., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos jis turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.