Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valerij Lauš, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. M., išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje E. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 123 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 5 dalį ir 128 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. M. 2016 m. rugpjūčio 28 d., apie 12.10 val., Vilniuje, Pilaitės pr., vairavo automobilį BMW 325, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonę, automobilis neapdraustas privalomuoju vairuotojų civilinės atsakomybės draudimu, neįregistruotas nustatyta tvarka. Šiais veiksmais E. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 ir 226 punktus bei padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje ir 128 straipsnio 5 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasirašytinai informuotas apie jo vietą ir laiką (b. l. 2). Neatvykimo priežastys teismui nežinomos. Prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas. Esant šioms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad byla gali būti išnagrinėta nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (ATPK 272 straipsnio 1 dalis).

ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių, neįregistruotų (neperregistruotų) nustatyta tvarka, vairavimą, ATPK 123 straipsnio 5 dalyje – neapsidraudus transporto priemonių savininkų ar valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, ATPK 128 straipsnio 1 dalyje – už transporto priemonių vairavimą neturint teisės jų vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonių.

E. M. kaltę padarius ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje ir 128 straipsnio 1 dalyje numatytus pažeidimus patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš E. M. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad jame užfiksuotos visos esminės padarytų administracinių teisės pažeidimų aplinkybės ir asmens paaiškinimas, jog sutinka su pažeidimais (b. l. 1). Policijos pareigūno tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2016 m. rugpjūčio 28 d., apie 12.10 val., Sietyno g. ir Pilaitės pr. sankryžoje pastebėtas automobilis BMW 325, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas atrodė labai jaunai. Automobilį vairavo E. M.. Patikrinus CDB, nustatyta, kad jis neturi teisės vairuoti, minėtas BMW yra automatiškai išregistruotas ir neapdraustas privalomuoju vairuotojų civilinės atsakomybės draudimu. Su pažeidimu E. M. sutiko (b. l. 3). Minėti įrodymai patvirtina, kad E. M., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo automobilį BMW 325, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris neįregistruotas (neperregistruotas) nustatyta tvarka ir kuris nedraustas privalomuoju transporto priemonių savininkų ar valdytojų civilinės atsakomybės draudimu, tokiu būdu pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 ir 226 punktų reikalavimus, todėl jo veikos teisingai kvalifikuotos pagal ATPK 123 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 5 dalį ir 128 straipsnio 1 dalį.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį ir E. M. asmenybę – jauno amžiaus, administracine tvarka baustas vieną kartą. E. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. E. M. atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (b. l. 2). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, E. M. skirtinos ATPK 123 straipsnio 1 dalies, 123 straipsnio 5 dalies ir 128 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytos administracinės nuobaudos – baudos, nustatant jų dydžius tarp minimalaus ir vidurkio, skiriamas baudas subendrinant apėmimo būdu (ATPK 30, 30², 33 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

E. M. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 32 (trisdešimt dviejų) Eur baudą.

E. M. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti jam 25 (dvidešimt penkių) Eur baudą.

E. M. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 325 (trijų šimtų dvidešimt penkių) Eur baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 33 straipsniu, E. M. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 5 dalį ir 128 straipsnio 1 dalį paskirtas administracines nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir paskirti jam galutinę nuobaudą – 325 (trijų šimtų dvidešimt penkių) Eur baudą.

Išaiškinti, kad baudą patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant pažeidimo identifikavimo kodą (ROIK) – 16060918352. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstinai.

Išaiškinti, kad paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.