- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-07-25
- Bylos Nr.
- II-223-358/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-04797-2014-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Audronė Levinskienė
- Pareiškėjas
- V. N.
- Kategorijos
- 48.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, sekretoriaujant Vaivai Paulauskaitei, dalyvaujant pareiškėjai V. N. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo V. N. skundą institucijai Kauno apskrities VPK Kauno miesto Centro policijos komisariatui dėl nutarimo panaikinimo
Aprašomoji dalis
Nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja prašo A. N. atžvilgiu pradėti administracinio teisės pažeidimo teiseną pagal LR ATPK 181 str., pratęsti administracinės nuobaudos skyrimo terminą iki bus išnagrinėta baudžiamoji byla Nr. 1-1291-668-14 ir bus galima spręsti A. N. administracinės atsakomybės klausimą bei medžiagą grąžinti institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, t.y. įpareigoti priimti sprendimą pradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 181 str.
Pareiškėja teismo posėdyje paaiškino bei skunde nurodo, kad 2013-12-12 tarp jos ir buvusio sutuoktinio A. N. kilo šeimyninis konfliktas. A. N. jų nepilnamečio sūnaus I. N. akivaizdoje pavartojo fizinį smurtą bei ją sužalojo. Dėl šio įvykio vyksta baudžiamasis procesas, baudžiamoji byla nepabaigta. 2014-05-30 ji kreipėsi į Kauno AVPK Centro PK, kad būtų pradėta administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal LR ATPK 181 str. A. N. atžvilgiu. 2014-06-06 institucijos pareigūnė priėmė nutarimą nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos. Mano, kad nutarimas neteisėtas ir nepagrįstas. LR Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 3 straipsnyje numatyta, jog tėvai yra teisėti vaiko atstovai, kurie pagal įstatymą ar kitą teisės aktą privalo rūpintis vaiku, jį auklėti. globoti, jam atstovauti, ginti jo teises ir teisėtus interesus. Tėvai privalo sudaryti tinkamas sąlygas vaikui gyventi ir augti šeimoje, rūpintis juo (Įstatymo 6 str. 1 d.). Vaiko teisė būti sveikam garantuojama priemonėmis, leidžiančiomis sudaryti vaikui sveiką ir saugią aplinką (Įstatymo 8 str. 1 d. 1 p.). Tėvai privalo sudaryti sąlygas vaikui augti, vystytis ir tobulėti, turi auklėti savo vaikus humaniškai, dorais žmonėmis. Abu tėvai privalo vienodai rūpintis vaiko auklėjimu, tinkamai jį prižiūrėti, materialiai išlaikyti, aprūpinti gyvenamuoju būstu (Įstatymo 21 str. 1 ir 2 d.). Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 43 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad už fizinio ar psichinio smurto demonstravimą vaikams, jų įtraukimą į nusikalstamą ar kitą neteisėtą veiklą taikoma įstatymų nustatyta administracinė ar baudžiamoji atsakomybė. Pažymėtina, kad tėvų valdžia negali būti naudojamasi priešingais vaiko interesams. Tiek nacionaliniuose, tiek tarptautiniuose teisės aktuose įtvirtintas ypatingos vaiko apsaugos principas - visur ir visada pirmiausia turi būti atsižvelgiama į teisėtus vaiko interesus. Tinkamas valdžios panaudojimas vaiko atžvilgiu siejamas su tuo, kad vaikui būtų užtikrinta teisė į visapusišką ir harmoningą vystymąsi fiziškai ir protiškai, siekiama vaiką apsaugoti nuo jo vystymuisi žalingo socialinės apsaugos poveikio. Draudžiamas bet koks valdžios panaudojimas priešingai vaiko interesams, tarp jų ir fizinio ar psichologinio smurto demonstravimas vaiko akivaizdoje. Pastarieji veiksmai, kurie gali pasireikšti ir tėvų piktnaudžiavimu savo valdžia, jų amoraliu elgesiu (muštynės, necenzūriniai žodžiai, keliantys vaikui baimę), taip pat laikytini priešingais vaiko interesams. Tokiu būdu tėvų konfliktai, darantys žalą vaiko psichikai, patenka į LR ATPK 181 straipsnyje aprašyto teisės pažeidimo sudėtį (nutartis byloje Nr. N62-482/2011). Atsižvelgiant į šiuos argumentus, prašo jos skundą patenkinti.
Atsiliepimas
Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, prašo bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant. Atsiliepime nurodo, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. Administracinės teisės pažeidimo teisena nepradėta dėl aplinkybių, darančių teiseną negalima pagal ATPK 250 str.1d.1p. Pareiškėjai pasiūlytina kreiptis į baudžiamąją bylą nagrinėjantį teisėją dėl poveikio priemonių taikymo pagal ATPK 181 str.
Motyvuojamoji dalis
Nutarimas paliktinas nepakeistu, skundas atmestinas.
Nustatyta, kad 2014-06-06 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Centro policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Aleksoto policijos nuovados specialistas priėmė nutarimą, kuriame nurodoma, kad išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą (turimą informaciją), nustatė , kad 2014-05-30 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Centro policijos komisariato raštinėje registruotas pil. V. N. gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) Kaunas prašymas pradėti adminstracinio teisės pažeidimo bylos teiseną, pagal LR ATPK 181 str., kadangi 2013-12-12 (duomenys neskelbtini) buvęs sutuoktinis A. N., pavartodamas fizinį smurtą jos atžvilgiu nežymiai ją sužalojo. Visa tai matė nepilnametis sūnus I. N. gim. (duomenys neskelbtini). Dėl šio įvykio Kauno apylinkės teisme nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. 1-1291-668-14. 2014-06-05 patikslino, kad dėl 2013-12-12 pradėto ikiteisminio tyrimo jos buvusio sutuoktinio A. N. atžvilgiu, baudžiamoji byla bus nagrinėjama Kauno apylinkės teisme 2014-06-01. V. N. nurodė, kad yra supažindinta, jog būsimo posėdžio metu gali kreiptis į bylą nagrinėjantį teisėją dėl poveikio priemonių taikymo pagal LR ATPK 181 str. (tėvų valdžios nepanaudojimas arba panaudojimas priešingai vaiko interesams). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, vadovaudamasis ATPK 250 str.1d.7 p., nutarė nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos.
ATPK 250 str. 7p. nurodo, kad kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia šio kodekso 35 straipsnyje numatyti terminai, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negalima.
ATPK 35 str. yra numatyta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, tačiau, jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, ilgam išvykęs ar gyvena užsienyje, ilgai serga arba kai dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti jo administracinės atsakomybės klausimo, šio straipsnio pirmojoje ir antrojoje dalyse nurodyti terminai pratęsiami, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams. ATPK nenustato jokių konkrečių terminų, per kiek laiko turi būti surinkti informaciją apie administracinio teisės pažeidimo padarymą patvirtinantys įrodymai, tačiau vadovaujantis ATPK 7 straipsnyje nustatyta teisėtumo užtikrinimo, taikant poveikio priemones už administracinius teisės pažeidimus, taisykle, numatančia, jog niekam negali būti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimą kitaip nei įstatymų numatytais pagrindais ir tvarka, sprendžiant termino, per kurį turi būti atliktas administracinio teisės pažeidimo aplinkybių ištyrimas klausimą, turi būti vadovaujamasi ATPK 35 straipsniu, reglamentuojančiu nuobaudos skyrimo terminus. ATPK 35 str. numatytų terminų paskirtis yra garantuoti, kad administracinė nuobauda būtų skiriama per protingą laiką nuo veikos padarymo. Tik tokiu atveju administracinė nuobauda gali pasiekti tikslus, kurių siekiant ji yra skiriama. Administracinės nuobaudos skyrimo terminai kartu yra ir trauktino atsakomybėn asmens garantija, turinti užtikrinti, kad byla būtų išsprendžiama per protingą laiką, ir taip saugoti asmenį nuo pernelyg ilgo persekiojimo. Motyvuotas sprendimas dėl termino pratęsimo turi būti priimtas dar nepasibaigus ATPK 35 straipsnyje nustatytiems terminams. Jei šie terminai yra pasibaigę, administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti priimtas tik vienintelis sprendimas – administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. birželio 4 d. nutarimas byloje Nr. N575-761/2010).
Nagrinėjamojoje byloje nustatyta, kad galimai neteisėti A. N. veiksmai sūnaus atžvilgiu atlikti 2013-12-12. Vadovaujantis ATPK 35 str., nuobauda A. N. turėjo būti paskirta iki 2014-06-12 arba iki 2014-06-12 terminas administracinei nuobaudai paskirti motyvuotu sprendimu pratęstas. Kaip matyti, skundžiamas nutarimas priimtas nepasibaigus šešių mėnesių terminui, tačiau šis terminas nebuvo pratęstas. Pareiškėjos skundas Kauno apylinkės teisme gautas 2014-06-30, t.y. pasibaigus šešių mėnesių terminui. Įvertinus tai, kad administracinio teisės pažeidimo teisena nebuvo pradėta per įstatyme nurodytą terminą, pareiškėjos skundas netenkintinas, skundžiamas nutarimas paliktinas nepakeistu. Priešingu atveju administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos iškėlimas nesukurs jokių teisinių pasekmių A. N. atžvilgiu.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 300-301 str., 302 str.1 d.1 p. teismas
nutaria:
2014-06-06 Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Centro policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Aleksoto policijos nuovados specialisto nutarimą Nr. 22NT-13399370-14 nepakeistą, pareiškėjos V. N. skundą netenkinti.
Nutartis per 20 dienų nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.