- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-12-16
- Bylos Nr.
- 2A-1861-656/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-01-3-10521-2010-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Andrius Ignotas (pran.), Asta Radzevičienė, Vilija Mikuckienė
- Atsakovas
- UAB „Audriaus medžio studija“
- Ieškovas
- UAB „Domus centras“
- Kategorijos
- 44.2.4.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Andriaus Ignoto, kolegijos teisėjų Astos Radzevičienės ir Vilijos Mikuckienės,
rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovo UAB „Audriaus medžio studija“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. sausio 25 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Domus centras“ ieškinį atsakovei UAB „Audriaus medžio studija“ dėl skolos priteisimo ir atsakovo priešieškinį ieškovui dėl žalos atlyginimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I.Ginčo esmė
Ieškovas patikslintu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo jo naudai 15 010,13 Lt skolos, 820,35 Lt delspinigių, 14 394,92 Lt baudą, 1694 Lt dydžio ieškovo dėl patalpų atlaisvinimo patirtų nuostolių, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 3401,18 Lt bylinėjimosi išlaidų: 1001,18 Lt žyminį mokestį ir 2400 Lt už advokato teisinę pagalbą, grąžinti permokėtą 100,69 Lt žyminio mokesčio dalį. Nurodė, kad ieškovas ir atsakovas 2006-11-20 sudarė Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. DC-NS/177 su visais vėlesniais jos pakeitimais ir papildymais (toliau – 2006 m. nuomos sutartis). Ieškovas pagal sutarties sąlygas suteikė atsakovui laikinai naudotis ir valdyti už mokestį 72 kv. m. bendro ploto patalpas, esančias (duomenys neskelbtini). 2009-10-23 šalys sudarė dar vieną Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. DC-NS-274 su visais vėlesniais jos pakeitimais ir papildymais (toliau – 2009 m. nuomos sutartis). Šia sutartimi ieškovas suteikė atsakovui laikinai naudotis ir valdyti už mokestį 39,35 kv. m. bendro ploto patalpas tame pačiame pastate, adresu: (duomenys neskelbtini). Atsakovas pagal patalpų perdavimo-priėmimo aktus šias patalpas priėmė ir jomis naudojosi. 2006 m. nuomos sutarties 3 straipsnio 3.3 punktu atsakovas įsipareigojo nuomos mokestį kartu su PVM sumokėti už einamąjį mėnesį ne vėliau kaip iki einamojo mėnesio penktos dienos. Tokį pat įsipareigojimą atsakovas prisiėmė ir 2009 m. nuomos sutarties 3 straipsnio 3.3 punktu. Be to, atsakovas šiomis sutartimis įsipareigojo ieškovui mokėti mokesčius už komunalines bei kitas ieškovo suteiktas paslaugas - per penkias dienas nuo PVM sąskaitų-faktūrų gavimo dienos. Atsakovo bendra skola ieškovui sudaro 15 010,13 Lt sumą, tai yra, skola už patalpų nuomą – 10 265,68 Lt bei už kitas suteiktas paslaugas – 4744,15 Lt. Be to, šalys 2006 m. ir 2009 m. nuomos sutarčių 6 straipsnio 6.1 punktais susitarė, kad atsakovui nuomos sutartyse nustatytais terminais ir tvarka nesumokėjus nuomos mokesčio, jo dalies ar kitų mokesčių, ieškovas įgyja teisę reikalauti, o atsakovas privalo sumokėti ieškovui delspinigius (netesybas), skaičiuojant po 0,05 % dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną. Taip pat 2006 m. nuomos sutarties 6.6 punktu ir 2009 m. nuomos sutarties 6.5 punktu šalys susitarė, jei nuomos sutartys nutraukiamos nuomos sutarčių 7 straipsnio 7.3 punkte nustatytais pagrindais, atsakovas privalo ieškovui pareikalavus sumokėti 6 mėnesių nuomos mokesčio dydžio baudą pagal 2006 m. sutartį ir 4 mėnesių nuomos mokesčio dydžio baudą pagal 2009 m. sutartį. Atsakovui sistemingai nemokant mokesčių, ieškovas 2010-06-29 bei 2010-08-19 pateikė atsakovui pretenzijas. Suėjus ieškovo nurodytam 14 dienų terminui, nuo 2010-09-08 ieškovas nutraukė abi nuomos sutartis, o atsakovui nustatytu terminu ir tvarka neatlaisvinus nuomojamų patalpų, surašė patalpų būklės įvertinimo aktus ir šias patalpas perėmė. Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovo 1694 Lt dydžio jo dėl patalpų atlaisvinimo patirtų nuostolių.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepime į ieškinį su ieškovo reikalavimais nesutiko ir prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad atsakovas yra pervedęs ieškovui 19 116 Lt avansą (pagal 2006 m. sutartį) ir 2380,68 Lt avansą (pagal 2009 m. nuomos sutartį). Be to, atsakovas kreipėsi į ieškovą prašydamas sumažinti nuomos kainą, tačiau ieškovas su tuo nesutiko.
Šalies argumentai
Atsakovas pateikė ieškovui priešieškinį, prašydamas pripažinti 2009-10-23 nuomos sutarties Nr. DC-NS-274 nutraukimą neteisėtu bei priteisti iš ieškovo atsakovo naudai 70 000 Lt žalos atlyginimą. Nurodė, kad ieškovas savo neteisėtais veiksmais privertė atsakovą išsikelti su savo turtu iš nuomojamų patalpų, nors atsakovas dėl sunkios finansinės padėties ne kartą prašė sumažinti nuomos mokestį pagal 2006 m. sutartį ar visai nutraukti nuomos sutartį. Ieškovas į atsakovo prašymus ir raštus nereagavo. Pripažino, kad nuomos mokestį mokėjo nereguliariai ir ne visą, nes turėjo finansinių sunkumų, tačiau nuomos sutartį galėjo nutraukti tik abi šalys rašytiniu susitarimu. Atsakovas prieš šešis mėnesius pranešė ieškovui apie 2006 m. nuomos sutarties nutraukimą, tačiau ieškovas nepagrįstai nutraukė kitą, tai yra, 2009 m. nuomos sutartį, nors pagal ją atsakovas nebuvo skolingas. Dėl sutarties nutraukimo atsakovas negavo pajamų, kurias tikėjosi gauti nuomodamas šias patalpas ir parduodamas prekes, be to, į patalpas investavo lėšų, kurios laikytinos jo patirtais nuostoliais.
Atsiliepimas
Ieškovas atsiliepime į atsakovo priešieškinį, nesutiko su atsakovo reikalavimais. Nurodė, kad atsakovo reikalaujama priteisti žala yra hipotetinė, nepagrįsta jokiais rašytiniais įrodymais.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011 m. sausio 25 d. sprendimu ieškinį tenkino, priešieškinį atmetė. Teismas ieškovo naudai priteisė iš atsakovo 15 010,13 Lt skolos, 820,35 Lt delspinigių, 14 394,92 Lt baudą, 1694 Lt nuostolių, 3357,58 Lt bylinėjimosi išlaidas ir 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo 2010-06-09 nuo priteistos 31 919,40 Lt sumos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priteisė iš atsakovo valstybės naudai 1732 Lt žyminio mokesčio; grąžino ieškovui permokėtą žyminio mokesčio dalį – 100,70 Lt; priteisė iš atsakovo valstybės naudai 11,58 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
Teismas nustatė, kad šalys 2006-11-20 sudarė Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. DC-NS/177 su visais vėlesniais jos pakeitimais ir papildymais, pagal kurią ieškovas išnuomojo atsakovui 72 kv. m. bendro ploto patalpas, esančias (duomenys neskelbtini) bei 2009-10-23 Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. DC-NS-274 su visais vėlesniais jos pakeitimais ir papildymais, kuria ieškovas išnuomojo atsakovui 39,35 kv. m. bendro ploto patalpas tame pačiame pastate. Minimose sutartyse numatytas patalpų nuomos terminas: pagal 2006-11-20 nuomos sutartį – iki 2013-01-26, o pagal 2009-10-23 nuomos sutartį – iki 2012-11-01. Tarp šalių kilęs ginčas dėl nuomos sutarčių vykdymo, avansinio mokėjimo įskaitymo, 2009 m. nuomos sutarties nutraukimo teisėtumo. Teismas nustatė, kad ieškovas tiek 2006 m., tiek 2009 m. nuomos sutartį nutraukė nuo 2010-09-08 todėl, kad atsakovas sutartyse numatytais terminais nemokėjo nuomos bei kitų, su patalpų nuoma susijusių, mokesčių. Teismo vertinimu, byloje nepateikti rašytiniai įrodymai, kurie patvirtintų, kad atsakovas sumokėjo ieškovui 2380,68 Lt avansą pagal 2009 m. nuomos sutartį, nors pagal 2009-10-23 nuomos sutarties 3.2 punktą atsakovas privalėjo sumokėti 2380,68 Lt avansą ne vėliau kaip per 30 kalendorinių dienų nuo sutarties pasirašymo dienos. Taip pat nustatė, kad 2010-06-29 ieškovas pateikė atsakovui pretenziją dėl skolos pagal abi nuomos sutartis mokėjimo, kurią atsakovas priėmė 2010-07-07. Nurodyta pretenzija buvo prašoma atsakovo ne vėliau kaip iki 2010-07-14 sumokėti ieškovui visą skolą. Teismo vertinimu, atsakovas už nuomą mokėjo dalimis, didžioji dalis įsiskolinimo sumokėta po sutarčių nutraukimo, tačiau mokėjimo nurodymuose atsakovas nekonkretizavo, pagal kurią nuomos sutartį atliko mokėjimus, todėl atsakovo argumentą, kad pagal 2009 m. nuomos sutartį nebuvo įsiskolinimo, laikė nepagrįstu (CPK 178 str.). Be to, šalys 2010-08-30 tarpusavio skolų suderinimo aktu pripažino, kad skolos likutis – 19 889,83 Lt. Atsakovas taip pat iš dalies pripažino, kad nuomos mokestį mokėjo nereguliariai ir ne visą. Kadangi sudaręs nuomos sutartį nuomininkas privalo laiku mokėti nuomos mokestį, todėl teismas konstatavo, kad ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 15 010,13 Lt skolą yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.205 str., 6.477 str. 1 d., 6.487 str. 1 d., CPK 185 str.). Pagal 2006 m. nuomos sutarties 3 straipsnio 3.2 punkto sąlygą, atsakovas sumoka ieškovui nuomos mokestį, kartu su priskaičiuotu PVM už tris mėnesius avansu, iš viso 19 116 Lt. Šis avansinis mokėjimas atliekamas už paskutinius tris nuomos mėnesius (ar kitą šią nuomos mokesčio sumą atitinkantį laikotarpį) ir gali būti ieškovo panaudotas bet kokiam susidariusiam atsakovo įsiskolinimui ieškovui padengti. Šalys susitarė, jei nuomos sutartis nutraukiama atsakovo iniciatyva ar dėl atsakovo kaltės anksčiau termino, nurodyto avanso dalis laikoma netesybomis ir atsakovui negrąžinama. Ieškovas, remdamasis šalių pasirašytos sutarties sąlygomis, esant priešpriešiniams vienarūšiams reikalavimas, atliko įskaitymą. Teismo vertinimu, ieškovas pagal sutarties sąlygas, turėjo teisę pasirinkti, kokiam susidariusiam atsakovo įsiskolinimui gali būti panaudotas atsakovo sumokėtas avansas, todėl atsakovo teiginį, kad 19 116 Lt turėjo būti užskaitytas kaip rezervuotas atsakovo mokėtinas nuomos mokestis, pripažino nepagrįstu. Teismas padarė išvadą, kad ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 14 394,92 Lt baudą yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.256 str. 2 d., 6.258 str. 1 d.). Šalys 2006 m. ir 2009 m. nuomos sutarčių 6 straipsnio 6.1 punktais susitarė, kad atsakovui nuomos sutartyse nustatytais terminais ir tvarka nesumokėjus nuomos mokesčio, jo dalies ar kitų mokesčių, ieškovas įgyja teisę reikalauti, o atsakovas privalo sumokėti ieškovui delspinigius (netesybas), skaičiuojant po 0,05 % dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną. Teismas nustatė, kad atsakovas neatsiskaitė laiku su ieškovu, todėl ieškovo reikalavimą priteisti iš atsakovo 820,35 Lt delspinigius dėl prievolės mokėti nuomos mokestį nevykdymo pripažino pagrįstu įstatymu ir šalių sudarytų nuomos sutarčių sąlygomis (CK 6.71 str., nuomos sutarčių 6 straipsnio 6.1 punktas, CPK 185 str.). Taip pat ieškovas nurodė patyręs papildomų nuostolių, tai yra nuo 2010-09-08 nutraukus nuomos sutartis atsakovas neatlaisvino patalpų remiantis nuomos sutarčių 5 straipsnio 5.2 punktu 5.2.9 papunktyje nustatyta tvarka. Todėl ieškovas surašė patalpų būklės įvertinimo aktus ir perėmė patalpas. Patalpų būklės įvertinimą fiksavo antstolės atstovas. Ieškovas patyrė papildomai 1694 Lt dydžio nuostolių. Pagal CK 6.499 str. 3 d. nurodyta, kai nuomininkas daikto negrąžina, jis turi pareigą ne tik mokėti nuomos mokestį už laikotarpį, bet ir atlyginti nuomotojui kitus dėl patalpų negrąžinimo patirtus nuostolius. Dėl nurodytų aplinkybių teismas pripažino pagrįstu reikalavimą priteisti iš atsakovo jo patirtus 1694 Lt dydžio nuostolius.
Šalies argumentai
Atsakovas priešieškiniu prašė pripažinti 2009-10-23 nuomos sutarties nutraukimą neteisėtu bei priteisti iš ieškovo atsakovo naudai 70 000 Lt žalos atlyginimą. Teismas konstatavo, kad ieškovas 2009 m. nuomos sutartį nutraukė laikydamasis įstatymų reikalavimų, o atsakovas nepateikė įrodymų, jog sumokėjo avansinį mokėjimą pagal šią sutartį. Be to, vienintelis rašytinis įrodymas, kuriuo atsakovas pagrindžia savo reikalavimą dėl žalos atlyginimo yra atsakovo nurodyta 2010-09-22 buhalterinė pažyma, kurią ieškovas prašė vertinti kritiškai kaip rašytinį įrodymą. Teismas padarė išvadą, kad atsakovas nepateikė įrodymų, pagrindžiančių ieškovo neteisėtų veiksmų nutraukiant 2009 m. nuomos sutartį buvimą bei įrodymų, kurie pagrįstų, kad atsakovui ieškovas turėtų atlyginti 70 000 Lt žalos atlyginimą. Atsižvelgiant į tai, teismas padarė išvadą, kad atsakovo priešieškiniu pareikšti reikalavimai ieškovui yra nepagrįsti, todėl atmestini.
III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į apeliacinį skundą teisiniai argumentai
Atsakovas apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. sausio 25 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti, priešieškinį tenkinti (b.l. 188-192).
1. Teismas nevertino argumento, jog atsakovas jau nuo 2010 metų kovo mėnesio raštu kreipėsi į ieškovą dėl nuomos sutarties dėl 72 kv.m. ploto patalpų nutraukimo, jei nebus sumažintas nuomos mokestis.
2. Teismas neištyrė aplinkybių, kad už 39,35 kv. m. ploto patalpas atsakovas mokesčius mokėjo pilnai ir reguliariai, kas nulėmė nepagrįstą teismo sprendimą, jog ieškovas turėjo teisinį pagrindą nutraukti šalių 2009-10-23 nuomos sutartį.
3. Atsakovas ieškovui pagal nuomos santykius nėra nieko skolingas, nes nutraukiant nuomos sutartis ar joms pasibaigiant atsakovas ieškovo sąskaitoje turėjo reserve deponuota pagal pagal 2006 11 20 Nr.DC-NS/177 nuomos sutartį už tris nuomos mėnesius 19 116 Lt, o pagal 2009 10 23 Nr.DC-NS-274 nuomos sutartį už du nuomos mėnesius 2 380,68 Lt. Net jeigu laikyti, kad sutartys teisėtai nutrauktos ieškovo inniciatyva, tai 15 010,13 Lt nuomos mokesčio skola, 820,35 Lt delspinigiai, 1 694 Lt nuostolių padengimui, kas sudaro 17 524,48 Lt pilnai pakanka padengti iš šio depozito ir dar ieškovas turėtų grąžinti 3 972,20 Lt.
4. Ieškovas visiškai nepagrįstai ir neteistai iš atsakovo reikalauja dviejų netesybų, t.y. ir baudos ir delspinigių už tą patį, t.y. už nesavalaikį nuomos mokesčio mokėjimą.
5. Atsakovas išsinuomavęs ginčo patalpas investavo lėšas į šių patalpų atitinkamą apipavidalinimą, reklamą, kas sudarė nemažas išlaidas, ateityje turėjo viltį į potencialius klientus. Be to, ieškovas nutraukdamas sutartis sugriovė atsakovo reputaciją. Atsakovo manymu, jis patyrė 70 000 Lt žalos, tačiau teismas nepagrįstai priešieškinio netenkino ir žalos nepriteisė.
Atsiliepimas
Ieškovas atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo jį atmesti kaip nepagrįstą bei palikti galioti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. sausio 25 d. sprendimą (b.l.211-217).
1. Apeliacinio skundo argumentas, kad atsakovas už 39,35 kv. m. ploto patalpas sistemingai mokėjo ieškovui nuomos mokesčius neatitinka tikrovės.
2. Nesutiko su apeliacinio skundo argumentu, jog atsakovas ieškovui pagal nuomos santykius nėra nieko skolingas. Apelianto nurodyta avansu sumokėta pinigų suma negalėjo būti panaudota skolai dengti, nes ja buvo padengta dalis atsakovo mokėtinos baudos ieškovui, todėl skola už patalpas sudaro 15 010,13 Lt.
3. Nesutiko su argumentu, jog ieškovas nepagrįstai iš atsakovo reikalauja baudos ir delspinigių už tą patį, t.y. už nesavalaikį nuomos mokesčio mokėjimą. Ieškovo tvirtinimu, jis reikalauja netesybų už du skirtingus nuomos sutarčių pažeidimus: delspinigių už pavėluotus nuomos sutartyse numatytus mokėjimus, o baudos už nuomos sutarties nutraukimą dėl apelianto kaltės.
4. Mano, kad atsakovas nepagrįstai reikalauja patalpų nuomos sutarties Nr.DC-NS-274 nutraukimą pripažinti neteisėtu, todėl priešieškinio reikalavimai atmestini.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai
Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).
Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 str. 1 d.). Nuomos sutartis šalių susitarimas dėl delspinigių dydžio (0,05 proc. per dieną) bei avanso užskaitymo tvarkos, kad avansinis mokėjimas už tris paskutinius nuomos gali būti ieškovo panaudotas bet kokiam susidariusiam atsakovo įsiskolinimui ieškovui padengti (jei nuomos sutartis nutraukiama atsakovo iniciatyva ar dėl atsakovo kaltės anksčiau termino, nurodyto avanso dalis laikoma netesybomis ir atsakovui negrąžinama) yra šalims privalomas. Teisėjų kolegija sprendžia, kad šiuo atveju 0,05 proc. delspinigių dydis (18,25 procentų dydžio metinės palūkanos) atitinka tiek ginčo šalių interesų pusiausvyros, tiek sąžiningumo kriterijus, tiek teismų praktiką. Trijų ar šešių mėnesių nuomos mokesčio dydžio bauda už komercinės paskirties patalpų nuomos sutarties nutraukimą prieš terminą teismų praktikoje nepripažįstama aiškiai per didelėmis netęsybomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009-06-26 nutartis civilinėje byloej Nr. 3K-3-293/2009). Teisėjų kolegija, spręsdama, ar susitarimai dėl avanso užskaitymo netesyboms dengti ir delspinigių nėra dviguba sankcija, sistemiškai aiškina nuomos sutarčių sąlygas. Delspinigiai taikoma už pavėluotą įmokų pagal nuomos sutartis mokėjimą, o netesybos, kurios dengiamos avanso suma (2006-11-20 nuomos sutarties 6.6. punktas bei 2009-10-23 nuomos sutarties 6.5. punktas), taikomos, jeigu nuomos sutartis nutraukiama prieš terminą nuomininko iniciatyva ar dėl nuomininko kaltės. Vertinant ekonominio tikslingumo kriterijumi įmokų pagal sutartis mokėjimų vėlavimas daro žalą tuo, kad nuomotojas laiku negauna pinigų („pinigų kainos“), sutarties nutraukimas prieš terminą lemia nuomotojo negautas pajamas, kurios būtų gautos, jei nuomos sutartis nebūtų nutraukta prieš terminą. Visais atvejais šalies pareiga mokėti netesybas atsiranda tik tuo atveju, jeigu kita šalis to pareikalauja. Šalis turi teisę ir nereikalauti, kad būtų mokamos baudos ar delspinigiai. Bet kuriuo atveju, jeigu šalis pareikalauja, kad būtų mokami delspinigiai ar baudos, jie turi būti sumokami už laikotarpį nuo pažeidimo pradžios. Šalys nuomos sutarčių 3.2. punktais sulygo, kad visais atvejais šalies pareiga mokėti netesybas atsiranda tik tuo atveju, jeigu kita šalis to pareikalauja. CK 6.134 straipsnyje nustatyti atvejai, kuriais draudžiama atlikti įskaitymą. Vienas iš įstatymo nustatytų įskaitymo draudimų – draudžiama įskaityti reikalavimus, ginčijamus teisme (CK 6.134 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Šioje byloje atsakovas atliko įskaitymą tokiu metu, kai dėl baudos mokėjimo sutarties už nuomos sutarčių nutraukimą prieš terminą ginčų teisme nebuvo, todėl nėra teisinio pagrindo konstatuoti įstatymu nustatyto įskaitymo draudimo pažeidimą.
Atsakovas priešieškiniu prašė pripažinti, kad nuomos sutartis ieškovas nutraukė neteisėtai, nes atsakovas dėl sunkios finansinės padėties ne kartą prašė sumažinti nuomos mokestį pagal 2006 m. sutartį. Teisėju kolegija konstatuoja, kad atsakovas, teigdamas, kad iš esmės pasikeitė aplinkybės ir jis dėl finansinių sunkumų negali mokėti viso suderėto nuomos mokesčio, galėjo savo teises ginti reikšdamas ieškinį dėl sutarties sąlygų pakeitimo (CK 6.204 str.3 d.). Abi šalys yra verslininkai, todėl savo civilines procesines teises realizuoja savarankiškai. Atsakovas nereiškė priešieškinio dėl sutarčių modifikavimo, todėl teismas, spręsdamas ginčą negali išeiti už ieškinio ir priešieškinio ribų. Atsakovas iš esmės nepaneigė aplinkybės, kad jis pastoviai vėluodavo mokėti nuompinigius ir kitus mokėjimus pagal nuomos sutartį. Ieškovas patikslintame ieškinyje išdėstė mokėjimų įsiskolinimo paskaičiavimą, tačiau atsakovas nepaneigė šio skaičiavimo teisingumo. Atsakovas deklaratyviai nurodė, kad jis vykdė nuomos mokesčio mokėjimus pagal 2009-10-23 nuomos sutartį, todėl ieškovas neturėjo teisinio pagrindo 2009-10-23 nuomos sutartį nutraukti prieš terminą. Atsakovas nepateikė nuomos mokesčio mokėjimų balanso, todėl neįrodė aplinkybės, kad 2009-10-23 nuomos sutartį vykdė tinkamai (CPK 178 str.). Tarp šalių susiklostė praktika, pagal kurią ieškovas kiekvieną mėnesį pateikdavo atsakovui apmokėjimui vieną sąskaitą-faktūrą, kurioje atskirai nurodydavo pagal kiekvieną nuomos sutartį mokėtiną nuomos ir marketingo mokestį. Atsakovas pagal abi nuomos sutartis apmokėdavo vienu mokėjimo nurodymu, kuriame neišskirdavo, pagal kurią nuomos sutartį moka (b.l.120-125, 136, 129). Atsakovo vyr. buhalterė prieš sutarčių nutraukimą 2010-08-30 skolų suderinimo akte nurodė, kad ieškovui skolingas 18889,83 Lt (b.l.126). Atsakovas neįrodė aplinkybės, kad pagal 2009-10-23 nuomos sutartį mokėjimus vykdė tinkamai ir ieškovas nutraukti nuomos sutartį neturėjo pagrindo. Ieškovas turėjo teisę įmokas paskirstyti proporcingai visoms skoloms (CK 6.55 str. 2 d.). Teisėjų kolegija sprendžia, atsakovo padaryti nuomos sutarčių pažeidimai, atsižvelgiant į CK 6.217 str. 2 d. 4 p., 218 str. 1 d., Nuomos sutarčių 7.3.4. papunktyje suformuluota esminio pažeidimo kriterijų, pripažįstami esminiais.
Remdamasi tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino byloje surinktus įrodymus, visapusiškai ištyrė ir įvertino bylai reikšmingas aplinkybes, tinkamai taikė materialinės bei procesinės teisės normas, laikėsi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos tokio pobūdžio bylose, todėl skundžiamas teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas. Apeliacinio skundo argumentai nesudaro teisinio pagrindo skundžiamą teismo sprendimą pakeisti arba panaikinti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, teisėjų kolegija
nutaria:
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011 m. sausio 25 d. sprendimą palikti nepakeistą.