Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja L. V., sekretoriaujant Ritai Pociuvienei, dalyvaujant prokurorei Ingai Mačiulienei, nukentėjusiajam B. J., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

L. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas:

1) 2015-01-16 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 str. 2 d. - laisvės apribojimu dvylikai mėnesių, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, pradėti dirbti arba registruotis darbo biržoje arba mokytis. Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, galutinė bausmė – laisvės apribojimas aštuoniems mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, pradėti dirbti arba registruotis darbo biržoje arba mokytis;

2) 2015-02-06 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 str. 2 d., - 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, pradėti dirbti arba registruotis darbo biržoje arba mokytis. Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, galutinė bausmė – laisvės apribojimas 4 mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, pradėti dirbti arba registruotis darbo biržoje arba mokytis. 2015-07-07 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., prie 2015-01-16 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies pridėta 2015-02-06 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 11 mėnesių, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, pradėti dirbti arba registruotis darbo biržoje arba mokytis. 2015-10-05 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 65 str. 1 d. 2 p. c p., 90 str. 4 d., 48 str.10 d., 49 str., nuteistajam L. L. vienuolikos mėnesių laisvės apribojimo bausmė, paskirta Klaipėdos apylinkės teismo 2015-01-16 nuosprendžiu ir 2015-02-06 baudžiamuoju įsakymu, subendrinta Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-07-07 nutartimi, pakeista į 45 parų areštą, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs;

3) 2016-03-18 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 2 d. 3 m. laisvės atėmimu. Taikant BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 m. Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 5, 6, 8 p., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant per 6 mėn. pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, 6 mėn. dalyvauti elgesio pataisos programoje, per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, bausmės neatlikęs, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 180 straipsnio 1 dalyje, padarymu;

D. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB „L.“, teistas 2015-12-11 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 str. 2 d., 140 str. 1 d., 145 str. 1 d., paskirta galutinė bausmė - laisvės apribojimas 6 mėn., įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu. Į bausmės laiką įskaitytas sulaikyme išbūtas laikotarpis nuo 2015-02-17 iki 2015-02-18, prilyginant 1 (vieną) sulaikymo dieną 2 (dviem) laisvės apribojimo dienoms, teistumas neišnykęs, bausmės neatlikęs, bausmės pabaiga 2016-07-06, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 180 straipsnio 1 dalyje, padarymu, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. L. ir D. T., veikdami bendrininkų grupe, panaudoję fizinį smurtą pagrobė svetimą turtą: 2015 m. gruodžio 18 d. apie 1.00 val. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami bendrininkų grupėje, L. L. ir D. T. prasilenkiant su nukentėjusiuoju B. J., L. L. sudavė B. J. smūgį į kairę galvos pusę, dėl ko šis nugriuvo ant žalios vejos. Po to L. L. D. T. būnant šalia, nuo ant žemės gulinčio nukentėjusiojo B. J. kairiojo peties nuplėšė ir tokiu būdu pagrobė šiam priklausančią 50 eurų vertės rankinę, kurioje buvo: piniginė 50 eurų vertės, USB raktas 20 eurų vertės, suvenyrinis kišeninis peiliukas su žiebtuvėliu 20 eurų vertės, mobiliojo ryšio telefonas „Samsung S5“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) 700 eurų vertės, telefono odinis dėkliukas 40 eurų vertės. Po to L. L. iš pagrobtos rankinės paėmė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung S5“, o rankinę su kitais daiktais perdavė D. T. ir abu iš įvykio vietos pasišalino. Tokiu būdu L. L. ir D. T. veikdami bendrininkų grupėje, panaudodami fizinį smurtą nukentėjusiajam B. J. padarė galvos sumušimą su poodine kraujosruva kairės ausies srityje, juosmens kairės pusės sumušimą, sukėlusį nežymų sveikatos sutrikdymą, ir pagrobė svetimą – nukentėjusiajam B. J. priklausantį 880 eurų vertės turtą.

Kaltinamasis L. L. teisiamojo posėdžio metu kaltu padaręs nusikalstamą veiką prisipažino visiškai ir parodė, kad įvykio dieną, tai yra 2015-12-18, atėjo į svečius pas D. T., kartu vartojo alkoholį. Vakare su D. T. ir vaikinu, kurio vardas K., nusprendė eiti į naktinę parduotuvę nusipirkti alkoholinių gėrimu. Eidamas į parduotuvę (duomenys neskelbtini) g. užsinorėjo rūkyti, kadangi pats cigarečių neturėjo, paprašė iš priekyje ateinančio nepažįstamo vaikino cigaretės. Vaikinas kažką grubiai atsakė ir tarp jų įvyko konfliktas, jie susistumdė. Visų įvykio aplinkybių nepamena, nes buvo neblaivus. Nukentėjusysis taip pat buvo neblaivus. Nukentėjusysis pradėjo bėgti, jis, kaltinamasis, vaikiną vijosi, bėgdamas sugriebė nukentėjusįjį už apykaklės ir jie abu nukrito ant žemės. Su nukentėjusiuoju nukrito ant vejos, skiriančios abi važiuojamąsias (duomenys neskelbtini) g. dalis. Pripažįsta galėjęs suduoti nukentėjusiajam. Vaikinui nespėjus pakilti nuo žemės griebė nukentėjusiajam ant peties kabojusią rankinę. Tuo metu pamatė prie jų pribėgusį D. T.. Nematė ką D. T. darė nukentėjusiajam. Po to eidami į naktinę parduotuvę apžiūrėjo pagrobtą rankinę. Rankinėje rado mobilaus ryšio telefoną Samsung S5, kitų daiktų, jis, L. L., neapžiūrėjo. Rankinę padavė D. T.. D. T. pasiėmė USB atmintinę, matė kaip D. T. išmetė kažkokias nuolaidų korteles. Taip pat matė, kad Karolis išmetė asmens dokumentą. Kokie dar daiktai buvo rankinėje, jis nematė. Nuėję į „K.“ naktinę parduotuvę vartojo alkoholinius gėrimus, o paryčiais išsiskirstė. Ryte susitiko su D. T., lombarde, esančiame (duomenys neskelbtini) g., prie „K.“, pardavė nukentėjusiojo mobilaus ryšio telefoną už 180 Eur. Telefoną į lombardą pridavę D. T. savo vardu. Gautus pinigus jie pasidalino po lygiai. Neigiamai vertina savo poelgį, žada atlyginti turtinę žalą nukentėjusiajam. Nukentėjusiojo atsiprašo. Šiuo metu niekur nedirba, darbo biržoje registruotis negali, nes neturi asmens tapatybę patvirtinančio dokumento.

Kaltinamasis D. T. teisiamojo posėdžio metu kaltu padaręs nusikalstamą veiką prisipažino visiškai ir parodė, kad įvykio dieną, tai yra 2015-12-18, savo namuose su kaltinamuoju L. L., patėviu ir jo pažįstamu K. vartojo alkoholinius gėrimus. Kai alkoholiniai gėrimai baigėsi, jis, D. T., L. ir K. nusprendė nueiti į „K.“ naktinę parduotuvę išgerti alaus. Einat į parduotuvę pamatė priešais ateinantį nukentėjusįjį. L. L. paprašė vaikino cigaretės, vaikinas kažką jam atsakė ir tarp jų įvyko konfliktas. Vaikinas pradėjo bėgti link skiriamosios (duomenys neskelbtini) g. kelio juostos, o L. L. jį vijosi. L. L. nukentėjusįjį pavijo, jie susigrūmė ir nuvirto ant žolės. Po to L. nuplėšė nuo nukentėjusiojo peties rankinę ir pribėgo prie jų. Rankinę L. padavė jam, D. T.. Rankinėje buvo piniginė, USB atmintinė, mobilaus ryšio telefonas, asmens tapatybės dokumentai ir kiti daiktai. Jis, kaltinamasis, apžiūrėjo piniginės turinį, piniginėje pinigų nebuvo, tik įvairios kortelės. Mobilaus ryšio telefoną pasiėmė L., jį įsidėjo į kišenę, o kitus daiktus išmetė prie namo laiptinės. Jis, D. T., jokių nukentėjusiojo daiktų neėmė. Po to visi kartu nuėjo į naktinį barą. Ryte apie 12.00 val. susitiko su Luku, abu nuėjo į lombardą, esantį prie „K.“ baro (duomenys neskelbtini) g. Lombarde jis, D. T., savo vardu pardavė iš nukentėjusiojo pagrobtąjį mobilaus ryšio telefoną Samsung S5. Pinigus pasidalino po lygiai, pinigus išleido savo reikmėms. K. jie jokių pinigų nedavė ir po šio įvykio susitikę nebuvo. Gailisi padaręs nusikalstamą veiką. Sutinka su nukentėjusiojo pareikštu civiliniu ieškiniu, atsiprašo nukentėjusiojo.

Nukentėjusysis B. J. parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu pareiškė 930 Eur civilinį ieškinį. Paaiškino, kad civilinio ieškinio sumą sudaro pagrobtų daiktų vertė, tai yra mobilaus ryšio telefono, jo dėklo, rankinės, piniginės, UAB atmintinės, suvenyrinio peiliuko, be to prarastų asmens tapatybės dokumentų (LR piliečio paso ir asmens tapatybės kortelės) atkūrimo išlaidos. Palaiko pareikštą civilį ieškinį, prašo jį priteisti iš kaltinamųjų.

Iš 2015-12-18 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad B. J. policijai pranešė, jog 2015-12-18 apie 1.00 val., išėjus iš baro (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), prie jo pribėgo du ar trys asmenys ir trenkė į galvos sritį, po ko jis, B. J., prarado sąmonę. Atsigavęs pastebėjo, kad pagrobta jo, B. J., odinė rankinė, kurioje buvo mobiliojo ryšio telefonas Samsung S5 odiniame dėkle su „Bitės“ SIM kortele ir odiniu dėklu, juodai ruda piniginė su AB DNB banko ir AB „Swedbank“ banko mokėjimo kortelėmis bei įvairiomis nuolaidų kortelėmis. Padaryta bendra 840 eurų turtinė žala (1 t. b.l. 1-2).

Iš 2016-01-14 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvados Nr. G. 81/2016 (03) matyti, kad tyrimą atlikęs ekspertas R.P. P. rėmėsi tyrimui pateiktais B. J. medicininių dokumentų bei ekspertui nurodomų bylos aplinkybių duomenimis, ir pateikė išvadą, jog B. J. buvo nustatytas galvos sumušimas su poodine kraujosruva ausies srityje, juosmens kairės pusės sumušimas. Šiuos sužalojimus B. J. galėjo patirti bukos traumos pasekoje, paveikus jo galvą, juosmenį kietais bukais daiktais. Nustatytus sužalojimus B. J. patyrė 2015-12-18 iki 1.16 val. (GMP iškvietimo data ir laikas). Pagal tyrimui pateiktuose med. dokumentuose aprašytą sužalojimų lokalizaciją, B. J. kūne išskirtinos dvi trauminio poveikio vietos – ausis, juosmens kairioji pusė. Dėl minėtų sužalojimų B. J. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t. b.l. 30-31).

2016-02-10 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus papildomoje specialisto išvadoje Nr. pG 251/2016(03) nurodyta, kad mažai tikėtina, jog nustatytą galvos sumušimą su poodine kraujosruva ausies srityje, juosmens kairės pusės sumušimą B. J. būtų patyręs griuvimo ir atsitrenkimo pasėkoje (1 t. b.l. 37-38).

Iš 2016-01-08 VšĮ Klaipėdos greitosios medicininės pagalbos stoties pranešimo Nr. 5/1.14 matyti, kad nukentėjusiajam B. J. GMP kviesta linija 112 mobiliuoju telefonu (duomenys neskelbtini) (telefoninis numeris priklauso policijai). Policijai apie įvykį pranešė pats B. J., paskambinęs jam priklausančiu kitu turėtu mobiliojo ryšio telefonu (1 t. b.l. 81-83).

Iš 2015-12-21 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad įtariamasis L. L. iš jam pateiktų 6 fotonuotraukų atpažino D. T. kaip asmenį, vardu D., kurį pažįsta iš matymo. Tai tas pats asmuo, su kuriuo jis ir jo draugas Karolis 2015 m. gruodžio mėnesio viduryje ėjo link „K.“ (2 t. b.l. 8-11).

Iš 2016-01-06 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad įtariamasis L. L. parodė vietą (duomenys neskelbtini) gatvėje, Klaipėdos m., skiriamojoje juostoje žalią veją ties (duomenys neskelbtini) , Klaipėdos m., nurodydamas, kad 2015-12-18 apie 1.00 val., ant šios vejos jis pribėgo prie jaunuolio, nuvertė jį ant žalios juostos bei šiam nukritus ant žemės, nuo peties nutraukė rankinę (2 t. b.l. 26-30).

Iš 2016-01-05 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad įtariamasis D. T. parodė įvykio vietą - žalios vejos juostą ties (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, kur 2015 m. gruodžio mėnesio viduryje jo draugas L. pastūmė pro šalį einantį vyriškį, parvertė jį ant žemės, po ko, jam ir K. pribėgus, pagrobė vyriškio rankinę ir jie visi trys iš įvykio vietos pasišalino (2 t. b.l. 114-120).

Iš 2015-12-21 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad iš UAB „A.“, esantis (duomenys neskelbtini) , priėmėjo L. P. buvo išimta sutartis Nr. 42718, sudaryta priduodant mobiliojo ryšio telefoną Samsung S5, paskutiniai IMEI Nr. skaičiai (duomenys neskelbtini) , pasirašyta 2015-12-18 D. T. (1 t. b.l. 87-89, 90).

Iš 2015-12-18 reikalavimo dėl vaizdo įrašo pateikimo matyti, kad apsaugos darbuotojas D. D. tyrimui pateikė vaizdo medžiagą iš lombardo UAB „A.“, esančio (duomenys neskelbtini) (1 t. b.l. 96).

Iš 2015-12-22 Klaipėdos apskrities VPK Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus vyresniojo specialisto G. Š. tarnybinio pranešimo dėl įtariamųjų nustatyto matyti, kad buvo peržiūrėta vaizdo medžiaga iš lombardo UAB „A.“, esančio (duomenys neskelbtini) , ir nustatyta, kad mobiliojo ryšio telefoną Samsung S5 į lombardą pardavė D. T. ir L. L. (iš vaizdo įrašo padaryta nuotrauka, kuri pridėta prie tarnybinio pranešimo) (1 t. b.l. 91, 92).

Iš 2016-02-11 Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimo nustatyta, kad ikiteisminis tyrimas dalyje įtariamojo K. U. atžvilgiu buvo nutrauktas, konstatavus, kad jis nepadarė nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 180 str. 1 d. (1 t. b.l. 126-137).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs ištirtų įrodymų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad L. L. ir D. T. 2015-12-18 apie 1.00 val., veikdami bendrininkų grupe, būdami apsvaigę nuo alkoholio, (duomenys neskelbtini), panaudoję fizinį smurtą pagrobė svetimą – B. J. priklausantį turtą. Fizinis smurtas pasireiškė nukentėjusiojo pargriovimu ant žemės ir smūgio jam sudavimu. Tokiais kaltinamųjų veiksmais nukentėjusiajam padarytas galvos sumušimas su poodine kraujosruva kairės ausies srityje, juosmens kairės pusės sumušimas, kas sukėlė nežymų B. J. sveikatos sutrukdymą. Taigi, fizinio smurto panaudojimo padarinys buvo nukentėjusiojo nežymus sveikatos sutrikdymas. Kaltinamųjų kaltė visiškai įrodyta anksčiau aptartais įrodymais, kurie sudaro vieningą visumą. Kaltinamasis L. L. pripažino, kad pargriovė nukentėjusįjį ant žemės, susigrūmė su nukentėjusiuoju, nuplėšė nuo peties nukentėjusiojo rankinę, iš kurios ištraukė mobilaus ryšio telefoną. Pripažino galėjęs suduoti smūgį nukentėjusiajam, parodė, kad dėl girtumo visų įvykio aplinkybių nepamena. Parodė, kad rankinę perdavė D. T.. Kaltinamasis D. T. iš esmės davė analogiškus parodymus, paaiškino matęs L. L. ir nukentėjusiojo grumtynes, nurodė, kad apžiūrėjo L. L. jam perduotos rankinės turinį, jokių daiktų neėmė, o rankinę kažkur išmetė. Susitikę ryte pagrobtą mobilaus ryšio telefoną pardavė lombarde, gautus pinigus pasidalino. UAB „A.“ lombardo pateikta lombardo sutartis patvirtina, kad nusikaltimo dieną pagrobtą telefoną įkeitė D. T. (1 t. b.l. 87-89, 90). Iš teismui pateikto UAB „A.“ vaizdo įrašo, kad mobiliojo ryšio telefoną Samsung S5 į lombardą atnešė D. T. ir L. L. (1 t. b.l. 91, 92). Kaltinamųjų veika atitinka plėšimo sudėtį, nes jų tyčia buvo nukreipta į svetimo turto pagrobimą, jie suvokė, kad veikia prieš turto savininko valią, kad tas turtas jiems nepriklauso, kad jį grobia palaužę nukentėjusiojo valią, ir norėjo taip veikti. Nusikalstama veika – plėšimas, realizuota bendrais kaltinamųjų veiksmais, kiekvienam iš kaltinamųjų įvykdžius dalį nusikalstamo ketinimo, tad L. L. ir D. T. nusikalstama veika dėl aptartų nusikalstamų veiksmų kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalį. Nors fizinį smurtą naudojo kaltinamasis L. L., tačiau, kaip nustatyta, D. T. matė L. L. suduotą smūgį nukentėjusiajam, tačiau jo nestabdė ir tuo pritarė jo veiksmams, todėl laikytina, kad jie veikė kartu. Pažymėtina, jog teismų praktikoje plėšimo vykdytojais laikomi ne tik asmenys, tiesiogiai užvaldę turtą, bet ir asmenys, naudoję prievartą prieš nukentėjusįjį. Visi bendrininkai atsako pagal tą patį BK straipsnį, numatantį bendrai padarytą nusikalstamą veiką, išskyrus atvejus, kai nustatomas vykdytojo ekscesas, tačiau, šiuo atveju, pagrindo konstatuoti buvus kažkurio iš kaltinamųjų veiksmuose ekscesą nėra. Bylos nagrinėjimo metu neabejotinai nustatyta, kad iš nukentėjusiojo po panaudoto fizinio smurto buvo pagrobtas jo turtas, pagrobtą turtą apžiūrėjo, jį pasidalino abu kaltinamieji. Kaltinamųjų padaryta nusikalstama veika buvo baigta, nes jie turėjo realią galimybę disponuoti ir disponavo pagrobtu turtu pagal savo valią, telefoną užstatydami lombarde.

Kaltinamiesiems L. L. ir D. T. pareikštame kaltinime nurodyta, kad kaltinamieji pagrobė nukentėjusiajam B. J. priklausantį 880 eurų vertės turtą, tačiau nėra nurodyti visi iš nukentėjusiojo pagrobti daiktai. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad 2015-12-22 įvykusios apklausos metu nukentėjusysis B. J. nurodė, jog iš jo buvo pagrobti kaltinime nurodyti daiktai bei odinis telefono dėkliukas 40 eurų vertės (1 t. b.l. 10-12). Taigi, nukentėjusysis B. J. įstatymų nustatyta tvarka pranešė apie viso jam priklausančio turto pagrobimą, šios aplinkybės nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios buvo žinomos kaltinamiesiems, todėl nelaikytinos naujomis ar netikėtomis. Be to, kaltinime nurodyta visų (taip pat ir telefono dėkliuko) iš B. J. pagrobtų daiktų vertė – 880 Eur. Atsižvelgiant į šią aplinkybę, tikslinamas kaltinime nurodytų pagrobtų daiktų sąrašas, nurodant, kad kaltinamieji taip pat pagrobė nukentėjusiajam B. J. priklausantį odinį telefono dėkliuką 40 eurų vertės. Toks kaltinimo patikslinimas nekeičia jo esmės. Iš kaltinimo šalintina AB „Swedbank“ banko kortelės, AB DNB banko kortelės, asmens tapatybės kortelės, Lietuvos Respublikos piliečio paso, išduoto B. J. vardu, nuolaidų kortelių „Mylimiausia“, „Ežio“ papildymo kortelės, „Pramogų banko kortelės“, „Olympic kazino“ kortelės, „Tornado“ kortelės pagrobimas, nes tai nesudaro šio nusikaltimo dalyko. Plėšimo ( vagystės) dalykas gali būti tik materialinę vertę turintis turtas. Dokumentai, patys savaime neturintys materialinės vertės, negali būti laikomi plėšimo (vagystės), kaip nusikaltimo nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams dalyku.

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jie prisipažino padarę nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kaltinamųjų atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdami bendrininkų grupe ir būdami apsvaigę nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 ir 9 punktai).

Teismas, skirdamas bausmes kaltinamiesiems, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, į kaltinamųjų asmenybes.

L. L. padaryta nusikalstama veika priskiriama tyčinių apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 5 dalis), ji nukreipta į kito asmens nuosavybę ir sveikatą. Kaltinamasis nusikalto būdamas teistas, taip pat ir už nusikaltimo nuosavybei padarymą. Kaltinamasis yra jauno amžiaus, tačiau nusikalstamos veikos darymo metu bei nuosprendžio priėmimo metu niekur nedirbo ir nesimoko, jokio legalaus pragyvenimo šaltinio neturi, nusikalstamos veikos padarytos turtinės žalos ar bent jos dalies neatlygino, tačiau nukentėjusiojo atsiprašė, pasižada turtinę žalą atlyginti. Įvertinęs visa tai, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje įtvirtinti bausmės tikslai bus pasiekti L. L. paskyrus BK 180 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę, mažesnę nei sankcijoje numatytas šios bausmės vidurkis. Nusikalstamą veiką L. L. padarė prieš priimant 2016-03-18 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį, kuris yra įsiteisėjęs ir pateiktas vykdymui. Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė bendrintina su 2016-03-18 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, bausmes iš dalies sudedant. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas L. L. šioje byloje laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2015-12-21 iki 2016-01-22, ir bausmė, atlikta pagal 2016-03-18 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis L. L. prisipažino ir gailisi padaręs nusikaltimą, nukentėjusiojo atsiprašė, yra jauno amžiaus, yra pagrindas manyti, kad kaltinamasis L. L. laikysis įstatymų ir nebenusikals, ir bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Todėl yra pakankamas pagrindas taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. nuostatas ir paskirtos bausmės vykdymą atidėti, nustatant teismo įpareigojimus.

L. L. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, po nuosprendžio įsiteisėjimo panaikintinos.

D. T. padaryta nusikalstama veika priskiriama tyčinių apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 5 dalis), ji nukreipta į kito asmens nuosavybę ir sveikatą. Nusikalstamos veikos padarymo metu D. T. atžvilgiu buvo priimtas apkaltinamasis teismo nuosprendis, kuris nebuvo įsiteisėjęs. Kaltinamasis dirba, tačiau byloje pareikštų civilinių ieškinių neatlygino, atsiprašė nukentėjusiojo B. J., žada nukentėjusiajam turtinę žalą atlyginti. Įvertinęs visa tai, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje įtvirtinti bausmės tikslai bus pasiekti D. T. paskyrus BK 180 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę, mažesnę nei sankcijoje numatytas šios bausmės vidurkis.

Nusikalstamą veiką D. T. padarė neatlikęs 2015-12-11 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu subendrintos laisvės apribojimo bausmės, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1, 3 d., 65 str. 1 d. 1 p. b pp., nauju nuosprendžiu paskirta bausmė bendrintina su 2015-12-11 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu subendrintos neatliktos bausmės dalimi, bausmes iš dalies sudedant.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis D. T. prisipažino ir gailisi padaręs nusikaltimą, nukentėjusiojo atsiprašė, yra jauno amžiaus, dirba, yra pagrindas manyti, kad kaltinamasis D. T. laikysis įstatymų ir nebenusikals, ir bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Todėl yra pakankamas pagrindas taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. nuostatas ir paskirtos bausmės vykdymą atidėti, nustatant teismo įpareigojimus.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas D. T. šioje byloje laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2015-12-22 iki 2016-01-22.

D. T. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, po nuosprendžio įsiteisėjimo panaikintinos.

Kadangi yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamieji prisipažino esą kalti, kaltinamiesiems skiriamos galutinės bausmės mažinamos vienu trečdaliu.

Šioje baudžiamojoje byloje ikiteisminio tyrimo metu pareikštas nukentėjusiojo B. J. civilinis ieškinys dėl 930 eurų turtinės žalos (1 t. b.l. 16), kuriuo jis prašo priteisti iš kaltinamųjų 930 eurų turtinę žalą, žalą sudaro pagrobtų ir negrąžintų daiktų vertė bei pagrobtų asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų atkūrimo išlaidos. Ieškinys yra pagrįstas ir tenkintinas, nes dėl kaltinamųjų tyčinių veiksmų nukentėjusiajam padaryta turtinė žala, kuri iki šiol neatlyginta.

Klaipėdos teritorinė ligonių kasa pareiškė kaltinamiesiems civilinį ieškinį dėl 128,39 Eur gydymo išlaidų atlyginimo, kuriuo prašo iš kaltinamųjų priteisti nukentėjusio B. J. gydymo išlaidas, kurių dydis patvirtintas gydymo paslaugų apskaitos išrašais (1 t. b.l. 46-48). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 str., priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta. Ieškinys pagrįstas ir pilnai tenkintinas, nes kaltinamieji neteisėta veika padarė žalą sveikatai, todėl privalo atlyginti Privalomojo sveikatos draudimo fondo lėšas, išleistas nukentėjusiojo gydymui

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – dvi CD laikmenos su fotonuotraukomis ir vaizdo įrašu, esančios byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliekamos saugoti bylos medžiagoje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais, 401 straipsniu, 403 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

nusprendžia:

L. L. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį ir paskirti laisvės atėmimą dvejiems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą laisvės atėmimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę laisvės atėmimą vieneriems metams keturiems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, šią bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su 2016-03-18 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme– prie 2016-03-18 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį ir galutinę bausmę L. L. paskirti laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams. Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalį, 2 dalies 5 punktą, 6 punktą, 8 punktą, ir bausmės vykdymą atidėti dvejų metų laikotarpiui, įpareigojant per 6 (šešis) mėnesius pradėti dirbti ar registruotis darbo biržoje, 1 (vienerius) metus dalyvauti elgesio pataisos programoje, per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono ribų) be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią L. L. skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Į paskirtos bausmės laiką įskaityti L. L. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2015-12-21 iki 2016-01-22, ir bausmę, atliktą pagal 2016-03-18 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį.

L. L. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

D. T. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį ir paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams devyniems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą laisvės atėmimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę laisvės atėmimą vieneriems metams dviems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 p. b pp., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su neatliktos bausmės dalimi, paskirtos 2015-12-11 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu, – prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant neatliktos laisvės apribojimo bausmės dalį, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą vieneriems metams trims mėnesiams.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalį, 2 dalies 5 punktą, 6 punktą, 8 punktą, ir bausmės vykdymą atidėti vienerių metų šešių mėnesių laikotarpiui, įpareigojant per 6 (šešis) mėnesius pradėti dirbti ar registruotis darbo biržoje, 1 (vienerius) metus dalyvauti elgesio pataisos programoje, per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono ribų) be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią D. T. skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Į paskirtos bausmės laiką įskaityti D. T. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2015-12-22 iki 2016-01-22.

D. T. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nukentėjusiojo B. J. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš kaltinamųjų L. L. ir D. T. solidariai nukentėjusiajam B. J. priteisti 930 Eur turtinei žalai atlyginti.

Klaipėdos teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš kaltinamųjų L. L. ir D. T. solidariai Klaipėdos teritorinės ligonių kasos naudai priteisti 128,39 Eur nukentėjusiojo gydymo išlaidoms atlyginti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – dvi CD laikmenas su vaizdo įrašu ir fotonuotraukomis, esančias byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti bylos medžiagoje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.