Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Snieguolė Bielskienė, sekretoriaujant Jūratei Gritienei, dalyvaujant ieškovo Širvintų rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei G. V., trečiajam asmeniui L. L.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Širvintų rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovei R. K., tretysis asmuo L. L., dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo, išlaikymo vaikui priteisimo, vaiko nuolatinės rūpybos ir gyvenamosios vietos nustatymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovo Širvintų rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė G. V. posėdžio metu palaikė ieškininius reikalavimus. Papildomai paaiškino, kad vasarį bendravo su nepilnamečiu I. K., kuris patvirtino, kad su mama nepalaiko jokio ryšio, motina jo nelanko, nesveikina net per svarbiausias šventes. Atstovė paaiškino, kad vaikas nuo 2012 metų iki 2014 metų gyveno pas savo močiutę, tačiau ji dėl sveikatos būklės negali būti paskirta vaiko rūpintoja. Atstovė paaiškino, kad tretysis asmuo L. L. atitinka rūpintojams keliamus reikalavimus, išklausė būtinus kursus, su seserimi R. K. palaiko ryšį, tačiau atsakovė savo gyvenimo būdo nesiruošia keisti. Paaiškino, kad atsakovės šeima nuo 2008 metų įrašyta į socialinės rizikos šeimų sąrašą, girtauja, savo gyvenimo būdo nekeičia, vaiku visiškai nesidomi, yra atsiribojusi nuo sūnaus auklėjimo bei išlaikymo, todėl prašo ieškinį tenkinti, neterminuotai apriboti motinos valdžią nepilnamečio sūnaus atžvilgiu, nustatyti vaikui nuolatinę rūpybą, jo rūpintoja paskiriant tetą L. L., vaiko gyvenamąją vietą nustatyti su rūpintoja. Taip pat prašo priteisti iš atsakovės po 150 EUR kas mėnesį mokamą išlaikymą nepilnamečiui sūnui nuo teismo sprendimo priėmimo dienos iki vaiko pilnametystės.

Atsakovei R. K. ieškinio kopijos su priedais įteiktos tinkamai (b.l. 34), tačiau atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Į teismo posėdį atsakovė neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką jai pranešta tinkamai (b.l. 38). Esant tokioms aplinkybėms, laikytina, kad atsakovė neatvyko į teismą be svarbių priežasčių, todėl byla nagrinėtina jai nedalyvaujant Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 246 straipsnio 2 dalies pagrindu.

Tretysis asmuo L. L. atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Teismo posėdžio metu L. L. pareiškimo tenkinimui neprieštaravo ir paaiškino, kad I. yra jos krikšto sūnus, pas ją praleisdavo daug laiko vasarą. Tretysis asmuo patvirtino, kad jos sesuo R. K. neturi motiniškų jausmų, niekada nedirbo ir savo būdo nesiruošia keisti. Mano, kad tikslinga neterminuotai apriboti motinos valdžią, nes ji girtauja, vaiku nesidomi, neskambino pasidomėti dėl sūnaus mokslų. Papasakojo, kad I. K. geras vaikas, stengiasi gerai mokytis ir pasivyti kitus bendraklasius. Patvirtino, kad sugyventinis Ž. I. su vaiku gerai sutaria, neprieštarauja, kad ji būtų paskirta vaiko rūpintoja. Prašo ieškinį tenkinti visiškai.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Tėvų valdžios esmė įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje, kuriame nurodyta, kad tėvų teisė ir pareiga yra auklėti savo vaikus, iki pilnametystės juos išlaikyti. Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu ir kita, tai reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-10-19 nutartis c. b. Nr. 3K-3-492/2005). Nei vienas iš tėvų neturi teisės atsisakyti pareigos įgyvendinti tėvų valdžią, nes vaikų auklėjimas yra prigimtinė tėvų pareiga. Todėl šios pareigos nevykdymas negali būti pateisinamas jokiais argumentais.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3 knygos „Šeimos teisė“ XI skyriaus penktojo skirsnio normos numato dvi tėvų valdžios ribojimo rūšis – vaiko atskyrimą nuo tėvų ir laikiną arba neterminuotą tėvų valdžios apribojimą. Tėvų valdžios apribojimo sąlygų sąrašas yra baigtinis, tai yra kai tėvai: 1) vengia atlikti savo pareigas vaikams; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaiku; 4) daro žalingą įtaką savo amoraliu elgesiu; 5) visiškai nesirūpina vaikais, ir nėra duomenų, jog situacija gali pasikeisti. Neterminuotai tėvų valdžia gali būti apribota tik tuomet, kai padaryta išvada, jog tėvai daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi arba visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad Širvintų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2014-05-28 įsakymu Nr. 9-401 buvo nustatyta likusiam be tėvų globos I. K. laikina globa, vaiko globėja paskirta L. L., gyvenamoji vieta nustatyta su globėja (b.l. 4). Iš Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Vidiškių seniūnijos rašto matyti, kad atsakovė su sugyventiniu gyvena (duomenys neskelbtini), registruota darbo biržoje (b.l. 11). Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Vidiškių seniūnijos pateiktoje informacijoje dėl R. K. šeimos nurodyta, kad abu sugyventiniai yra priklausomi nuo alkoholio, nors patys tai neigia, atsakovė aiškino, kad sugyventinis būna agresyvus išgėręs, nesutaria su nepilnamečiu Ignu, jį skriaudžia, su juo nuolat konfliktuoja, todėl sūnų atidavė auginti seseriai, taip pat atsakovė nesutinka palikti sugyventinio dėl savo vaiko. (b.l. 11). Atsakovė R. K. buvo bausta administracine tvarka (b.l. 39). Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių ir socialinės paramos skyriaus rašte nurodyta, kad atsakovė nerodo jokio noro pati auginti sūnaus, nesidomi jo gyvenimu ir auklėjimu, neprisideda prie vaiko išlaikymo, todėl yra pagrindas riboti tėvų valdžią (b.l. 12). Iš Gyventojų registro tarnybos pažymos (b.l. 5) matyti, kad L. L. yra išsiskyrusi, turi tris vaikus, kurie yra pilnamečiai. Iš globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo akto matyti, kad I. nori gyventi su teta, sutaria su šeimos nariais, vaikas lanko mokyklą, yra ramus, vaiko ir globėjos santykiai geri, vaikas tinkamai prižiūrėtas (b.l. 9-10). Iš buities ir gyvenimo sąlygų patikrinimo akto (b.l. 13-14) matyti, kad nepilnamečiui sudarytos tinkamos buities ir gyvenimo sąlygos. L. L. baigė pasirengimo globoti kursus (b.l. 17-18), iš medicininio pažymėjimo matyti, kad vaiką globoti gali (b.l.21). L. L. sugyventinis Ž. I. sutinka, kad L. L. globotų I. K. (b.l. 19). L. L. nebausta, neteista (b.l. 30), Ž. I. neteistas (b.l. 31).

Byloje esantys duomenys, proceso dalyvių teismo posėdyje duoti parodymai patvirtina, kad atsakovė R. K. visiškai nesirūpina savo nepilnamečiu sūnumi, yra nusišalinusi nuo motinos valdžios įgyvendinimo, vaiko auklėjimo ir nėra duomenų, jog situacija gali pasikeisti. Tuo tarpu atsakovės R. K. pozicija dėl keliamų ieškininių reikalavimų teismui yra nežinoma, nes ji įstatymo nustatyta tvarka ir terminais nepateikė teismui atsiliepimo į pareikštą ieškinį, neatvyko į teismo posėdį, kas rodo jos visišką abejingumą savo vaikui.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes bei užtikrinant vaiko auklėjimą ir priežiūrą aplinkoje, kurioje jis galėtų saugiai tinkamai augti, vystytis ir tobulėti, ir atsižvelgiant į paties vaiko I. K. teismo posėdžio metu duotus paaiškinimus, kad su mama nepalaiko jokio ryšio, daugiausia laiko gyveno su močiute (duomenys neskelbtini), nes mama išvykdavo savaitėms- mėnesiais ir juo nesirūpindavo. Patvirtino, kad norėjo su mama gyventi, mėgino skambinti jai, bet nepatiko jų pokalbis, neklausinėjo nei apie mokslus, nei apie jo gyvenimą, tik savo problemas pasakoja -daugiau nieko. Patvirtino, kad su tetos sugyventiniu sutaria gerai, su teta jam patinka gyventi, sutaria gerai, su pusbroliais sutaria irgi labai gerai, jie padeda jam, atsižvelgiant į vaiko teisėtus interesus, atsakovei R. K. yra neterminuotai apribotina motinos valdžia jos nepilnamečio sūnaus I. K. atžvilgiu (CK 3.180 straipsnio 1 dalis, 2 dalis, 3.182 straipsnio 2 dalis, 3.183 straipsnio 2 dalis).

Nustatytina, kad apribojus motinos valdžią, atsakovei sustabdomos jos asmeninės ir turtinės teisės į vaiką, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymo.

CK 3.183 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, tuo pačiu sprendimu skiria vaikui globą (rūpybą) ir nustato jo gyvenamąją vietą. Todėl patenkinus ieškininį reikalavimą dalyje dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo, nepilnamečiui I. K. nustatytina nuolatinė rūpyba, rūpintoja paskiriant L. L. ir nuolatinę gyvenamąją vietą nustatant kartu su rūpintoja (CK 3.251 straipsnio 2 dalis, 3.256 straipsnis, 3.265 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Tėvų valdžios apribojimas, neatleidžia nuo pareigos išlaikyti savo vaikus (CK 3.195 straipsnis). Materialinį išlaikymą savo vaikams tėvai privalo teikti proporcingai savo turtinei padėčiai, bei atsižvelgiant į nepilnamečių vaikų interesus (CK 3.192 straipsnis). Lietuvoje ratifikuotos Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 1, 2 dalyse numatyta visuotinai pripažinta kiekvieno vaiko teisė turėti tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi bei tėvų didžiausia atsakomybė už gyvenimo sąlygų, būtinų vaikui vystytis, sudarymą pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes. CK 3.192 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Tai reiškia, kad išlaikymo dydis visais atvejais yra nukreiptas į būtinų sąlygų vaikui sudarymą, kitaip teikiamas mažesnio dydžio išlaikymas neatitiktų išlaikymo paskirties. Atsakovė R. K. į teismo posėdį neatvyko, atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Byloje yra duomenys, kad atsakovė oficialiai nedirba, darbo biržoje registruota, duomenų apie turimus sveikatos sutrikimus, dėl ko negalėtų atsakovė dirbti, teismui nepateikta. Kokia bebūtų sunki tėvų turtinė padėtis, tai negali būti pagrindas atleisti juos nuo pareigos išlaikyti vaiką, todėl tenkintinas ieškovo reikalavimas dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, ir iš atsakovės R. K. priteistinas išlaikymas nepilnamečiui sūnui I. K. nuo sprendimo priėmimo dienos periodinėmis išmokomis po 150 EUR kas mėnesį iki vaiko pilnametystės, piniginių lėšų tvarkytoja paskiriant vaiko rūpintoją L. L. (CK 3.190 straipsnis).

Kadangi ieškovas nuo bylinėjimosi išlaidų apmokėjimo yra atleistas, todėl bylinėjimosi išlaidos yra priteistinos iš atsakovės valstybei ieškovo patenkintų reikalavimų daliai. Ieškinį patenkinus visiškai, bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 95 EUR žyminis mokestis ir 6,96 EUR procesinių dokumentų įteikimo išlaidos iš atsakovės priteistinos valstybei CPK 79 straipsnio, 80 straipsnio 1 dalies 8 punkto, 88 straipsnio 1 dalies 3 punkto, 96 straipsnio 1 dalies pagrindu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-270, 279 straipsniais, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 406-407 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti motinos valdžią R. K., a.k. (duomenys neskelbtini) jos nepilnamečiui sūnui I. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini)

Nustatyti, jog neterminuotai apribojus motinos valdžią, atsakovei R. K., a.k. (duomenys neskelbtini) sustabdomos jos asmeninės ir turtinės teisės į vaiką I. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusį (duomenys neskelbtini) pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų.

Nustatyti nepilnamečiui I. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nuolatinę rūpybą, jo rūpintoja paskiriant L. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini).

Nustatyti nepilnamečio vaiko I. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nuolatinę gyvenamąją vietą su rūpintoja L. L..

Priteisti iš atsakovės R. K., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiui vaikui I. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), kasmėnesinėmis periodinėmis išmokomis po 150 EUR (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) nuo sprendimo priėmimo dienos, iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Nepilnamečiui I. K. priteistų piniginių lėšų tvarkytoja paskirti jo rūpintoją L. L..

Priteisti iš atsakovės R. K. 101,96 EUR (vieną šimtą vieną eurą 96 centus) bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai.

Sprendimas per trisdešimt dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismą.