Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Dzedulionio, Inos Kirkutienės ir Halinos Zaikauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), sekretoriaujant Vaidai Laukavičiūtei, dalyvaujant atsakovo atstovui Jonui Čebeliui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo E. L. skundą dėl Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2009 10 09 mokesčių administratoriaus nurodymo Nr. (21.26)-304-4224 panaikinimo atsakovui Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas E. L. (E. L., toliau – ir pareiškėjas) padavė teismui skundą, kuriame prašo panaikinti Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2009 10 09 mokesčių administratoriaus nurodymą Nr. (21.26)-304-4224.

Paaiškina, kad skundžiamu nurodymu pareiškėjui nurodyta „iki 2009 m. spalio 26 d. atvykti į Vilniaus apskrities VMI I patikrinimų skyrių adresu: A. Juozapavičiaus g. 11 (209 kab.), Vilnius, tel. 2742980 ir pateikti visas už laikotarpį nuo 2004 01 01 iki 2008 12 31 nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartis, apmokėjimo dokumentus, gautų ir suteiktų paskolų sutartis ir kitus juridinę galią turinčius dokumentus, susijusius su nekilnojamojo turto įsigijimu ir pardavimu“. Nurodymas duotas Inspekcijos 2009 10 08 užduoties atlikti mokestinį tyrimą Nr. 0-90-23000 (toliau – Užduotis) pagrindu.

Pareiškėjas remiasi Mokesčių administravimo įstatymo (toliau – MAĮ) 34 str., Viešojo administravimo įstatymo (toliau - VAĮ) 2 str. 16, 18 d., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 12 08 nutartimi administracinėje byloje Nr. A-2-1624/2006 ir daro išvadą, kad nurodymas gali būti skundžiamas teismui.

Teigia, kad nurodymas turi atitikti Viešojo administravimo įstatymo 8 str. reikalavimus bei VMI prie FM viršininko 2004 05 13 įsakymu Nr. VA-93 patvirtintų Mokesčių administratoriaus nurodymo FR0706 formos užpildymo taisyklių (toliau - Taisyklės Nr. 1) reikalavimus.

Mano, kad skundžiamas nurodymas šių teisės aktų reikalavimų neatitinka, yra abstraktus, neaišku, kokio konkrečiai mokesčio apskaičiavimo ir sumokėjimo teisingumas bus tikrinamas. MAĮ nustatytos mokesčių administratorių teisės ir pareigos neleidžia teikti mokesčių mokėtojui tokio pobūdžio neaiškaus nurodymo, nes tai prieštarauja bendriesiems teisės principams, tokiems kaip teisėtumo, teisinio apibrėžtumo, teisėtų lūkesčių apsaugos ir kt.

Teismo posėdyje pareiškėjas ir jo atstovas nedalyvavo, apie teismo posėdį pranešta tinkamai, jokie prašymai negauti, todėl, vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 78 straipsnio 3 dalimi, byla nagrinėjama pareiškėjui ir jo atstovui nedalyvaujant.

Paaiškina, kad pareiškėjo mokestinis tyrimas pradėtas pagal 2009 08 31 atrankos tikrinimams ir PVM kontrolės skyriaus tarnybinį pranešimą Nr. (20.18)-39-15233. Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad dėl 2005 – 2006 metų išlaidų 942 237 Lt viršijančių pajamas ir dėl galimai vykdomos individualios veiklos tikslinga atlikti pareiškėjo mokestinį tyrimą.

Užduotis atlikti mokestinį tyrimą dėl individualios veiklos vykdymo Nr. 0-90-2300 išrašyta 2009 10 08. Mokestinį tyrimą planuojama atlikti už laikotarpį nuo 2004 m. sausio 1 d. iki 2008 m. gruodžio 31 d. Prieš išrašant užduotį atlikti mokestinį tyrimą, telefonu 2009 10 07 kreiptasi į pareiškėją, pranešta apie planuojamą pradėti mokestinį tyrimą ir paprašyta atvykti į inspekciją susipažinti su užduotimi atlikti mokestinį tyrimą, bei, turint galimybę, iš karto pateikti dokumentus, susijusius su nekilnojamojo turto pirkimu-pardavimu bei gautų ir suteiktų paskolų sutartis už laikotarpį nuo 2004 01 01 iki 2008 12 31.

Pareiškėjas 2009 10 09 atvykęs į inspekciją pasirašytinai susipažino su užduotimi atlikti mokestinį tyrimą ir 2009 10 09 mokesčių administratoriaus nurodymu Nr. (21.26)-304-4224. Pareiškėjui žodžiu paaiškinta, dėl kokių priežasčių ir kokiu tikslu atliekamas tyrimas ir kokių konkrečių duomenų reikalaujama. Tą pačią dieną pareiškėjas pateikė 79 lapus 2004 – 2008 metų nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarčių, kurios laikinai paimtos pagal 2009 10 09 dokumentų poėmio aktą Nr. (21.26)-129-1239. Pareiškėjas žodžiu informuotas, kad pateikė ne visus nurodyme įvardytus dokumentus, todėl paaiškinta, kad iki 2009 10 26 turi pateikti likusius dokumentus: trūkstamas nekilnojamojo turto pirkimo pardavimo sutartis ir paskolos sutartis su UAB „ BA- Qua“, UAB „Sport house“, UAB „Vilniaus STA“. Pareiškėjas tuo momentu aiškino, kad galbūt yra sudaręs ir daugiau paskolos sutarčių, tačiau negalėjo nieko tiksliai prisiminti. Dėl nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarčių buvo susitarta, kad inspekcija išanalizuos pateiktas sutartis ir informuos pareiškėją, kokių sutarčių trūksta.

Pareiškėjas 2009 10 14 buvo informuotas telefonu, kad iš viso trūksta 17 nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarčių. Mokesčių mokėtojas paprašė trūkstamas sutartis įvardyti ne telefonu, bet raštu. Pareiškėjui 2009 10 15 atvykus į Vilniaus AVMI, raštu įvardintos trūkstamos sutartys. Pareiškėjo prašymu jam grąžinti jo pateikti 79 sutarčių lapai. Teigia, kad surašydama nurodymą inspekcija vadovavosi pareiškėjo nurodytomis taisyklėmis, kurias patvirtino VMI prie FM viršininkas 2004 05 13 įsakymu Nr. VA-93. Prašo skundo netenkinti.

Skundas netenkinamas.

Kaip turi būti užpildomas mokesčių administratoriaus nurodymas, detaliau nustato VMI prie FM viršininko 2004 05 13 įsakymu Nr. VA-93 patvirtintos Mokesčių administratoriaus nurodymo FR0706 formos užpildymo taisyklės (Taisyklės). Šiose Taisyklėse nustatyta:

„5. Pareigūnas, pildydamas mokesčių administratoriaus nurodymo FR0706 formą (toliau – nurodymas), privalo nurodyti pilną valstybinės mokesčių inspekcijos (jos teritorinio skyriaus) pavadinimą, jį rašyti didžiosiomis paryškintomis raidėmis ir išdėstyti išilginiu centruotu būdu.

6. Nurodyme būtina įrašyti jo pildymo datą, registracijos numerį, sudarymo vietą. Nurodymo lapai turi būti sunumeruoti eilės tvarka (pradedant numeruoti nuo antro lapo), numeruojant viršutinės paraštės viduryje arabiškais skaitmenimis be taškų ir brūkšnelių.

7.1.1. pavadinimas, identifikacinis numeris arba fizinio asmens vardas, pavardė, asmens kodas;

7.1.2. buveinė (gyvenamosios vietos adresas);

7.2. konkretūs mokėtojui/asmeniui privalomi atlikti veiksmai, jų atlikimo terminas;

7.3. aplinkybės ir sąlygos, kurias mokesčių mokėtojas/asmuo privalo pašalinti, jų pašalinimo terminas.

8. Terminą, per kurį mokėtojas/asmuo privalo įvykdyti mokesčių administratoriaus nurodymą, pareigūnas nustato atsižvelgdamas į optimalų atitinkamiems veiksmams atlikti reikalingą laiką. Terminas, per kurį mokėtojas/asmuo privalo įvykdyti nurodymą, yra skaičiuojamas nuo nurodymo įteikimo dienos.

<...> 14. Nurodymą pasirašo jį davęs pareigūnas, nurodydamas savo pareigas, vardą ir pavardę“.

Įvertinus skundžiamą dokumentą, daroma išvada, kad dokumentas atitinka tiek MAĮ 33 straipsnio 7 punkto reikalavimus, tiek nurodytus Taisyklių reikalavimus, nes jame yra visi Taisyklių reikalaujami įrašai, be to, pasirašytas nurodymas taip, kaip to reikalauja Taisyklės.

MAĮ 34 straipsnyje pasakyta, kad mokesčių administratorius (jo pareigūnas), atlikdamas savo funkcijas ir įgyvendindamas jam šio Įstatymo suteiktas teises, atliekamus veiksmus įformina sprendimais ir kitais dokumentais, kurių formas ir užpildymo tvarką nustato centrinis mokesčių administratorius. Mokesčių administratoriaus nurodymas ir yra tas kitas dokumentas, kurio formą tvirtina centrinis mokesčių administratorius, ta teisė jam nustatyta įstatymu. Taigi, tokio dokumento surašymui galioja jo atžvilgiu speciali teisės norma – MAĮ bei šio įstatymo numatyti kiti teisės aktai. Skundžiamas nurodymas atitinka reikalavimus, keliamus tokiam dokumentui.

Dėl nurodymo atitikimo VAĮ 8 straipsnio reikalavimams, kaip tai supranta pareiškėjas, teismas vadovaujasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau - LVAT) formuojama administracinių teismų praktika.

LVAT 2009 04 06 nutartyje administracinėje byloje Nr. A-438-426/2009 Viešojo administravimo įstatymo reikalavimai aiškinami taip: „Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 2 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad „Administracinis aktas - viešojo administravimo subjekto išleistas nustatytos formos teisės aktas“.

Motyvuojamoji dalis

Pagal to paties įstatymo 11 straipsnio 1 dalį ir 12 straipsnį viešojo administravimo funkcijas viešojo administravimo subjektas atlieka, nustatyta tvarka vykdydamas vidaus administravimo veiklą, kurią reglamentuoja įstatymai arba jų pagrindu priimti teisės aktai (nuostatai, statutai, veiklos (darbo) reglamentai, pareigybių aprašymai (pareiginės instrukcijos), vidaus tvarkos taisyklės).

Šis teisinis reglamentavimas lemia, kad atitinkamo viešojo administravimo subjekto priimamų administracinių aktų formą, jų sudėtines dalis ir pan., nustato šių viešojo administravimo subjektų vidaus administravimo veiklą reglamentuojantys įstatymai arba jų pagrindu priimti teisės aktai (nuostatai, statutai, veiklos (darbo) reglamentai, pareigybių aprašymai (pareiginės instrukcijos), vidaus tvarkos taisyklės).“ Toliau LVAT nutartyje nurodomi teisės aktai, kurie taikomi toje byloje nagrinėtame ginče, juose taip pat numatytos specialios dokumentų formos. Daroma išvada: “Visa tai apibendrinus darytina išvada, kad atsakovo veiklą reglamentuojantys teisės aktai nustato šios institucijos priimamų administracinių aktų pobūdį ir formą, kuri atsakovui yra privaloma. Šiuo atveju pažymėtina, kad paminėti atsakovo veiklą reglamentuojantys teisės aktai, sąveikoje su Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 2 straipsnio 8 dalimi, vertintini, kaip poįstatyminiai teisės aktai, kuriais yra įgyvendinami Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 2 straipsnio 8 dalies reikalavimai.

Dėl ko atsakovo priimti administraciniai aktai, kurie atitinka paminėtų teisės aktų reikalavimus, nustatytus šių administracinių aktų formai, jų struktūrai, ir pan., tuo pačiu yra atitinkantys ir Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 2 straipsnio 8 dalies reikalavimus.“.

Šio ginčo atveju nurodytos LVAT nutartyje VAĮ nuostatos nesikeitė, reikalavimus mokesčių administratoriaus nurodymui nustato MAĮ bei šio įstatymo pagrindu centrinio mokesčių administratoriaus parengti teisės aktai, todėl pareiškėjo teigimas, kad skundžiamas dokumentas neatitinka VAĮ 8 straipsnio reikalavimų, todėl, jo manymu, yra neteisėtas, yra nepagrįstas. Pareiškėjas neįrodė, kad mokesčių administratorius būtų pažeidęs MAĮ 32 ir 36 straipsnių reikalavimus. Mokesčių administratorius tiksliai laikėsi teisės aktų, naudojosi savo teisėmis tiek, kiek tai susiję su mokesčių administratoriaus atliekamomis funkcijomis, pareiškėjo veikla be pagrindo nebuvo trikdoma, mokesčių administratorius jam suteiktų įgaliojimų neviršijo, o kas svarbiausia, šiuo atveju mokesčiu mokėtojui buvo žinoma, kad mokesčių administratorius ėmėsi jo mokestinio patikrinimo veiksmų, turėdamas tikslą nustatyti, ar pareiškėjas neužsiima individualia veikla, t. y. mokesčių mokėtojas nepagrįstai teigia, kad jam buvo duotas neaiškus nurodymas. Visos šios aplinkybės rodo, kad skundžiamu nurodymu pareiškėjo teisės ir teisėti interesai nebuvo pažeidžiami.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pareiškėjo skundas yra nepagrįstas, todėl netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 p., 127 straipsniu, teisėjų kolegija

nusprendžia:

Pareiškėjo E. L. skundą atmesti.

Sprendimas per 14 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.