Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjusi E. B., a. k. (duomenys neskelbtini) deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Plungės r., administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. B. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad ji, 2011 m. rugpjūčio 21 d., apie 18¹⁰ val., (duomenys neskelbtini), Plungėje, būdama neblaivi, nevykdė teisėtų Telšių apskrities VPK Plungės r. PK VPS PB patrulių T. D. ir M. L. nurodymų ir reikalavimų apleisti svetimas patalpas, be to ji nepateikė savo anketinių duomenų.

Administracinėn atsakomybėn traukiama E. B. parodė, kad įvykio dieną, adresu (duomenys neskelbtini), Plungėje, ji buvo pas draugę S. Ž., o R. Ž. tai nepatiko, dėl to jis trenkė jai kumščiu į veidą. Dėl šio įvykio ji buvo išsikvietusi policiją, bet pareigūnai atvažiavo ir išvažiavo, aplinkybių nesiaiškino. Vėliau R. Ž. išsikvietė policiją, kuri ją išvilko lauk ir jokių duomenų neklausė. Nurodė, kad minėtu adresu yra baras ir ji ten dirba padavėja. Įvykio dieną ji nedirbo, buvo pas S. Ž., kuri yra tos parduotuvės savininkė. Atvykę pareigūnai nurodė, kad ji yra nepageidaujamas asmuo šiuose namuose, nors S. Ž. pareigūnams nurodė, jog nepageidauja kad E. B. būtų išvesta lauk, ją išvedė iš S. Ž. priklausančių kavinės-baro tarnybinių patalpų, o ne iš R. Ž. gyvenamųjų patalpų. Įvykio vietoje jos dokumentų niekas neprašė, nebuvo jokių veiksmų, kuriais ji būtų nevykdžiusi teisėtų pareigūnų reikalavimų. Neneigia, kad buvo išgėrusi.

T. D. parodė, kad įvykio dieną buvo gautas pranešimas, t.y. juos kvietė R. Ž., kurį jis pažįsta, jog gyvenamosiose patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), Plungėje, yra nepageidaujamas asmuo, kuris nenori palikti gyvenamųjų patalpų. Nuvykus minėtu adresu pastebėjo neblaivią moterį, kuri vaikščiojo po kambarius, prašoma geruoju palikti gyvenamąsias patalpas ji jų nepaliko ir prašoma savo asmens dokumentų nepateikė. Kiek suprato to namo viename gale yra gyvenamosios patalpos, o kitame gėrimų parduotuvė. Atvykus įėjo į gyvenamąsias patalpas ir moteris (E. B.) buvo virtuvėje. Nurodė, kad nežino ar S. Ž. E. B. buvo nepageidaujama, tačiau jam pasirodė, kad ji yra nepageidaujama.

Liudytojo M. L. parodymai iš esmės atitinka T. D. parodymams.

Liudytojas R. Ž. parodė, kad įvykio dieną kvietė policijos pareigūnus dėl to, kad E. B. nesutiko jam paprašius išeiti iš jo namų. Ji vaikščiojo po visus kambarius ir nenorėjo iš jų išeiti. E. B. jis pažįsta jau seniai, ji yra jo žmonos draugė ir tą dieną jo namuose baliavojo. Nurodė, kad E. B. tą naktį dirbo parduotuvėje, po darbo pasiliko ir visą dieną kieme su dar keliais asmenimis gėrė. Su jais buvo ir jo žmona S. Ž.. Jam nepatiko, kad E. B. yra jo namuose ir vaikšto po visas gyvenamąsias patalpas. Tame name yra gyvenamosios ir parduotuvės patalpos. Komercinės patalpos nuo gyvenamųjų yra atskirtos durimis. Tą dieną ji buvo jo žmonos svetys. Su žmona patalpų nėra pasidaliję, į gyvenamąsias patalpas galima patekti iš parduotuvės. Kai policijos pareigūnai atvažiavo, E. B. buvo gyvenamosiose patalpose, o iš kurios tiksliai vietos ją išvedė nematė.

Liudytoja S. Ž. parodė, kad tą dieną E. B. buvo po darbo, buvo dirbusi naktį. Ji buvo pasikvietusi E. B. atsigerti kavos. Nurodė, kad parduotuvės patalpos yra atskirtos durimis. Parduotuvė yra jos, o kita namo dalis yra jos ir R. Ž. per pusę. Parduotuvės darbo laikas yra visą parą. Pareigūnai E. B. ištempė ir parduotuvės patalpų, nors ji minėjo pareigūnams, kad yra šio namo savininkė, E. B. yra atėjusi pas ją ir ji nenori, kad E. B. išeitų, tačiau jos niekas neklausė.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 str. 1 d.). Taigi, asmens veika (veikimas arba neveikimas) ir asmens kaltė yra privalomi administracinio teisės pažeidimo sudėties elementai. Asmens kaltė turi būti įrodyta, siekiant jį nubausti už administracinį teisės pažeidimą, tačiau asmuo neturi įrodinėti savo nekaltumo - jis preziumuojamas, kol neįrodoma priešingai. Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d. numatyta atsakomybė už policijos <...> pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad, idant būtų konstatuota ATPK 187 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo (teisėtų pareigūnų nurodymų nevykdymas) sudėtis, būtina nustatyti, ar patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens veikoje yra administracinio teisės pažeidimo sudėtis, susidedanti iš kelių elementų. Pirmiausia kaltininkas turi kėsintis pažeisti nustatytą valdymo tvarką ir, antra, kad atsirastų administracinė atsakomybė, pareigūnas turi vykdyti pareigas ir jo veikla ir veiksmai turi būti teisėti, t. y. jie turi būti numatyti įstatyme ar poįstatyminiame akte (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. rugpjūčio 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N62-841/2006). Pažymėtina, jog administracinio teisės pažeidimo protokole nėra nurodoma, kokiu teisės aktu buvo grindžiamas policijos pareigūno nurodymas.

Motyvuojamoji dalis

Išnagrinėjus administracinio teisės pažeidimo byloje esančius rašytinius įrodymus – administracinio teisės pažeidimo protokolą, policijos pareigūno T. D. tarnybinį pranešimą, taip pat įvertinus bylos nagrinėjimo metu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens E. B., liudytojų R. Ž., S. Ž., T. D. ir M. L. parodymus, darytina išvada, jog byloje nėra objektyvių įrodymų, patvirtinančių, kad E. B. nevykdė teisėtų policijos pareigūnų nurodymų.

Byloje esančiais duomenimis neginčytinai nustatyta, jog administracinėn atsakomybėn traukiama E. B., 2011 m. rugpjūčio 21 d., apie 18¹⁰ val., (duomenys neskelbtini), Plungėje, buvo S. Ž. priklausančiose komercinėse patalpose, t.y. šiame pastate veikiančiame bare, kuriame ji dirba pardavėja bei galimai tame pačiame pastate esančiose atskirtose gyvenamosiose patalpose, kurios priklauso bendrai S. Ž. ir R. Ž.. Tačiau nei liudytojas T. D. nei M. L. nenurodė kokią nustatytą valdymo tvarką kėsinosi pažeisti ar pažeidė E. B.. Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 16 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad „policijos pareigūnai, vykdydami jiems suteiktus įgaliojimus, vadovaujasi tik įstatymais. Įstatymais pagrįsti policijos pareigūnų reikalavimai yra privalomi visiems fiziniams ir juridiniams asmenims. Už šių reikalavimų nevykdymą asmenys atsako įstatymų nustatyta tvarka“. To paties įstatymo 18 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyta, kad „policijos pareigūnas, užtikrindamas jam pavestų policijos uždavinių įgyvendinimą, turi teisę pagrįstai įtardamas, jog padarytas administracinis teisės pažeidimas ar nusikalstama veika, tikrinti su tuo susijusio asmens, transporto priemonės, krovinių dokumentus ir laikinai, kol bus priimtas sprendimas, juos paimti“. Kaip nurodė liudytojas M. L., E. B. buvo neblaivi, tačiau tai nebuvo vieša vieta, be to negalėjo tiksliai pasakyti ar gyvenamosios patalpos yra atskirtos nuo parduotuvės patalpų, kadangi visur buvo sudėtos prekės. Atvykę policijos pareigūnai T. D. ir M. L., nors ir nurodė, kad žinojo, jog E. B. dirbo tame pastate esančiame bare, tačiau atsižvelgdami tik į R. Ž., kuris, kaip jie patys nurodė, yra pažįstamas, pranešimą apie nepageidaujamą asmenį, ignoravo S. Ž. žodžius jog ji yra šio namo savininkė, nesiaiškino kam priklauso šios patalpos. Iš byloje esančio Nekilnojamojo turto registro išrašo matyti, kad gyvenamasis pastatas, adresu (duomenys neskelbtini), Plungėje, kuriame įrengtos komercinės patalpos, bendrąja jungtine nuosavybe priklauso R. Ž. ir S. Ž.. Kadangi byloje nėra duomenų, jog R. ir S. Ž. būtų nustatę kokią nors bendro naudojimo patalpų tvarką ir kuri galėjo būti ar buvo pažeista R. Ž. atžvilgiu, atsižvelgiant į tai, kad E. B. buvo minėtose patalpose dėl to jog ten yra jos darbovietė bei įvykio dieną lankėsi S. Ž. kvietimu, manytina, kad nei viešoji tvarka nei nuosavybės teisės ir laisvės pažeistos nebuvo. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad Telšių apskrities VPK Plungės r. PK VPS PB patrulių T. D. ir M. L. nurodymas ir reikalavimas apleisti svetimas patalpas, adresu (duomenys neskelbtini), Plungėje, nelaikytinas teisėtu, o pagrindas reikalauti pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą taip pat negali būti laikomas teisėtu, nes byloje esanti medžiaga neleidžia daryti vienareikšmiškos išvados, kad 2011 m. rugpjūčio 21 d., apie 18¹⁰ val., (duomenys neskelbtini), Plungėje, E. B. buvo įtariama administracinio teisės pažeidimo ar nusikalstamos veikos padarymu.

Esant šioms aplinkybėms, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina, nesant E. B. veiksmuose administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d., įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną E. B. atžvilgiu nutraukti, nesant jos veiksmuose administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d., įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.