Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje:

D. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas:

1994-01-12 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 225 str. 2 d. (1961 m. red.) paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė;1996-06-07 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 118 str. 3 d. (1961 m. red.) paskirta 8 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; 2004-04-21 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 187 str. 3 d., 178 str. 4 d. paskirta subendrinta 30 parų arešto bausmė;2005-01-26 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d., 187 str. 3 d. paskirta subendrinta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;2005-09-14 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d., 187 str. 3 d. paskirta subendrinta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006-05-16 nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 45 paras arešto. Bausmę atlikus 2007-08-14 paleistas iš Marijampolės pataisos namų;2010-08-25 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., 182 str. 1 d. paskirta subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant pataisos namuose;2011-01-28 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d. paskirta subendrinta 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant pataisos namuose; 2013-11-22 paleistas atlikęs bausmę, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 259 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. Ž. 2015-09-08, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, prie parduotuvės „Maxima“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), rado ir tokiu būdu neteisėtai įgijo 3,215 g narkotinės medžiagos – heroino, kurią laikė savo kelnių kišenėje, kol 2015-09-08, apie 13.10 val., prie (duomenys neskelbtini) mieste, apžiūros metu ją rado ir išėmė policijos pareigūnai.

Kaltinamasis D. Ž. teisminio nagrinėjimo metu savo kaltės nepripažino, parodė, kad jis ankščiau vartojo narkotines medžiagas, 2015 m. rugsėjo mėn. vartojo heroiną, o nuo 2015 m. gruodžio mėn. pradžios nebevartoja narkotinių medžiagų. Jis prie parduotuvės „Maxima“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), rado paketą, ten netoli gyvena. Paketas nebuvo perregimas, kas buvo viduje, nesimatė. Tai buvo maišiukas, apklijuotas lipnia juosta, todėl jis nežinojo, kas yra paketo viduje. Jis pakėlė tą paketą, pagalvojęs, kad kas nors vertingo gali būti viduje, pavyzdžiui, pinigai. Ketino namuose paketą patikrinti. Jis nesitikėjo, kad tame pakete bus narkotinės medžiagos. Įsidėjęs paketą į kelnių kišenę, jis ėjo link namų, tada pareigūnai jį patikrino. Jis pareigūnams iškarto negalėjo paaiškinti, iš kur narkotinės medžiagos, nes buvo apsvaigęs nuo „Lorafen“, vartojo antidepresantus. O jo šlapime rastos medžiagos galėjo būti likusios nuo ankščiau vartoto heroino. Nors už tokią veiką buvo nubaustas baudžiamuoju įsakymu, bet ten buvo kitokia situacija, nes jis jau buvo parsinešęs namo ir išsipakavęs paketą, matė, jog ten buvo narkotinės medžiagos.

Liudytoja R. S. teisme parodė, kad 2015 m. rugsėjo 8 d. įvykį prisimena, ji su kolega patruliavo, išsuko iš „Maximos“ parduotuvės, pamatė suklupusį žmogų. Tas žmogus atsikėlė, paskui ramstydamas sieną bandė eiti, vėl krito. Ji su kolega prie žmogaus priėjo, atsivedė asmenį iki mašinos, klausė, kur eina, tačiau asmuo nekalbėjo. Paskui kolega paklausė, ar vartojo alkoholį, klausė vardo ir pavardės, o šis asmuo tylėjo. Kolega apieškojo asmenį. Asmens kelnių kišenėje rado maišelį, asmuo teigė, kad nežino, kas ten, ir tai ne jo. Kolega rado polietileninį maišelį, pusės delno dydžio, suspaudžiamą, permatomą. Maišelio viduje aiškiai matėsi gelsvos ar baltos spalvos milteliai. Jiems kilo įtarimas, kad tai narkotinė medžiaga, todėl asmuo buvo sulaikytas.

Iš esmės tokias pačias aplinkybes liudytoja R. S. nurodė ir apklausta ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b.l. 6-7). Savo 2015-09-08 tarnybiniame pranešime pareigūnė R. S. taip pat nurodė, kad su kolega pastebėjo asmenį, kuris nesiorientavo aplinkoje, susvirduliavo, patikrinus asmenį, jo kelnių kišenėje buvo rasti milteliai, galimai narkotinės medžiagos, asmuo pristatytas į PK, panaudotos spec. priemonės – antrankiai (t. 1, b.l. 4).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu vyr. patrulis V. M. 2015-09-08, 14.10 val. pateikė gelsvos spalvos miltelius, galimai narkotinę medžiagą, kuri supakuota į paketą Nr. 142346 ir pridėta prie ikiteisminio tyrimo (t. 1, b.l. 8-9).

2015-09-17 specialisto išvadoje Nr. 140-(5646)-IS1-6104 nurodyta, jog gelsvos spalvos miltelių iš bespalvio plastikinio uždaromo maišelio, 2015-09-08 rasto pas D. Ž., sudėtyje yra narkotinė medžiaga – heroinas, kurio masė yra 3,215 g (t. 1, b.l. 13-14).

Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte nurodyta, kad 2015-09-08, 14.35 val. apžiūrėjus D. Ž., konstatuota, kad jis yra apsvaigęs, iš jo paimtas šlapimo mėginys (t. 1, b.l. 40), kurį ištyrus, specialisto išvadoje Nr. T-N2524/15(01) konstatuota, jog D. Ž. šlapime rasta morfino, kodeino, 6-monoacetilmorfino (6-MAM) ir lorazepamo. Šlapime amfetaminų, kanabinoidų, kokaino, kokaino metabolitų ir etilo alkoholio nerasta (t. 1, b.l. 42).

Nors kaltinamasis D. Ž. savo kaltės dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos nepripažino ir teigė, kad nesuvokė, kas yra rasto maišelio viduje, nes jo turinio nesimatė, maišelį pakėlė nuo žemės ir įsidėjo į kišenę, tikėdamasis, kad viduje yra kas nors vertingo (pvz. pinigai), tačiau tokiais kaltinamojo parodymais teismas netiki. Visų pirma, kaltinamasis neneigė, kad anksčiau, taip pat ir sulaikymo dieną - vartojo narkotines medžiagas, 2015 m. rugsėjo mėnesį taip pat vartojo heroiną. Teismas atkreipia dėmesį į pas kaltinamąjį D. Ž. rastos narkotinės medžiagos kiekį – specialisto išvada patvirtina, jog pakuotėje buvo net 3,215 g heroino. Toks pas kaltinamąjį rastas kiekis narkotinės medžiagos verčia abejoti kaltinamojo versija, jog jis šį paketą iš tiesų rado. Nors kaltinamasis aiškino, kad rasto paketo turinio nesimatė ir jis nežinojo, kas yra maišelio viduje, tačiau tokius kaltinamojo teiginius paneigia nuoseklūs liudytojos R. S. parodymai, kad kolegos D. M. pas kaltinamąjį D. Ž. kelnių kišenėje rastas paketas buvo plastikinis, užspaudžiamas ir permatomas, aiškiai matėsi paketo turinys, jame buvo gelsvos spalvos milteliai. Būtent medžiagos konsistencija ir sukėlė pareigūnams įtarimų, jog rasta medžiaga gali būti narkotinė. Šie įtarimai pasitvirtino specialistams atlikus specialų tyrimą. Specialisto išvadoje taip pat pažymėta, kad pareigūnų pateiktoje pakuotėje yra bespalvis plastikinis uždaromas maišelis su gelsvos spalvos milteliais (t. 1, b.l. 13).

Vertinant tyčios buvimą D. Ž. veiksmuose, t.y. vertinant ar jis žinojo, kad rastame pakete yra medžiaga, priskiriama narkotinėms medžiagoms, teismas atsižvelgia į šiuo metu suformuotą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką dėl tyčios apibrėžimo tokio pobūdžio bylose disponuojant narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis. 2013-06-26 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išplėstinės septynių teisėjų kolegijos nutartyje Nr. 2K-7-201/2013 (kurioje buvo vertinami asmens veiksmai dėl disponavimo psichotropinėmis medžiagomis, esančiomis įvairių darinių grupių nariu) nurodyta, kad tiesioginė tyčia asmens veikoje dėl disponavimo psichotropinėmis medžiagomis konstatuojama ir tais atvejais, kai asmuo bendrais bruožais suprato, kad jo laikomos medžiagos yra psichotropinės (narkotinės). Taigi, galima konstatuoti, kad formuojama teismų praktika, kai disponavimą narkotinėmis (ar psichotropinėmis) medžiagomis asmens veikloje galima pripažinti ir tais atvejais, kai asmuo bendrais bruožais suvokia, kad jo disponuojama medžiaga, savo pobūdžiu yra uždrausta (t.y. narkotinė ar psichotropinė) medžiaga. Nors pats D. Ž. teigė, kad medžiagą rado ir ją įsidėjo į kišenę, nežinodamas, kad ji priskiriama narkotinėms medžiagoms, tačiau atsižvelgiant į paties D. Ž. asmenybę (neneigė vartodavęs heroiną, taigi žinojo, kaip ši medžiaga atrodo), į rastos narkotinės medžiagos kiekį, į paties D. Ž. būseną – buvo apsvaigęs nuo draudžiamų medžiagų, taip pat nuoseklius liudytojos R. S. parodymus apie D. Ž. rastos pakuotės išvaizdą ir turinį, teismas sprendžia, jog byloje surinkta pakankamai duomenų, leidžiančių konstatuoti, kad D. Ž. suvokė, kad rasta medžiaga yra narkotinė medžiaga.

Aptartų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis D. Ž. 2015-09-08 neteisėtai įgijo ir laikė 3,215 g narkotinės medžiagos – heroino, neturėdamas tikslo jos parduoti ar kitaip platinti. Minėti D. Ž. veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 259 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo D. Ž. atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Nors kaltinamasis neneigia, jog buvo apsvaigęs ir tai patvirtina specialisto išvada, tačiau įvertinęs kaltinamojo asmenybę ir nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, teismas sprendžia, jog apsvaigimas įtakos šio nusikaltimo padarymui neturėjo.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į tai, kad D. Ž. anksčiau teistas, tačiau padarė kitos rūšies nusikaltimą, negu anksčiau jo padarytos nusikalstamos veikos, atlikęs ankstesnes bausmes, neišnykus teistumui, padarė naują tyčinį nesunkų nusikaltimą, susijusį su disponavimu narkotinėmis medžiagomis, kaltinamasis nedirba, tačiau registruojasi darbo biržoje, yra neįgalus (t. 1, b.l. 19), gyvena iš neįgalumo pašalpos, teigia, kad narkotinių medžiagų nebevartoja. Jo atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, atsižvelgdamas į kaltinamojo asmenybę ir nusikalstamos veikos pavojingumą, teismas turi pagrindo manyti, kad geriausiai bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus BK 259 str. 1 d. sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą, jo dydį nustatant mažesnį už šios bausmės vidurkį.

Daiktai, turintys reikšmės bylai tirti ir nagrinėti – objektų pakuotės (t. 1, b.l. 16), saugotinos byloje, o likę po tyrimo milteliai (heroinas) saugomi PD prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje-saugykloje, (duomenys neskelbtini) (b.l. 12, 15), sunaikintini (BPK 94 str. 1 d. 2 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 298, 301 -308, straipsniais,-

nusprendžia:

D. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirti 35 paras arešto, šią bausmę paskiriant atlikti areštinėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo D. Ž. sulaikymo vykdant šį teismo nuosprendį dienos.

D. Ž. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje - nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės bylai tirti ir nagrinėti - objektų pakuotes, esančias byloje, palikti saugoti bylos medžiagoje, o likusius po tyrimo miltelius (heroiną), saugomus Policijos departamento prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje – saugykloje, (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.