Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Arūnas Dirvonas, sekretoriaujant Dinai Belovai, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. Z., nedalyvaujant nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios ir administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijų atstovams, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. Z. skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinės komisijos 2010-04-15 nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Civilinės saugos departamento Viešosios tvarkos skyriaus Kontrolės poskyrio vyriausiasis specialistas 2010-02-08 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. A10-279(1.1.50-SM4) dėl to, kad 2010-01-22, 8.24 val., (duomenys neskelbtini) g., Vilniuje, A. Z., UAB „Rentalis“ direktorius, iškabino išorinę vaizdinę reklamą „Statybos įrankių nuoma“, kurios projektas nepatikrintas ir nepatvirtintas Vilniaus miesto savivaldybėje ir tuo pažeidė Vilniaus m. savivaldybės tarybos 2005-12-21 sprendimu Nr. 1-998 patvirtintų išorinės vaizdinės reklamos taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 10.2 punkto reikalavimus, atsakomybė už tai numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 214¹ str. 3 d. (b. l. 7).

Teismo posėdyje A. Z. palaikė skundą ir prašė jį tenkinti jame išdėstytais motyvais. Papildomai paaiškino, kad jis reklamos neiškabino, reklama yra buvusio patalpų nuomininko ir ta įmonė, kuri nuomojosi patalpas, yra bankrutavusi. Patalpos nuomai UAB „Rentalis“ buvo perduotos 2009 m. spalio mėn., tačiau jokių duomenų apie tai, kad buvo perduota ir reklaminė iškaba, nėra, jis jokių teisių į reklamą neturi. Kadangi jis pažeidimo nepadarė, prašė nutarimą panaikinti ir administracinę bylą nutraukti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas.

Administracinių teisės pažeidimų bylų teisena grindžiama teisėtumo (ATPK 7, 248, 249, 280, 282, 284 str.), objektyvumo (ATPK 248, 256, 257, 260, 284, 286 str.) bei kitais teisės principais. Teisėtumo principas įpareigoją įstatymu įgaliotas institucijas, jų pareigūnus išaiškinti kiekvieną administracinį teisės pažeidimą, jį padariusį asmenį nubausti pagal įstatymą ir nepatraukti atsakomybėn nei vieno nekalto asmens. Objektyvumo principas reikalauja, kad bylą tirianti ir nagrinėjanti institucija (pareigūnas) pilnai, visapusiškai išaiškintų visas bylos aplinkybes, tame tarpe asmenį kaltinančias bei teisinančias, surinktų ir nešališkai įvertintų visus įrodymus. Joks viešo administravimo aktas, tame tarpe ir nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, negali būti grindžiamas prielaidomis (ATPK 287 str.).

Administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra būtinas pagrindas juridiškai kvalifikuoti veiką kaip administracinį teisės pažeidimą ir jo kaltininką patraukti administracinėn atsakomybėn. Įstatymo apibrėžto konkretaus administracinio teisės pažeidimo, turinčio visus įstatymo numatytus administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius, padarymas reiškia, kad yra faktinis pagrindas kaltą asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn ir skirti jam atitinkamas poveikio priemones.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Kartu teismas, nagrinėjantis skundą, turi patikrinti: ar nuobauda paskirta pagal įstatymus ir ar ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, taip pat ar buvo laikomasi nustatytos administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos (ATPK 297 str.).

Pagal ATPK 284 str., pareigūnas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu ir ar būtent jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, <...> taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

ATPK 214¹ str. 3 d. nustato atsakomybę už Lietuvos Respublikos reklamos įstatyme nustatytų kitų reklamos naudojimo reikalavimų ir draudimų nesilaikymą (išskyrus įstatymų uždraustos ar neteisėtos veiklos reklamos, taip pat prekių ar paslaugų, kurių gamyba ir (ar) pardavimas (teikimas) yra įstatymų uždrausti, reklamos skleidimą visuomenės informavimo priemonėse), taip pat savivaldybių tarybų patvirtintų išorinės reklamos įrengimo taisyklių nesilaikymą. Kaip matyti iš normos dispozicijos, ji yra blanketinė, nukreipianti į atitinkamą reklamos naudojimą ir skleidimą reglamentuojančius teisės aktus. Taisyklių 10.2 punktas nustato, kad reklamos skleidėjas įgyja teisę įrengti reklamą savivaldybės teritorijoje patikrinus ir patvirtinus reklamos įrengimo projektą.

Byloje nustatyta, kad A. Z. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas dėl to, kad jis, 2010-01-22, 8.24 val., (duomenys neskelbtini) g., Vilniuje, būdamas UAB „Rentalis“ direktoriumi, iškabino išorinę vaizdinę reklamą „Statybos įrankių nuoma“, kurios projektas nepatikrintas ir nepatvirtintas Vilniaus miesto savivaldybėje ir tuo pažeidė Taisyklių 10.2 punkto reikalavimus. Administracinė komisija 2010-04-15 nutarimu Nr. A11-6029 A. Z. už pažeidimo, numatyto ATPK 214¹ str. 3 d., padarymą paskyrė 500 litų baudą (b. l. 5, 7).

A. Z. tiek skunde teismui, tiek teismo posėdžio metu nurodė, kad jis, būdamas UAB „Rentalis“ direktorius, reklaminės iškabos neiškabino, perduodant patalpas, reklaminė iškaba perduota nebuvo. Reklaminė iškaba priklauso buvusiems patalpų nuomininkams, kurie išsikraustydami jos nenukabino. Iš byloje pateiktos 2009-09-25 nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytos tarp UAB „Šklėriai“ ir UAB „Rentalis“, matyti, kad UAB „Rentalis“ iš UAB „Šklėriai“ nuo 2009-10-12 nuomoja patalpas, esančias (duomenys neskelbtini) g., Vilniuje. Byloje pateikti: 2009-07-08 nuomos sutartis Nr. 454, sudaryta tarp UAB „Šklėriai“ ir UAB „Statybos įrankių nuomos centras“, priedas prie nuomos sutarties, raštas patvirtina, kad patalpas, esančias (duomenys neskelbtini) g., Vilniuje, iki 2009-10-11 iš UAB „Šklėriai“ nuomojosi UAB „Statybos įrankių nuomos centras“ (b. l. 50-58). UAB „MC turtas“ 2010-07-07 rašte Nr. 8-90 teismui nurodė, kad patalpos, esančios (duomenys neskelbtini) g., Vilniuje, 2009-08-04 buvo perduotos UAB „Statybos įrankių nuomos centras“. Vaizdinė reklama „Statybos įrankių nuoma“ priklauso UAB „Statybos įrankių nuomos centras“, kuri pagal nuomos sutarties 4.7 p. turėjo suderinti reklamos projektą su nuomotoju, tačiau reklama buvo iškabinta be nuomotojo sutikimo. Su UAB „Statybos įrankių nuomos centras“ patalpų nuomos sutartis 2009-10-11 buvo nutraukta. Pagal nuomos sutarties 3.14 p., nuomininkas perduodamas patalpas, turi nusiimti ir savo reklamą, ko UAB „Statybos įrankių nuomos centras“ nepadarė (b. l. 49).

ATPK 7 str. numato, kad niekam negali būti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimą kitaip, kaip įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka. Administracinių teisės pažeidimų bylų teisena vykdoma griežtai laikantis teisėtumo. Pagal ATPK 9 str. administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą tarp kitų reikšmingų bylai aplinkybių turi būti nustatyta asmens kaltė nusižengimo padarymu (ATPK 284 str. 1 d.). Administracinė nuobauda už administracinio teisės pažeidimo padarymą gali būti skiriama tik neabejotinai nustačius administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę. Bylos medžiaga patvirtina, kad A. Z. neiškabino išorinės vaizdinės reklamos „Statybos įrankių nuoma“, t. y. nepadarė administracinės teisės pažeidimo, todėl negali būti traukiamas atsakomybėn.

LR ATPK 250 str. 1 d. 1 p. numato, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Kadangi A. Z. administracinės teisės pažeidimo nepadarė, Vilniaus miesto savivaldybės administracinės komisijos 2010-04-15 nutarimas Nr. A11-6029, kuriuo A. Z. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 214¹ str. 3 d., naikinamas ir byla nutraukiama.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 str., 124 str. 1 d. 2 p., 3 ir 4 d., 128 str., 129 str.,

nutaria:

A. Z. skundą patenkinti.

Vilniaus miesto savivaldybės administracinės komisijos 2010-04-15 nutarimą Nr. A11-6029, kuriuo A. Z. pagal ATPK 214¹ str. 3 d. paskirta 500 litų bauda, panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą A. Z. atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per 10 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.