Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės „PlusPlus Capital“ AS ieškinį atsakovui I. M. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti įstatymo nustatyta tvarka (asmeniškai) (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalis). Per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl ieškovei prašant priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas visiškai.

Atlikus formalų įrodymų vertinimą nustatyta, jog uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „mogoLT“ ir atsakovas sudarė lizingo (išperkamosios nuomos) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), pagal kurią UAB „mogoLT“ suteikė atsakovui teisę valdyti ir naudotis lizingo pagrindu bei išpirkti VOLVO V70, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Transporto priemonė), o atsakovas priėmė transporto priemonę iš UAB „mogoLT“ ir ją valdė bei ja naudojosi lizingo pagrindu su teise išpirkti bei įsipareigojo mokėti lizingo įmokas. Vadovaujantis Sutarties 14.3. punktu dėl esminių sutarties pažeidimų (atsakovas nemokėjo įmokų Sutartyje numatyta tvarka) sutartis buvo nutraukta 2018 m. birželio 12 d., o transporto priemonė sugrąžinta teisėtam automobilio savininkui - UAB „mogoLT“. Apie sutarties nutraukimą atsakovas informuotas rašytiniu pranešimu. Sutarties nutraukimo dieną atsakovo bendra įsiskolinimo suma pagal Sutartį sudarė 3404,22 Eur. UAB „mogoLT“ 2018 m. liepos 5 d. pardavė Transporto priemonę už 2210,00 Eur ir šia suma sumažino atsakovo bendrą įsiskolinimą, kuris transporto priemonės pardavimo dieną sudarė 3589,70 Eur. Po transporto priemonės pardavimo atsakovo įsiskolinimo suma sudarė 1379,70 Eur. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas skolą būtų sumokėjęs.

2017 m. vasario 28 d. pradinis kreditorius UAB ,,mogo LT“ reikalavimo perleidimo sutartimi perleido reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimą naujam kreditoriui ,,Risk Management Services“ OU. 2017 m. kovo 1 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi kreditorius ,,Risk Management Services“ OU perleido kreditorinio reikalavimo teises į atsakovo įsiskolinimą „PlusPlus Capital“ AS, kurią Lietuvoje atstovauja „PlusPlus Baltic“ OU Lietuvos filialas. 2018 m. rugsėjo 19 d. Reikalavimo perleidimo dieną bendra skolos suma sudarė 1379,70 Eur.

Ištyrus byloje pateiktus rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad tarp šalių atsirado prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1 – 6.4, 6.886 straipsniai). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis). Pradinis kreditorius UAB „mogo LT“, sutarties pagrindu atsiradusias prievoles vykdė tinkamai, tačiau atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė, todėl laikytina, kad atsakovas pažeidė prievolę. UAB „mogo LT“, savo reikalavimo teisę į atsakovą perleido ieškovei, todėl atsakovas turi šią pareigą įvykdyti ieškovei. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškovės reikalavimas, kaip pagrįstas, tenkintinas, ieškovei iš atsakovo priteistina 1379,70 Eur skolos, 732,43 Eur palūkanų ir 124,17 Eur delspinigių, iš viso 2236,30 Eur (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59, 6.63 straipsniai, 6.71 straipsnio 1 dalis, 6.870 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnis, 6.886 straipsnis).

Šalys Sutarties 7.1. punktu susitarė, kad lizingo gavėjas moka lizingo (išperkamosios nuomos) įmokas, t. y. fiksuotą įmokų dalį ir palūkanas, nuo neišmokėtos lizingo (išperkamosios nuomos) sumos per visą lizingo terminą. Sutarties pagrindinių nuostatų 5 punkte numatyta, jog atsakovas įsipareigojo mokėti 40,20 proc. metinių mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų. CK 6.37 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palūkanas pagal pinigines prievoles gali nustatyti įstatymai arba šalys susitarimu. Esant paskolos santykiams mokėjimo funkciją atliekančios palūkanos nustatytos CK 6.872 straipsnio 1 dalyje, pagal kurią palūkanų dydį už naudojimąsi paskolos suma ir jų mokėjimo tvarką nustato šalys susitarimu. Atsakovas negrąžina lizingo (finansavimo) sumos, t. y. atsakovas nevykdo pinginės prievolės. Atsižvelgiant į tai iš atsakovo priteistina 40,20 procentų mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų skaičiuojamų nuo 1379,70 Eur (nesumokėtos finansavimo sumos) nuo 2019 m. spalio 7 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Ieškovei iš atsakovo taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 straipsnio l dalis).

Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 50,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 100, 259, 285 – 287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo I. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1379,70 Eur skolos, 732,43 Eur palūkanų, 124,17 Eur delspinigių, iš viso 2236,30 Eur (du tūkstančius du šimtus trisdešimt šešis eurus 30 centų), 40,20 procentų mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, skaičiuojamų nuo 1379,70 Eur (nesumokėtos finansavimo sumos) nuo 2019 m. spalio 7 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 5 procentus metinių procesinių palūkanų už priteistą 2236,30 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2019 m. spalio 11 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 50 Eur (penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidas ieškovei „PlusPlus Capital“ AS, juridinio asmens kodas 11919806.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.