Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėjas Gintautas Kaulakis

dalyvaujant prokurorui Jurgitai Česienei, nukentėjusiajam E. J., kaltinamojo gynėjui advokatui Aleksandrui Kuznecovui, kaltinamajam V. A. N., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje,-

V. A. N., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 7 klasių išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), anksčiau teistas:

1. 2010-11-11 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d.- laisvės apribojimu 8 mėnesiams;

2. 2011-02-02 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 2 d.- laisvės atėmimu 2 metams. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1,3 ir 9 d.d. prie šiuo nuosprendžio pridėta bausmė paskirta 2010-11-11 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir galutinė bausmė- 2 metai ir 4 mėn. laisvės atėmimo;

3. 2011-02-25 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. (5 epizodai), 180 str. 1 d. (2 epizodai), 187 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d.- laisvės atėmimu 2metams ir 2 mėn. Vadovaujantis LR BK 92 str. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. 2011-05-23 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi 2011-02-02 ir 2011-02-25 nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant ir paskirta galutinė bausmė- 3 metai ir 4 mėn. laisvės atėmimo. Bausmę pilnai atlikęs, teistumas nėra išnykęs. Jis kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis V. A. N. 2014 m. spalio 17 d., apie 22.30 val., išdaužė namo lango stiklą ir per langą įsibrovė į E. J. priklausantį gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), užpuolė ten buvusį E. J. ir panaudodamas fizinį smurtą: sudavė nenustatytą skaičių smūgių rankų kumščiais nukentėjusiajam E. J. į veidą nukentėjusiajam, taip sukeldamas fizinį skausmą ir tokiu būdu palaužęs nukentėjusiojo E. J. valią, atimdamas galimybę priešintis, užvaldė svetimą nuketėjusiajam E. J. priklausantį turtą: mobilaus ryšio telefoną „NOKIA“ su SIM kortele 27,80 Eur vertės, benzininį pjūklą „Kraft and Dele“ 144,81 Eur vertės, 1 litro talpos plastikinį bakelį benzininio pjūklo tepalu „Orlen OIL TRAWOL 2 T RED“ 5,79 Eur vertės, 5 litrų talpos plastikinį bakelį su 0,5 ltr benzino viso 1,45 Eur vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam E. J. bendrą 179,85 Eur turtinę žalą.

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis V. A. N. dėl jam pareikšto kaltinimo aukščiau nurodytų veiksmų padaryme kaltu pilnai prisipažino, nuoširdžiai dėl to gailėjosi, tuojau pat sutiko duoti parodymus, pripažino visus baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, neprieštarauja, kad teismas atliktų sutrumpintą įrodymų tyrimą, neapklausinėtų nukentėjusiojo ir liudytojų. Kaltinamasis V.A. N. parodė, kad po bausmės atlikimo atvyko gyventi pas tėvus 2014 m. gegužės pabaigoje į (duomenys neskelbtini). Nukentėjusįjį E. J. pažįsta nuo mažens kaip tėvų pažįstamą. Su juo 2014 m. vasarą ne vieną kartą yra gėręs alkoholinius gėrimus.. Išgertuvių metu E. J. pasakęs, kad namuose turi benzininį pjūklą, kad gali jį esant reikalui paskolinti. 2014 m. spalio 17 d. sumanęs, kad E. J. namų (duomenys neskelbtini) kaime. Radęs užrakintas namo duris. Kelis kartus pasibeldęs, tačiau niekas neatidaręs, girdėjęs kelis necenzūrinius žodžius. Susinervinęs ir sumanęs patas pasiimti pjūklą ir pavogti. Išdaužęs namo langą ir įlipęs į namo vidų. Nuėjęs į kambarį kur buvęs E. J., kuris buvo išgėręs.. Jį užpuolęs, rankos kumščiu trenkęs E. J. kelis kartus į veidą. Tas nugriuvęs ant lovos. Ar praradęs sąmonę negalįs pasakyti. Tada nuo stalo paėmęs mobilaus ryšio telefoną „NOKIA“ su SIM kortele. Nuėjęs į sandėliuką ir paėmęs benzopjūklą, tepalo bakelį ir bakelį su benzinu. Benzino buvo nedaug. Niekas jam tų daiktų pasiimti neleido. Kodėl sumušęs E. J. negalįs pasakyti. Namo duris atsirakinęs iš vidaus, išėjęs į lauką ir savo mopedu su daiktais grįžęs namo. Pjūklą ir bakelius padėjęs į sandėliuką prie namų. Pasigedęs telefono, žiebtuvėlio, cigarečių, supratęs, kad tuos daiktus pametęs bevažiuojant. Tų daiktų neieškojęs. Po kelių dienų sužinojęs, kad jo pradėję ieškoti policijos pareigūnai. Paprašęs kaimynės G. K., kad ji nuvežtų ir gražintų pjūklą ir bakelius E. J.. Pasakęs, kur yra nukentėjusiojo daiktai. Telefono E. J. negražinęs, už jį žalos neatlyginęs. Gailisi taip pasielgęs, pasižada atlyginti žalą.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis E. J. parodė, kad 2014-10-17, vakare, apie 22-23 val. miegojęs savo namuose, nes buvo kiek išgėręs alkoholio. Išgirdęs dūžtantį lango stiklą. Iššokęs iš lovos, uždegęs šviesą, tuo metu į namus per langą įlindo V. N.. Įlindęs A. N. iš karto pradėjęs mušti kumščiais į veidą, reikalauti pinigų. Išsigandęs, sakęs, kad pinigų neturi. Po kelių smūgių praradęs sąmonę. Po kiek tai laiko atsigavęs, A. N. name jau nebuvę. Pamatęs, kad ant stalo nebėra mobilaus telefono „NOKIA“ su SIM kortele „PILDYK“ Nr. 867586008, kurio vertė 96 Lt, sandėliuke pasigedės benzininio pjūklo, kurio vertė apie 500 Lt ir dviejų bakelių su tepalu ir benzinu. Pas gydytoją dėl sumušimo nesikreipė, po kelių dienų kreipęsis į policiją. Vėliau spalio mėn. pabaigoje į namus atėjusi V. N. kaimynė G. K. ir atnešė pjūklą su tepalo ir benzino bakeliais. V. N. žalos iki šiol nėra atlyginęs, yra pareiškęs 33,59 eurų ieškinį turtinei žalai atlyginti. (b.l.11-12,t.1)

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis E. J. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu, kaip matyti iš protokolo, surašyto 2014-10-20 (b.l.20-22,t.1).

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja G. K. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini) V.A. N. pažįsta, nes jis yra jos kaimynas. Jį pažįsta nuo 1993 m. kai jis atsikėlė čia gyventi. 2014 m. gegužės mėn. A grįžęs atlikęs bausmę ir apsigyveno pas tėvus (duomenys neskelbtini) kaime.. 2014 m. spalio mėn. pabaigoje kaime sklido kalbos, kad A. N. apiplėšęs ir sumušęs E. J.. Po keletos dienų jai paskambinęs A. N. mobilaus ryšio telefonu, pasakęs, kad jo ieško policijos pareigūnai, jis gailisi dėl padaryto plėšimo. Papasakojo, kad pavogė benzininį pjūklą, nes norėjo susipjauti malkas. Pokalbio metu A. paprašęs pjūklą ir bakelius su tepalu ir benzinu paimti iš jo namų sandėliuko ir nunešti E. J.. Pasakęs, kad pats nunešti negali, nes šiuo metu yra išvykęs. Nuėjusi pas N. į namus, sandėliuke radusi pjūklą ir bakelius ir tą patį vakarą nunešusi E. J.. Šis pažino savo pjūklą. Pokalbio metu E. J. jai pasakojęs, kad po užpuolimo pas medikus nesikreipęs, bet jo galvoje, ties antakiu matėsi nubrozdinimas. (b.l.23,t.1))

Iš baudžiamojoje byloje esančio Kaišiadorių rajono policijos komisariato vyr. tyrėjo J. O. 2015-01-21 tarnybinio pranešimo (b.l. 57,t.1) matyti, kad atlikus iš pil. E. J. pagrobto mobilaus ryšio telefono „NOKIA“ IMEI kodas 35236806614406 kontrolę buvo nustatyta, kad pagrobtame telefone veikė UAB „Omnitel“ abonentas tel. Nr. 8-628-19604 ir UAB „Tele-2“ abonentai Nr. 8-677-09358, 8-606-88465. Nustatyta, kad minėti abonentai yra išankstinio apmokėjimo paslauga ir nustatyti, kas naudojasi šiais numeriais nėra galimybių.

Iš baudžiamojoje byloje esančio 2014-12-26 daiktų pateikimo ir apžiūros protokolų matyti, kad nukentėjusysis E. J. pateikė policijos pareigūnui G. K. atneštus daiktus: benzininį pjūklą „Kraft and Dele“ „Professional KD-155-2“, baltos spalvos plastikinį bakelį su 0,5 l skysčio turinčio benzino kvapą, 1 l talpos plastikinį bakelį su etikete „Orlen OIL“ „Trawol 2 T RED TC 1000 ml“, kurie apžiūrėti. (b.l. 27-31, t.1)

Iš baudžiamojoje byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo, surašyto 2014-10-20 matyti, kad apžiūrint E. J. gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini) rasta: lango rėme nėra lango stiklo, lango užuolaida sutepta raudonomis dėmėmis, panagiomis į kraują. (b.l.6-10,t.1)

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisiamojo posėdžio metu duotus kaltinamojo Vytauto A. N. paaiškinimus bei sutrumpinto įrodymų tyrimo metu ištirtus aukščiau nurodytus įrodymus: nukentėjusiojo E. J., liudytojos G. K. parodymus, užfiksuotus jų apklausos protokoluose, tarnybinius pranešimus, įvykio vietos apžiūros duomenis, užfiksuotus protokole, daiktinių įrodymų pateikimo ir apžiūros protokoluose užfiksuotus duomenis bei kitus baudžiamosios bylos duomenis, sprendžia, kad kaltinamasis V. A. N., 2014 m. spalio 17 d., apie 22.30 val., išdaužė namo lango stiklą ir per langą įsibrovė į E. J. priklausantį gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), užpuolė ten buvusį E. J. ir panaudodamas fizinį smurtą: sumušdamas nukentėjusįjį E. J. pagrobė iš jo jam priklausantį turtą: mobilaus ryšio telefoną „NOKIA“ su SIM kortele 27,80 Eur vertės, benzininį pjūklą „Kraft and Dele“ 144,81 Eur vertės, 1 litro talpos plastikinį bakelį benzininio pjūklo tepalu „Orlen OIL TRAWOL 2 T RED“ 5,79 Eur vertės, 5 litrų talpos plastikinį bakelį su 0,5 ltr benzino viso 1,45 Eur vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam E. J. bendrą 179,85 Eur turtinę žalą.

Teismas tokius kaltinamojo V.A. N. veiksmus kvalifikuoja kaip svetimo turto pagrobimą įsibraunant į patalpą ir panaudojant smurtą (plėšimą), tai yra nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d.

Baudžiamojoje byloje nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad kaltinamasis V.A. N. išdaužė namo langą ir per langą įsibrovė į nukentėjusiojo E. J. namus kai jis miegojo, tikslu paimti benzininį pjūklą bei įsibrovęs į namus užpuolė ir sumušė nukentėjusįjį bei pagrobė jo daiktus: mobilaus ryšio telefoną, benzininį pjūklą, bakelius su tepalu ir benzinu. Tą tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisiamojo posėdžio metu pripažino pats kaltinamasis V.A. N.. Kaltinamasis negalėjo nurodyti priežasties kodėl panaudojo smurtą ir sumušė nukentėjusįjį. Iš bylos medžiagos matyti, kad nukentėjusysis E. J. į medikus dėl sumušimo nesikreipė, bet liudytoja G. K. byloje patvirtino mačiusi, kad pas nukentėjusįjį po įvykio buvo sužalotas veidas. Tai patvirtina smurto prieš nukentėjusįjį faktą. Nors kaltinamasis teigia, kad iš nukentėjusiojo norėjo paimti tik benzininį pjūklą, bet įsibrovęs į nukentėjusiojo namus sumušęs nukentėjusįjį pagrobė ir jo mobilaus ryšio telefoną, nes jį pamatė gulintį ant stalo bei benzininį pjūklą su dviem bakeliais. Tokie kaltinamojo spontaniški veiksmai laikytini svetimo turto pagrobimu panaudojant fizinį smurtą įsibrovus į patalpas (plėšimu). Kaltinamasis pagrobto turto gera valia nukentėjusiajam negražino ir tik sužinojęs, kad jo ieško policija, prašęs kaimynės (liudytoja G. K.), kad ji nukentėjusiajam gražintų pjūklą. Mobilaus ryšio telefonas iki šiol nėra gražintas. Įvertinus visą tai konstatuotina, kad kaltinamojo V.A. N. tokie aukščiau nurodyti veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip nusikaltimas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d.- kaip plėšimas.

Skiriant bausmę kaltinamajam V.A. N. teismas atsižvelgia, kad jis padarė sunkų tyčinį nusikaltimą (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 5 d.), neišnykus teistumui už ankstesnį nusikaltimą. V.A. N. iš viso anksčiau teistas tris kartus, anksčiau yra atlikęs laisvės atėmimo bausmę (2014-05-30 grįžo iš pataisos namų). Tai rodo asmens didesnį pavojingumą visuomenei. V.A. N. niekur nedirba, į darbo biržą nesikreipė, gyvena tėvų išlaikomas. Tačiau kaltinamasis V.A. N. pilnai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs šį nusikaltimą, pripažįsta jam pareikštą civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo, teisiamojo posėdžio metu atsiprašė nukentėjusiojo. Tai laikytina jo atsakomybe lengvinančia aplinkybe. (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.) Todėl atsižvelgiant į šias kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes. Ankstesnius jo teistumus, jo padaryto nusikaltimo pobūdį ir sunkumą V.A. N. skirtina Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. sankcijoje numatyta reali laisvės atėmimo bausmė, mažesnė negu sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis. Be to, skiriant bausmę V.A. N. atsižvelgiant į tai, kad ši baudžiamoji byla teisme išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis pilnai prisipažino kaltu, jam taikytinos Lietuvos Respublikos BK 64(1) str. nuostatos ir skiriama jam bausmė mažintina 1/3 dalimi.

Baudžiamojoje byloje ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis E. J. yra pareiškęs civilinį ieškinį dėl 33 eurų ir 59 ct nusikaltimu jam padarytos turtinės žalos atlyginimo. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis ieškinį palaikė. Pripažinus kaltinamąjį V.A. N. kaltu dėl nukentėjusiajam E. J. priklausančio turto pagrobimo panaudojant fizinį smurtą, tenkintinas ir nukentėjusiojo civilinis ieškinys dėl nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo, nes atsiradusią žalą privalo atlyginti ją padaręs asmuo. Iki šiol gera valia žala nėra atlyginta. Pats kaltinamasis civilinį ieškinį pilnai pripažįsta, turtinės žalos dydis pagrįstas bylos duomenimis.

Daiktiniai įrodymai byloje: užuolaida, pjūklas „Kraft and Dele“ du plastikiniai bakeliai ikiteisminio tyrimo metu perduoti saugoti nukentėjusiajam, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini nukentėjusiajam E. J..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 273 str., 291 str., 297 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str.str., 307-308 str.str.,-

nusprendė:

V. A. N. (a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. ir paskirti jam bausmę- 1 (vienerius) metus ir šešis mėnesius laisvės atėmimo.

Taikyti V. A. N. Lietuvos Respublikos BK 64(1) str. 1 d. ir paskirtą laisvės atėmimo bausmė sumažinti 1/3 dalimi ir galutinę bausmę už šį nusikaltimą jam paskirti- 1(vienerius) metus laisvės atėmimo. Laisvės atėmimo bausmę jam paskirti atlikti pataisos namuose. Laisvės atėmimo bausmės pradžią jam skaičiuoti nuo jo sulaikymo momento vykdant šį nuosprendį.

Kol šis nuosprendis įsiteisės V. A. N. palikti kardomąsias priemones- rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir gyvenamosios vietos ir asmens dokumento- tapatybės kortelės- paėmimą, nuosprendžiui įsiteisėjus V.A. N. sulaikyti.

Nukentėjusiojo E. J. civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo patenkinti pilnai. Priteisti iš kaltinamojo V. A. N. (a.k. (duomenys neskelbtini) nukentėjusiojo E. J. (a.k(duomenys neskelbtini) naudai 33 eurus ir 59 ct turtinei žalai atlyginti.

Daiktus, esančius byloje ir saugomus pas E. J.: užuolaidą, benzininį pjūklą „Kraft and Dele“, du plastikinius bakelius nuosprendžiui įsiteisėjus palikti nukentėjusiajam E. J..

Byloje esančią V. A. N. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l.93,t.1) nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti bausmės atlikimo vietos įstaigos administracijai į nuteistojo asmens bylą.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.