- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-12-19
- Bylos Nr.
- 2-201-568/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-05-3-12094-2011-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Odeta Ragauskienė
- Ieškovas
- M. D.
- Atsakovas
- P. M.
- Trečiasis asmuo
- BUAB „Toringė“
- Advokatai
- Kęstutis Žvinys, Žanas Arsenijaus Dzemidas
nedalyvaujant ieškovui M. D., trečiojo asmens BUAB „Toringė“, atstovaujamos bankroto administratoriaus UAB „Bankrotų administravimas“, atstovui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo M. D. ieškinį atsakovui P. M., trečiajam asmeniui BUAB „Toringė“, atstovaujamai bankroto administratoriaus UAB „Bankrotų administravimas“, dėl pirkimo –pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo pripažinti ieškovo ir atsakovo 2009-11-04 sudarytą transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį, pagal kurią ieškovui buvo parduotas automobilis Audi A8, 1999m. laidos, juodos palvos, identifikavimo VIN WAUZZZ4DZYN003080, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), negaliojančia nuo sudarymo momento ir taikyti restituciją, taip pat priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas ieškinyje (b. l. 31-35, I tomas) ir teismo posėdžio metu (b. l. 82-83, II tomas) nurodė, kad jis 2009-11-04 įsigijo iš atsakovo P. M. automobilį Audi A8, 1999 m. laidos, juodos spalvos, identifikavimo VIN WAUZZZ4DZYN003080, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris turėjo vizualiai matomų apgadinimų už 24 000 litų. Minėto automobilio pirkimo - pardavimo sandoris buvo įformintas 200911-04 transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartimi. Ieškovas įsigytą automobilį, kuris Lietuvoje buvo įregistruotas P. M. vardu, transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutarties pagrindu perregistravo savo vardu. 2009-02-19 automobiliui Audi A8, identifikavimo VIN WAUZZZ4DZYN003080, buvo suteiktas valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). 2011-04-02 Vilniaus apskrities VPK NTV ENTS vyr. tyrėja baudžiamojoje byloje, iškeltoje dėl transporto priemonės identifikavimo numerių suklastojimo, atliko minėto automobilio Audi A8, poėmį. Apklausiamas liudytoju ieškovas sužinojo, kad iš atsakovo įsigytas automobilis turi suklastotą identifikavimo numerį ir jo duomenys neatitinka registracijos dokumente užfiksuotų duomenų bei yra paieškomas užsienyje kaip pavogtas ir kad pirmasis automobilio savininkas, iš kurio minėtas automobilis buvo pavogtas, pageidauja atsiimti iš jo pavogtą automobilį. Tokiu būdu ieškovas sužinojo, kad jam pagal pirkimo - pardavimo sutartį buvo perduotas ne automobilis Audi A8, 1999 m. laidos, identifikavimo VIN WAUZZZ4DZYN003080, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), o kitas automobilis, kuris yra pavogtas ir paieškomas bei kurį savininkas turi teisę išsireikalauti iš ieškovo. Automobilio Audi A8, 1999m. laidos, turinčio matomą VIN WAUZZZ4DZYN003080, identifikavimo numerio pakeitimas nustatytas 2011-05-06 Lietuvos Policijos Kriminalistinių tyrimo centro specialistams atlikus objektų tyrimą.
2009-11-04 sudarant transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartį atsakovas patvirtino, kad parduodama transporto priemonė priklauso būtent jam nuosavybės teise ir į ją tretieji asmenys jokių teisių ar pretenzijų neturi ir ginčų dėl jos nėra. Taip pat atsakovas patvirtino, kad identifikavimo numeris ir kiti duomenys atitinka registracijos dokumente nurodytus duomenis. Šiuos pareiškimus atsakovas patvirtino pasirašydamas sutartį. Kadangi atsakovas, parduodamas automobilį Audi A8, 1999m. laidos, turinčio matomą VIN WAUZZZ4DZYN003080, vietoje jo perdavė ieškovui pavogtą automobilį, kurio savininkas neteko jo valdymo prieš savo valią dėl nusikaltimo, todėl ieškovas per savo atstovą 2011-05-05 pareiškė pretenziją atsakovui, kaip automobilio pardavėjui reikalaudamas atlyginti padarytą turtinę žalą. Atsakovas 2011-06-08 atsisakė gera valia atlyginti ieškovui padarytą žalą motyvuodamas, kad jis nėra atsakingas už žalą ieškovui.
LR Civilinio kodekso 6.305 str. įtvirtina pirkimo - pardavimo sutarties samprata, kuri nustato, kad pirkimo - pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą). Tuo tarpu LR Civilinio kodekso 6.306 str. l d. nustato, kad pirkimo - pardavimo sutarties dalyku gali būti neišimti iš apyvartos daiktai, kuriuos pardavėjas jau turi ar kurie gali būti sukurti ar pardavėjo įgyti ateityje, vertybiniai popieriai ir kitokie daiktai bei turtinės teisės. To paties straipsnio 3 d. nustato, kad pirkimo – pardavimo sutarties dalykas gali būti apibūdintas tiek pagal individualius požymius, tiek pagal rūšį. LR Civilinio kodekso 6.317 str. nustato pardavėjui pareigą pagal pirkimo - pardavimo sutartį perduoti daiktus pirkėjui, t. y. jam valdyti nuosavybės (patikėjimo) teise, ir patvirtinti nuosavybės teisę į daiktus bei jų kokybę. Tokiu būdu, pardavėjas atsakovas P. M. privalėjo perduoti ieškovui M. D. automobilį apibūdintą individualiais požymiais Audi A8, 1999 m. laidos, kurio identifikavimo numeris VIN WAUZZZ4DZYN003080 ir patvirtinti nuosavybės teisę į perduodamą automobilį. Tačiau atsakovas savo pareigos neįvykdė ir tuo pažeidė LR CK 6.305, 6.306 str., ir 6.317 str. reikalavimus.
LR Civilinio kodekso 6.321 str. nustato pardavėjui pareigą patvirtinti, kad į perduodamus daiktus tretieji asmenys neturi jokių teisių ar pretenzijų, išskyrus atvejus, kai pirkėjas iš anksto sutiko priimti daiktus, kurie yra tokių teisių ar pretenzijų objektai, o pardavėjas apie jas tinkamai pranešė pirkėjui. Kadangi atsakovas perduodamas ieškovui vietoje Audi A8, 1999m. laidos, kurio identifikavimo numeris VIN WAUZZZ4DZYN003080 kitą automobilį, kurio suklastotas identifikavimo numeris ir kuris nepriklausė ir nepriklauso atsakovui, todėl ieškovas vadovaujantis LR Civilinio kodekso 6.307 str. ld. ir 6. 227 str. 3d. pagrindu turi teisę reikalauti pirkimo - pardavimo sutartį, pagal kurią pardavėjas pardavė jam nepriklausantį daiktą nebūdamas daikto savininko įgaliotas ir neturėdamas tam teisės pagal įstatymus, negaliojančia bei taikyti restituciją.
Atsakovas parduodamas automobilį Audi A8, su suklastotu identifikavimo numeriu ir pareikšdamas patvirtinimus apie atsakovo nuosavybės teisę į parduodamą automobilį bei trečiųjų asmenų pretenzijų nebuvimą suklaidino ieškovą M. D., todėl ieškovas iš esmės suklydęs 2009-11-04 sudarė su atsakovu transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartį, kurios nebūtų sudaręs jeigu jam būtų buvusios žinomos aukščiau išvardintos aplinkybės.
Šalies argumentai
Ieškovo atstovas advokatas Kęstutis Žvinys teismo posėdžio metu prašė pripažinti šalių sudarytą 2009-11-04 transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartį negaliojančia ir taikyti restituciją, bei priteisti iš atsakovo ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atkreipė teismo dėmesį į nagrinėjimo metu surinktus įrodymus, kad atsakovas vengia nurodyti automobilio pardavimo aplinkybes, kad dalyvavo ir kiti asmenys, kurie buvo iškviesti liudyti. Buvo patvirtinta, kad automobilis buvo važiuojantis. Liudytojas J. Z. paliudijo, kaip automobilis buvo įsigytas, liudytojas įspėjo, kad automobilyje trūksta aušinimo skysčio. Buvo bandoma derėtis dėl kainos. Yra pateikti skelbimai dėl analogiškų automobilių, jų kainos yra apie 29 000,00 Lt. Ieškovas pirkdamas automobilį už 24 000,00 Lt, kuris turėjo tik nežymius apgadinimus, manė, kad kaina atitinka jo vertę ir negalėjo suprasti ir numanyti, kad automobilis vogtas. Liudytojo J. Z. parodymai yra patikimi, nes jis yra policijos pareigūnas, todėl nėra pagrindo netikėti jo parodymais. 2008-06-06 automobilis buvo įsigytas už 12 600,00 Lt. Liudytojas D. M. nurodė, kad buvo apgadintas, nebuvo remontuojamas ir tvarkomas. Automobilis iki registracijos buvo suremontuotas. Atsakovo teiginiai, kad norėjo teikti automobilio nuomos paslaugas, nėra pagrįsti. Atsakovas įsigijęs automobilį delsė įregistruoti, įregistravo tik 2009-02-19. Užregistravus nebuvo atliekama techninė apžiūra. Automobilis į Lietuvą buvo įvežtas apgadintas, jo kaina buvo ne pilnai 10 000,00 Lt dėl to buvo priskaičiuotas 1000,00 Lt muito mokestis. Iš ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, kad automobilis buvo pavogtas ir tik po vagystės atsakovo įregistruotas. Atsakovas 2009-03-12 automobilį perregistravo pakeisdamas valstybinį numerį ir tik tada atliko techninę apžiūrą. Tuo metu jis ir praėjo apžiūrą, o automobilis kurį įsigijo atsakovas buvo paliktas stovėti Šančiuose. Jokių įrodymų, kad automobilis buvo remontuojamas nėra. Faktiniu automobilio savininku buvo D. M. ir registravo tėvo vardu. Tas automobilis buvo tik nežymiai paremontuotas. Kalba eina apie du skirtingus automobilius. Pagal kriminalistų teigimą, pertvara yra įvirinta su kitos mašinos numeriu. Lipduko su numeriu pakeitimas nieko neįrodo. Kadangi liudytojas D. M. yra asmeniškai suinteresuotas bylos baigtimi ir yra atsakovo sūnus, jo parodymus reiktų vertinti kritiškai. Automobilio kaina šiai dienai atitinka minėtą sumą. Jo kaina draudimo bendrovės ataskaitoje yra įvertinta 29 000,00 Lt. Draudimo bendrovės atstovai nurodė, kad jie netikrino automobilio identifikavimo numerio. Visų šių aplinkybių visuma parodo, kad atsakovas vietoj Audi A8 pardavė Audi S8. Kad atsakovui šios aplinkybės buvo žinomos jis tai patvirtina savo atsiliepime. Atsakovas visų savo atsikirtimų neįrodė, jis nurodė, kad auto žymėtas, bet nepateikė žymėjimo dokumentų, signalizacijos rengimo dokumentų taip pat nepateikė. Automobilis prieš draudžiant buvo nufotografuotas iš visų pusių, bet draudimui tos nuotraukos nepateiktos, jos slepiamos. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas pardavė ne tą automobilį, pateikė tik jo registracijos liudijimą, bei įvirintą kitos mašinos identifikavimo numerį, prašo pirkimo pardavimo sutartį pripažinti negaliojančia ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
Atsakovas savo atsiliepime į ieškinį (b. l. 49-53, I tomas) ir teismo posėdžio metu (b. l. 34-35, II tomas) nurodė, kad su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti, motyvuodamas tuo, kad 2008-06-06 iš UAB „Toringė“ įsigijo transporto priemonę pagal pirkimo – pardavimo sutartį, kurioje nurodė pirkimo - pardavimo kainą 12 400,00 Lt. Pirkimo - pardavimo sutartyje buvo nurodyti visi transporto priemonės rekvizitai bei techniniai duomenys, transporto priemonė buvo patikrinta VĮ „Regitra“ darbuotojų, atitiko visus reikalavimus, taip pat Kauno TAC buvo atlikta privalomoji transporto priemonės techninė apžiūra, kurioje buvo nustatyta, kad transporto priemonė turi nedidelių trūkumų, tačiau tinkama eksploatuoti. Vėliau šioje transporto priemonėje buvo instaliuota A lygio signalizacija, AUDI A8 buvo apdrausta Kasko draudimu AB „Lietuvos draudimas“, pagal jų reikalavimus transporto priemonė buvo fotografuojama iš visų keturių pusių. Prieš parduodant transporto priemonė buvo patekusi į autoįvykius, todėl buvo tvarkomi jos žibintai ir bamperis. Paskutinis autoįvykis, kurio metu buvo smarkiai apgadinta transporto priemonė, įtakojo apsisprendimą šią transporto priemonę parduoti, ypač kai vidutinė rinkos vertė jos tuo metu buvo 29 900,00 Lt.
Šalies argumentai
Ieškovas ieškinyje nurodo, kad jis transporto priemonę, t.y. automobilį AUDI A8, valst. Nr. EFT 008, iš atsakovo P. M. įsigijo už 24000,-Lt, o ši turėjo vizualiai matomų apgadinimų. Vertinant šią pretenziją iš sutartinės teisės, pirkėjas įsigydamas prekę su akivaizdžiais trūkumais, pasirašydamas po pirkimo sutartimi patvirtino savo ketinimus įsigyti transporto priemonę. Pateikdamas teismui ieškinį ieškovas teikia klaidingą informaciją, t.y. nenurodo pilno šių vizualiai matomų apgadinimų masto, kurie buvo sekantys: bamperis, sparnas, žibintas, panelis, ratlankis, stebulė, svirtis, rūko žibintas, variklio apsauga, posparnis, pusašis, viso sugadinimų sumoje už 12 000,00 Lt. Ši transporto priemonė po autoįvykio savo eiga nevažiavo, atsakovas pirko už likutinę vertę, t.y. 11 000,00 Lt, transporto priemonė buvo užkelta ant UAB „Šančių serviso“ techninės pagalbos tralo ir išgabenta į Vilnių. Taip pat ieškovo prašymu, pirkimo - pardavimo sutartyje buvo nurodyta kita pirkimo kaina, t.y. 24 000,00 Lt, nes ieškovas nesiruošė transporto priemonės išlaikyti 3 metus, nes jam iškiltų mokestinės prievolės valstybei, todėl ieškovo reikalaujama sumokėti 24 000,00 Lt suma neatitinka tikrųjų sutarties sudarymo aplinkybių. Jei būtų žinoma, kad transporto priemonė yra galimai vogta, ar jis būtų sutikęs nurodyti ženkliai didesnę pirkimo - pardavimo kainą, tuo darydamas akivaizdžią žalą sau, taip pat pardavęs transporto priemonę neišvyko iš Lietuvos, nepakeitė gyvenamosios vietos, telefono numerio ir t.t.
Be to, ieškovas nusipirko transporto priemonę su valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), kurio raidžių seka tuo metu buvo tiražuojama valstybiniuose numeriuose, tačiau valstybinis numeris su raidžių PVD seka buvo naudojamas prieš keletą metų, šiuo metu ji nenaudojama ir neplatinama, todėl manytina, kad ieškovas turėjo transporto priemonę AUDI 8, nes šis valstybinis numeris praktikuojamas kaip prabangos akcentas skirtas būtent transporto priemonei AUDI 8. Iš to daroma išvada, kad ieškovas žinojo AUDI transporto priemonių modelius, modifikacijas ir nemano, kad ieškovas nebūtų atskyręs AUDI A8 nuo AUDI S8, kurios yra žemesnė pakaba, ratų išėmimo vieta ženkliai didesnė, skiriasi vidaus ir išorės apdaila.
Neatitikimų yra ir Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje 2011-05-06 Nr. 140-(2911)-ISl-2693. Pagal pateiktą išvada yra nurodoma, kad transporto priemonėje nėra gamyklos lentelės, tačiau draudimo kompanijai pateiktose fotonuotraukose yra užfiksuota, kad parduodama transporto priemonė yra su gamykline lentele. Be to reikia vertinti ir tokį faktą, kad transporto priemonė buvo patekusi į autoįvykius, ji buvo remontuota, priekinės detalės dažytos, jo manymu, ieškovas keitė kėbulo detales, tame tarpe panelę, ant kurių buvo gamyklinės lentelės su identifikavimo numeriais. Šių faktų specialistai nevertino, todėl mano, kad tyrimas nėra išsamus bei baigtinis. Ieškinys atmestinas kaip neteisėtas ir nepagrįstas, kadangi transporto priemonė buvo parduota oficialiai už likutinę vertę, nes pardavimo suma jam jokios finansinės reikšmės nesudarė, todėl sutiko įrašyti pirkėjo prašomą sumą 24000, 00 Lt, transporto priemonė buvo nevažiuojanti, ką akivaizdžiai matė ieškovas įsigydamas šią transporto priemonę, o transporto priemonės sugadinimo mastas buvo taip pat akivaizdus.
Atsiliepimas
Atsakovo atstovas advokato padėjėjas Žanas Arsenijus Dzemido teismo posėdžio metu prašė ieškovo ieškinį atmesti ir nurodė, kad atsakovas P.M. nebuvo kviečiamas ikiteisminio tyrimo metu, jam jokie kaltinimai, jog jis galėjo pakeisti identifikacijos numerį, pareikšti nebuvo. Automobilis ilgai nebuvo užregistruotas todėl, kad buvo tvarkomas. Transporto priemonė buvo pateikta registruoti su visais reikiamais dokumentais ir buvo užregistruota, gautas numeris ir techninės apžiūros pasas. Kadangi buvo norima gražesnio numerio, buvo pakeistas į kitą ir praktiškai mašina naudojosi P. M.. Kadangi jis yra vyresnio amžiaus žmogus, nesugebėjo jo valdyti. Transporto priemonė iš įvykio vietos buvo nugabenta i servisą. Žinant, kad ji vogta būtų nelogiška ją pardavinėti skelbimuose. Servise buvo neremontuojama, o tik sudaromos sąlygos, kad mašina galėtų judėti. Mašina buvo skirta tik užvažiavimui ant tralo. Iš serviso niekur nebuvo nuvažiavusi. Ieškovas M. D. yra policijos darbuotojas, jis galėjo automobilį taip pat galėjo pakeisti į kitą, kadangi juo naudojosi 1,5 metų. Kadangi ieškovas norėjo parduoti transporto priemonę tai ir buvo nustatyta, kad tai ne ta kuri yra deklaruojama. Pagal esamus dokumentus įmonė „Toringė“ ją atvežė į Lietuvą ir ji nebuvo taip sudaužyta, kad reiktų rizikuoti ir keisti numerius. Būtų protingiau parduoti detalėmis. Kaltinimai civilinėje byloje yra neteisingi. Vykdant ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje atsakovas nei karto nebuvo kviestas ir jam pretenzijos nebuvo pareikštos. Draudimo kompanija drausdama tokią priemonę, ją apžiūri. Kadangi draudimo suma didelė, agentas turėjo susipažinti, kad tai būtent ta transporto priemonė. Draudimo kompanijos ypatingai skaičiuoja kiekvieną litą. Mano, kad ieškinys turi būti atmestas, kadangi nėra pagrindo ir jokių įrodymų, kad atsakovas suklastojo transporto priemonę ir turėjo tikslą parduoti žinomai vogtą automobilį. Mano, kad ne atsakovas, o būtent ieškovas galėjo pakeisti transporto priemonę. Prašau ieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
Trečiojo asmens BUAB „Toringė“, atstovaujamos bankroto administratoriaus UAB „Bankrotų administravimas“, atstovas į teismo posėdį neatvyko, gautas prašymas, jog su ieškiniu jie nesutinka ir prašo bylą nagrinėti trečiojo asmens atstovui nedalyvaujant (b.l. , II tomas).
Trečiojo asmens BUAB „Toringė“, atstovaujamos bankroto administratoriaus UAB „Bankrotų administravimas“, atstovė Laura Markucevičiūtė 2012-06-27 teismo posėdžio metu ( b. l. 35, II tomas) paaiškino, kad automobilį, dėl kurio kyla ginčas, įsigijo iš Šveicarijos, visus dokumentus, susijusius su automobilio pirkimo, pateikė teismui. Atsakovui P. M. automobilis buvo parduotas 2009-06-06 pagal pirkimo – pardavimo sutartį. Daugia apie bylos aplinkybes negali nieko paaiškinti.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas
Kiekviena šalis turi įrodyti tas aplinkybes, kuriomis grindžia reikalavimą ar atsikirtimus (LR CPK 177,178 str.), o teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu (LR CPK 185 str. 1d.).
Neginčijamai nustatyta, kad 2009-11-04 tarp P. M. ir M. D. buvo sudaryta transporto priemonės AUDI A8 pirkimo pardavimo sutartis ir šalys šios aplinkybės neginčija, tai patvirtina ir pateikti rašytiniai įrodymai (1 tomas, b.l.13).
Sandoriais laikomi asmenų veiksmai, kuriais siekiama sukurti, pakeisti arba panaikinti civilines teises ir pareigas (LR CK 1.63 str. 1d.).
Ieškovas M. D. prašo panaikinti 2009-11-04 sandorį, kaip sudarytą suklydimo įtakoje LR CK 1.90 str. pagrindu, taigi, ieškovas aiškiai suformulavo faktinį teisinį pagrindą, nurodydamas, kad 2009 metų lapkričio 4 d. automobilio AUDI A8 pirkimo-pardavimo sutartis buvo sudaryta dėl suklydimo. Teismas vertina tai, jog suklydimas turi esminės reikšmės, kai buvo suklysta dėl paties sandorio, jo dalyko ar kitų esminių sąlygų, kitos sandorio šalies civilinio teisinio statuso ar kitokių aplinkybių, jeigu normaliai atidus ir protingas asmuo, žinodamas tikrąją reikalų padėtį, panašioje situacijoje nebūtų sudaręs sandorio arba jį sudaręs iš esmės kitokiomis sąlygomis. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog minėta transporto priemonė buvo įsigyta 2008 birželio 6 d. iš UAB „Toringė“, tai patvirtino ir šalys teismo posėdžio metu, pateikti rašytiniai įrodymai – pirkimo-pardavimo sutarties kopija (1 tomas, b.l.84,93). Be to, neginčijamai nustatyta ir aplinkybė, jog automobilis Audi A8 įregistruotas Lietuvoje 2009 m. vasario 19 d. ir įregistravimui buvo pateikti originalūs šveicariški automobilio registracijos dokumentai ir pirkimo-pardavimo sutartis, kurioje nurodoma, jog pardavėjas buvo UAB „Toringė“ ir tai patvirtina pateikti rašytiniai įrodymai – pažymos kopija (1 tomas, b.l.61, 89-90). Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog VĮ „Regitra“ patikrina, ar įvežtas automobilis atitinka Lietuvoje pripažintą tipą bei gamyklinius techninius parametrus, kurie ir nurodomi atitikties sertifikate. Šiuo atveju nebuvo nustatyta, kad transporto priemonės identifikavimo numeris neatitiko nurodyto jo dokumentuose, pažeistas ar turi klastojimo požymių, registracijos ar įsigijimo dokumentai turi taisymo ar klastojimo požymių.
Atsakovas ir teismo posėdžio metu pripažino, jog minėtas automobilis buvo ruošiamas paslaugų teikimui, todėl jo registracija užtruko, tačiau jį įregistruojant, tiek rūpinantis priežiūra, vėliau ir parduodant dalyvaudavo sūnus D. M., ką jis ir patvirtino teismo posėdžio metu, apklaustas liudytoju. Tokiu būdu sprendžiama, jog atsakovas P. M. transporto priemonę Audi A8 įsigijo 2008-06-06. Ji buvo naudojama asmeniniams poreikiams, buvo apgadinta 2009-10-20 autoįvykio metu ir tai patvirtina šalių paaiškinimai teismo posėdžio metu bei pateikti rašytiniai įrodymai – transporto priemonės techninės apžiūros akto kopija (1 tomas, b.l.111), fotonuotraukos (1 tomas, b.l.113-119), prašymo kopija (1 tomas, b.l.135). Nuostoliai, patirti dėl autoįvykio, buvo atlyginti (pranešimo kopija, b.l.137) ir šios aplinkybės šalys neginčija.
2009-11-04 transporto priemonė Audi A8 buvo parduota. Ieškovas M. D. teismo posėdžio metu pripažino, jog netgi vizualiai buvo matomi automobilio apgadinimai, tačiau automobilį eksploatavo iki 2011-05-06, kuomet paaiškėjo, jog buvo įsigytas ne tas automobilis, ką patvirtina ir specialisto išvada (1 tomas, b.l. 16-17). Tokiu būdu ir prašo ieškinį patenkinti, nes atsakovas, kaip pardavėjas, netinkamai vykdė savo pareigą ir pardavė žinomai vogtą transporto priemonę. Aplinkybes, jog automobilis buvo apgadintas, patvirtino ir teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas J. Z., kurio parodymais teismas neturi pagrindo netikėti. Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, jog ieškovas automobiliu disponavo ir juo naudojosi nuo įsigijimo momento t.y. nuo 2009-11-04 iki 2011-05-06. Rašytiniai įrodymai patvirtina aplinkybę, jog buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas byloje Nr. 10-1-00403-11 dėl automobilio Audi A8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN WAUZZZ4DZYN003080 kėbulo numerio suklastojimo (nutarimo kopija 1 tomas, b.l.21-22). Teismas laiko sunkiai tikėtina aplinkybę, kad ieškovas, disponavęs transporto priemonę ilgą laiko tarpą, ją įregistravęs savo vardu ir tik siekiant įsigyti dujinę įrangą automobilyje, sužinojo, jog kėbulo numeriai suklastoti. Todėl ieškovo teiginiai prieštarauja jo paties veiksmams, šalių tarpusavio santykiams, nes po sandorio sudarymo ieškovas atsakovui jokių pretenzijų neturėjo. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog tik pradėjus ikiteisminį tyrimą, atsakovas P. M. nebuvo apklaustas, tai jis patvirtino ir teismo posėdžio metu, apie tokias aplinkybes jis sužinojo, tik gavęs pretenziją bei vėliau ir procesinius dokumentus byloje. Be to, 2008-06-06, įsigijus automobilį, buvo atlikta privalomoji transporto priemonės techninė apžiūra, buvo nustatyti nedideli trūkumai, tačiau ji tiko eksploatavimui.
Pirkimo-pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą) (LR CK 6.305 str.1d.). Šiuo atveju įvertinama aplinkybė, jog ieškovas reiškė pretenziją atsakovui (1 tomas, b.l.18-19) tik po to, kai buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, o tai vertinama kaip aplinkybė, jog po sudaryto sandorio pirkėjas (ieškovas M. D.) pardavėjui (P. M.) pretenzijų neturėjo, nes autotransporto priemonė buvo įregistruota ieškovo vardu ir atitinkamai atlikta privalomoji transporto priemonės techninė apžiūra. Šiuo atveju teismas sprendžia, jog nebuvo suklysta dėl paties sandorio esmės ar dalyko, nes šalys savo valią išreiškė, pasirašydamos 2009-11-04 sutartį (1 tomas, b.l.13). Kitų įrodymų, patvirtinančių atsakovo nesąžiningumą, ieškovas nepateikė, todėl ieškinys šiuo pagrindu atmestinas kaip neįrodytas.
Sandorių negaliojimo instituto paskirtis – siekti, kad civiliniuose santykiuose būtų užtikrintas teisėtumas. Kita vertus, įstatymų leidėjas, nustatydamas sandorių negaliojimo pagrindus, siekia užtikrinti sandorių ir jų pagrindu susiklosčiusių civilinių teisinių santykių stabilumą, apginti civilinių teisinių santykių subjektų teises, įgytas sandorių pagrindu. Taigi sandorių negaliojimo institutas turi ir kitą paskirtį – užtikrinti civilinių teisinių santykių stabilumą, įgytų teisių ilgaamžiškumą ir jų gerbimą. Dėl to sandorio pripažinimas negaliojančiu be pakankamo teisinio pagrindo šiam stabilumo tikslui prieštarautų. Ieškovui neįrodžius ieškinyje nurodytų aplinkybių, ieškinio patenkinimas prieštarautų sandorių stabilumo principui, todėl ieškinys dėl pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia, atmestinas ( LR CPK 178 str.)
Ieškinį atmetus iš ieškovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos - atsakovui 2000,00 Lt išlaidos už teisinę pagalbą bei 64,00 Lt išlaidos valstybei, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 79 str., 88 str. 1 d. 3 p., 6 p., 93 str., 96 str. 2 d., 98 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškovo ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovo M. D., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), atsakovo P. M., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), naudai – 2 000,00 Lt (du tūkstančius tris litų 00 ct) išlaidas už teisinę pagalbą.
Priteisti iš ieškovo M. D., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), valstybei – 64,00 Lt (šešiasdešimt keturis litus 00 ct) bylinėjimosi išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Išieškotojas: Valstybinė mokesčių inspekcija, įm. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąsk. LT 247300010112394300, įmokos kodas 5660.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.