- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-10-22
- Bylos Nr.
- A2-1895-173/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-05-3-17668-2011-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Leonas Jachimavičius
- Pareiškėjas
- P. Z.
- Ieškovas
- V. M.
- Atsakovas
- P. Z.
Kauno apygardos teismo teisėjas Leonas Jachimavičius, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal apelianto P. Z. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. birželio 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. A2-11761-214/2013, kuria netenkintas pareiškėjo P. Z. prašymas atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-1339-568/2012 pagal ieškovo V. M. ieškinį atsakovui P. Z. dėl atidalinimo iš bendrosios dalinės nuosavybės ir servituto nustatymo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas V. M. pateikė teismui ieškinį atsakovui P. Z. dėl atidalinimo iš bendrosios dalinės nuosavybės ir servituto nustatymo. Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. sausio 31 d. sprendimu už akių (b.l. 33-36) ieškinį tenkino visiškai. 1) Nustatė tarnaujančio daikto dalyje – atsakovui P. Z. nuosavybės teise priklausančiame žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) IĮ „(duomenys neskelbtini)“ parengtame žemės sklypo plane pažymėtame indeksu „A“, neatlygintinai 480 kv.m žemės servitutą – teisę eiti, važiuoti transporto priemonėmis, naudotis ieškovui V. M. priklausančiomis statinių dalimis : gyvenamuoju namu, žemės sklypo projekte pažymėtu indeksu MG; ūkiniu pastatu, žemės sklypo projekte pažymėtu indeksu MN; garažu, žemės sklypo projekte pažymėtu indeksu MN; kitais statiniais, žemės sklypo projekte pažymėtais indeksais C,Š, esančiais adresu (duomenys neskelbtini). 2) Nustatė naudojimosi tvarką gyvenamuoju namu, (duomenys neskelbtini), pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ parengtą projektą : - ieškovui V. M. paskirti naudotis gyvenamojo namo patalpomis: 2/3 dalimi patalpos, pažymėtos 1-3 (12,81 kv.m); visa patalpa, pažymėta 1-4 (10,97 kv. m); visa patalpa pažymėta 1-5, (10,88 kv. m), kurių bendras plotas 30,39 kv. m., kas sudaro 0,52 id. pastato dalį; - atsakovui P. Z. paskirti naudotis gyvenamojo namo patalpomis : visa patalpa pažymėta 1-1 (7,73 kv. m); visa patalpa pažymėta 1-2 (16,56 kv. m); 1/3 dalimi patalpos pažymėtos 1-3 (12,81 kv. m), kurių bendras plotas būtų 28,56 kv. m., kas sudaro 0,48 id. pastato dalį; 3) Įpareigojo ieškovą V. M. savo lėšomis įrengti pertvarą patalpoje 1-3, UAB „(duomenys neskelbtini)“ plane numatytoje vietoje ir dalijančią šią patalpą į 1/3 ir 2/3 dalis. 4) Ieškovui paskyrė naudotis garažu, esančiu (duomenys neskelbtini). 5) Atsakovui paskyrė naudotis ūkiniu pastatu, esančiu (duomenys neskelbtini). 6) Priteisė bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovas P. Z. pateikė teismui prašymą dėl proceso atnaujinimo (b.l. 42-45), kuriuo prašė atnaujinti procesą Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-1339-568/2012 ir priimti naują sprendimą-ieškinį atmesti. Prašymą grindė CPK 366 str. 1 d. 9 p. nustatytu pagrindu-teismo sprendime padaryta aiški materialinės ir procesinės teisės normos taikymo klaida, kuri turėjo įtakos priimant neteisėtą sprendimą, ir sprendimas nebuvo peržiūrėtas apeliacine tvarka.
Nurodė, kad apie teismo sprendimą tapo žinoma 2013 metų balandžio mėnesį, gavus ieškovo V. M. reikalavimą dėl sprendimo įvykdymo. Atsakovui nebuvo įteikti procesiniai dokumentai-ieškinys su priedais, sprendimas už akių. Byloje esančios pažymos apie procesinių dokumentų įteikimą yra pasirašytos ne atsakovo. Už atsakovą galėjo pasirašyti ieškovas ar jo sugyventinė. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovui nebuvo įteikti procesiniai dokumentai, nebuvo CPK 285 str. nustatytų pagrindų priimti sprendimą už akių. Buvo suvaržytos jo teisės. Be to, priimant sprendimą už akių nebuvo pagrindo tenkinti ieškinį. Teismas nustatė naudojimosi patalpomis tvarką neturėdamas duomenų apie patalpų paskirtį, nesiaiškino kaip šalys galės naudotis komunikacijomis. Nustačius naudojimosi tvarką atsakovas liko be šildymo ir vandens. Teismas, neturėdamas duomenų apie patalpų paskirtį negalėjo nuspręsti apie patalpų lygiateisiškumą. Neaišku, ar pastačius ieškovo paties plane nubraižytą pertvarką, atsakovui tenkanti dalis lik su natūraliu apšvietimu, kaip to reikalauja statybos techniniai reglamentai. Teismas šalims paskyrė naudotis nelygiavertes patalpas. Nustatyta naudojimosi tvarka pažeidžia atsakovo teises. Servitutas nustatytas tiek, kiek objektyviai nėra būtina.
II. Pirmos instancijos teismo sprendimo esmė
Kauno apylinkės teismas 2013 m. birželio 25 d. nutartimi (b.l. 77-82) atsisakė atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-1339-568/2012.
Teismas nustatė, kad 2012-01-02 teisėjos O. R. rezoliucija buvo priimtas ieškovo V. M. ieškinys atsakovui P. Z. dėl atidalinimo iš bendrosios dalinės nuosavybės ir servituto nustatymo (b. l. 3-7). Atsakovui P. Z. adresuoti procesiniai dokumentai, kuriuose nustatytas 20 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti 2012-01-04 asmeniškai pasirašytinai, CPK 123 str. 1 d. nustatyta tvarka (b. l. 32). Nustatytu terminu atsakovui P. Z. nepateikus atsiliepimo į ieškinį, 2012-01-31 buvo priimtas teismo sprendimas už akių, kuriuo ieškovo V. M. ieškinys buvo pilnai patenkintas (b. l. 33-36). Teismo sprendimas atsakovui P. Z. įteiktas 2012-02-06 asmeniškai pasirašytinai (b. l. 40). Pirmosios instancijos teismo sprendimas apeliacine tvarka apskųstas nebuvo ir yra įsiteisėjęs. 2013-05-29 atsakovas P. Z. pateikė teismui prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-1339-568/2012 ir priimti naują sprendimą ieškinį atmesti (b. l. 42-45). Pareiškėjas kreipėsi į teismą dėl proceso atnaujinimo byloje, remdamasis CPK 366 str. 1 d. 9 p. nustatytu pagrindu.
Šalies argumentai
Pareiškėjas nurodo, kad jo nuomone priimant sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-1339-568/2012 buvo padarytos aiškios materialinės ir procesinės teisės normos taikymo klaidos. Teismas neįteikęs jam procesinių dokumentų, padarė teisės normos taikymo klaidas, kadangi jam nebuvo įteikti procesiniai dokumentai, todėl nebuvo CPK 285 str. nustatytų sprendimo už akių priėmimo pagrindų, o taip pat buvo suvaržytos jo teisės teikti atsikirtimus į ieškinį, dalyvauti bylos nagrinėjime ir t.t. Tačiau teismas sprendė, kad pareiškėjo nurodomi argumentai yra tiktai subjektyvi jo nuomonė dėl teisės normų taikymo civilinėje byloje Nr. 2-1339-568/2012 išnagrinėtame ginče, kuri galėtų sudaryti apeliacinio skundo, arba prašymo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo faktinius pagrindus, tačiau negali būti proceso atnaujinimo baigtoje civilinėje byloje pagrindu.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas sprendė, kad 2012-01-31 sprendimas priimtas nepažeidžiant procesinių dokumentų įteikimo nustatytos ir reglamentuotos tvarkos, nes procesiniai dokumentai pareiškėjui buvo įteikti 2012-01-04 asmeniškai pasirašant (b. l. 32). Pareiškėjui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, 2012-01-31 buvo priimtas teismo sprendimas už akių, kuris pareiškėjui įteiktas 2012-02-06 taip pat asmeniškai pasirašant (b. l. 40).
Teismas nustatė, kad pareiškėjas nurodo, kad ant procesinių dokumentų įteikimų pažymų jis nepasirašė, tačiau teismui nepateikia jokių tai patvirtinančių įrodymų (kad kreipėsi į atitinkamas institucijas dėl galimai jo parašų suklastojimo ir pan.).
Teismo sprendimu vien ta aplinkybė, kad byloje dalyvavęs asmuo, ar asmenys, nesutinka su teismo argumentacija priimtame sprendime, negali būti pagrindu atnaujinti procesą baigtoje civilinėje byloje CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu.
Atsižvelgiant į tai, kad iš civilinėje byloje esančių duomenų matyti, kad teismo sprendimo kopija pareiškėjui įteikta 2012-02-06 (b. l. 40), teismas sprendė, kad pareiškėjas neįrodė, jog jam apie prašyme atnaujinti procesą nurodytas aplinkybes tapo žinoma tik 2013 m. balandžio mėnesį. Be to, nepateiktas prašymas atnaujinti terminą pareiškimui dėl proceso atnaujinimo pateikti, nenurodė termino praleidimo priežasčių. T.y. prašymas dėl proceso atnaujinimo teismui pateiktas praleidus CPK 368 str. nustatytą terminą.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą esmė
Atskiruoju skundu atsakovas P. Z. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2013 m birželio 25 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės-atnaujinti procesą Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-1339-568/2012. Skirti byloje rašytinę ekspertizę.
1) Pirmos instancijos teismas neišnagrinėjo prašymo argumentų, sudarančių pagrindą atnaujinti procesą dėl aiškios procesinės teisės normos taikymo klaidos.
2) Atsakovui nagrinėjant civilinę bylą Nr. 2-1339-568/2012 nebuvo įteikti procesiniai dokumentai, sprendimas už akių, dėl ko buvo suvaržytos atsakovo procesinės teisės gintis nuo ieškinio. Be to, buvo nurodyta, kad atsakovas byloje prašys skirti rašysenos ekspertizę. Ieškovas atsiliepimą į prašymą pateikė tą pačią dieną, kai buvo paskirtas posėdis, dėl ko atsakovas negalėjo su juo susipažinti, pateikti prašymo dėl rašysenos ekspertizės skyrimo. Teismas nesuteikė galimybių./nepareikalavo pateikti papildomus rašytinius įrodymus. Tokiais teismo veiksmais buvo suvaržytos procesinės teisės.
3) Nesuteikus galimybės reikšti byloje prašymo dėl rašysenos ekspertizės skyrimo suvaržytos atsakovo teisės pateikti įrodymus.
4) Nepagrįsta teismo išvada, kad atsakovas praleido terminą prašymui dėl proceso atnaujinimo pareikšti. Kadangi pažymoje apie sprendimo už akių teikimą yra ne atsakovo ranka įrašytas vardas, pavardė, parašas, todėl atsakovui nebuvo įteiktas sprendimas už akių. Apie priimtą sprendimą atsakovui tapo žinoma 2013-04-08. Ieškovas nepateikė įrodymų, kad apie priimtą sprendimą atsakovui buvo žinoma anksčiau.
5) Nepagrįstas ieškovo argumentas, kad atsakovas naudojosi teisine pagalba kitoje civilinėje byloje, todėl galėjo reikšti prašymą dėl proceso atnaujinimo. Advokato pagalba atsakovas naudojosi kitoje civilinėje byloje. Ją nagrinėjant ieškovas neužsiminė apie šią bylą.
6) Atsakovui tinkamai neįteikus procesinių dokumentų, nebuvo pagrindo konstatuoti, kad jis nepateikė atsiliepimo be svarbių priežasčių, todėl nebuvo pagrindo priimti sprendimo už akių. Tai yra procesinės teisės normos taikymo klaida.
7) Priimdamas skundžiamą nutartį teismas nevertino atsakovo argumentų apie netinkamą naudojimosi patalpomis tvarkos nustatymą.
Atsiliepimas
8) Su atsiliepimu į prašymą dėl proceso atnaujinimo ieškovas pateikė faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą. Tai buvo padaryta tik gavus atsakovo procesinius dokumentus. Tačiau ji nepaneigia atsakovo nurodytų aplinkybių dėl netinkamos naudojimosi tvarkos nustatymo. Nepaneigta aplinkybė, kad atsakovas liko be šildymo.
9) Atsakovas nesutinka su servituto nustatymu pagal ieškovo pateiktą projektą.
Atsiliepimu į atsakovo atskirąjį skundą (b.l. 95-100) ieškovas prašo atskirąjį skundą atmesti, Kauno apylinkės teismo 2013-06-25 nutartį palikti nepakeistą; priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Nurodo, kad procesiniai dokumentai atsakovui įteikti 2012-01-04 tinkamai, asmeniškai pasirašant. Asmeniškai pasirašant įteiktas sprendimas už akių. Ant atsakovui skirtų teismo dokumentų ieškovas nepasirašinėjo. Pats atsakovas nesikreipė dėl rašysenos ekspertizės atlikimo, nepateikė teismui įrodymų dėl parašų suklastojimo. Atsižvelgiant į tai, kad sprendimas priimtas 2012-1-31, o pareiškimas dėl proceso atnaujinimo pateiktas 2013-05-20, yra praleistas trijų mėnesių terminas tokiam prašymui pateikti. Apie šios bylos nagrinėjimą ir įsiteisėjusį sprendimą šioje byloje buvo žinoma tiek atsakovui, tiek jo atstovui nagrinėjant civilinę bylą Nr. 2-1339-568/2012. Dėl sprendimo vykdymo su atsakovu yra kalbėta. Tokiu būdu atsakovas piktnaudžiauja savo teisėmis. Nepagrįsti atsakovo argumentai apie tai, kad jis liko be vandens bei šildymo. Tai patvirtina faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas. Servitutas nustatytas tam, kad ieškovas galėtų naudotis jam nuosavybės teise priklausančiomis statinių dalimis. Nepagrįsti argumentai, kad naudojimosi tvarka yra neracionali. Pats atsakovas nepasinaudojo galimybe byloje pateikti atsiliepimą į ieškinį.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai
Atskirasis skundas atmestinas.
Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neišeinant už apeliacinio (atskirojo) skundo apibrėžtų ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė bylą tiek teisine, tiek ir faktine prasme bei absoliučių procesinio sprendimo nagrinėjimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Proceso atnaujinimas taikomas dažniausiai tada, kai suinteresuotas asmuo neturi galimybės apginti pažeistų teisių ir teisėtų interesų kitais teismų sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės, t. y. instancinės sistemos, būdais. Proceso atnaujinimo tikslas – užtikrinti teisingumo vykdymą ir tinkamą teisės į teisminę gynybą įgyvendinimą, siekiant patikrinti, ar įsiteisėjęs teismo sprendimas (nutartis) nepažeidžia įstatymų saugomų asmens teisių ar teisėtų interesų. Kartu teismų praktika suformuota aiškinant proceso atnaujinimo institutą taip, kad jis neturi būti priemonė dar kartą pasibylinėti ar vilkinti priimtų teismų sprendimų vykdymą. Taigi, proceso atnaujinimas taikomas tik esant konkrečiai įstatymo apibrėžtiems pagrindams, kurie dėl objektyvių ar subjektyvių priežasčių negalėjo būti patikrinti instancine tvarka.
Proceso atnaujinimo pagrindai numatyti CPK 366 straipsnyje. CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte nustatyta, kad procesas gali būti atnaujinamas, jeigu pirmosios instancijos teismo sprendime (nutartyje, įsakyme ar nutarime) yra padaryta aiški teisės normos taikymo klaida ir sprendimas (nutartis) nebuvo peržiūrėtas apeliacine tvarka. Dėl to, ar pirmosios instancijos teismo sprendime (nutartyje) padaryta teisės normos taikymo klaida yra aiški ir ar tai sudaro pagrindą atnaujinti procesą, sprendžia prašymą atnaujinti procesą nagrinėjantis teismas (CPK 370 str. 3 d.). Pagrindas atnaujinti procesą gali būti teisės normos taikymo klaida, padaryta teismui netinkamai taikant tiek proceso, tiek materialiosios teisės normas. Pažymėtina, kad klaida turi būti ne tik aiški, bet ir esminė, t. y. tokia, kuri daro sprendimą (nutartį) neteisėtą.
Atsakovas prašė atnaujinti procesą dėl aiškios teisės taikymo klaidos, nes, jo nuomone nagrinėjamu atveju negalėjo būti priimtas sprendimas už akių. O priimta sprendimas už akių yra neteisėtas, nes teismas neturėjo pagrindo priimti sprendimo už akių. CPK 178 straipsnyje nustatyta, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas teigia, kad jo parašai ant teismo pažymų dėl procesinių dokumentų įteikimo yra suklastoti, tačiau nepateikia tai patvirtinančių įrodymų. Pirmos instancijos teismas išanalizavęs byloje esančius bei atsakovo pateiktus įrodymus sprendė, kad teismo procesiniai dokumentai atsakovui buvo įteikti. Nesutikti su šia išvada apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo. Atsižvelgiant tai, pagrįsta pirmos instancijos teismo išvada dėl praleisto trijų mėnesių termino skundui dėl proceso atnaujinimo paduoti. Nepateikti įrodymai, patvirtinantys pareiškime dėl proceso atnaujinimo nurodytas aplinkybes. Pažymėtina, kad prašyme dėl proceso atnaujinimo pasisakoma tik dėl bylos faktinių aplinkybių ir materialinės teisės normų taikymo, kas nesudaro pagrindo atnaujinti proceso dėl aiškios teisės taikymo klaidos.
Nepagrįsti atskirojo skundo argumentai dėl ekspertizės skyrimo. Nagrinėjamu atveju sprendžiamas klausimas dėl proceso atnaujinimo, todėl ekspertizės skyrimas atnaujinus bylą neturėtų teisinės reikšmės sprendžiant nagrinėjamą klausimą.
Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai išaiškino ir tinkamai pritaikė procesinės teisės normas, todėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. birželio 25 d. nutartis pagrįsta ir teisėta, t. y. paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Atsiliepimu į atskirąjį skundą prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidas, tačiau nepateikta išlaidas patvirtinančių įrodymų. Atsižvelgiant į tai bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atskirąjį skundą atmesti. Kauno apylinkės teismo 2013 m. birželio 25 d. nutartį palikti nepakeistą.