Vilniaus apygardos teismo sprendimas

atsakovų UAB „Promano LIT“ ir Nordea Bank Finland Plc atstovei advokatei Editai Bartulevičiūtei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų I. B. ir A. B. ieškinį atsakovams UAB „Promano LIT“, Nordea Bank Finland Plc, veikiančiam per Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrių, antstoliui Irmantui Gaideliui dėl turto pardavimo iš varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo, tretieji asmenys VĮ Registrų centras Vilniaus filialas, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, „BTA INSURANCE COMPANY“ SE, veikiantis per filialą Lietuvoje, ir UAB „Ober-haus“ nekilnojamasis turtas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Pripažinti 2011-01-18 turto varžytynių aktą Nr. 0008/10/02117 negaliojančiu;

2010-08-25 A. B. buvo įteiktas 2010-08-24 patvarkymas dėl skolininko teisių išaiškinimo, 2010-08-23 patvarkymas priimti vykdyti dokumentą, 2010-08-24 patvarkymas skirti ekspertizę skolininko areštuoto turto vertei nustatyti (v.b., b.l. 26).

2010-11-03 pagal antstolio I. Gaidelio prašymą UAB „Ober-haus“ nekilnojamasis turtas atliko turto, esančio (duomenys neskelbtini), rinkos vertės nustatymą, nurodant, jog minėto turto rinkos vertė yra 740000 Lt (vertės nustatymo ekspertizės byla pagal antstolio I. Gaidelio užsakymą).

2010-11-18 antstolis priėmė patvarkymą Nr. 0008/10/02117-1H dėl ekspertizės turto vertei nustatyti išvadų, nurodant, jog atlikus turto vertės paskaičiavimus UAB „Ober-haus“ nekilnojamasis turtas ekspertai nustatė, kad vertinamo areštuoto turto rinkos vertė yra 740000 Lt (v.b., b.l. 33). Šis patvarkymas buvo įteiktas A. B. 2010-12-10 (v.b., b.l. 39).

2011-01-18 Turto pardavimo iš varžytynių aktu Nr. 0008/10/02117 antstolis I. Gaidelis pirmosiose varžytynėse pardavė A. B. ir I. B. priklausantį turtą – 0,0667 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 236,05 kv. m bendro ploto vienbutį gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) pirkėjui UAB „Promano LIT“ (v. b., b.l. 129-130).

2011-02-03 pranešimu Nr. 0008/10/01117 antstolis I. Gaidelis pranešė Nordea Bank Finland Plc ir A. B. bei I. B., jog įvyko pirmosios varžytynės žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir vienbučio gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), už didžiausią pasiūlytą kainą 740000 Lt. Šis pranešimas buvo siunčiamas A. B. ir I. B. adresu (duomenys neskelbtini), tačiau adresatai (duomenys neskelbtini), nerasti ir į pranešimus neatsiliepė (v. b., b.l. 134-139).

2011-08-02 Buities tyrimo akte Nr. A715-3546-(2.13.2.10-SR6) nurodyta, jog I. B. ir A. B. teigė, jog neturi kito nekilnojamojo turi, todėl neturi su vaikais kur išsikelti, nuomotis butą jie neturi galimybės. I. B. teigė, kad jos tėvai ir sutuoktinio tėvai turi po 1 kambario butą, todėl negali priimti jų su vaikais.

2011-04-27 patvarkymu dėl turto pardavimo iš varžytynių antstolis I. Gaidelis pranešė I. B. ir A. B., bei Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriui, UAB „Promano LIT“, jog I. B. ir A. B. priklausantis turtas buvo parduotas iš varžytynių (v. b., b.l. 150).

2011-11-30 teismo ekspertas D. G. teismo pavedimu atliko teismo ekspertizę bei atsakydamas į klausimą, kokia buvo nekilnojamojo turto-žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir vienbučio gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertė 2010-11-03 ir 2010-11-10, nurodė, jog minėto turto vertė 2010-11-03 ir 2010-11-10 laikotarpiu paskaičiuota lyginamosios vertės metodu pagal analogiškų objektų faktinius sandorius yra 796000 Lt (Teismo ekspertizės aktas Nr. DG111125).

Vykdymo proceso esmė ir tikslas – užtikrinti realų vykdomojo dokumento įvykdymą, nepažeidžiant vykdymo proceso šalių teisių, pareigų ir teisėtų interesų pusiausvyros. Bū­ti­nu­mas at­si­žvelg­ti tiek į išieš­ko­to­jo, tiek į sko­li­nin­ko tei­ses ir tei­sė­tus in­te­re­sus yra pa­aiš­ki­na­mas tuo, kad ci­vi­li­nio pro­ce­so ko­dek­so nor­mos, reg­la­men­tuo­jan­čios pri­vers­ti­nį vyk­dy­mą, skirtos ne tik iš­ieš­ko­to­jo, bet ir sko­li­nin­ko tei­sėms ir tei­sė­tiems in­te­re­sams ap­gin­ti, nes bū­tent šie asmenys mi­nė­to­je pro­ce­so sta­di­jo­je re­a­liai pa­ti­ria tei­si­nius ir tur­ti­nius pa­da­ri­nius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-01-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2005).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse nuosekliai formuojama praktika dėl turto pardavimo iš varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu teisinių pagrindų, sąlygų ir padarinių. Ši praktika apibendrinta ir išplėtota Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 23 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje A. G. ir kt. v. antstolė R. S. ir kt., bylos Nr. 3K-7-90/2009, išdėstant joje turto pardavimo iš varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu instituto taikymo taisykles: turto pardavimo iš varžytynių aktas teismo sprendimu gali būti pripažintas negaliojančiu tik specialiojoje teisės normoje - CPK 602 straipsnyje - įtvirtintais pagrindais; atsižvelgiant į tai, kad procesą vykdo valstybės įgaliotas asmuo – antstolis, o turto pardavimo iš varžytynių aktą tvirtina teismas, CPK 602 straipsnyje nustatytas antstolio ir teismo klaidų vykdymo procese ištaisymo būdas – turto pardavimo iš varžytynių akto pripažinimas negaliojančiu gali būti taikomas tik išimtiniais atvejais. Teismas turi įvertinti, ar varžytynių akto pripažinimas negaliojančiu yra vienintelė ir tinkamiausia priemonė apginti pažeistas šalių, dalyvavusių vykdymo procese, teises. Teismas, vertindamas, ar yra pagrindas pripažinti turto pardavimo iš varžytynių aktą negaliojančiu, CPK 602 straipsnio nustatytus akto pripažinimo negaliojančiu pagrindus turi aiškinti ir taikyti kartu su kitomis CPK nuostatomis (CPK 602 straipsnio 1 dalies 6 punktas dėl turto pardavimo kainos taikytinas ne tik su CPK 713 straipsnio 4 dalimi, 718 straipsniu ir 722 straipsnio 1 dalimi, bet ir su 681 straipsnyje nustatyta areštuojamo turto įkainojimo procedūra); turto įkainojimas turi atitikti realias rinkos kainas.

Teismas nenustatė vykdymo proceso metu padarytų pažeidimų, kad ieškovai nebuvo informuoti apie pradedamą išieškojimą, apie skiriamas varžytynes, apie varžytynių akto tvirtinimą teisme, todėl negalėjo pasinaudoti savo, kaip skolininkų teisėmis, t.y. įvykdyti skolinį mokėjimą per pasiūlytą nustatytą terminą.

Teismas nenustatė esminių CPK 602 straipsnio nustatytų Turto pardavimo iš varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu pažeidimų, sudarančių teisinį pagrindą tenkinti ieškinį, nes ieškovai, kaip skolininkai, buvo pasyvūs vykdymo proceso dalyviai, neatlikę jokių aktyvių veiksmų, siekiant įgyvendinti savo procesines teises, tuo užsitikrinant teisėtus interesus.

Nagrinėjamu atveju antstolis ieškovams neturėjo siųsti raginimo mokėti įsiskolinimą geruoju, nes pagal LR CPK 661 straipsnio 2 dalies nuostatas raginimas nesiunčiamas, vykdant hipotekos teisėjo nutartį dėl skolininko turto realizavimo. Ieškovai, būdami skolininkais ir turėdama pareigą domėtis vykdymo eiga ir grąžinti skolą išieškotojui, neatlikę aktyvių veiksmų vykdymo procese, formaliais pagrindais ginčydami varžytynių aktą, parodo, kad jie, kaip skolininkai, nėra suinteresuoti operatyviais vykdymo veiksmais, iki šiol nesirūpino skolos grąžinimu išieškotojui ir patys neieškojo įkeisto turto pirkėjo už skolininkams priimtiną kainą.

Nagrinėjamu atveju vykdomosios bylos faktiniai duomenys patvirtina, kad 2010-08-25 A. B. asmeniškai buvo įteiktas 2010-08-24 patvarkymas dėl skolininko teisių išaiškinimo, 2010-08-23 patvarkymas priimti vykdyti dokumentą, 2010-08-24 patvarkymas skirti ekspertizę areštuoto skolininko turto vertei nustatyti (v.b., b.l. 26), o 2010-12-10 (v.b., b.l. 39) asmeniškai A. B. buvo įteiktas 2010-11-18 antstolio patvarkymas dėl ekspertizės turto vertei nustatyti išvadų, nurodant, jog atlikus turto vertės paskaičiavimus UAB „Ober-haus“ nekilnojamasis turtas ekspertai nustatė, kad vertinamo areštuoto turto rinkos vertė yra 740000 Lt (v.b., b.l. 33). Vykdymo procese ieškovai, kaip skolininkai, nereiškė nušalinimų antstolio nurodytam ekspertui, neprašė skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę dėl nustatytos turto vertės, todėl teismas neturi teisinio pagrindo abejoti antstolio pavedimu atliktos UAB „Ober-haus“ nekilnojamasis turtas atliktos ekspertizės verte 740000 Lt sumai. Ta aplinkybė, kad A. B. užsakymu 2007-10-03 UAB „Ober-haus“ nekilnojamasis turtas Turto vertės nustatymo pažymoje Nr. 398 V:08 GP buvo nurodyta, jog gyvenamojo namo su žemės sklypu rinkos vertė sudaro 1500000 Lt, o likvidacinė vertė - 1050000 Lt (3 t., b.l. 168-181), savaime nepadaro negaliojančiomis antstolio pavedimu atliktos UAB „Ober-haus“ nekilnojamasis turtas atliktos ekspertizės rinkos verte 740000 Lt sumai, nes vertintojų etikos normų nesilaikymas neturi teisinės reikšmės pačiai turto vertei. Pažymėtina, kad nagrinėjamoje byloje A. B. užsakymu 2007-10-03 UAB „Ober-haus“ nekilnojamasis turtas Turto vertės nustatymo pažymoje nurodyta gyvenamojo namo su žemės sklypu rinkos vertė 1500000 Lt sumai, o likvidacinė vertė - 1050000 Lt (3 t., b.l. 168-181), buvo nustatyta tuo metu, kai dar nebuvo sumažėjusios nekilnojamojo turto kainos. Vienok, priverstinis pardavimas turėjo būti vykdomas tuo metu, kai krito nekilnojamojo turto kainos. Visuotinai žinoma aplinkybė, kad dėl neišvengiamo ir spartaus kainų kritimo nekilnojamojo turto rinkoje per 2008–2009 m. laikotarpį nekilnojamojo turto Vilniuje piniginė vertė gerokai sumažėjo. Tai yra objektyvus, nuo šalių valios nepriklausantis veiksnys, kurį nulėmė valstybėje vykstantys ekonominiai procesai. Nekilnojamojo turto kainų nurodytu laikotarpiu kritimas apie 30 proc. pripažintinas visiems žinoma aplinkybe (CPK 182 str. 1 p.), kurios nereikia įrodinėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-295/2010).

Nagrinėjamu atveju teismas neturi teisinio pagrindo abejoti antstolio pavedimu atliktos UAB „Ober –haus“ nekilnojamasis turtas 2010-11-03 atliktos ekspertizės rinkos verte 740000 Lt sumai, nes ji iš esmės atitiko 2011-11-30 teismo eksperto D. G. teismo pavedimu atliktos teismo ekspertizės išvadą, kad minėto turto rinkos vertė 2010-11-03 ir 2011-11-10 laikotarpiu paskaičiuota lyginamosios vertės metodu pagal analogiškų objektų faktinius sandorius yra 796000 Lt (Teismo ekspertizės aktas Nr. DG111125). Teismo nuomone, 7 procentų skirtumas dėl verčių nustatymo nėra esminis, nes, teismo nuomone, jis susidarė dėl to, kad teismo ekspertas į lyginamųjų objektų duomenis įtraukė du palyginamuosius objektus, kurie buvo parduoti 2011 m. vasario mėnesį, todėl vertinant retrospektyviai, nesudaro teisinio pagrindo tenkinti ieškinį.

Taigi, sprendžiant, ar buvo suvaržytos ieškovų, kaip skolininkų, teisės vykdymo procese, svarbu išsiaiškinti, ar varžytynės buvo surengtos laikantis šią procedūrą nustatančių teisės normų bei išanalizuoti duomenis apie vykdymo proceso eigą bei jo metu atliktų veiksmų įforminimą.

2010-12-13 buvo viešai paskelbta apie iš pirmųjų varžytynių parduodamą turtą 2011-01-18 9 val. (v.b. , b.l. 56). Ieškovams, kaip skolininkams, 2010-12-16 buvo išsiųstas varžytynių pranešimas adresu (duomenys neskelbtini), kuriuo skolininkai nebuvo rasti ir į pašto kurjerių pranešimus neatsiliepė (v.b., b.l. 57-59). Pagal LR CPK 604 straipsnį toks pranešimas laikytinas skolininkams įteiktu praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos, t.y. 2011-12-22. Taigi, įvertinus šias aplinkybes, darytina išvada, kad skolininkai nebuvo aktyvūs, nesidomėjo vykdymo eiga (CPK 644 str. 4 p.), nesirūpino tinkamu savo teisių įgyvendinimu, tame tarpe teisę – surasti savo pirkėją.

Pagrindas pripažinti turto pardavimo iš varžytynių aktą negaliojančiu civilinio proceso tvarka yra tik imperatyviųjų teisės normų esminiai pažeidimai, varžantys asmenų teises bei teisėtus interesus. Tuo tarpu teismas CPK 602 str. įtvirtintų pagrindų, dėl kurių turto pardavimo iš varžytynių aktas turėtų būti pripažintas negaliojančiu, nenustatė. Taip pat teismas nenustatė, kad antstolis būtų pažeidęs teisės normų, reglamentuojančių varžytynių organizavimo ir vykdymo tvarką, reikalavimus, o būtent: apribojęs skolininkų teisę siūlyti savo pirkėją. Tai, kad varžytynėse dalyvavo ieškovų kreditoriaus įgaliotas asmuo ir pirkėjo UAB „Promano LIT“ vadovas R. P., kuris yra UAB „Ober –haus“ nekilnojamasis turtas generalinio direktoriaus pavaduotojas, savaime nesudaro teisinio pagrindo tenkinti ieškinį, nes varžytynių aktas neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms. Tai, kad pirkėjas yra dukterinė atsakovo Nordea Bank Finland Plc įmonė, o bankas yra vienintelis 100 proc. pirkėjo akcininkas, nesudaro teisinio pagrindo tenkinti ieškinį, nes įstatymas nenumato draudimo kreditoriui ir jo dukterinei įmonei dalyvauti varžytynėse (CPK 709 str.). Teismo apklausti liudytojais J. Ž. (atlikusi 2010-11-03 pagal antstolio I. Gaidelio pavedimą UAB „Ober-haus“ nekilnojamasis turtas turto, esančio (duomenys neskelbtini), rinkos vertės nustatymą 740000 Lt (vertės nustatymo ekspertizės byla pagal antstolio I. Gaidelio užsakymą)) bei R. P. parodė, kad jų nesieja darbiniai pavaldumo santykiai, nes turto vertintojai yra nepriklausomi ir asmeniškai atsako už jų duotas išvadas. Ieškovai nepateikė įrodymų dėl J. Ž. bei R. P. teisinio suinteresuotumo dėl turto vertės nustatymo.

Atsakovui UAB „Promano LIT“ įsigyjant turtą, ieškovų, kaip skolininkų, nepilnamečių vaikų teisės ir interesai nebuvo pažeisti, nes LR CPK 663 str. 4 d. nustatyta išimtis netaikytina, atsižvelgiant į tai, kad ieškovų skola bankui atsirado ne dėl nesumokėtų mokesčių už sunaudotus energijos išteklius, komunalines ir kitokias paslaugas, o dėl netinkamai vykdytos kredito sutarties. Byloje nėra duomenų, kad ieškovai, kaip skolininkai, ieškinine tvarka ginčijo kredito sutarties nutraukimą ir teikė reikalavimus dėl kredito sutarties modifikavimo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas daro išvadą, kad nėra teisinio pagrindo pripažinti 2011-01-18 turto varžytynių aktą Nr. 0008/10/02117 negaliojančiu ir taikyti restituciją natūra. Teismas nevertina kitų argumentų ir rašytinių įrodymų, kaip teisiškai nereikšmingų bylos nagrinėjimo dalykui.

Atmestinas atsakovo prašymas paskirti ieškovams 20000 Lt baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, nes ieškovai įstatymų nustatyta tvarka kreipėsi į teismą, siekdami apginti jų manymu pažeistas teises. Teismas nenustatė teisinių pagrindų skirti baudą pagal CPK 95 straipsnį ir nesąžiningo naudojimosi procesinėmis teisėmis bei sąmoningo bylos vilkinimo.

Atsakovo Nordea Bank Finland Plc prašymas priteisti iš ieškovų 9011,33 Lt už advokatų teisines paslaugas tenkintinas iš dalies. Vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais (CPK 3 str. 1 d.), šių išlaidų dydis mažinamas nuo 9011,33 Lt sumos iki 3096 Lt sumos: Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr.1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalūs dydžiai pagal 7 p., 8.2 p., 8.16 p., 8.18 p., 9 p. nagrinėjamu atveju sudarė už atsakovo advokato teisines paslaugas teisme: atstovavimas teismo posėdžiuose 600 Lt (apskaičiuota 5 val. x 120 Lt (0,15 x 800 Lt=120 Lt); už atsiliepimą į ieškinį 2400 Lt (3 x 800 Lt), atsiliepimo dėl ekspertizės skyrimo surašymas: 96 Lt (0,12 x 800 Lt= 96 Lt).

Ieškinį atmetus, ieškovams nėra atlyginamos jų patirtos bylinėjimosi išlaidos ir jie įgijo pareigą atlyginti, priteisiant iš abiejų ieškovų:

- po 1548 Lt bylinėjimosi išlaidų atsakovo Nordea Bank Finland Plc naudai;

- po 450 Lt nuostolių atlyginimo antstolio I. Gaidelio naudai, nes dėl šio bylos iškėlimo antstoliui buvo padidinta privalomo civilinės atsakomybės draudimo įmoka nuo 1200 Lt sumos iki 2100 Lt, t.y. 900 Lt suma, tenkinant antstolio prašymą pagal LR CPK 95 str. 1 d. (3 t., b.l. 106-110);

- po 82,61 Lt bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (1 t., 2 t., 3 t., b.l. 1 a.), valstybės naudai.

- iš ieškovo A. B. 3700 Lt žyminio mokesčio ir iš ieškovės I. B. 5700 Lt žyminio mokesčio, kurio sumokėjimas 2011-06-08 nutartimi (1 t., b.l. 109-112) buvo atidėtas iki teismo procesinio sprendimo šioje byloje priėmimo.

Atsakovo UAB „Promano LIT“ prašymas priteisti iš ieškovų A. B. ir I. B. patirtas bylinėjimosi išlaidas atmestinas, nes šis atsakovas nepateikė įrodymų, kad patyrė bylinėjimosi išlaidas dėl bylos vedimo.

Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys yra atmetamas, sprendimui įsiteisėjus, naikintinos Vilniaus apygardos teismo 2011-09-22 nutartimi (2 t., b.l. 167 - 171) pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės - registruotas įrašas Nekilnojamojo turto registre dėl žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir vienbučio gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), perleidimo draudimo, sprendimo vykdymą šioje dalyje pavedant VĮ Registrų centras Vilniaus filialui.

Teismas išaiškina, kad pagal CPK 87 str. 2 d, 140 str. 4 d. per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos šalys turi teisę sudaryti taikos sutartį dėl ginčo esmės ir pateikti ją teismui tvirtinti po sprendimo pirmosios instancijos teisme priėmimo, bet nepasibaigus jo apskundimo apeliacine tvarka terminui. Tokiu atveju pirmosios instancijos teismas, nutartimi patvirtinęs taikos sutartį, panaikina priimtą sprendimą ir bylą nutraukia, grąžinant 75 % žyminio mokesčio. Kol sprendžiamas taikos sutarties tvirtinimo klausimas, apeliacinio skundo padavimo termino eiga sustabdoma. Įsiteisėjusius teismo sprendimui, šalys turi teisę sudaryti taikos sutartį vykdymo procese (LR CK 1.5 str., 1.137 str., 6.145 str. - 6.153 str., CPK 7 str., 8 str., 79 str., 80 str., 88 str., 92 str., 93 str., 96 str., 150 str. 2 d., 177 str. - 179 str., 182 str. 1 p., 185 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį atmesti.

Atmesti prašymą paskirti ieškovams A. B. ir I. B. 20000 Lt baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.

Priteisti iš ieškovo A. B. 3700 Lt žyminio mokesčio ir 82,61 Lt bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai.

Priteisti iš ieškovės I. B. 5700 Lt žyminio mokesčio ir 82,61 Lt bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai.

Priteisti iš ieškovo A. B. ir iš ieškovės I. B. po 1548 Lt bylinėjimosi išlaidų atsakovo Nordea Bank Finland Plc, veikiančio per Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrių, naudai.

Priteisti iš ieškovo A. B. ir iš ieškovės I. B. po 450 Lt nuostolių atlyginimo antstolio Irmanto Gaidelio naudai.

Sprendimui įsiteisėjus, panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 22 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones - registruotą įrašą Nekilnojamojo turto registre dėl žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir vienbučio gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), perleidimo draudimo, sprendimo vykdymą šioje dalyje pavedant VĮ Registrų centras Vilniaus filialui.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus apygardos teismą.