Kauno apylinkės teismo sprendimas

Procesinio sprendimų kategorija: 44.2.; 44.2.4.1.; 50.; 50.3.; 99.; 99.5.; 116.1

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. lapkričio 19 d.

Kauno apylinkės teismo teisėja Snieguolė Vilutienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Fortūna Rent a Car“ ieškinį atsakovui A. J. dėl nuostolių atlyginimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui A. J. ieškinys, jo priedai bei teismo procesiniai dokumentai įteikti CPK 130 straipsnyje nustatyta tvarka, viešo paskelbimo būdu (b.l. 27-28). Atsakovas byloje atsiliepimo nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2013-05-10 iki 2013-05-12 tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudaryta automobilio Mazda 3, valst. Nr. EFD 265, nuomos sutartis (Nuomos lapas 12185, b.l. 9-11), kuri dėl atsakovo neapdairumo buvo sugadinta (į automobilio baką buvo įpilta netinkamos rūšies degalų), dėl ko automobilis transportuojamas avariniu transportavimu (b.l. 12), turėjo būti remontuojamas (b.l. 14), o atsakovui suteiktas pakaitinis automobilis (b.l. 16).

Pagal transporto priemonės nuomos neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų sutartį nuomotojas įsipareigoja suteikti už užmokestį transporto priemonę nuomininkui laikinai valdyti ir naudotis, o nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Nuomininkas privalo naudotis išsinuomotu daiktu pagal sutartį ir daikto paskirtį. Nuomos sutarčiai pasibaigus, nuomininkas privalo grąžinti nuomotojui daiktą tokios būklės, kokios gavo, atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimą, arba sutartyje sulygtos būklės. Nuomininkas nuomos laikotarpiu privalo techniškai prižiūrėti transporto priemonę, užtikrinti tinkamą jos būklę, atlikti einamąjį ir kapitalinį remontą, jeigu sutartis nenustato ko kita (CK 6.489 str. 1 d., 6.499 str. 1 d., 6.522 str. 1 d., CK 6.524 str.).

Šalių sudarytoje Automobilio nuomos sutartyje numatyta, kad klientas turi grąžinti automobilį tos pačios būklės kaip nuomos pradžioje, be to sutinka padengti papildomas išlaidas, jeigu grąžintino automobilio būklė reikalauja daugiau nei standartinio plovimo, valymo ir paruošimo, be to numatoma, kad automobiliui sugedus, kai už tai neatlygina Draudimo bendrovė arba trečiasis asmuo, nuomininkui tenka pilna atsakomybė už nuomotojui padarytą žalą (Nuomos lapo skyriaus „Automobilio grąžinimas“ 3 p., skyrius „Svarbu“, b.l. 10), todėl automobilio nuomotojas t.y. ieškovas turi teisę prašyti nuostolių atlyginimo iš atsakovo už automobilio sugadinimą ir kitą žalą, padarytą dėl netinkamo priekabos naudojimo. Byloje nėra duomenų, iš kurių būtų galima spręsti, kad automobilis būtų buvęs sugadintas dar prieš perduodant jį naudotis atsakovui, todėl atsakovas, naudodamasis išnuomota autotransporto priemone neįvykdė pareigos išnuomotą daiktą naudoti tinkamai, neužtikrino tinkamos automobilio techninės būklės, dėl ko automobilis buvo grąžintas prastesnės būklės nei atsakovas ją gavo išsinuomodamas, be to turėjo būti ieškovas patyrė papildomus nuostolius – avarinis transportavimas bei pakaitinio automobilio pristatymas.

CK 6.251 str. 1 d. numato, kad padaryti nuostoliai turi būti atlyginti visiškai. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad ieškovas už automobilio remonto darbus UAB „Robeto servisas“ pagal 2013 m. gegužės 11 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 427 sumokėjo 210 Lt (b.l. 13-14), už automobilio avarinį transportavimą UAB „Rentexpress“ pagal 2013 m. gegužės 13 d. PVM sąskaitą-faktūrą RE Nr. 00000121 sumokėjo 363 Lt (b.l. 12-13) ir už pakaitinio automobilio suteikimą pateikė atsakovui 2013 m. gegužės 13 d. PVM sąskaitą-faktūrą FA13 Nr. 0130507 dėl 247 Lt sumokėjimo, viso ieškovas prašo iš atsakovo priteisti 820 Lt dydžio nuostolius.

Įvertinus visas aukščiau nurodytas aplinkybes teismas konstatuoja, kad atsakovas netinkamai vykdė pareigą apdairiai naudotis išnuomotu daiktu – transporto priemone, neužtikrino tinkamos jos techninės būklės, dėl ko automobilis buvo sugadintas, o ieškovas patyrė 820 Lt dydžio nuostolius. Atsižvelgiant į visa tai, ieškovo reikalavimas dėl nuostolių atlyginimo laikytinas pagrįstu ir yra tenkintinas visiškai.

CK 6. 37 str. 1 d. nustato, kad palūkanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba šalių susitarimai. Palūkanos tampa skolininkų vykdytinos prievolės dalimi ir turi būti skaičiuojamos visais atvejais, kai pareikštas reikalavimas jas priteisti. Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas – fizinis asmuo, už termino praleidimą moka penkių procentų dydžio metines palūkanas, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato kitokio palūkanų dydžio (CK 6.210 str.). Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 5 proc. metinių palūkanų nuo civilinės bylos iškėlime teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Reikalavimas tenkintinas, iš atsakovo A. J. ieškovui priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistinos sumos (820 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme (2013 m. rugsėjo 23 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Visiškai patenkinus ieškinį, iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos ieškovui – 72 Lt žyminio mokesčio bei 400 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d.).

Visiškai patenkinus ieškinį, išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu valstybei – 7,64 Lt priteistinos iš atsakovo. Tačiau CK 96 str. 6 d. numatoma, kad jeigu iš šalies į valstybės biudžetą išieškotina bendra suma yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, teismas tokios sumos nepriteisia ir ji nėra išieškoma. LR Teisingumo ministro ir LR Finansų ministro įsakymu Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo (Žin., 2011, Nr. 134-6373) nustatyta, kad minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 10 Lt. Atsižvelgiant į tai, kad byloje išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu valstybei mažesnės nei 10 Lt, šios išlaidos iš atsakovo nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 140, 259, 270 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui UAB „Fortūna Rent a Car“, įmonės kodas 302251919, buveinė: K. Donelaičio g. 27, 44240 Kaunas, atsiskaitomoji sąskaita Nr. LT58 7300 0101 1207 5043, AB Swedbank, banko kodas 73000, iš atsakovo A. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv.: (duomenys neskelbtini) 820 Lt (aštuonis šimtus dvidešimt litų ) žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (820 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme (2013 m. rugsėjo 23 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas - 72 Lt (septyniasdešimt du litus) žyminio mokesčio ir 400 Lt (keturis šimtus litų) išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui apeliaciniu skundu per Kauno apylinkės teismą.