- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-04-12
- Bylos Nr.
- e2-1158-494/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-00591-2016-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dalia Zeniauskaitė
- Ieškovas
- UAB „Ekologinė linija“
- Atsakovas
- T. J.
- Kategorijos
Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Dalia Zeniauskaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Ekologinė linija“ ieškinį atsakovui T. J. dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu prašydamas priteisti iš atsakovo T. J. 219,19 Eur skolos, 54,80 Eur palūkanų, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas – 50 Eur už advokato suteiktas paslaugas bei 15 Eur žyminį mokestį. Ieškinyje nurodė, kad 2015-09-11 UAB „Ekologinė linija“ ir UAB „Semeta“ (į. k. (duomenys neskelbtini)) sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį, pagal kurią 219,19 Eur kreditorinis reikalavimas bei visi kiti su pastaruoju susiję papildomi reikalavimai atsakovo atžvilgiu buvo perleisti UAB „Ekologinė linija“. Pradinis kreditorius BUAB „Hronas“ (įmonė išregistruota). Tarp BUAB „Hronas“ ir atsakovo buvo susiklostę paslaugų teikimo santykiai. Šį faktą patvirtina PVM sąskaita faktūra 2007-09-26 HRA Nr. 550340. BUAB „Hronas“ savo įsipareigojimus įvykdė, atsakovui perdavė PVM sąskaitą faktūrą. Atsakovas nei dėl kokybės, nei dėl pateiktos PVM sąskaitos – faktūros jokių pretenzijų nepareiškė, todėl atsakovas turėjo tinkamai atsiskaityti su ieškovu, tačiau iki šios dienos nėra tinkamai ir pilnai atsiskaityta už suteiktas paslaugas ir liko neatmokėta aukščiau minėta PVM sąskaita – faktūra, viso 219,19 Eur. Šias aplinkybes patvirtina leistini rašytiniai įrodymai: PVM sąskaita faktūra 2007-09-26 HRA Nr. 550340, Atliktų dabų aktas, 2015-09-11 Reikalavimo perleidimo sutartis, 2015-10-15 pranešimas, buhalterinės apskaitos dokumentai. Ieškovas 2015-10-15 pranešimu informavo atsakovą apie perleistą reikalavimo teisę, ragino gražiuoju įvykdyti prisiimtus įsipareigojimus ir sumokėti naujajam kreditoriui skolą, nes priešingu atveju bus kreiptasi į teismą dėl skolos išieškojimo. Atsakovas neįvykdė sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, todėl atsakovui kyla civilinė atsakomybė ir yra visi pagrindai priteisti ieškovo naudai iš atsakovo įsiskolinimą. LR CK 6.261 str. numato, jog praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. LR CK 6.210 str. yra nustatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Vadovaujantis nurodytomis teisės normomis atsakovui priskaičiuota 54,80 Eur palūkanų (219,19 Eur skola * 5% / metus * 5 metai). Ieškovo naudai dėl atsakovų veiksmų susidarė 219,19 Eur skola ir 54,80 Eur palūkanos, viso 273,99 Eur. Jei byloje nebus pateiktas atsiliepimas į pareikštą ieškinį arba parengiamasis procesinis dokumentas prašo priimti sprendimą už akių.
Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti įstatymo numatyta tvarka ((duomenys neskelbtini) str. 1 d.). Per teismo nustatytą terminą atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl yra visos sąlygos priimti sprendimą už akių ((duomenys neskelbtini) str. 4 d.).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą ((duomenys neskelbtini) str. 2 d.).
Byloje ieškovas pateikė šiuos rašytinius įrodymus: 2007-09-26 atliktų darbų aktą SE 09 26 2, pardavimo knygos likučių sąrašą, 2007-09-26 PVM sąskaitą faktūrą HRA Nr. 550340, 2015-10-15 pranešimą apie reikalavimo perleidimą bei įsiskolinimą, pažymą apie asmens duomenis, mokėjimo nurodymus apie sumokėtą žyminį mokestį, parduodamų BUAB „Hronas“ reikalavimo teisių sąrašą, priedą Nr. 1 prie 2015-09-11 Reikalavimo perleidimo sutarties ir kitus dokumentus (atstovavimo sutartį, įgaliojimą, sąskaitą faktūrą už teisines paslaugas ir kita).
Atlikus pateiktų įrodymų formalų vertinimą pagal (duomenys neskelbtini) str. 2 d., nustatyta, kad jog BUAB „Hronas“ už atliktus darbus pagal 2007-09-26 atliktų darbų aktą SE 09 26 2 atsakovui T. J. išrašė 2007-09-26 PVM sąskaitą faktūrą HRA Nr. 550340 219,19 Eur (756,82 Lt) sumai, o atsakovas įsipareigojo apmokėti nurodytą sąskaitą faktūrą. Atsakovas sąskaitos faktūros neapmokėjo. 2015-09-11 Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi UAB „Ekologinė linija“ įgijo reikalavimą į atsakovo T. J. skolą. Duomenų, kad atsakovas būtų atsiskaitęs su ieškovu, byloje nėra. 2015-10-15 pranešimu UAB „Ekologinė linija“ informavo atsakovą apie perleistą reikalavimo teisę.
Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38, 6.200 str., 6.256 str.). Įstatymas draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 str., 6.189 str.). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.63 str., 6.205 str.). LR CK 6.101 str. 1 d. nurodyta, jog kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės (CK 6.101 str. 2 d.). Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi. Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus, pripažintina, jog atsakovas savo prievolės sumokėti už atliktus darbus neįvykdė, todėl iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 219,19 Eur skola ir 54,80 Eur palūkanų (219,19 Eur x 5% x 5 metai) (CK 6.4 str., 6.38 str., 6.63 str., 6.101 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.256 str.).
Remiantis CK 6.37 str. 2 d., CK 6.210 str. 1 d., iš atsakovo T. J. priteistinos ieškovui 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 273,99 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2016-02-24 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Patenkinus ieškinį, iš atsakovo priteistinos ieškovui bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str. 1 d.). Ieškovas prašo priteisti 15,00 Eur žyminio mokesčio ir 50,00 Eur už advokato paslaugas, todėl iš atsakovo priteistina ieškovo naudai 65,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 85 str., 87 str. 1 d. 1 p., 3 d., 5 d.).
Teismo bylinėjimosi (pašto) išlaidų suma yra mažesnė nei nustatyta minimali į valstybės biudžetą priteistina bylinėjimosi išlaidų suma, todėl šios išlaidos valstybei nepriteisiamos (CPK 92 str., 96 str. 6 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) 262, 265, 285-286 straipsniais, teismas
nusprendė:
Ieškinį patenkinti.
Priteisti iš atsakovo T. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovui UAB „Ekologinė linija“ (į. k. (duomenys neskelbtini)) 273,99 Eur (du šimtus septyniasdešimt tris eurus 99 ct) įsiskolinimo, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-02-24) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 65,00 Eur (šešiasdešimt penkis eurus 0 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti apeliacine ir kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo (duomenys neskelbtini) str. nustatyta tvarka.
Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.
Sprendimo kopiją ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jo priėmimo išsiųsti šalims.