- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-07-04
- Bylos Nr.
- II-242-914/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-00225-2023-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Marius Steponaitis
- Pažeidėjas
- M. S.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens M. S. skundą dėl VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ (toliau – Institucijos) 2023-04-27 nutarimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Institucijos 2023-04-27 nutarimu M. S. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 449 straipsnio 6 dalį 90 Eur ir ANK 505 straipsnio 1 dalį 430 Eur baudomis, ir vadovaujantis ANK 38 straipsniu, nustatyta galutinė administracinė nuobauda 430 Eur bauda dėl to, kad jis, pažeisdamas Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 8² straipsnio 14 dalies 2 punktą, Keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymą ir lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių (toliau – Taisyklių) 29, 35.3, 35.13 ir 35.14 punktų reikalavimus, 2023-02-25 7.01 val. (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje Institucijos kontrolieriams pastebėjus stovintį automobilį, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris „Bolt“ programėlėje minėtoje vietoje buvo pažymėtas kaip laukiantis užsakymų, o ant automobilio priekinio ir galinio langų nebuvo pritvirtintų Taisyklių 3 priede nurodytų ženklų, informuojančių, kad su šiuo lengvuoju automobiliu vykdoma keleivių vežimo už atlygį lengvuoju automobiliu pagal užsakymą veikla, paprašius pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, M. S. pateikė, tačiau atsisakė pateikti techninės apžiūros rezultatų kortelę, medicininę pažymą iš Priklausomybės ligų centro, Informatikos ir ryšių departamento išduotą pažymą dėl teistumo (neteistumo), taip nevykdydamas teisėtų įgaliotų pareigūnų nurodymų ir reikalavimų, bei kliudydamas atlikti jiems pavestas pareigas. Institucijai patikrinus LIS sistemą nustatyta, kad M. S. turi leidimą Nr. LEID-4076-PAVL, vežti keleivius už atlygį pagal užsakymą su lengvuoju automobiliu, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris išduotas 2021-02-24 (b. l. 5-6).
Šalies argumentai
M. S. skundu prašo panaikinti Institucijos nutarimą. Nurodo, kad jis 2023-02-25 7.01 val. sėdėjo savo automobilyje „Opel Insignia“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), aikštelėje, kurioje jis laiko savo minėtą automobilį, nes šalia yra jo gyvenamasis namas. Eidamas link savo automobilio, apie 6.50 val. prisijungė prie BOLT programėlės, tačiau jokių kvietimų vykdyti paslaugas negavo. Po poros minučių jis įsėdo į automobilį „Opel Insignia“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), atsidarė automobilio stalčių, kuriame sudėti visi dokumentai, tada pastebėjo, jog yra pasibaigusi „Priklausomybės ligų centro“ pažyma bei prisiminė, jog turi nuvykti į darbą pasiimti ten likusio krepšio su gendančiais maisto produktais. Tada jis nedelsiant atsijungė nuo BOLT programėlės. Sėdint automobilyje po kelių minučių pro mašinos priekį pravažiavo nežymėtas lengvasis automobilis, dar po kiek laiko priėjo, kaip paskui paaiškėjo kontrolierius, neprisistatė, iššaukiančiai teigė, jog jis teikia paslaugas už atlygį. Paaiškinus, kad šiuo metu paslaugų neteikia ir programėlė jau kiek laiko išjungta, kontrolierius tik tada įjungia savo vaizdo ir garso fiksavimo kamerą. Po kiek laiko iš galo ateina, kaip jis suprato, dar vienas kontrolierius. Paprašius pateikti asmens dokumentą, jis jį pateikė. Kontrolieriai priverstinai jį vertė prisipažinti, jog jis teikia paslaugas. Tada vienas iš kontrolierių paprašo pateikti techninės apžiūros rezultatų kortelės, medicininę pažymą iš Priklausomybės ligų centro, Informatikos ir ryšių departamento išduotą pažymą dėl teistumo (neteistumo). Jis kontrolieriui sakė, jog neteikia paslaugų, jog yra pasibaigusi Priklausomybės ligų centro pažyma, o kitų neprivalo pateikti dėl to, jog paslaugų teikimo šiuo metu nevykdo. Jis suprato, jog taip kontrolieriams paaiškino, jog neprivalo pateikti dokumentų dėl to, jog nevykdo veiklos. Kontrolieriai jo neperspėjo, jog nevykdo jų teisėtų reikalavimų, jog jis daro administracinį nusižengimą, nepareikalavo nutraukti daromą administracinį nusižengimą bei neperspėjo, kad jie turi teisę prašyti reikiamų dokumentų, taip pat jis nebuvo supažindintas su jo pareigomis bei teisėmis. Jam buvo įteiktas šaukimas atvykti į VŠĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“, kontrolieriai minėjo, jog bus surašytas patikrinimo aktas, bet jis negalėjo atvykti nurodytu laiku. Protokolą surašiusi specialistė J. Č. protokole nurodė neteisingas aplinkybes, teigė, jog kontrolieriai prisistatė, tačiau jie prisistatė tik įjungus vaizdo ir garso fiksavimo priemonę, protokolą surašė neturėdama tiesioginių įrodymų, jog jis tuo metu vykdė veiklą, protokole J. Č. nurodė, jog: „galima teigti“, kad jis vykdė veiklą, tai įrodo tik specialistės nuomonę, nesant tiesioginiams įrodymams. Neįsigilino į vaizdo medžiagą, kurioje kontrolieriai netinkamai vykdė savo pareigas. Neišreiškė teisėtų reikalavimų, nepareikalavo nutraukti daromą pažeidimą, neperspėjo, kad už tai numatyta atsakomybę. Pažymėtina ir tai, jog VSĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ vadovė A. B. priėmė nutarimą neįsigilinusi į bylos medžiagą, nutarime rašo, jog jis įjungtoje programėlėje ieškojo kažkokių dokumentų, bet jis kontrolieriams nurodė, jog dokumentai buvo mašinoje, o apie jokių dokumentų ieškojimą programėlėje, nebuvo net kalbos. Taip pat nutarimas surašytas vadovaujantis tik prielaida, kaip ir protokolas. Pažymi, jog jis nėra baustas pagal ANK 505 straipsnį, o baudos dydis skirtas neatsižvelgiant į šitą aplinkybę, tai rodo šališkumą (b. l. 3-4).
Atsiliepimas
Institucija atsiliepimu prašo skundo netenkinti ir palikti galioti skundžiamą nutarimą administracinio nusižengimo byloje. Nurodo, kad su skunde išdėstytais reikalavimais nesutinka, naikinti nutarimą skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo. Mano, kad M. S. pozicija, jog jis pažeidimo padarymo dieną neteikė keleivių vežimo už atlygį lengvuoju automobiliu paslaugų yra nepagrįsta. Faktas, kad 2023-02-25 patikrinimo metu M. S. teikė keleivių vežimo už atlygį paslaugas yra įrodytas byloje surinktais įrodymais: 2023-02-25 patikrinimo aktu, prie patikrinimo akto pridėtomis foto nuotraukomis, vaizdo įrašo medžiaga, administracinio nusižengimo protokolu, nutarimu. Be to, 2023-02-25 patikrinimo metu vairuotojas sėdėjo prie transporto priemonės vairo, laukdamas keleivių, kaip tai numatyta Keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymą ir lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių (toliau - Taisyklės) 31 punkte (31. Vairuotojai laukti keleivių privalo sėdėdami prie transporto priemonės vairo. Pasirinkti keleivius savo nuožiūra vairuotojams draudžiama.). Pagal fiksuojamų pažeidimų praktiką, nemažai pasitaiko atvejų, kai keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais paslaugas teikiantys asmenys savo lengvojo automobilio nežymi specialiais lipdukais nurodytais teisės aktuose, kaip ir šiuo analogišku atveju. Modeliuojant situaciją pareiškėjo naudai, kada keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais paslaugas teikiantys asmenys nežymėtomis transporto priemonėmis (lipdukais) teiktų keleivių vežimo už atlygį paslaugas, tai susiformuotų ydinga praktika, kai keleivių vežimą už atlygį teikiantys asmenys be specialaus ženklinimo visada galėtų nebaudžiamai teikti paslaugas, nurodę, jog paslaugų neteikia, tokiu būdu išvengiant kontrolierių patikrinimų bei gresiančios administracinės atsakomybės. Todėl apie nurodytų paslaugų galimą teikimą ir būtinumą tikrinti privalomus dokumentus, turėtų būti sprendžiama iš visų aplinkybių visumos, t. y. kaip ir šios konkrečios bylos atveju; vairuotojas sėdėjo prie transporto priemonės vairo, laukdamas keleivių automobilių stovėjimo aikštelėje; iš ankstesnių patikrinimų žinomas lengvasis automobilis, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kaip teikiantis keleivių vežimo paslaugas; išduotas leidimas tokių paslaugų teikimui, aktyvi vairuotojo „Bolt“ programėlės paskyra; vairuotojui anksčiau fiksuoti ANK 449 straipsnio 5 dalies pagrindu. Taip pat iš administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų nustatyta, jog M. S. yra baustas pagal ANK 449 straipsnio 5 dalį. 2022-12-29 M. S. surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu dėl to, kad 2022-12-29 patikrinimo metu, vairuotojas kontrolieriams, nepateikė Informatikos ir ryšių departamento išduotos pažymos dėl teistumo (neteistumo) ir pateikė negaliojančią priklausomybės ligų centro išduotą med. pažymą. Aplinkybė, kad M. S. administracinėn atsakomybėn patraukiamas antrą kartą, pagal tą patį ANK 449 straipsnį, ANK 36 straipsnio 1 d. 12 p. pagrindu, (tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs šio kodekso 40 straipsnyje nustatytas terminas) traktuotina kaip administracinę atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Todėl tikėtina, kad ir šiuo atveju, tuo pačiu pagrindu galimai buvo siekiama išvengti administracinės atsakomybės. Įvertinus visus byloje esančius įrodymus, konstatuotina, jog M. S. tyčia nevykdė VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolierių teisėtų nurodymų ir reikalavimų pateikti kelionės dokumentus, kliudė įstatymų įgaliotiems pareigūnams įgyvendinti jų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises bei atlikti jiems pavestas pareigas, tuo padarydama administracinius nusižengimus, numatytus ANK 449 str. 6 d. ir ANK 505 str. 1 d., o paskirta bauda yra proporcinga padarytam nusižengimui, baudos dydis nustatytas neviršijant sankcijos ribų, atsižvelgiant į pažeidimo pobūdį bei ANK 34 straipsnyje reglamentuojamą baudų skyrimo tvarką (b. l. 30-33).
Teismo posėdžio metu M. S. prašo panaikinti Institucijos priimtą nutarimą. Parodė, kad 2023-02-25 jokios veiklos nevykdė, o apie septintą valandą ryte, eidamas iš namų link savo automobilio, t. y. namo laiptinėje, prisijungė prie „Bolt“ programėlės, tačiau atsisėdęs į automobilį pastebėjo, jog yra pasibaigusi pažyma bei prisiminė, jog turi nuvykti į darbą, todėl po kelių minučių „Bolt“ programėlę išjungė. Tada pro jo automobilį pravažiavo nežymėtas automobilis ir prie jo priėjo, kaip vėliau paaiškėjo, kontrolierius, nes priėjęs neprisistatė ir tik vėliau įjungė savo filmavimo kamerą. „Bolt“ programėlę įjungė su tikslu dirbti, neneigia aplinkybės, kad paleido programėlę laukti užsakymo ir tuo metu jo automobilis nebuvo pažymėtas reikalaujamais ženklais, tačiau dėl pasibaigusios pažymos ir dėl reikalų darbe ją išjungė. Kontrolieriui paaiškino, kad jis nedirba, todėl pateikė savo asmens tapatybės kortelę, o kitų reikalaujamų dokumentų jis neprivalo jiems pateikti, kadangi tuo metu jis jokios veiklos nevykdė.
Liudytojas E. T. teismo posėdžio metu parodė, kad 2023-02-25 dirbdamas kartu su kolega K. G., per „Bolt“ programėlę užfiksavo dirbantį, laukiantį užsakymo (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje, lengvojo automobilio, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotoją, kuris pastebėjęs juos pravažiuojančius išjungė savo „Bolt“ programėlę. Priėjus prie vairuotojo M. S., buvo paprašyta pateikti dokumentus, tačiau jis pateikė tik asmens tapatybės dokumentą, o likusius dokumentus atsisakė pateikti, kadangi teigė, jog jis šiuo metu neteikia jokios pavėžėjimo paslaugos.
VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ atstovas Julius Paulikas teismo posėdžio metu nurodė, kad byloje yra pakankamai duomenų, kad M. S. padarė pažeidimus. Pažeidimo padarymo vieta yra užfiksuota pateiktuose į bylą dokumentuose, vaizdo įrašuose. Be to, M. S. skunde nurodė, kad atsijungė programėlę todėl, kad prisiminė, jog pasibaigė galioti pažymą, o posėdžio metu nurodė, kad programėlę išjungė todėl, kad prisiminė, jog turi vykti į darbą. Sunku patikėti, kad M. S. tik atsisėdęs į automobilį prisiminė, kad jo pažyma nebegaliojanti, kadangi jo pažyma jau metus yra negaliojanti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
ANK 449 straipsnio 5 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už Keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymą ir lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių ir Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 8² straipsnio pažeidimus, išskyrus šiame straipsnyje numatytuosius, o 6 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už pakartotinį 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą.
Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 8² straipsnio 14 dalyje numatyta, jog vežėjo lengvasis automobilis, kuriuo teikiamos keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymą paslaugos, privalo: 1) atitikti techninius motorinių transporto priemonių ir jų priekabų reikalavimus; 2) turėti Keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymą ir lengvaisiais automobiliais taksi taisyklėse nustatyta tvarka laisvai automobilio viduje ir (ar) išorėje pritvirtinamą šiose taisyklėse aprašytą visiems vienodo turinio ir formos ženklą, aiškiai identifikuojantį, kad automobilis naudojamas keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais paslaugoms teikti. Vežėjo lengvasis automobilis, kuriuo teikiamos keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymą paslaugos, negali turėti plafono bei kitų apipavidalinimo elementų, nustatytų vežėjų, vykdančių keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais taksi veiklą, automobiliams.
„Keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymą ir lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių“, patvirtintų Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2020-01-02 įsakymu Nr. 3-80, 29 punkte nustatyta, jog lengvojo automobilio, kuriuo vykdoma keleivių vežimo pagal užsakymą veikla, viduje arba išorėje dešiniajame apatiniame priekinio lango kampe ir dešiniajame viršutiniame galinio lango kampe turi būti pritvirtintas ir transporto priemonės išorėje matomas Taisyklių 3 priede nurodytas ženklas, kai juo vykdoma keleivių vežimo pagal užsakymą veikla. Ženklas gali būti atspausdintas ant popieriaus. Ženklo apačioje esančiame baltame stačiakampyje turi būti įrašytas išduotos individualios veiklos (kodas 49.39) pažymos numeris; 35 punkte nustatyta, kad vairuotojas keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais veiklos vykdymo metu privalo turėti ir valstybinę kelių transporto priežiūrą ir kelių transporto kontrolę vykdantiems pareigūnams reikalaujant pateikti: 35.5. individualios veiklos pažymą (kai tikrinamas lengvojo automobilio, kuriuo vykdoma keleivių vežimo pagal užsakymą veikla, vairuotojas); 35.12. dokumentą, kuriuo patvirtinama, kad vežėjas transporto priemonę valdo teisėtai, jeigu transporto priemonė nepriklauso vežėjui nuosavybės teise (kai tikrinamas lengvojo automobilio, kuriuo vykdoma keleivių vežimo pagal užsakymą veikla, vairuotojas); 35.13. Informatikos ir ryšių departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos ne mažiau kaip prieš vienus metus išduotą dokumentą (pažymą arba išrašą) dėl teistumo/neteistumo; 35.14. Respublikinio priklausomybės ligų centro ne mažiau kaip prieš vienus metus išduotą medicininę pažymą.
ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kliudymas įstatymų įgaliotiems pareigūnams įgyvendinti jų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas, šių pareigūnų teisėtų nurodymų ir reikalavimų, taip pat valstybės pareigūnų ar kolegialių institucijų sprendimų (nutarimų) nevykdymas ar netinkamas vykdymas (pareigūnų neįleidimas į tikrinamas teritorijas, patalpas (išskyrus žmogaus būstą) ar kitus objektus, nepateikimas pareigūnams informacijos, duomenų ar dokumentų arba klaidingų ar tikrovės neatitinkančių informacijos ar duomenų pateikimas, atsisakymas paaiškinti ar suteikti duomenis, dokumentų nuslėpimas, vengimas atvykti ir duoti paaiškinimus ir kt.), išskyrus šio kodekso 224 straipsnio 1 dalyje, 317, 318, 322, 505¹, 506 straipsniuose nurodytus atvejus.
Pagal Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2012-04-26 sprendimo Nr. T2-120 „Dėl pavedimų, valdant viešąjį transportą“ (pakeistas 2020-04-29 d. sprendimu Nr. T2-92) 2.4 papunktį vykdyti valstybinę kelių transporto priežiūrą, taip pat organizuoti bei atlikti transporto priemonių, kuriomis vykdoma keleivių vežimo už atlygį veikla, ir kitų keleivinių kelių transporto priemonių, vežančių keleivius vietinio ir tolimojo susisiekimo maršrutais, taip pat užsakomaisiais ir specialiaisiais reisais, kontrolę Klaipėdos miesto ir gretimų savivaldybių teritorijose yra pavesta VŠĮ ,,Klaipėdos keleivinis transportas“.
Iš 2023-02-25 patikrinimo akto Nr. 77/2023 matyti, kad patikrinimo metu patikrinimo metu 2023-02-25 7.01 val. (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriai pastebėjo stovintį automobilį, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), „Bolt“ programėlėje šioje vietoje stovintis automobilis buvo pažymėtas kaip laukiantis užsakymų. Ant automobilio priekinio ir galinio langų nebuvo pritvirtintų Taisyklių 3 priede nurodytų ženklų, informuojančių, kad su šiuo lengvuoju automobiliu vykdoma keleivių vežimo už atlygį lengvuoju automobiliu pagal užsakymą veikla. Kontrolieriams priėjus prie šio lengvojo automobilio ir prisistačius, vairuotojas neigė teikiantis keleivių vežimo lengvuoju automobiliu pagal užsakymą paslaugas. Vairuotojas pateikė asmens tapatybės kortelę. Kitus dokumentus: techninės apžiūros rezultatų kortelės, medicininės pažymos iš Priklausomybės ligų centro, Informatikos ir ryšių departamento išduotos pažymos dėl teistumo/neteistumo, vairuotojas pateikti atsisakė. Įvertinus aplinkybių visumą (laukimas keleivių su įjungta „Bolt“ programėle, leidimą), konstatuotina, kad šiuo automobiliu vairuotojas teikė keleivių vežimą lengvuoju automobiliu pagal užsakymą paslaugas. Patikrinus informaciją LIS nustatyta, kad M. S. turi leidimą vežti keleivius už atlygį lengvuoju automobiliu pagal užsakymą su lengvuoju automobiliu, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas 2021- 02-24, leidimo Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 15).
Iš Institucijos pridėtų nuotraukų matyti, kad ant automobilio „Opel Insignia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nėra Taisyklių 29 punkte numatyto ženklo (b. l. 16-17). Iš byloje esančio vaizdo įrašo matyti, kad užfiksuotos M. S. patikrinimo aplinkybės (b. l. 26). Iš licencijų informacinės sistemos duomenų matyti, kad M. S. nuo 2021-02-24 gali teikti keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymą veikla su automobiliu „Opel Insignia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 16).
M. S. gynybinė versija, kad jis 2023-02-25 7.01 val. (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje, sėdėdamas automobilyje keleivių vežimo paslaugų neteikė, o išjungė „Bolt“ programėlę, kadangi prisiminė, jog jo pažyma pasibaigusi, paneigiama byloje surinktais ir ištirtais įrodymais. Teismas neturi pagrindo netikėti VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolę vykdančio pareigūno 2023-02-25 patikrinimo akte faktinėmis aplinkybėmis, pridėtu registratoriumi užfiksuoto vaizdo ir garso įrašu, nuotraukomis, jog jis su kolega 2023-02-25 per „Bolt“ programėlę užfiksavo dirbantį, laukiantį užsakymo (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje, lengvojo automobilio, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotoją. Ant minėto automobilio priekinio ir galinio langų nebuvo pritvirtinti Taisyklių 3 priede nurodyti ženklai, informuojantys, kad su šiuo automobiliu vykdoma keleivių vežimo pagal užsakymą veikla. Kontrolieriams paklausus vairuotojo, ar teikia keleivių vežimo už atlygį paslaugą, vairuotojas paneigė teikiantis paslaugas. Kontrolieriams paprašius vairuotojo pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, M. S. pateikė asmens tapatybės kortelę, tačiau atsisakė pateikti techninės apžiūros rezultatų kortelę, medicininę pažymą iš Priklausomybės ligų centro, Informatikos ir ryšių departamento išduotą pažymą dėl teistumo (neteistumo).
Iš M. S. parodymų matyti, kad jis, duodamas parodymus apie įvykio aplinkybes, nebuvo nuoseklus, t. y. įvykio metu jis įjungė „Bolt“ programėlę ir ėjo su mintimi teikti pavėžėjimo paslaugas, tačiau kontrolieriams nepateikė dokumentų, nes jų neturėjo, o vėliau paaiškino, jog kontrolieriams nepateikė prašomų dokumentų, kadangi jo manymu, jie su juo elgėsi neteisėtai, todėl jisai neprivalėjo jiems pateikti prašomus dokumentus. Be to, jam iškart buvo žinoma aplinkybė, kad jis neturi visų dokumentų, reikalingų vykdyti tokią veiklą.
Taigi, aptartos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad kontrolieriai turėjo pakankamą pagrindą manyti, kad M. S. 2023-02-25 7.01 val. (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje, automobiliu „Opel Insignia“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), teikė keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymą paslaugas, todėl teisėtai jį tikrino, o M. S. šiuo atveju privalėjo turėti ir pateikti kontrolierių prašomus dokumentus, tačiau jų nepateikė, taip pat privalėjo naudojamą automobilį paženklinti pagal „Keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymą ir lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių“ 29 punktą, t. y. viduje arba išorėje dešiniajame apatiniame priekinio lango kampe ir dešiniajame viršutiniame galinio lango kampe turėjo pritvirtinti ir transporto priemonės išorėje Taisyklių 3 priede nurodytą ženklą.
Nagrinėjamu atveju taip pat ne mažiau yra svarbi ir ta aplinkybė, kad VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriai turėjo pakankamą pagrindą manyti, kad anksčiau už analogiškų nusižengimų padarymą baustas M. S. teikė pavėžėjimo už atlygį paslaugas, todėl teisėtai jo prašė pateikti dokumentus, M. S. privalėjo paklusti ir vykdyti kontrolierių nurodymus, todėl teismui nekyla abejonių, kad M. S. atsisakydamas VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriams, turintiems teisę sustabdyti ir tikrinti lengvuosius automobilius teikiantiems už atlygį pavėžėjimo paslaugas ir vykdantiems patikrinimą, pažeisdamas Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso (toliau – KTK) 14 straipsnio 4 dalies bei Taisyklių 35 punkto reikalavimus, pateikti prašomus dokumentus patikrinimo akto surašymui, sukliudė kontrolieriams atlikti jiems pavestas pareigas, nevykdė įgaliotų pareigūnų nurodymų ir reikalavimų, kas atitinka ANK 505 straipsnio 1 dalį. Bylos duomenimis pagal ANK 449 straipsnio 5 dalį jis baustas 2022-12-29 (b. l. 8), todėl pagrįstai jo padaryta veika vertintina kaip padaryta pakartotinai (ANK 40 str.).
Esant išdėstytoms aplinkybėms, M. S. kaltė padarius ANK 449 straipsnio 6 dalyje ir ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą yra įrodyta, Institucija tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir padarytą administracinį nusižengimą teisingai kvalifikavo pagal ANK 449 straipsnio 6 dalį ir ANK 505 straipsnio 1 dalyje bei paskyrė galutinę administracinę nuobaudą. Paskirtos nuobaudos yra sankcijos, sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta, baustas administracine tvarka, todėl paskirta nuobauda dėl abiejų nusižengimų nelaikytina aiškiai per griežta, naikinti skundžiamą nutarimą skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
palikti VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2023-04-27 nutarimą nepakeistą ir M. S. skundo netenkinti.
Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.