Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs K. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančios AB „Kelmės pieninė“ darbininke, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pažeidėja K. J. 2015m. rugpjūčio 17d. apie 07val. 30min. su tikslu realizuoti - parduoti R. E. - į (duomenys neskelbtini), esančios AB „Kelmės pieninės“ apsaugos postą atgabeno 20 pakelių cigarečių „Minsk Superslims“ su Baltarusiško pavyzdžio banderolėmis, t.y. , pažeisdama 2004.05.26 LR Ūkio ministro įsakymu Nr. 4-200 / 2013-08-27 įsakymo Nr. 4-759 redakcija / patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo taisyklių“ 2.2p. tvarką, gabeno bendros 56,80 EUR vertės / 1,51 MGL dydžio / akcizais apmokestinamas prekes / cigaretes / ir tuo pažeidė Lietuvos ATPK 163-2str. 1d.

Jos kartu gyvenanti mama anksčiau užsiėmė cigarečių prekyba, tačiau ji to niekada nėra dariusi. Iš R. E. norėjo paimti jai legaliai parduotuvėje nupirktas cigaretes. Kad pakete bus kontrabandinės cigaretės, nežinojo, todėl kaltės nepripažįsta. Analogiškai įvykio aplinkybes ji nurodė apklausta policijos pareigūnės, tačiau ši jos paaiškinime kažkodėl viską užrašė kitaip.

Motyvuojamoji dalis

K. J. kaltė įrodyta jos paaiškinime nurodomomis aplinkybėmis, liudytojų R. E. ir A. S. parodymais, byloje surinkta medžiaga.

ATP protokolą surašiusios institucijos Kelmės rajono PK atstovas paaiškino, kad K. J. kaltė įrodyta surinktais įrodymais, prašo jai skirti įstatymo sankcijoje numatytą nuobaudą. Jam kaip ilgamečiam policijos pareigūnui yra žinoma, kad K. J. šeima ilgą laiką užsiima kontrabandinių cigarečių prekyba, jos kartu gyvenanti motina Z. Š. už tai yra keletą kartų bausta.

Liudytoja R. E. parodė, kad ji tuo metu dirbo AB „Kelmės pieninė“ ir iš bendradarbių žinojo, kad iš K. J. galima nusipirkti pigesnių cigarečių. Tuo tikslu ji kreipėsi į K. J., paprašė atvežti du blokus / t.y. 20 pakelių / pigesnių cigarečių ir iš anksto jai sumokėjo 24 EUR / po 12 EUR už bloką /. Jos susitarė, kad atvežusi cigaretes K. J. paliks apsaugos poste, o ji ateis jų pasiimti. Įvykio dienos ryte ji nedirbo, todėl susiskambinusi su K. J. sužinojo, kad cigaretės yra paliktos apsaugos poste. Ten atėjus apsaugos darbuotojas jai paketo neatidavė – praardęs paketą pamatė cigaretes ir pasakė, kad tai kontrabanda. Ji galvojo, kad K. J. jai parduos ne kontrabandines cigaretes, tačiau pigiau. Sumokėtų pinigų už negautas cigaretes K. J. jai negrąžino.

Liudytoja A. S. - Kelmės r. PK tyrėja – parodė, kad apklausiant K. J. versijos apie cigarečių grąžinimą R. E. tikrai nenurodė, jos pateiktą versiją ji užrašė paaiškinime.

Bylos medžiaga patvirtina, kad AB „Kelmės pieninė“ saugančios bendrovės darbuotojui A. N. į apsaugos postą 08-17d. apie 07.30val. pieninėje dirbanti ir gyvenanti (duomenys neskelbtini) mergina atnešė geltoną nepermatomą maišelį ir paliko ant spintelės. Kas jame buvo ir kas jį turėjo paimti, jis nežinojo. Šią merginą jis atpažino pagal policijos pareigūnų pateiktą nuotrauką. 8 val. pamainą perdavė S. J. ir išvyko / 10 l. /. Iš duomenų apie merginos atpažinimo procedūrą matyti, kad tai buvo K. J. / 17 /, kuri tai pripažįsta.

Pamainą perėmęs apsaugos darbuotojas S. J. apie 11val. atėjusios R. E. paklausė, kas atnešė paketą ir kas jame yra, tačiau ši neatsakiusi išėjo. Grįžusi po keliasdešimt minučių pasakė, kad jai turi būti atneštos cigaretės. Praplėšęs laikraščius jis pamatė 20 pakelių cigarečių su baltarusiško pavyzdžio banderolėmis, todėl jų R. E. neatidavė, o informavo policiją / 5 l. /.

Atvykęs Kelmės r. PK pareigūnas I. K. cigaretes - 20 pakelių cigarečių „Minsk Superslims“ su Baltarusiško pavyzdžio banderolėmis - išėmė / 6-7, 18-19 l. / ir jos buvo perduotos saugoti Kelmės r. PK / 11, 12 l. /, ką jis patvirtino tarnybiniame pranešime / 4 l. /.

Paaiškinime R. E. įvykio aplinkybes nurodė analogiškai kaip apklausiama teisme / 8 l. /. Paaiškinime K. J. nurodė, kad R. E. nepažįsta ir jokio susitarimo su ja dėl cigarečių pirkimo nebuvo / 9 l. /.

Neginčijamai nustatyta, kad kontrabandines cigaretes į apsaugos postą atnešė K. J.. Nors ji teigia, kad tik norėjo grąžinti R. E. šios perduotas cigaretes, jos pozicija yra visiškai neįtikėtina ir prieštaringa. Pirmoje apklausoje ji išvis neigė pažįstanti R. E. ir šios versijos nepateikė, ką patikimai patvirtina jos paaiškinimo / 9 l. / turinys ir liudytoja A. S., kurios parodymais netikėti nėra jokio pagrindo. Be to, teismas laiko neįtikėtinu, kad paprašyta nupirkti 10 pakelių cigarečių iš parduotuvės / atkreiptinas dėmesys – tai bet kada galėjo padaryti pati K. J. /, R. E. kažkodėl būtų atnešusi 20 pakelių kontrabandinių cigarečių. R. E. parodymai yra nuoseklūs, vienodi tyrimo eigoje ir atitinka nustatytą įvykių eigą / išskyrus jos teiginius apie siekimą įsigyti ne kontrabandinių cigarečių, tačiau kažkodėl pigiau nei parduotuvėje, kas vertintina kaip akivaizdus bandymas išvengti prisipažinimo pirkus kontrabandines cigaretes /. R. E. parodymai bei A. N. ir S. J. paaiškinimai taip pat patvirtina, kad paketas apsaugos poste buvo paliktas neatplėštas ir jį atplėšė tik S. J., kai R. E. paminėjo jame esant cigaretes / 5 l. /, t.y. K. J. prieš tai jo negalėjo būti atplėšusi, kas patikimai paneigia jos versiją.

Remiantis aukščiau aptartais įrodymais pripažįstama nustatytu, kad į apsaugos postą cigaretes su tikslu parduoti R. E. atgabeno K. J.. Kadangi šių cigarečių vertė yra iki 2 MGL ir jos visos buvo skirtos parduoti, jos veika atitinka Lietuvos ATPK 163-2str. 1d.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į pažeidimo aplinkybes, gabentų cigarečių kiekį ir vertę, pažeidėją charakterizuojančią medžiagą – ji viso tyrimo nepripažino kaltės, dėl savo veiksmų nesigaili, siekdama išvengti atsakomybės apkaltino kitą asmenį. Taip pat atsižvelgiama, kad ji dirba / 48-50 l. /, yra neįgali / 41-43 l. /, išsituokusi / 44 l. /, augina mažametį sūnų / 45, 46 l. /, daugiau kaip prieš metus laiko yra bausta administracine tvarka / 23-24 l. /, kt. / 25, 53, 54, 63 l. /, į duomenis apie jos ir šeimos narių užsiėmimą šia veikla / Kelmės PK atstovo paaiškinimas ir liudytojos R. E. parodymai teismo posėdyje, 58-62 l. /, todėl jai skiriama nežymiai didesnio nei vidutinio dydžio bauda su visų neteisėtai, su tikslu realizuoti, gabentų prekių - 20 pakelių cigarečių - konfiskavimu.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Nubausti K. J. šešiasdešimties eurų / 60 EUR / bauda su prekių – dvidešimties / 20 / pakelių cigarečių „Minsk Superslims“ su Baltarusiško pavyzdžio banderolėmis – konfiskavimu; konfiskuotas prekes sunaikinti.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.