- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-03-09
- Bylos Nr.
- 1S-18-635/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-14010-2022-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Daiva Jazbutienė
- Nuteistasis
- K. R.
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daiva Jazbutienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo K. R. skundą dėl Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2023 m. vasario 9 d. nutarties, kuria tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus (toliau – ir Probacijos skyrius) teikimas dėl K. R. paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir pasiuntimo jį atlikti Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2022 m. rugsėjo 13 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą 70 (septyniasdešimt) parų arešto bausmę.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Bylos esmė
1. Plungės apylinkės teismo 2022-09-13 baudžiamuoju įsakymu K. R. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, ir jam, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 50 parų arešto bausmė, kuri vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su 2022-05-19 Plungės apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta arešto bausme, ir paskirta galutinė subendrinta 70 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 6 mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant jį nuo 23.00 iki 6.00 valandos būti savo nuolatinėje gyvenamoje vietoje, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, bei pradėti dirbti ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2022-10-07.
2. Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmai 2023-01-17 nutartimi Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimo netenkino, atkreipiant K. R. dėmesį į tai, kad jis turi ypač tinkamai elgtis ir vykdyti bei nepažeidinėti Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2022-09-13 baudžiamuoju įsakymu paskirtų įpareigojimų, probacijos sąlygų, nedaryti teisės pažeidimų ir taip pateisinti jam teismo parodytą pasitikėjimą.
3. Skundžiama 2023-02-09 Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų nutartimi tenkintas Probacijos tarnybos teikimas dėl nuteistajam K. R. paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Apylinkės teismas savo sprendimą motyvavo tuo, jog nuteistasis K. R. po teismo nutarties, kuria buvo netenkintas Probacijos skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo vieną kartą pažeidė teismo įpareigojimą – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio). Nuteistasis nepateisino teismo jam parodyto pasitikėjimo, nepadarė teigiamų išvadų, toliau pažeidinėja teismo paskirtus įpareigojimus ir tokiu neatsakingu savo elgesiu nepalieka galimybės toliau juo pasitikėti, todėl bausmės vykdymo atidėjimas yra naikintinas, ir K. R. siųstinas atlikti jam paskirtos arešto bausmės.
II. Skundo argumentai ir prašymai
4. Skundu nuteistasis K. R. prašo panaikinti Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2022-02-09 nutartį, kuria panaikintas Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2022-09-13 baudžiamuoju įsakymu paskirtos 70 (septyniasdešimt) parų arešto bausmės vykdymo atidėjimas.
4. 1. Nurodo, kad teismų praktikoje sprendžiant dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo akcentuojamas probacijos sąlygų nevykdymo piktybiškumo nustatymas, protingumo ir teisingumo kriterijų taikymas, neapsiribojant vien formaliu Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo taikymu.
4.2. Nuteistasis neneigia padarytų pažeidimų. Pažymi, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nėra padaręs jokių kitų jam nustatytų probacijos sąlygų pažeidimų. Nurodo, kad yra neįgalus, dirba, nepadarė naujų nusikaltimų ir administracinių nusižengimų, du kartus baigė Probacijos tarnybos organizuojamą elgesio pataisos programą. Mano, kad skundžiamą nutartį priėmęs teismas nepagrįstai jo paaiškinimus dėl alkoholio vartojimo laikė deklaratyviais ir būtent dėl to nepagrįstai laikė, jog K. R. piktybiškai vengia vykdyti probaciją. Teigia, kad veikas, dėl kurių padarymo buvo pripažintas kaltu teismo baudžiamaisiais įsakymais, padarė dėl turimos priklausomybės alkoholiui. Nurodo, kad daugiau nei pusę metų alkoholio nevartojo, dėl priklausomybės vieną kartą per mėnesį lankėsi (Duomenys neskelbtini) visuomenės sveikatos biuro vykdomuose užsiėmimuose, tačiau atėjus žiemai, staiga pablogėjo jo psichinė savijauta ir vakarais po darbo, kildavo stiprus noras pasijausti geriau, t. y. suvartojant nedidelius kiekius alkoholinių gėrimų. Pažymi, jog iš UAB (Duomenys neskelbtini) pažymos matyti, kad jam nustatytos Tarptautiniame ligų klasifikatoriuje nurodytos diagnozės (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), apie šią diagnozę K. R. anksčiau nežinojo. Nurodo, kad jam paskirtas gydymas. Mano, kad jau pats diagnozės „priklausomybė" faktas savaime rodo, jog jo valia nevartoti psichiką veikiančių medžiagų neturėtų būti prilyginama sveiko žmogaus valiai, o šios priklausomybės (t. y. ligos, kurios jis negali tiesiog atsisakyti) įtakoje įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų vykdymas yra objektyviai apsunkintas. Teigia, kad minėtos aplinkybės, nors niekaip ir nepaneigia jo padarytų pažeidimų, tačiau nepatvirtina teiginių, kad K. R. įpareigojimą – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio) pažeidinėja piktybiškai, vengdamas jį vykdyti.
Atsiliepimas
5. Atsiliepimų į skundą bei pareiškimų dėl nušalinimo negauta.
Motyvuojamoji dalis
III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados
Skundas atmestinas.
6. Skundžiama nutartimi buvo tenkintas Probacijos tarnybos teikimas ir nuteistajam K. R. panaikintas 2022-09-13 baudžiamuoju įsakymu paskirtos 70 parų arešto bausmės vykdymo atidėjimas pripažinus, kad K. R. sistemingai pažeidinėja teismo skirtą įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Apygardos teismas neturi pagrindo nesutikti su skundžiamos nutarties išvadomis.
7. BK 75 straipsnio 9 dalis numato, jog bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas (toliau – Probacijos įstatymas). Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktas numato, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį. Bausmės vykdymo atidėjimas yra išskirtinis baudžiamosios teisės institutas, taikomas teismui patikėjus nuteistu asmeniu ir šį pasitikėjimą nuteistasis turi pateisinti be jokių elgesio pažeidimų.
8. Kaip matyti iš asmens bylos Nr. (duomenys neskelbtini), nuteistasis K. R. 2022-10-10 įtrauktas į Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus probuojamųjų registrą, o 2022-10-13 pasirašytinai buvo supažindintas su probacijos atlikimo sąlygomis, teisėmis ir pareigomis, teisinėmis pasekmėmis už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą (asmens byla, b. l. 23). Probacijos pradžia – 2022-10-10, pabaiga – 2023-04-07.
9. Nagrinėjamu atveju, kaip matyti, teismas, pasitikėdamas nuteistuoju, atidėjo jam arešto bausmės vykdymą, skyrė įpareigojimus, kurių K. R. turėjo griežtai laikytis. Asmens bylos duomenys patvirtina, jog probacijos metu nuteistasis K. R. pažeidinėjo jam teismo paskirtą įpareigojimą – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio). Kaip matyti iš asmens bylos, probacijos tarnyba jau kartą kreipėsi dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tačiau teismas teikimą atmetė, suteikdamas nuteistajam galimybę, įvertinus savo netinkamą ir neatsakingą elgesį, pasitaisyti. Nepaisant to, net ir po Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2023-01-17 nutarties, kuria probacijos tarnybos teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo netenkintas, vėl fiksuotas teismo baudžiamuoju įsakymu nustatytas įpareigojimo nesilaikymo atvejis: 2023-02-01, 20.04 val. apsilankius pas K. R. ir patikrinus neblaivumą nustatytas 0.16 promilių neblaivumas. K. R. su pažeidimu nesutiko, todėl jam buvo pasiūlyta kreiptis į medicinos įstaigą dėl kraujo tyrimo. 2022-02-02 nuteistasis telefonu informavo Probacijos tarnybą nurodydamas, kad kraujo tyrimo neatliko.
10. Probacijos tarnyba 2023-03-02 apygardos teismui pateikė pranešimą gautą iš Policijos registruojamų įvykių registro, kuriame nurodyta, kad fiksuotas teismo baudžiamuoju įsakymu nustatytas įpareigojimo nesilaikymo atvejis: 2023-02-10, 23.23 val. apsilankius pas K. R. ir patikrinus neblaivumą nustatytas 0.77 promilių neblaivumas. Taigi K. R. sekančią dieną po Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2023-02-09 nutarties, kuria probacijos tarnybos teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo tenkintas, vėl pažeidė jam teismo paskirtą įpareigojimą – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio).
11. Nuteistasis skunde padarytų pažeidimų neneigia, nurodo, jog jam nustatytos diagnozės - psichikos ir elgesio sutrikimai dėl alkoholio vartojimo, priklausomybės sindromas ir vidutinio sunkumo depresijos epizodas, jam paskirtas gydymas, todėl įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų vykdymas yra objektyviai apsunkintas, tačiau tokie pasiteisinimai nebegali pateisinti K. R. elgesio. Pažymėtina, kad skunde apygardos teismui nuteistasis nenurodė aplinkybės apie tai, kad 2023-02-10, 23.23 val. patikrinimo metu jam buvo nustatytas 0.77 promilių neblaivumas. Apelianto teiginiai, jog skundžiamą nutartį priėmęs teismas nepagrįstai jo paaiškinimus dėl alkoholio vartojimo laikė deklaratyviais ir būtent dėl to nepagrįstai laikė, jog K. R. piktybiškai vengia vykdyti probaciją, atmetami kaip nepagrįsti. Nuteistasis nebe pirmą kartą nesilaikė jam nustatyto įpareigojimo, jam buvo suteiktos galimybės įvertinti savo elgesį ir pasitaisyti, tačiau pasitikėjimas nuteistuoju, jam vis pažeidinėjant baudžiamuoju įsakymu skirtą įpareigojimą, negali būti begalinis, taikytos nuolaidos nuteistajam įtakos nepadarė.
12. Kaip matyti iš UAB (Duomenys neskelbtini) medicininio pažymėjimo, K. R. dėl gydymo kreipėsi tik 2023-02-14. Skunde nuteistasis pažymi, jog jam paskirtas gydymas, tačiau šie argumentai neduoda pagrindo tolimesnio bausmės vykdymo atidėjimo klausimu daryti kitokias išvadas nei skundžiamoje apylinkės teismo nutartyje. Poreikis gydytis nuteistajam žinomas buvo ir anksčiau, tačiau tai jo nesulaikė nuo neatsakingo elgesio. Nustatytų aplinkybių visuma patvirtina, kad nuteistasis K. R. teismo nustatyto įpareigojimo nevykdė ir nepakankamai stengėsi, kad bausmės vykdymo atidėjimas pasiektų numatytuosius tikslus.
13. Aptartų faktinių aplinkybių kontekste, sprendžiant skundžiamos apylinkės teismo nutarties pagrįstumo ir teisėtumo klausimą, akcentuotina, kad teismo anksčiau probacijos inicijuotas analogiškas teikimas jau buvo atmestas, tikintis efektyvios probacijos, tačiau nuteistasis, nepaisydamas teismo parodyto papildomo pasitikėjimo, savo elgesio ir toliau nekeitė. Pažymėtina ir tai, kad net probacijos inicijuotą analogišką teikimą Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2023-02-09 nutartimi patenkinus, patikrinimo metu 2023-02-10, 23.23 val., K. R. nustatytas 0.77 promilių neblaivumas. Paminėtos aplinkybės, apygardos teismui leidžia daryti išvadą, jog analizuojamu atveju bausmės tikslai nebegali būti pasiekti be realaus arešto bausmės vykdymo. Nustatytų bei skundžiamoje nutartyje aptartų aplinkybių visuma leido padaryti pagrįstą išvadą, jog nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdė jam paskirto įpareigojimo, o tokiu atveju, kaip numato jau minėto Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkto nuostatos, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti paskirtą bausmę ir šiuo atveju taip ir buvo padaryta. Nekyla abejonių, jog tik pačio nuteistojo neatsakingas elgesys nulėmė tai, kad baudžiamuoju įsakymu jam skirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimas buvo panaikintas.
14. Atsižvelgdamas į visą tai, kas išdėstyta, apygardos teismas sprendžia, kad Plungės apylinkės teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, tinkamai įvertino nustatytas aplinkybes ir pagrįstai nutarė K. R. panaikinti 2022-09-13 baudžiamuoju įsakymu skirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimą. Nesutikti su tokiu sprendimu, atsižvelgiant į nagrinėjamu atveju nustatytų aplinkybių visumą, apygardos teismas neturi jokio pagrindo. Nuteistasis nepateisino teismo jam parodyto pasitikėjimo. Dėl to, kas išdėstyta, Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2023-02-09 nutartis teisėta ir pagrįsta, naikinti ją skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
15. Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2023-02-09 nutartimi nustatyta, kad arešto bausmę K. R. turi atlikti Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjime. Pažymėtina, kad 2019-06-27 įstatymu Nr. XIII-2263 (įsigaliojusiu nuo 2020-07-01) atsisakyta teismui nebūdingos funkcijos – nustatyti, kokioje įstaigoje asmuo atliks bausmę. Iki 2020-07-01 galiojusioje BK 50 straipsnio 3 dalyje buvo numatyta, kad bausmės atlikimo įstaigą parenka teismas, atsižvelgdamas į kaltininko asmenybę, padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumą. Visgi šioje byloje nutartis priimta šiai įstatymo nuostatai jau nebegaliojant. Pagal Bausmių vykdymo kodeksą (toliau – ir BVK) teismas paskirtos bausmės atlikimo vietos nenurodo, t. y. konkrečią bausmės atlikimo vietą parenka laisvės atėmimo vietų įstaiga (BVK 30 straipsnio 2 dalis). Šiame kontekste pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas nutartį ir joje nurodydamas bausmės atlikimo įstaigą, neatsižvelgė į pasikeitusį teisinį reguliavimą. Toks pirmosios instancijos teismo netinkamas BK ir BVK normų taikymas iš esmės nedaro įtakos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, tačiau, apygardos teismo vertinimu, siekiant pašalinti bet kokių neaiškumų atsiradimą nuosprendžio vykdymo metu, ši nutarties dalis turi būti patikslinta - iš Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2023-02-09 nutarties rezoliucinės dalies pašalinant aplinkybę, kad K. R. arešto bausmę turi atlikti Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjime, nes to BK nuostatos nereglamentuoja.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,
nutaria:
nuteistojo K. R. skundą atmesti ir palikti galioti Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2023 m. vasario 9 d. nutartį.
Pašalinti iš Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2023 m. vasario 9 d. nutarties rezoliucinės dalies aplinkybę, jog K. R. arešto bausmę turi atlikti Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjime.
Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.