Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nedirbantis, Lietuvos Respublikoje teistas:

1. 2004-06-11 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso(toliau BK) 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė - 1 m. laisvės atėmimo bausmė, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

2. 2004-10-18 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu - pagal BK 178 str. 2 d., BK 178 str. 2 d., paskirta galutinė bausmė - 1 m. 5 mėn. laisvės atėmimo bausmė. bausmę subendrinus su 2004-06-11 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausme - 1 m. 8 mėn. laisvės atėmimo;

3. 2006-08-28 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendžiu - pagal BK 248 str. 1 d., 187 str. 3 d., paskirta galutinė bausme - 1 m. laisvės apribojimo.

4. 2014-01-22 Klaipėdos apygardos teismo - pagal BK 180 str. 1 d., BK 181 str. 1 d., BK 24 str. 6 d., BK 300 str. 2 d. (2 nusikalstamos veikos), BK 300 str. 2 d., BK 214 str., BK 182 str. 1 d., BK 215 str. 1 d., BK 181 str. 2 d., BK 180 str. 2 d. - paskirta galutinė subendrinta bausmė - 3 m. laisvės atėmimas. Lietuvos apeliacinio teismo 2014-04-17 nuosprendžiu Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis iš dalies pakeistas, veikas perkvalifikavus, A. K. pripažintas kaltu pagal BK 300 str. 2 d., BK 22 str. 1 d., 180 str. 2 d., paskirta galutinė bausmė - 3 m. laisvės atėmimas. 2015-04-15 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi, vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 5 p., 8 p., neatliktos laisvės atėmimo bausmės vykdymas pagal Klaipėdos apygardos teismo 2014-01-22 nuosprendį atidėtas 1 metams, įpareigojant nuteistąjį pradėti dirbti ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be leidimo, nuteistąjį iš pataisos namų paleisti. 2015-04-29 paleistas iš Marijampolės pataisos namų. 2016-04-25 išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro Šiaulių APT Probacijos skyriaus. Teistumai išnykę.

Kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 178 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. pagrobė svetimą turtą - automobilį, o būtent: laikotarpiu nuo 2019-03-05 20.00 val. iki 2019-03-06 08.00 val., tiksliau nenustatytu laiku, iš UAB (duomenys neskelbtini) teritorijos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), užvesdamas automobilio viduje rastais rakteliais, pagrobė aikštelėje stovėjusį neužrakintą automobilį “VW Passat”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausantį E. J., savo veiksmais padarė nukentėjusiajai E. J. 800 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis A. K. perskaičius kaltinamąjį aktą pareiškė, kad kaltu prisipažįsta. Parodydamas teigė, kad tikslo įvykdyti vagystę neturėjo, automobilį nuvarė dėl skolos. Paaiškino, kad iki šio įvykio padėjo T. K., kadangi važiavo į Prancūziją ir nuvežė sugedusio automobilio detalę. Važiavo su drauge, vykti pasisiūlė pats. Dėl atsiskaitymo nesitarė, galvojo, kad gaus kokius 500 eurų. Tomas kažkiek pinigų kelionei davė. Atskaičius kelionės išlaidas, kažkiek pinigų liko. Po kelionės savo pretenzijų T. K. neišsakė, nenorėjo pyktis, galvojo, kad gal pats turės naudos kai T. K. įmonėje tvarkysis automobilį. Vėliau yra sakęs savo pretenzijų, tačiau šis nekreipė dėmesio. Be to, dar buvo įmonėje palikęs darbuotojams įrankių, kuriuos parsivežė iš Švedijos, jie turėjo juos parduoti, bet kažkaip pastebėjo, kad pradėjo „gudrauti“, be to buvo per mažai sumokėję už ratus, dėl to pyko taip pat. Pripažįsta, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje paėmė automobilį VW „Passat“, tačiau galvojo, kad šis automobilis įmonės. Rakteliai buvo automobilio spynelėje, atsikabino priekabą ir nuvažiavo, tai buvo apie 1 valanda nakties. Automobilį nuvarė į Zapyškį ir paliko. Grįžo stabdymas pakeleivingus automobilius. Buvo blaivus, kad buvo išgėręs, primelavo J. Š.. Jeigu būtų žinojęs, kad automobilis priklauso ne T. K., būtų jo neėmęs. Šiuo metu įsidarbinęs, prašė neskirti realios laisvės atėmimo bausmės, kad turėtų galimybę atlyginti žalą.

Nukentėjusioji E. J. parodė, kad jai priklauso pagrobtas automobilis VW Passat. Automobilis stovėjo darbovietėje, jį dažniau vairuodavo sutuoktinis, važiavę kelis kartus ir bendradarbiai, tačiau tokiu atveju gaudavo jos ar vyro leidimą. Užvedimo rakteliai buvo paliekami automobilyje. Kaltinamasis yra dirbęs jų įmonėje šaltkalviu, laikotarpiais 2017 metais pavasarį, rudenį, 2018 metais. Automobilio vertės pasakyti negali. Automobilis surastas po savaitės ar dviejų, grąžintas. A. K. per tą laiką su ja susiekti nebandė. Jai padaryta 423,42 eurų žala, dėl spynelės remonto, transportavimo iš Zapyškio. Žala neatlyginta, civilinį ieškinį prašė tenkinti.

Liudytojas N. J. parodė, kad su kaltinamuoju pažįstamas, kartu dirbo apie 2-3 mėnesius. Kaltinamasis dirbo šaltkalviu. Žino, kad buvo pagrobtas automobilis VW Passat, jis priklausė jų įmonės darbuotojai E. J.. Automobilyje įrengtas kablys, todėl kartais pasinaudodavo juo ir įmonės darbuotojai, tačiau dėl to atsiklausdavo savininkų. Neteko matyti, kad automobilį vairuotų kaltinamasis. Įmonėje visi žinojo kam priklauso automobilis. Prie automobilio, iš vakaro prieš vagystę, buvo prikabinta priekaba. Žino, kad A. K. važiavo į Prancūziją, buvo sugedusi įmonės mašina, jų vadovas prašė nuvežti automobilio turbiną, tačiau jų susitarimo esmės nežino. A. K. tuo metu įmonėje nedirbo. Įmonėje atsiskaitoma laiku, netekę girdėti, kad kaltinamasis reikštų pretenzijas dėl užmokesčio. Kaip žmogų kaltinamąjį gali apibūdinti normaliai.

Liudytojas T. K. parodė, kad dirba ir 2019 metais kovą dirbo vadybininku UAB (duomenys neskelbtini). Įmonės einamiems reikalams naudojo automobilį „Subaru“. Pavogtas automobilis VW „Passat“ buvo E. J., tai žinojo visi įmonės darbuotojai. Automobilis dažniausiai buvo laikomas įmonės kieme. Dėl kokios priežasties laikomas įmonės teritorijoje nežino. Įmonės reikmėms taip pat galėjo būti panaudotas keletą kartų. Į įmonės teritoriją yra patekimas pro nesaugomus, nerakinamus vartus, sargo nėra. Įmonės akcijos priklauso jo tėvui. A. K. UAB (duomenys neskelbtini) dirbo nuo 2017-05-02 iki 2017-05-15, nuo 2017-09-22 iki 2017-10-06 ir nuo 2018-11-09 iki 2018-11-13. Paskutinį kartą A. K. matęs 2018 metais lapkritį, o po to jis kažkur prapuolė, vagystės laikotarpiu taip pat. 2018 metų viduryje pats yra kaltinamojo prašęs, kad nuvažiuotų į Prancūziją ir nuvežtų detalę sugedusiam automobiliui. Su A. K. bendraudavo žmogiškai, jis dažnai būdavo jų teritorijoje. Iškilus problemai paprašė kaltinamojo, kad pagelbėtų. Susitarė, kad jis užpils kurą, padengs kelionės išlaidas ir sumokės gal 150 eurų ar 200 eurų. Kaltinamasis į Prancūziją važiavo su savo drauge. Su kaltinamuoju visais atvejais buvo atsiskaityta, tai matė ir A. K. draugė, taip pat visiškai atsiskaityta ir už darbą įmonėje. Ant paskutinio kasos išlaidų orderio A. K. parašo nėra galimai dėl to, kad įmonė kurį laiką neturėjo buhalterio.

Liudytojas S. M. parodė, kad apie automobilio vagystę sužinojo iš E. J., kai šis skambino paklausti ar nepasiėmė pasinaudoti. Automobilio dingimo metu dirbo M. M. ūkyje. Būdavo, kad kai reikia paprašo E. J. duoti automobilio, neatsiklausęs niekada neimdavo. Automobilis stovėdavo UAB (duomenys neskelbtini) aikštelėje, priklausė E. J.. Matė, kad ir įmonės darbuotojai pasinaudodavo automobiliu.

Liudytojas A. R. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini). Bendrovė iš UAB (duomenys neskelbtini) nuomoja patalpas. Yra technikas, todėl ir naktį tenka būti darbo vietoje. Į teritoriją galima patekti ir pro nerakinamus vartus. Įvykio aplinkybių neprisimena, patvirtina savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu. Įvykio naktį budėjo dviese, nieko išskirtinio nematė apie vagystę sužinojo tik kitą dieną ar po dviejų dienų. Iš jų buvimo vietos nematyti dalis UAB (duomenys neskelbtini) teritorijos.

Liudytojas E. J. parodė, kad įvykių laiku atvykęs į darbą pamatė, kad nėra žmonai priklausančio automobilio. Automobilinė priekaba buvo atkabinta ir palikta. Iš pradžių pagalvojo, kad pasiėmė pasinaudoti kažkuris iš bendradarbių. Paskambino T. K., S. M. paklausti, tačiau šie nurodė, kad automobilio neėmė. Tada paskambino pagalbos numeriu ir pranešė apie įvykį. Atvykusi policija apžiūrėjo įvykio vietą, po kažkurio laiko automobilį rado Zapyškyje, aikštelėje. Automobilio vertė 800 eurų, jis grąžintas, tačiau be raktelių signalizacijos pulto, dėl to reikėjo keisti automobilio spynelę. Dėl vagystės automobilis buvo išregistruotas, todėl turėjo išlaidų perregistruojant. Iš viso patyrė virš 400 eurų išlaidų. Šeima turi antrą automobilį, todėl pavogtąjį palikdavo darbe. Automobiliu kartais naudodavosi ir bendradarbiai, tačiau mažai, pagrinde važinėdavo jisai. Nežino ar kaltinamasis žinojo kam priklauso automobilis, tačiau js niekada nepriklausė nei T. K., nei įmonei. Žino, kad A. K. T. K. prašymu buvęs Prancūzijoje, nežino ar dėl to su juo kažkaip buvo atsiskaityta.

Liudytoja J. Š. parodė, kad įvykio laiku su A. K. gyveno kartu. Įvykio vakarą jis gėrė alų. Daugiau gerti neleido, tai šis išėjo nusipirkti cigarečių. Vėliau paskambino per „Messenger“ programėlę, pasakė, kad geria prie namų. Ji užmigo. Kaltinamasis ryte parėjęs pasakė, kad padarė nesąmonę, paėmė bendradarbio mašiną, ją paliko Zapyškyje, dėl to gailisi, sakė, kad buvo girtas. Nieko nesakė apie tai, kad kažką toliau planuoja daryti, pasakyti bendradarbiui ar parsivaryti automobilį. Nežino ar A. K. darbdavys liko kažkiek skolingas. Teigė, kad Prancūzijoje nebuvus, tačiau į kaltinamojo klausimą patikslino, jog kartu su juo yra buvusi. Nurodė, kad T. K. buvo prašęs nuvežti detalę, važiavo A. K. automobiliu, kurui kortelę davė T. K.. Važiavo, nes kaltinamasis tada neturėjo ką veikti. Aidas kažką sakė, kad Tomas sakęs, jog jeigu truks kelionei pinigų, sumokės.

Iš transporto priemonės registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) kopijos matyti, kad nusikalstamos veikos dalykas, automobilis "WV Passat", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra registruotas E. J. vardu, (tomas I, b. l. 8).

VĮ "Regitra" duomenų bazės duomenimis, transporto priemonės "WV Passat", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas - E. J., registracijos liudijimas išduotas 2018-03-06, automobilis buvo išregistruotas gavus informaciją, kad yra pavogtas.(tomas I, b. l. 11).

2019-03-06 apžiūros protokolu ir priedais prie protokolo nustatyta kaltinime nurodytos nusikalstamos veikos padarymo vieta, esanti adresu (duomenys neskelbtini) teritorija, kurioje stovėjo automobilis "VW Passat" ir įvykio vietoje rastas puspadžio fragmentas, kurio atlaja paimta iš įvykio vietos ir prijungta prie baudžiamosios bylos kaip daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti.

2019-03-14 Marijampolės AVPK Šakių r. PK ikiteisminio tyrimo pareigūno tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad atliekant ikiteisminį tyrimą dėl automobilio "VW Passat", valst. Nr. (duomenys neskelbtini)vagystės iš UAB (duomenys neskelbtini) teritorijos, buvo gauta informacija, jog šią nusikalstamą veiką galėjo padaryti UAB (duomenys neskelbtini) dirbęs A. K., pas kurį asmens kratos metu buvo išimtas mobiliojo ryšio telefonas ,,SAMSUNG-SM G531F'', IMEI NR. (duomenys neskelbtini). Apžiūrint šį mobiliojo ryšio telefoną programoje "Žemėlapiai", buvo rasta asmens - A. K., naudojusio telefoną tam tikromis dienomis vieta, nurodoma ar asmuo ėjo ar važiavo. Tikrinant šią informaciją 2019-03-13, apie 16.20 val., nuvykus į Muziejaus gatvę, Zapyškio miestelyje, Kauno rajone, buvo rastas pagrobtas ir paieškomas automobilis "VW Passat", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tamsiai žalios spalvos (tomas I, b. l. 21-22).

2019-03-13 įvykio vietos apžiūros protokolu ir jo priedais nustatyta, kad automobilis "VW Passat", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rastas automobilių stovėjimo aikštelėje, greta vilkiko "Scania", adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūrėtas automobilio "VW Passat" vidus, spynelė - be jokių laužimo žymių, daiktadėžė uždaryta, jos viduje rastas transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), draudimo polisas, techninės apžiūros talonas. Nuo vairuotojo sėdynės ant dviejų lipnių juostų paimtos mikrodalelės, supakuotos voke Nr. 1, Nuo automobilio vairo ir pavarų perjungimo svirties antgalio paimta biologinių pėdsakų nuoplova, supakuota voke Nr. 2, Rankų pėdsakų, tinkamų identifikuoti asmenį, nerasta. Avalynės pėdsakų nerasta (tomas I, b. l. 23-30; kopija - tomas II, b. l. 134-135).

2019-03-14 duomenų apie asmenį SODROS DB išrašu nustatyta, kad kaltinamasis A. K. UAB "(duomenys neskelbtini)" dirbo šiais laikotarpiais: 2017-05-02 iki 2017-05-15; 2017-09-22 iki 2017-10-06; 2018-11-09 iki 2018-11-13 (tomas II, b. l. 43).

2018-11-08 darbo sutarties Nr. 43, sudarytos tarp direktoriaus Romo J. K. ir A. K., kopija, nustatyta, kad A. K.UAB (duomenys neskelbtini) vairuotoju-šaltkalviu-remontininku dirbo nuo 2018-11-09 iki 2018-11-13, nustatant 405,00 eurų apmokėjimą, darbo sutartis nutraukta šalių susitarimu (tomas I, b. l. 116-117).

2017-05-16 mokėjimo nurodymo Nr. 548 dėl A. K. išmokėtų pinigų kopija, nustatyta, kad A. K. pervestas 157,18 eurų darbo užmokestis už 05 mėn. (tomas I, b. l. 119).

2017-10-18 Mokėjimo nurodymo Nr. 91054 dėl A. K. išmokėtų pinigų kopija, nustatyta, kad jam pervestas 157, 18 eurų darbo užmokestis už 09 mėn. (tomas I, b. l. 120)

2019-01-31 kasos išlaidų orderio Serija RIED Nr. (duomenys neskelbtini)kopija, nustatyta, kad UAB "(duomenys neskelbtini) direktorius R. J. K. paveda vyr. finansininkei L. S. išduoti A. K. 57,39 eurus, pagrindas - galutinis atsiskaitymas. Pasirašyta įmonės vadovo ir finansininkės, A. K. parašo nėra (tomas I, b. l. 121).

2019-03-14 apžiūros protokolu ir jo priedais nustatyta, kad apžiūrėtas 2019-03-13 asmens kratos pas A. K. metu iš jo paimtas mobilaus ryšio telefonas "Samsung SM-G531F Galaxy Grand Prime", IMEI kodas Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu iš mobiliajame ryšio telefone esančios programos "Žemėlapiai" nustatyta, kad 2019-03-06 nuo 01.14 val. iki 01.31 val. einama (programa rodo judėjimo būdą) nuo (duomenys neskelbtini). Po to 2019-03-06 nuo 01.44 iki 02.36 val. matyti, kad iš Sodų g. vairuojama į Muziejaus g. Zapyškyje, Kauno r., o nuo 02.36 iki 03.44 val. matyti judėjimas - ėjimas - iš Muziejaus g. Zapyškio mstl., į Altoniškių k., Kauno r. Nuo 03.44 iki 04.38 val. matyti judėjimas - vairavimas nuo Kauno r. Altoniškių k. iki Bažnyčios g., Šakiuose (tomas I, b. l. 161-164, 165-176).

2019-03-13 ir 2019-03-22 Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimais susipažinti su dokumentais (informacija), 2019-03-18 ir 2019-03-22 sankcionuotais Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjos J. S. rezoliucija, kurių pagrindu gautos telefono SIM kortelių, kurių numeriai +(duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), telefoninių pokalbių išklotinės, iš kurių matyti, kad šių numerių naudotojas yra įtariamasis A. K., kuris 2019-03-05 jungėsi prie Šakiuose esančių mobiliojo ryšio operatoriaus veikimo bokštų - V. Kudirkos g. 62, Šakiuose ir Šaulių g. 28, Šakiuose, o nuo 2019-03-06 02:47 veikė Kluoniškių k., Zapyškio sen., Kauno r. veikimo zonose (tomas II, b. l. 1-2, 36, 7-9, 10, 11-15).

2019-04-04 kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėti 2019-03-13 pas A. K. asmens kratos metu išimti mobiliojo ryšio telefonai "Samsnug SM-G531F Galaxy Grand Prime", IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su SIM kortele ir mobiliojo ryšio telefonas "Samsung SM-J330F Galaxy J3", IMEI 1 (duomenys neskelbtini), IMEI 2 (duomenys neskelbtini). Buvo atlikta šių mobiliojo ryšio telefonų abonentų IMEI kontrolė tikslu nustatyti kokios SIM kortelės buvo naudotos telefonuose. Telefone, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) (operatorius (UAB "TELE-2") laikotarpyje nuo 2019-03-04 00:00:01 iki 2019-03-13 00:00:00 buvo naudotos skirtingos kortelės - su skirtingais telefonais. Laikotarpyje nuo 2019-03-04 08:12:08 iki 2019-03-06 12:41:29 minėtame telefone buvo naudota SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini). Mobiliojo ryšio operatoriaus "Bitė" tinkle šiame telefone SIM kortelė nebuvo prisijungusi, o pagal operatoriaus "Tellia Lietuva" duomenis, į minėtą telefoną buvo įdėta šio operatoriaus kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2019-02-17 16:02:12 iki 16:02:53. Buvo atliktos abonentų Nr. (duomenys neskelbtini)ir +(duomenys neskelbtini)pokalbių išklotinės. Apžiūrimo numerio (duomenys neskelbtini)pokalbių išklotinė pateikta už laikotarpį nuo 2019-03-04 08:12:00 iki 2019.03.06 12:41:00. Minėta SIM kortelė naudota telefone, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) (išimtas kratos metu). SIM kortelės abonentas laikotarpiu nuo 2019-03-04 08:12:01 iki 2019-03-06 04:37:04 jungėsi prie mobiliojo ryšio operatoriaus bokštų V. Kudirkos g. 62 ir Šaulių g. 28, Šakiuose. 2019-03-06 01:14:12 minėtas abonentas jungėsi prie interneto per "MOBILEDATA", tuo metu jo pačio, tai yra abonento, veikimo zona V. Kudirkos g. 62, Šakiai. Nuo šio laiko iki 2019-03-06 04:37 abonentas veikė mobiliojo ryšio operatoriaus bokštų, esančių Kluoniškių k., Zapyškio sen., Kauno r., Dulkių k., Kauno r. Nuo 2019-03-06 04:37:04 abonentas jungėsi prie interneto "MOBILEDATA", paties abonento vieta užfiksuota Šaulių g.28, Šakiuose esančio mobiliojo ryšio operatoriaus veikimo zonoje. SIM kortelės, kurios abonentinis Nr. +(duomenys neskelbtini) mobiliojo ryšio operatorių "BITĖ" , "TELE-2" ryšyje išėjęs nebuvo. Mobiliojo ryšio bendrovė "Tellia Lietuva" pateikė Nr. +(duomenys neskelbtini) numerio išklotinę laikotarpyje nuo 2019-03-03 08:00 iki 2019-03-13 12:41. Apžiūrimas laikotarpis nuo 2019-03-03 08:00:00 iki 2019-03-13 13:00:00. Šis numeris naudotas telefone Nr. (duomenys neskelbtini) ir veikti -jungtis jis pradėjo nuo 2019-03-04 03:53 prie Lazdijų r. Paežerės g.3 esančio mobiliojo ryšio operatoriaus bokšto. Fiksuotas prisijungimas prie interneto "GIFFGAF.COM". 2019-03-04 08:08:20 fiksuotas neįvykęs skambutis numeriu 834560736, jungtasi tuo metu prie Šaulių g. 28, Šakiuose esančio operatoriaus bokšto. Paskutinis išeinantis kontaktas tą dieną minėto abonento fiksuotas 2019-03-04 08:09 numeriu (duomenys neskelbtini). Trukmė-0 sek. Po to sekantis šio abonento kontaktas fiksuotas 2019-03-06 02:31:40 (jungtasi prie interneto "GIFFGAF.COM"). Tuo metu abonento veikimo zona - Kluoniškių k., Zapyškio sen., Šakių r. sav. SIM kortelė veikė telefone, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) ir dar fiksuoti bandymai prisiskambint numeriu +(duomenys neskelbtini) (2019-03-06 02:47:27, 02:47:44). Nuo 2019-03-06 13:42 minėtas abonentas jungėsi Šakiuose, prie Šaulių g. 28 esančio mobiliojo ryšio operatoriaus bokšto ir iki pat pokalbių išklotinės apžiūrimo laikotarpio pabaigos 2019-03-13 12:02:21 (tomas I, b. l. 16-17, 19).

2019-05-28 UAB "(duomenys neskelbtini)" laikinai einančio direktoriaus pareigas T. K. paaiškinimas, kuriame nurodyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) nuo 2016-08-01 iki 2019-03-17 buhaltere dirbo L. S.. Darbo sutartis nutraukta 2019-03-17, darbuotojai mirus (tomas II, b. l. 140).

2019-03-22 Mainų sutartimi Nr. 2019-03-22, nustatyta, kad UAB "(duomenys neskelbtini) ir D. A., veikianti pagal buhalterinės veiklos įstatymus, sudarė mainų sutartį (tomas II, b. l. 141).

Kaltinamasis A. K. iš esmės pripažinęs faktines aplinkybes dėl veiksmų, tai yra, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje paėmė svetimą automobilį tai suprasdamas, savo kaltę pripažino iš dalies teigdamas, kad tai įvykdė dėl to, kad įmonė kurios teritorijoje stovėjo automobilis ir jos vadovas T. K. buvo jam skolingi, tikslo vykdyti vagystę neturėjo.

Kaltinamojo aiškinimas šioje dalyje deklaratyvaus pobūdžio, teismas jį vertina kaip siekimą lengvinti savo padėtį, jis paneigtas visuma baudžiamojoje byloje surinktų ir ištirtų įrodymų. Subjektyvių nusikaltimo sudėties požymių buvimas negali būti nustatomas byloje objektyviai kaip tai galima padaryti su objektyviais nusikaltimo sudėties požymiais. Kaltininko tyčios turinį teismas nustato remdamasis objektyviomis veikos darymo aplinkybėmis. Faktines aplinkybes nustato leistinais ir ištirtais įrodymais surinktais byloje. Kaip matyti iš bylos įrodymų, kaltinamasis A. K. automobilį paėmė slapta, nakties metu, akivaizdu, kad jo veiksmais realizuoti visi būtinieji svetimo turto- automobilio, vagystės požymiai. Vertinant ir paties kaltinamojo parodymus įrodymų tyrimo teisme metu, matyti, kad jokių konkrečių susitarimų, sumų, kurias jo manymu skolingas T. K. ar įmonė, nurodyti negalėjo, pats A. K. teigė, kad konkrečių piniginių pretenzijų ir neišsakė. Pažymėtina, kad šiuo atveju nesvarbu, jog A. K. klydo dėl tikrojo turto savininko, svarbu tai, kad neabejotinai nustatyta, taip pat ir paties kaltinamojo parodymais, jog jis suprato, kad neturi jokios teisės, nei tikros nei tariamos į šį konkretų turtą, tai yra pagrobtą automobilį, tai, kad jam šis turtas yra svetimas.

Automobilio paėmimo aplinkybės, vieta, kurioje jis rastas, tai, kad paimtas 2019-03-06, rastas 2019-03-13(1t. b.l. 23), tai yra po savaitės laiko, neabejotinai patvirtina, jog A. K. dėl savo neteisėtų veiksmų turėjo galimybę šiuo svetimu turtu elgtis savo nuožiūra, neabejotina, kad tai ir suprato. Kaltinamojo nurodyta veiksmų priežastis, tai yra jo paties neišsipildę lūkesčiai dėl neapibrėžto dydžio pinigų sumos gavimo bei pyktis dėl to, teismui nekelia abejonių, kad motyvas vykdyti vagystę buvo kaltinamojo noras kerštauti kilus nepasitenkinimui, dėl jo vertinimu netinkamų T. K. veiksmų, o ne atgauti, jam tariamai priklausantį turtą, tai yra savavaldžiauti. Kaltinamojo veiksmai pagal faktines aplinkybes ir tyčios turinį teisingai įvertinti kaip slaptas svetimo turto grobimas.

Įvertinus byloje surinktų įrodymų visumą neabejotinai nustatyta, jog kaltinamasis suvokdamas savo nusikalstamų veiksmų pobūdį ir esmę, slapta užvaldė nukentėjusios E. J. automobilį, jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 str. 2d..

Nėra nustatytas galimas kaltinamojo girtumo laipsnis, kaip matyti iš J. Š. parodymų, kaltinamasis prieš įvykį gėrė alų, tačiau pats A. K. neigė, kad vagystei įtakos turėjo alkoholio vartojimas, teigė, kad buvo blaivus, toks jo aiškinimas nėra paneigtas, vertinant ir tai, kad tikslus vagystės laikas net ir nenustatytas, teismas nepripažįsta sunkinančia atsakomybę aplinkybę, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui. Jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, tai yra išrašo iš kaltinamųjų ir nuteistųjų registro (2 t. b.l. 31-34) A. K. dėl sunkiausių nusikalstamų veikų yra nuteistas 2014-01-22 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu, kuris pakeistas Lietuvos apeliacinio teismo 2014-04-17 nuosprendžiu. Minėtais nuosprendžiais paskirtos laisvės atėmimo bausmės neatliktos dalies vykdymas atidėtas 2015-04-15 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi, pritaikius asmens padėtį švelninantį įstatymą (BK 3 straipsnio 2 dalis). BK 97 straipsnio 3 dalies 1 punktas numato, kad turinčiais teistumą laikomi: asmenys, kuriems bausmės vykdymas buvo atidėtas, – laikotarpiu, kuriam buvo atidėtas bausmės vykdymas. BK 97 straipsnio 8 dalis numato, kad jeigu turintis teistumą asmuo padaro naują nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, teistumo išnykimo eiga nutrūksta. Šiuo atveju teistumo už ankstesnę nusikalstamą veiką išnykimo terminas pradedamas skaičiuoti nuo bausmės už naują nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą atlikimo. Asmuo laikomas teistu už kiekvieną nusikalstamą veiką tol, kol išnyksta teistumas už sunkiausią iš jų. Kaip matyti iš bylos medžiagos(2t. b.l. 33) A. K. iš probojamųjų asmenų registro išregistruotas 2016-04-25, nėra duomenų, kad iki šios datos būtų padaręs kitų nusikalstamų veikų, dėl kurių pradėti ikiteisminiai tyrimai. Todėl A. K. teistumas, šiuo nuosprendžiu nustatytos nusikalstamos veikos padarymo metu, išnykęs.

Parenkant bausmę teismas vertina, kad kaltinamąjį neigiamai charakterizuoja aplinkybės, jog jo atžvilgiu anksčiau buvo priimti apkaltinamieji nuosprendžiai dėl nusikalstamų veikų, tame tarpe ir kėsinantis į svetimą turtą, padarymo, baustas administracine nuobauda dėl tyčinio nusižengimo(2t. b.l. 42), taip pat Švedijoje dėl vairavimo neblaiviam arba apsvaigus nuo narkotinių medžiagų, padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą, atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pavojingumą bei pobūdį, individualizavęs nusikalstamą veiką bei ją padariusį asmenį, įvertinus, kad nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių, teismas sprendžia, kad laikantis bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų A. K. skirtina trumpalaikė laisvės atėmimo bausmė.

Parenkant bausmės dydį atsižvelgtina į tai, kad nors ir nenustatyta lengvinančių atsakomybę aplinkybių, tačiau kaltinamasis iš esmės pripažino visas esmines nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, kaip matyti iš So Dra informacinės sistemos duomenų dirba UAB (duomenys neskelbtini), tai rodo, kad gali gyvenimo tikslų siekti teisėtais būdais, nusikalstamos veikos dalyko vertė artimesnė nedidelei vertei, tai taip pat rodo mažesnį veikos pavojingumą, kaltinamasis pakankamai ilgą laiką buvo suimtas, todėl įvertinus visas reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, kad bausmės paskirtis bus įgyvendinta bausmės dydį nustatant artimą minimaliam, atitinkantį suėmime išbūtą laiką.

2019-03-13 kratos metu (J. Š. nuomojamose ir gyvenamosiose patalpose) rasti bei paimti daiktai pilkos spalvos medžiaginis krepšys su įvairiais daiktais: elektrinis modeliatorius, sąsiuvinis su užrašais, USB laidai - 2 vnt., automobilio "MERCEDES BENZ" užvedimo rakteliai su pakabuku - 2 vnt., adapteris, automobilio "AUDI" užvedimo rakteliai su pakabuku, automobilio "MERCEDES BENZ" užvedimo rakteliai su pakabuku (su užrašu), nešiojamojo kompiuterio "Lenovo" kroviklis, valstybiniai numeriai: Nr. (duomenys neskelbtini) 2 vnt., Nr. (duomenys neskelbtini) - 2 vnt. pagal 2019-04-04 perdavimo-priėmimo aktą Nr. 64-IL-7115 ir 2019-04-17 kvitą B Serija BBB Nr. 0010869 perduoti saugojimui Marijampolės AVPK aptarnavimo skyriui, prie šios bylos prijungti nepagrįstai, jokios reikšmės tyrimui dėl šios veikos neturėjo, todėl grąžintini savininkui arba teisėtam valdytojui. Iš A. K. paimti mobilaus ryšio telefonai nėra nusikalstamos veikos priemonės, todėl jam grąžintini.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 304 straipsniu 305 straipsniu, 307 straipsniu, teismas

nusprendžia:

A. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti jį laisvės atėmimu 3 (trims) mėnesiams ir 25 (dvidešimt penkioms) dienoms.

Į bausmę įskaityti sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2019-03-13 iki 2019-07-08, vieną suėmimo ir sulaikymo dieną prilyginant 1 (vienai) laisvės atėmimo dienai ir laikyti, kad A. K. bausmę atlikęs.

Kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje panaikinti įsiteisėjus nuosprendžiui.

E. J. (gim. 1991-07-05 ) civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti jos naudai 423,42 eurus (keturis šimtus dvidešimt tris eurus 42 centus )turtinės žalos iš A. K..

Įsiteisėjus nuosprendžiui, daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: byloje saugomas CD, DVR laikmenas, palikti prie bylos. VW Passat valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pagal pa kvitavimą perduotą saugojimui savininkei E. J., palikti jai pilnam disponavimui. Marijampolės AVPK aptarnavimo skyriuje saugomus: elektrinį modeliatorių, sąsiuvinį su užrašais, USB laidus - 2 vnt., automobilio "MERCEDES BENZ" užvedimo raktelius su pakabuku - 2 vnt., adapterį, automobilio "AUDI" užvedimo raktelius su pakabuku, automobilio "MERCEDES BENZ" užvedimo raktelius su pakabuku (su užrašu), nešiojamojo kompiuterio "Lenovo" kroviklį, valstybinius numerius: Nr. (duomenys neskelbtini) 2 vnt., Nr. (duomenys neskelbtini) - 2 vnt., grąžinti savininkui arba teisėtam valdytojui. Iš A. K. paimtus: mobiliojo ryšio telefoną "Samsung SM-G531F Galaxy Grand Prime", IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su SIM kortele, mobiliojo ryšio telefoną "Samsung SM-J330F Galaxy J3", IMEI 1 (duomenys neskelbtini), IMEI 2 (duomenys neskelbtini) grąžinti savininkui. Puspadžio fragmento atlają, nuo vairuotojo sėdynės ant dviejų lipnių juostų paimtas mikrodaleles, voke Nr. 1, nuo automobilio vairo ir pavarų perjungimo svirties antgalio paimtą biologinių pėdsakų nuoplovą su DNR pavyzdžiu, voke Nr. 2, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.