Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės Redos Vizgaudienės pareiškimą dėl antstolio patvarkymo nevykdymo, suinteresuoti asmenys R. A., uždaroji akcinė bendrovė „S.P.“, uždaroji akcinė bendrovė „S. P.“ vadovas A. L. (A. L.), uždaroji akcinė bendrovė „Intrum Lietuva“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

antstolės Redos Vizgaudienės žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0074/18/00511, pradėta pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį dokumentą - teismo įsakymą Nr. eL2-18394-793/2017 dėl 124,03 Eur ir 5 proc. palūkanų išieškojimo iš R. A. išieškotojos UAB „Intrum Lietuva“ naudai.

Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad vykdydama skolos išieškojimą antstolė nustatė, kad skolininkas R. A. dirba UAB „S. P.“. 2018 m. birželio 20 d. priimtas antstolės patvarkymas Nr. S-18-74-9548 dėl skolos išieškojimo iš skolininko darbinių pajamų ir išsiųstas į darbovietę UAB „S. P.“ adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Patvarkymu pareikalauta iš skolininko darbo užmokesčio ir kitų jam prilyginamų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą minimalų vieną mėnesio atlyginimą (MMA) ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA, taip pat informuota, jog už antstolio reikalavimo nevykdymą, pavėluotą išskaitymą ir išmokėjimą teismas gali skirti iki 300 Eur baudos už kiekvieną nevykdymo dieną bei nurodyta, jog vėluojant pervesti pinigus daugiau kaip 15 dienų, privaloma apie tai raštu pranešti antstoliui ir nurodyti vėlavimo priežastis. Patvarkymas Nr. S-18-74-9548 išsiųstas į darbovietę UAB „S. P.“ adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda. 2018 m. liepos 9 d. šis patvarkymas išsiųstas ir el. pašto adresu (duomenys neskelbtini), o 2018 m. rugsėjo 3 d. el. pašto adresu – (duomenys neskelbtini).

Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta ir tai, kad 2019 m. balandžio 25 d. antstolė parengė patvarkymą Nr. S-19-74-9247 dėl skolos išieškojimo, kuriuo pareikalauta iš skolininko darbo užmokesčio ir kitų jam prilyginamų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 50 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą minimalų vieną mėnesio atlyginimą (MMA) ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA, taip pat informuota, jog už antstolio reikalavimo nevykdymą, pavėluotą išskaitymą ir išmokėjimą teismas gali skirti iki 300 Eur baudos už kiekvieną nevykdymo dieną bei nurodyta, jog vėluojant pervesti pinigus daugiau kaip 15 dienų, privaloma apie tai raštu pranešti antstoliui ir nurodyti vėlavimo priežastis. Patvarkymas išsiųstas UAB „S. P.“ buhalterei el. paštu (duomenys neskelbtini).

Antstolė nurodo, kad iš R. A. darbo užmokesčio išskaitos pagal siųstus patvarkymus neišskaičiuotos ir nepervestos į antstolio depozitinę sąskaitą. Antstolės patvarkymai darbovietėje nebuvo vykdomi. 2019 m. rugpjūčio 14 d. antstolė parengė reikalavimą dėl antstolio patvarkymo nevykdymo, kuriuo pareikalavo pranešti antstolės patvarkymo nevykdymo priežastis. Reikalavimas išsiųstas UAB „S. P.“ el. paštu, skolininko darbdavys atsakymo į antstolės paklausimą nepateikė. Sodros duomenimis nustatyta, jog skolininkas iki šiol dirba UAB „S. P.“.

Antstolė prašo už antstolės patvarkymų nevykdymą UAB „S. P.“ vadovui A. L. skirti baudą. Nurodo, kad išskaitos iš skolininko darbo užmokesčio ar jam prilyginamų pajamų nėra daromos, taip pat antstolei nėra pranešta, kodėl nėra daromos išskaitos iš skolininko darbo užmokesčio ar jam prilygintų išmokų.

Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, kaip numato CPK 585 straipsnio 2 dalis, baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).

Teisme gautas suinteresuotas asmuo UAB „S. P.“ atsiliepimas, kuriuo prašome neskirti baudos, nurodant, kad darbdavys vykdo išlaikymo išieškojimą iš R. A.. Taip pat pateiktame atsiliepime suinteresuotas asmuo pripažįsta, kad antstolės R. Vizgaudienės patvarkymai įmonėje buvo gauti.

Išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio ir kitų pajamų tvarką reglamentuoja CPK LI skyrius (CPK 733 – 743 straipsniai). Išieškojimą iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų antstolis pradeda skolininko darbdaviui ar kitam lėšas išmokančiam asmeniui pateikdamas patvarkymą dėl išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų (CPK 733 straipsnio 1 dalis). Išskaitų iš skolininko darbo užmokesčio ir kitų jo pajamų dydis nustatytas CPK 736 straipsnyje. Iš skolininkui priklausančios darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų bei davinių dalies, neviršijančių Vyriausybės nustatytos MMA, išskaitoma pagal vykdomuosius dokumentus tol, kol bus visiškai padengtos išieškomos sumos: 1) išieškant išlaikymą periodinėmis išmokomis, žalos, padarytos suluošinimu ar kitokiu sveikatos sužalojimu, taip pat maitintojo gyvybės atėmimu, atlyginimą – trisdešimt procentų, jeigu kitaip nenustatyta pačiame vykdomajame rašte arba ko kita nenustato įstatymai ar teismas; 2) visų kitų rūšių išieškoms, jeigu kitaip nenustatyta pačiame vykdomajame rašte arba ko kita nenustato įstatymai ar teismas, – dvidešimt procentų; 3) pagal kelis vykdomuosius dokumentus – trisdešimt procentų (CPK 736 straipsnio 1 dalis). To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad iš darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų bei davinių dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą MMA dydį, išskaitoma penkiasdešimt procentų, jeigu ko kita nenustato įstatymai ar teismas. T.y. darbdavys, vykdydamas antstolio patvarkymus dėl išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio privalo vadovautis CPK 733 -736 straipsniais.

Teismas taip pat pažymi, kad CPK 754 straipsnyje nustatyta reikalavimų patenkinimo eilė reglamentuoja jau išieškotų lėšų paskirstymo ir išmokėjimo išieškotojams tvarką, ir šį paskirstymą atlieka antstolis.

Nagrinėjamu atveju skolininko darbdavys UAB „S. P.“ esant antstolės R. Vizgaudienės pateiktiems vykdyti patvarkymams dėl skolos iš skolininko R. A. išieškojimo, neturėjo teisės jų nevykdyti. Kilus abejonėms ar neaiškumams, darbdavys turėjo kreiptis į antstolę (antstolius) ir išsiaiškinti vykdymo tvarką.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir CK) 2.81 straipsnio 1 dalis numato, jog juridiniai asmenys įgyja civilines teises, prisiima civilines pareigas ir jas įgyvendina per savo valdymo organus. Įstatymas imperatyviai nurodo, jog kiekvienas juridinis asmuo turi turėti vienasmenį ar kolegialų valdymo organą ir dalyvių susirinkimą (CK 2.82 straipsnio 2 dalis). Bendrovės santykiuose su kitais asmenimis bendrovės vardu vienvaldiškai veikia bendrovės vadovas (Akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnio 6 dalis). Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registro duomenimis UAB ,,S. P.“ vadovu (direktoriumi) nuo 2015 m. sausio 7 d. paskirtas A. L. (CK 2.66 straipsnis, 2.67 straipsnis).

Teisėtų ir nenuginčytų antstolės patvarkymų nevykdymas pripažintinas CPK 585 straipsnio 1 dalies pažeidimu ir įvertinus byloje esančius įrodymus konstatuotina, jog UAB ,,S. P.“ nevykdė antstolės teisėtų reikalavimų, bendrovės vadovas buvo tinkamai informuotas apie pareigas ir įspėtas apie atsakomybę už antstolės patvarkymų nevykdymą (CPK 585 straipsnis), tačiau iki pareiškimo padavimo patvarkymų vykdyti nepradėjo, paaiškinimus, kodėl patvarkymai nevykdomi, pateikė tik teisme pradėjus procesą dėl baudos skyrimo. Suinteresuoto asmens UAB „S. P.“ atsiliepimo motyvai, jog keitėsi įmonės darbuotojai, dėl ko galimai antstolė nebuvo informuota dėl jos patvarkymų nevykdymo, nelaikytini pagrįstais, nes įstatymu reglamentuota vadovo atsakomybė.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina išvada, jog yra pagrindas antstolės pareiškimą tenkinti ir UAB ,,S. P.“ vadovui A. L. skirti piniginę baudą (CPK 585 straipsnis). Baudos skyrimo tikslas nėra bausmė, o baudų, skiriamų vykdomojo dokumento vykdymo procese, tikslas - garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį išieškotojo interesų patenkinimą. Įstatymas numato, kad bauda skiriama už kiekvieną antstolio reikalavimo nevykdymo dieną. Atsižvelgiant į baudos skyrimo tikslus, bauda skirtina nuo teismo nutarties priėmimo dienos, t. y. 2019 m. gruodžio 6 d.

Baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams ar juridinių asmenų atstovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų (CPK 106 straipsnio 3 dalis). Pažymėtina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus (CPK 75 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 593 straipsnio 6 dalimi,

Teismas nutaria:

pareiškimą tenkinti.

Paskirti uždarosios akcinės bendrovės UAB ,,S. P.“ vadovui A. L. (A. L.), a.k. (duomenys neskelbtini) už antstolės 2018 m. birželio 20 d. patvarkymo Nr. S-18-74-9548 ir 2019 m. balandžio 25 d. patvarkymo Nr. S-19-74-9247 nevykdymą 5 Eur (penkių eurų) dydžio baudą už kiekvieną antstolio reikalavimo nevykdymo dieną, pradedant skaičiuoti nuo teismo nutarties priėmimo dienos, t. y. 2019 m. gruodžio 6 d.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0074/18/00511 grąžinti antstolei Redai Vizgaudienei.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.