- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2019-02-19
- Bylos Nr.
- A5.-694-859/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-00192-2019-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vladimir Berezovskij
- Pažeidėjas
- K. Z.
- Kategorijos
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje K. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 95 straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
K. Z., būdamas UAB „Olemanas“, vadovu, pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 42 straipsnio 1 dalies ir 2 dalies bei Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo (toliau – UĮ) 56 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatas, kadangi esant darbo sutarties požymiams leido UAB „Olemanas“ dirbti 2018 m. gruodžio 10 d. A. B., K. L., L. M., teisės aktų nustatyta tvarka nesudaręs rašytinių darbo sutarčių ir nepranešęs apie tai Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) teritoriniam skyriui mažiausiais prieš vieną darbo dieną iki darbo pradžios. Pažeidimas nustatytas 2018 m. gruodžio 10 d. apie 13.00 val. Atsakomybė už administracinį nusižengimą numatyta ANK 95 straipsnio 1 dalyje.
Dėl bylos nagrinėjimo nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ir institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko. Teisme 2019 m. sausio 22 d. buvo gautas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymas bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Pastarasis pažymėjo ir tai, kad padarytą nusižengimą pripažįsta ir gailisi, prašo skirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta straipsnio sankcijoje, nes augina mažamečius vaikus.
Dėl nustatyto, teismas išnagrinėjo šią bylą rašytinio proceso tvarka (ANK 630 straipsnio 2 dalis).
Teismo nustatytos aplinkybės ir išvada
ANK 95 straipsnio 1 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė darbdaviams ar kitiems atsakingiems asmenims už nelegalų darbą. ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtis yra blanketinė, todėl vertintinos UĮ ir DK nuostatos.
UĮ 56 straipsnio 1 dalį, nelegaliu darbu laikomos fizinio asmens (darbuotojo) pavaldžiai kitam asmeniui (darbdaviui) ir jo naudai atlygintinai atliekamos darbo funkcijos, kai darbdavys nesudaro darbo sutarties raštu arba nepraneša Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinei įstaigai mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki darbo pradžios apie darbuotojo priėmimą į darbą.
DK 42 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad Darbo sutartis laikoma sudaryta, kai šalys susitaria dėl būtinųjų darbo sutarties sąlygų (DK 34 straipsnis).
DK 42 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apie darbo sutarties sudarymą ir darbuotojo priėmimą į darbą nustatyta tvarka privaloma pranešti VSDFV teritoriniam skyriui mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas K. Z. rašytiniame paaiškinime nurodė, kad darbo sutartis su darbuotojais buvo sudarytos gruodžio 8 dieną, darbuotojai turėjo pradėti dirbti gruodžio 10 dieną, Sodrai pranešta gruodžio 10 dieną ne ryte, o po pietų. Jis tikėjosi, kad buhalterė praneš laiku, dėl kontrolės stokos, tai nebuvo padaryta dėl pažeidimo gailisi (b. l. 19). Prisipažino padaręs nusižengimą, gailisi (b. l. 51).
Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė padarius ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, be jo pačio rašytinių paaiškinimų, įrodyta ir šiais byloje esančiais įrodymais:
- VĮ Registrų centro išrašo duomenimis UAB „Olemanas“ vadovas yra K. Z. (b. l. 17-18);
- 2019 m. sausio 8 d. Nelegalaus darbo tyrimo aktu, kuriame nurodyta, kad 2018 m. gruodžio 10 d. apie 13.00 val. patikrinimo metu rasti sandėlyje Kirtimų g. 61, Vilniuje, naudotų drabužių rūšiavimo darbus atliekantys A. B., K. L., L. M., apie kurių draudėjus VSDFV apdraustųjų sistemos duomenų nebuvo. Pastarieji paaiškino, kad dėl darbo tarėsi su Andrejumi, kuris ir nurodė čia atvykti, dirba pirmą dieną jokių sutarčių nepasirašė. Nustatyta, kad Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyriui apie darbuotojų A. B., K. L., L. M. įdarbinimą pranešta 2018 m. gruodžio 10 d. 14.04 val. (K. L., L. M.) bei 16.09 val. (A. B.), t. y. po VDI atlikto patikrinimo. 2018 m. gruodžio 17 d. UAB „Olemanas“ vadovas K. Z. pateikė darbo sutartis su nurodytais darbuotojais ir paaiškinimą. UAB „Finansų biuras“ direktorė V. M. pateikė paaiškinimą nurodydama, kad UAB“ Olemanas“ darbuotojų A. B., K. L., L. M. pranešimai apie darpradžią pateikti VSDFV 2018 m. gruodžio 10 d. gavus dokumentus el. paštu iš bendrovės vadovo 13.33 val. (K. L., L. M.) ir 14.15 val. (A. B.). A. V. įmonės „Amleya LTD“ vadovas nurodė, kad jo įmonė išsinuomojusi sandėlį Kirtimų g. 61, Vilniuje, kur sandėliuoja iš Jungtinės Karalystės atgabentus naudotus drabužius. Pagal Paslaugų sutartį drabužius rūšiavo UAB „Olemanas“ darbuotojai, kuriuos nurodė jos vadovas K. Z., sakydamas, kad jie įdarbinti ir gali dirbti. Jis ir Kirill yra verslo partneriai (b. l. 3-4);
- K. L. rašytinis paaiškinimas, kuriame ji nurodė, kad dėl darbo tarėsi su Andrejumi, dirba nuo lapkričio mėnesio, darbe nurodymus duoda Andrejus, kartu su ja dirba Lina ir Aleksandras (b. l. 7);
- L. M. rašytinis paaiškinimas, kuriame ji nurodė, kad dėl darbo tarėsi su Andrejumi, dirba nuo 2018 m. gruodžio 9 d., kartu su Karina ir Aleksandru. Rašytinės sutarties neturi buvo susitarę žodžiu. (b. l. 10);
- A. B. rašytinis paaiškinimas, kuriame jis nurodė, kad dėl darbo tarėsi su Andrejumi, dirba nuo 2018 m. gruodžio 10 d.. Darbo sutarties nesudarė, dirba su Lina ir Karina (b. l. 12);
- Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus rašte dėl informacijos pateikimo nurodyta, UAB „Olemanas“ per Elektroninę draudėjų aptarnavimo sistemą 2018 m. gruodžio 10 d., 16.09 val. pateikė pranešimą apie apdraustojo A. B. valstybinio socialinio draudimo pradžią nuo 2018 gruodžio 10 d. ir 2018 m. gruodžio 10 d., 14.04 val. pateikė pranešimą apie apdraustųjų K. L., L. M. valstybinio socialinio draudimo pradžią nuo 2018 gruodžio 10 d. (b. l. 16);
Dėl aptarto reglamentavimo ir nustatytų aplinkybių teismas sprendžia, kad K. Z., būdamas UAB „Olemanas“ vadovu, atsakingu už darbuotojų įdarbinimą bei darbo sutarčių sudarymą, nesudaręs rašytinių darbo sutarčių ir nepranešęs apie tai VSDFV teritoriniam skyriui mažiausiais prieš vieną darbo dieną iki darbo pradžios leido įmonėje dirbti A. B., K. L., L. M.. Šiais savo veiksmais K. Z. nevykdė, konkrečiu atveju, neužtikrino, DK 42 straipsnio 1 ir 2 dalies jam, kaip už darbuotojų įdarbinimą įmonėje atsakingam asmeniui, numatytų pareigų. V. U. įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punktu, K. Z. padaryta veika atitinka nelegalaus darbo požymius, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį, kaip nelegalus darbas, už kurios padarymą atsakomybė kyla darbdaviams.
Dėl nuobaudos skyrimo.
Motyvuojamoji dalis
K. Z. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Teismas, skirdamas nuobaudą, įvertina administracinio nusižengimo pobūdį bei pavojingumą – įmonėje nelegaliai dirbo net trys asmenys. Vertintina ir tai, kad nors ir yra pateiktos darbo sutartys, kurios sudarytos 2018 m. gruodžio 8 d., tačiau A. B., K. L. ir L. M. rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad darbo sutarčių nepasirašė. Vadinasi, tokios nei de facto, nei de jure sudarytos nebuvo. Svarbu ir tai, kad apie sudarytas darbo sutartis Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinei įstaigai buvo pranešta tik po patikrinimo t. y. 2018 m. gruodžio 10 d. 14.04 val. - K. L., L. M., ir 16.09 val. - A. B.. Atsižvelgiama į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens K. Z. asmenybę – administracine tvarka nebaustas (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), pirmą kartą padarė tokio pobūdžio administracinį nusižengimą, dirbantis, augina du mažamečius vaikus (b. l. 52, 53).
Dėl aptarto ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, teismas sprendžia, kad yra pagrindas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda, kuri straipsnio sankcijoje nustatyta nuo 1000 EUR iki 5000 EUR (ANK 34 straipsnio 5 dalis). Vertinant, kad veika padaryta net dėl trijų darbuotojų nelegalaus darbo, teismas sprendžia, kad skirtinas švelnesnės nei numatyta straipsnio 1 dalies sankcijoje baudos dydis yra 700 EUR.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 636, 646 straipsniais, 675 straipsnio 2 dalimi,
nutaria:
K. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalyje, ir jam skirti administracinę nuobaudą – 700 EUR (septyni šimtai eurų) dydžio baudą, kuri yra mažesnė, nei numatyta BK 95 straipsnio 1 dalies sankcijoje.
Bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Mokėjimo pavedime būtina nurodyti ROIK Nr. 19096224381 ir įmokos kodą 1001.
Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.