Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas:

1. Lazdijų rajono apylinkės teismo 2001 m. liepos 31 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) (galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d.) 271 straipsnio 1 dalį, 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 47 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

2. Alytaus rajono apylinkės teismo 2002 m. liepos 9 d. nuosprendžiu pagal BK (galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d.) 272 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 4 metams 3 mėnesiams;

3. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2006 m. gegužės 25 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams;

4. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2006 m. birželio 22 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 149 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 3 metams;

5. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams;

6. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010 m. sausio 14 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;

7. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 2 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį areštu 20 parų;

8. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 9 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams 20 dienų;

9. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams;

10. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 27 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį areštu 20 parų;

11. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 20 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį areštu 30 parų;

12. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 2 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams;

13. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 16 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

14. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 28 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį areštu 60 parų;

15. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 3 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį areštu 30 parų;

16. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 9 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį areštu 30 parų;

17. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 27 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį areštu 30 parų;

18. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 28 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį areštu 30 parų;

19. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 1 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį areštu 30 parų,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Nusikalstamų veikų aplinkybės

V. U. pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2021 m. birželio 28 d. apie 18.45 val. viešoje vietoje, prie viešbučio „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), pagrobė gatvėje gulėjusią rankinę, priklausančią nukentėjusiajai T. K., kurioje buvo T. K. priklausantys daiktai: ausinės „Bang&Olufsen“, 400 Eur vertės, iPad Nr. (duomenys neskelbtini), 1200 Eur vertės, iPad klaviatūra, 400 Eur vertės, iPad rašiklis, 200 Eur vertės, iPad laikiklis, 30 Eur vertės, raktai su dėkliuku, 15 Eur vertės, skėtis, 15 Eur vertės, akiniai nuo saulės „Celine“, 320 Eur vertės, 15 Eur grynųjų pinigų, tuo padarydamas nukentėjusiajai T. K. 2595 Eur dydžio turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais V. U. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Be to, V. U. neteisėtai įgijo ir laikė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, pakankamą finansinei operacijai inicijuoti, o būtent: 2021 m. birželio 28 d. apie 18.45 val. viešoje vietoje, prie viešbučio „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), iš pavogtos rankinės, priklausančios T. K., paėmė T. K. vardu išduotą „Revolut“ banko mokėjimo kortelę „Visa“ bei BSB Bank bankinę kortelę, tokiu būdu neteisėtai įgijo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, pakankamą finansinei operacijai inicijuoti, kurią neteisėtai laikė su savimi iki 2021 m. birželio 28 d. apie 19.50 val., kol buvo sulaikytas.

Šiais savo veiksmais V. U. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje.

Be to, V. U. naudodamasis svetimu mokėjimo instrumentu neteisėtai inicijavo finansinę operaciją: 2021 m. birželio 28 d. apie 18.46 val., neteisėtai įgytą T. K. vardu išduotą „Visa“ mokėjimo kortelę, 2021 m. birželio 28 d. 18.56 val. panaudojo parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), atsiskaitydamas už prekes sumai 8,70 Eur, po ko tęsdamas savo nusikalstamą veiką neteisėtai įgytą T. K. vardu išduotą „Revolut“ banko mokėjimo kortelę „Visa“ 2021 m. birželio 28 d. 19.09 val. ir 19.11 val. panaudojo parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), atsiskaitydamas už prekes 3 kartus 64,73 Eur sumai, tokiu būdu neteisėtai naudojosi svetimu mokėjimo instrumentu ir inicijavo juo finansines operacijas.

Šiais savo veiksmais V. U. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 215 straipsnio 1 dalyje.

II. Byloje surinkti įrodymai

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis V. U. visiškai pripažino savo kaltę ir parodė, kad 2021 m. birželio 28 d. eidamas (duomenys neskelbtini), prie „(duomenys neskelbtini)“ viešbučio tarp suoliuko ir šiukšliadėžes pamatė paliktą kuprinę, kurioje matė kompiuterį ir ausines. Prie rankinės nieko nebuvo, tik kitoje (duomenys neskelbtini) pusėje vaikščiojo žmonės. Paėmė kuprinę ir nuėjo pažiūrėti kas joje dar yra. Nuėjęs prie sandėliuko, iš kuprinės išėmė kompiuterį, ausines, 15 Eur ir dvi banko korteles. Kuprinę paliko sandėliuke. Tada nuėjo į „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę, nusipirko 2 pakelius cigarečių. (duomenys neskelbtini) stotelėje sėdo į autobusą, nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini). Važiavo į (duomenys neskelbtini), planavo lombarde parduoti daiktus. Vėliau (duomenys neskelbtini) užėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“. Ten nusipirko du butelius „Jack Daniels“, Tele2 papildymą 5 Eur, cigarečių. Į parduotuvę atėjo du vaikinai ir dvi merginos, kurie jį išvedė į lauką, paguldė ant žemės ir iškvietė pareigūnus. Kai atvažiavo pareigūnai, paklausė jo, kur likę daiktai, pasakė, kad sandėliukuose. Nuvažiavo į sandėliukus ir jis atidavė likusius daiktus, kurie buvo kuprinėje. Civilinį ieškinį pripažįsta, išėjęs iš įkalinimo įstaigos atlygintų žalą.

Išvada dėl V. U. kaltės grindžiama ir kitais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnyje nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą, teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais, kuriuos teismas vertina kompleksiškai, atsižvelgdamas į bylos įrodymų visetą, jų leistinumą, patikimumą ir pakankamumą, palyginus ir sugretinus teisėtais būdais gautus duomenis, bei išsamiai išnagrinėjus aplinkybes, kurios turi reikšmės bylai išspręsti teisingai.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis V. U. parodė, kad 2021 m. birželio 28 d. dienos metu ėjo (duomenys neskelbtini). Eidamas šalia viešbučio „(duomenys neskelbtini)“ pamatė prie šiukšlinių, ant šaligatvio, prie suoliuko, gulinčią rankinę. Jis apsižiūrėjo, kad aplink nėra žmonių ir paėmė minėtą rankinę, nes galvojo, kad ji yra išmesta. Aplink tą rankinę 1-5 metrų atstumu tikrai jokių žmonių nebuvo. Kai paėmė minėtą rankinę, pamatė, kad joje yra kompiuteris, todėl nusprendė jį paimti sau. Su minėta rankine nuėjo prie sandėliukų, esančių (duomenys neskelbtini), ir pasižiūrėjo kas ten dar yra. Apžiūrėjęs rankinę joje pamatė kompiuterį, ausines, pasą, raktus, dvi banko korteles, 15 Eur grynųjų pinigų. Tuomet paėmė kompiuterį, pakrovėją bei ausines ir išėjo, tašę paliko sandėliuke. Minėtus daiktus norėjo parduoti. Taip pat pasiėmė su savimi abi banko korteles, nes norėjo pasižiūrėti, ar galima jomis atsiskaityti parduotuvėje. Jis nuėjo iki (duomenys neskelbtini) pradžios, galimai adresu (duomenys neskelbtini), ten esančiame kioske „(duomenys neskelbtini)“ nusipirko 2 pakelius cigarečių. Atsiskaitant pateikė atrodo „Revolut“ kortelę, kuria susimokėjo už prekes. Jam pavyko atsiskaityti pavogta banko kortele. Kiek sumokėjo, neprisimena. Po ko išėjęs iš parduotuvės sėdo į autobusą ir nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), ten esančiame lombarde norėjo parduoti kompiuterį bei ausines. Einant iki lombardo nusprendė užeiti į parduotuvę ir pasižiūrėti, ar dar su minėta kortele gali atsiskaityti parduotuvėje. Užėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, ten paėmė Pildyk Tele2 papildymą, už kurį kortele sumokėjo 5 Eur. Pamatęs, kad dar gali atsiskaityti kortele, paėmė 5 pakelius cigarečių, už kurias irgi sumokėjo kortele. Tuomet dar paėmė du butelius brendžio, už alkoholį irgi mokėjo kortele. Kai stovėjo prie kasos ir mokėjo už alkoholį, prie jo pribėgo du vaikinai, kurie jį sulaikė. Po to priėjo dvi merginos, kurios atėmė iš jo korteles bei pradėjo rėkauti, kur yra dokumentai bei daiktai. Merginai pasakė, kad kai atvažiuos policija, nuvažiuos į sandėliuką ir jis jai viską atiduos. Kai sulaukė policijos pareigūnų, nuvyko su jais į sandėliuką ir jis pateikė rankinę su likusiais daiktais. Kompiuterį bei ausines atidavė iš karto vietoje. Neturėjo tikslo pavogti rankinės, ji gulėjo prie šiukšlinių, šalia nieko nebuvo, jokių žmonių nebuvo. Kai pamatė kompiuterį rankinėje, pasiėmė ją, galvojo jį parduoti, gauti pinigų. Pripažįsta, kad banko kortele atsiskaitinėjo už prekes. Visus pavogtus daiktus grąžino, prekes, kurias pirko, iš jo paėmė. Rankinėje iPad laikiklio bei iPad rašiklio tikrai nematė, mano, kad jų nebuvo. Dėl to, kad atsiskaitinėjo už prekes svetima banko kortele, labai gailisi (1 t., b. 1. 96-98, 104-105).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji T. K. parodė, kad 2021 m. birželio 28 d. su drauge A. K. susitarė susitikti mieste, pasivaikščioti, apžiūrėti Vilniaus miestą. 2021 m. birželio 28 d. apie 18.45 val. su drauge sustojo prie paminklo priešais „(duomenys neskelbtini)“ viešbutį nusifotografuoti, ji pasidėjo savo dryžuotą moterišką rankinę per metrą nuo jos ir atsistojo pozuoti kadrui, moteriškoje dryžuotoje rankinėje buvo ausinės „Bang&Olufsen“ – 400 Eur, iPad Serijos Nr. (duomenys neskelbtini) – 1200 Eur, iPad klaviatūra – 400 Eur, iPad rašiklis – 200 Eur, iPad laikiklis – 30 Eur, raktai su dėkliuku – 15 Eur, skėtis – 15 Eur, akiniai nuo saulės „Celine“ – 320 Eur, Baltarusijos Respublikos pasas priklausantis T. K., „Revolut“ banko kortelė VISA, BSB Bank bankinė kortelė. Atsisukus prie savo rankinės, jos jau neberado. Jos draugė A. pradėjo skambinti 112 ir bandė iškviesti policiją, ji iš karto prisiminė, kad per savo telefoną gali matyti, kurioje vietoje yra jos iPad, prisijungusi prie programėlės pamatė, kad jos iPad yra kažkur šalia ir už kelių minučių gavo pranešimą iš banko, kad iš jos „Revolut“ banko kortelės 18.56 val. „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), nuimti pinigai – 8,70 Eur. Jos su drauge iš karto nubėgo prie (duomenys neskelbtini) parduotuvės ir pamatė išbėgantį vaikiną, kurio nepavyko sulaikyti. (duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotojas pats savarankiškai pasisiūlė padėti ir važiuoti kartu su jomis. Ji stebėjo jos iPad judėjimą savo mobiliajame telefone. Programėlė rodė, kad jos daiktai juda nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini), jie sėdo į taksi ir važiavo paskui. Kol važiavo link (duomenys neskelbtini), jai atėjo keli pranešimai iš banko, kad „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje (duomenys neskelbtini) iš jos „Revolut“ kortelės nuskaičiuojami pinigai, 1 kartas – 5 Eur, 2 kartas – 21,75 Eur, 3 kartas – 37,98 Eur, maždaug, kai atėjo paskutinis pranešimas, jos jau buvo prie „(duomenys neskelbtini)“ ir vairuotojas iš taksi, bei (duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotojas iš karto nubėgo prie „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės ir tuo pat metu pro duris išeidinėjo iš parduotuvės tas pats jau matytas išsigandęs vyrukas, kuris rankose laikė juodos spalvos kuprinę. Taksi vairuotojas ir (duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotojas iš karto jį paguldė ant žemės ir laukė policijos pareigūnų (1 t., b. l. 9-11). Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklausta nukentėjusioji T. K. parodė, kad sulaikius vagį pas jį kuprinėje jos rado iPad, ausines ir mokėjimo korteles. Vagis nurodė, kad likusius daiktus jis paliko kitoje vietoje, kur su policijos pareigūnais ji nuvyko ir vagiui parodžius tuos daiktus atpažino. Visus jos daiktus jai grąžino, tačiau nebuvo grąžinti pinigai, iPad rašiklis bei telefono laikiklis. Dėl vagystės jai yra padaryta turtinė žala 303,43 Eur (1 t., b. 1. 13-15).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja A. K. parodė, kad 2021 m. birželio 28 d. su drauge T. K. susitarė susitikti mieste, pasivaikščioti, apžiūrėti Vilniaus miestą. 2021 m. birželio 28 d. apie 18.45 val. su drauge sustojo prie paminklo priešais „(duomenys neskelbtini)“ viešbutį nusifotografuoti, T. K. pasidėjo dryžuotą moterišką rankinę per metrą nuo jos ir atsistojo pozuoti kadrui, po akimirkos atsisukus jos jau neberado. Ji iš karto pradėjo skambinti 112 ir bandė kviesti policiją. Jos draugė per savo mobilaus ryšio telefoną su specialia programėle bandė susekti, kur yra jos iPad ir už kelių minučių į jos mobilaus ryšio telefoną atėjo informacinis pranešimas, kad „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), nuimti pinigai. Jos iš karto nubėgo į nurodytą (duomenys neskelbtini) parduotuvę, jai įbėgus paklausus pas kasininkę kur tas žmogus, kuris atsiskaitė kortelę už 8,70 Eur, jai nurodė kreiptis į apsaugos darbuotoją. Jai užėjus į apsaugos darbuotojo kambariuką, paaiškinus situaciją jie kartu išbėgo į gatvę. Draugės telefono sekimo programėlė rodė, kad T. K. iPad juda nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini), jie visi trys įsėdo į taksi ir vyko ten. Jiems privažiavus (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę, taksi vairuotojas ir (duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotojas iš karto išbėgo ir prie pat įėjimo vyrukui išeinant jį sulaikė (1 t., b. 1. 22-24).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. A. parodė, kad 2021 m. birželio 28 d. teikė (duomenys neskelbtini) paslaugas Vilniuje. Tą dieną, maždaug apie 19 val. jam važiuojant (duomenys neskelbtini) link viešbučio „(duomenys neskelbtini)“ jį sustabdė dvi merginos ir vienas vaikinas. Jie įsėdo į jo automobilį ir pasakė skubiai važiuoti, nes reikia sulaikyti vagį. Jiems važiuojant mergina rusiškai jam sakė kuria kryptimi važiuoti. Jis iš pradžių nesuprato, iš kur ji žino, kur reikia važiuoti ir kodėl sulaikyti būtent vagį, tačiau po to ji paaiškino, kad programėlėje mato, kur yra atsiskaitinėjama su jos pavogta banko kortele. Taip jie nuvažiavo iki parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), jis sustojo prie „(duomenys neskelbtini)“ picerijos. Su merginomis buvęs vaikinas jo paprašė kartu nueiti į parduotuvę ir padėti sulaikyti vagį. Kai užėjo į parduotuvę, netoli išėjimo pamatė vyriškį, kuris į kuprinę krovė pirkinius. Jie iš karto jį sulaikė, nes suprato, kad būtent jis vagis. Sulaikius minėtą asmenį, jau lauke, vaikinas atidarė to vyriškio kuprinę ir mergina pamatė savo pavogtus daiktus bei banko mokėjimo korteles. Kadangi pas vyriškį buvo ne visi pavogti daiktai, jo paklausė, kur yra kiti daiktai bei merginos dokumentai, jis atsakė, kad gyvena kažkokiame sandėliuke netoli „(duomenys neskelbtini)“ viešbučio, todėl likusius daiktus paliko ten. Kai atvyko policijos pareigūnai, jie vagį perdavė jiems (1 t., b. 1. 27-30).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti keturi vaizdo įrašai. Pirmame vaizdo įraše matomas filmuojamas parduotuvės vidus, įėjimas į parduotuvę bei parduotuvės prekystalis, už prekystalio yra lentynos su alkoholiniais gėrimais, cigaretėmis. Įraše vertingos tyrimui informacijos nėra. Antrame vaizdo įraše matoma, jog filmuojamas įėjimas į parduotuvę bei parduotuvės vidus su prekystaliu. 00.24 min. į parduotuvę užeina vyriškis (V. U.), prieina prie prekystalio, rankoje laiko daiktą panašų į mokėjimo kortelę, prie kasos stovi pardavėja, kažką atžymi, po ko V. U. prideda mokėjimo kortelę prie kortelių skaitytuvo, paima pardavėjos paduotą kvitą. Po ko stovi prie prekystalio ir pardavėja paima 5 pakelius cigarečių, nuskanuoja prekės, V. U. prideda mokėjimo kortelę prie kortelių skaitytuvo ir sumoka už cigaretes, paima cigaretės ir nueina į parduotuvės salės vidų. Trečiame vaizdo įraše matomas įėjimas į parduotuvę bei prekystalis. V. U. iš parduotuvės salės prieina vėl prie prekystalio ir nusiperka du butelius alkoholinių gėrimų. Sumoka banko kortele, pridėjus ją prie kortelių skaitytuvo. Ketvirtame vaizdo įraše vertingos tyrimui informacijos nėra (1 t., b. 1. 67-71).

Motyvuojamoji dalis

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai

Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą. Ši nusikalstama veika padaroma tiesiogine tyčia, o baudžiamoji atsakomybė už šios veikos padarymą kyla tada, kai pagrobto turto vertė viršija 5 MGL, bet neviršija 250 MGL (BK 190 straipsnis).

Pagal BK 214 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas gamino vieną ar daugiau netikrų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų dalių ar suklastojo vieną ar daugiau tikrų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai įgijo, importavo, eksportavo, gabeno, laikė, perdavė ar realizavo vieną ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių, arba neteisėtai įgijo, importavo, eksportavo, gabeno, laikė, perdavė ar realizavo vienos ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, arba gamino, įgijo, importavo, eksportavo, gabeno, laikė, perdavė ar realizavo techninę įrangą, programinę įrangą ar kitokias priemones, tiesiogiai skirtas ar pritaikytas netikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms ar jų dalims gaminti ar tikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms klastoti.

Pagal BK 215 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai inicijavo ar atliko vieną ar daugiau finansinių operacijų viena ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai panaudodamas vieną ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba panaudodamas žinomai netikrus vienos ar daugiau tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba žinomai neteisėtą vienos ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių panaudojimą pripažino teisėtu.

Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, konstatuoja, kad V. U. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis V. U. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad eidamas (duomenys neskelbtini), prie „(duomenys neskelbtini)“ viešbučio tarp suoliuko ir šiukšliadėžes pamatė paliktą kuprinę, kurioje matė kompiuterį ir ausines. Paėmė kuprinę ir nuėjo pažiūrėti kas joje dar yra. Nuėjęs prie sandėliuko, iš kuprinės išėmė kompiuterį, ausines, 15 Eur ir dvi banko korteles. Kuprinę paliko sandėliuke. Tokie jo parodymai buvo gana nuoseklūs ir iš esmės atitiko ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t., b. l. 96-98).

Teismas nustatė, kad kaltinamojo V. U. prisipažinimas dėl nusikalstamos veikos padarymo ir jo nurodytos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, jo kaltė taip pat įrodoma kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais: kitų objektų apžiūros protokolais, nukentėjusiosios T. K., liudytojų A. K., A. A. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, policijos registro išrašu, Revolut sąskaitos išrašais, kitais rašytiniais duomenimis, todėl teismas daro išvadą, kad kaltinamojo V. U. kaltė dėl svetimo turto pagrobimo bei disponavimo ir panaudojimo svetimos mokėjimo priemonės yra įrodyta, o jo padaryta veika atitinka požymius nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje.

Pastebėtina, jog kaltinamajame akte nurodyta, kad V. U. T. K. vardu išduotą „Revolut“ banko mokėjimo kortelę „Visa“ 2021 m. birželio 28 d. panaudojo parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), atsiskaitydamas už prekes 3 kartus 64,73 Eur sumai. Teismas, vadovaudamasis byloje esančiais duomenis, kuriuos pripažįsta įrodymais, t. y. T. K. priklausančios kortelės atsiskaitymų išrašu (1 t., b. l. 74-79) nustatė, kad V. U. nukentėjusiosios vardu vardu išduotą „Revolut“ banko mokėjimo kortelę „Visa“ 2021 m. birželio 28 d. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ panaudojo 19.09 val. ir 19.11 val., todėl teismas kaltinimą šioje dalyje patikslina, nurodydamas nusikalstamos veikos padarymo laiką. Toks kaltinimo tikslinimas nedaro įtakos nusikalstamos veikos kvalifikavimui ir kaltinamojo kaltei.

IV. Bausmės skyrimas

BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje įtvirtintos šios alternatyvios bausmių rūšys: viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas, areštas arba laisvės atėmimas iki trejų metų. BK 214 straipsnio 1 dalies sankcijoje įtvirtintos šios alternatyvios bausmių rūšys: bauda, areštas arba laisvės atėmimas iki šešerių metų. BK 215 straipsnio 1 dalies sankcijoje įtvirtintos šios alternatyvios bausmių rūšys: bauda, areštas arba laisvės atėmimas iki šešerių metų.

BK 41 straipsnio 2 dalis nustato, kad bausmės paskirtis yra 1) sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; 2) nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, 3) atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; 4) paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; 5) užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Bendruosius bausmės skyrimo pagrindus nustato BK 54 straipsnis. Teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). BK 61 straipsnio 2 dalis nustato teismui pareigą skiriant bausmę įvertinti ne tik atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, bet ir kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes.

Teismas, skirdamas bausmes V. U., atsižvelgia į tai, jog yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Be to, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltininko kaltės formą ir rūšį (tiesiogine tyčia padaryti trys nusikaltimai, iš kurių vienas priskiriamas nesunkių ir du apysunkių nusikaltimų kategorijoms), kaltinamojo asmenybę: teistas daug kartų, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas (1 t., b. l. 112-150), baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 151-168), nedirbantis (1 t., b. l. 169), duomenų apie gydymąsi Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, Vilniaus priklausomybės ligų centre, Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre byloje valstybinis kaltintojas nepateikė. Atsižvelgdamas į padarytas nusikalstamas veikas ir kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad kaltinamojo antivisuomeninės nuostatos yra įsišaknijusios, jis nėra linkęs taisytis ir koreguoti savo nusikalstamo elgesio, nusikalstamos veikos iš esmės yra kaltinamojo pragyvenimo šaltinis ir gyvenimo būdas, todėl BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytas nusikalstamas veikas paskyrus tik griežčiausią iš numatytų bausmės rūšių, t. y. terminuoto laisvės atėmimo bausmes, nesiekiančias sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės dydžio vidurkio. Pagal nustatytas V. U. asmenybę ir jo padarytus nusikaltimus apibūdinančias aplinkybes būtent tokios bausmės atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus ir kaltinamojo asmenybę, nebus akivaizdžiai per griežtos bei padės pasiekti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus.

Skirtos bausmės bendrintinos, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu bei 6 dalimi. Paskirtos bausmės bendrintinos iš pradžių jas apimant (už veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje ir BK 214 straipsnio 1 dalyje), o ši subendrinta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrintina su bausme paskirta pagal BK 215 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmę įskaitytinas kaltinamojo V. U. laikinajame sulaikyme nuo 2021 m. birželio 28 d. 19.50 val. iki 2021 m. birželio 29 d. 14.30 val. (1 t., b. l. 85-86, 87-88) bei suėmime nuo 2021 m. lapkričio 18 d. iki šio nuosprendžio paskelbimo dienos išbūtas laikas, vieną kardomojo kalinimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad kaltinamojo atžvilgiu yra daugiau nagrinėjamų baudžiamųjų bylų, todėl teismas šiuo nuosprendžiu skiriamos bausmės nebendrina su ankstesniais nuosprendžiais. Kaltinamajam V. U. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

V. Dėl civilinio ieškinio

Pagal BPK 109 straipsnio 1 dalį, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį, o BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta.

Šioje baudžiamojoje byloje nukentėjusioji T. K. pareiškė civilinį ieškinį dėl 303,43 Eur turtinės žalos atlyginimo iš kaltinamojo V. U. (1 t., b. l. 18). Ieškinyje nurodyta, kad 2021 m. birželio 28 d. buvo įvykdyta jos daiktų vagystė ir nėra gražinti daiktai: iPad rašiklis – 200 Eur vertės, telefono laikiklis – 30 Eur vertės bei pinigai, kurie buvo nuimti nuo jos banko mokėjimo kortelės, t. y. 73,43 Eur. Vadovaujantis BPK 44 straipsnio 10 dalies reikalavimais, nukentėjusiaisiais pripažinti asmenys, turi teisę gauti dėl nusikalstamos veikos jiems padarytos žalos atlyginimą. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis V. U. pripažino pareikštą civilinį ieškinį, teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad civilinį ieškinį pripažįsta, išėjęs iš įkalinimo įstaigos atlygintų žalą, teismas daro išvadą, kad T. K. pareikštas civilinis ieškinys dėl turtinės žalos tenkintinas visiškai ir jai priteistina 303,43 Eur suma turtinei žalai atlyginti.

VI. Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, kitų klausimų

Vadovaujantis BPK 94 straipsniu, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 1 pakelis cigarečių „Marlboro“, 5 pakeliai cigarečių „Kent“, pakuotė su dviem 0,7 l buteliais viskio „Jack Daniels“, perduoti saugojimui į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Turto valdymo poskyrį, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini, o kompaktinis diskas, saugomas prie baudžiamosios bylos, paliktinas saugoti prie bylos (1 t., b. l. 48-49). Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė prašymą išieškoti valstybės naudai antrinės teisinės pagalbos išlaidas iš kaltinamojo – 278,33 Eur (2 t., b. l. 12-14). Kaltinamojo gynėjo dalyvavimas baudžiamosios bylos nagrinėjime buvo pripažintas būtinu teismo nutartimi vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktu. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad V. U. yra nedirbantis, šiuo metu yra suimtas, jam skiriama reali terminuoto laisvės atėmimo bausmė. Įvertinus nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimas šiuo atveju neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų ir būtų neteisingas, todėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos teikimas dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš V. U. netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301-305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

V. U. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

V. U. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.

V. U. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam laisvės atėmimą laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu bei 6 dalimi, bausmes, paskirtas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį ir 214 straipsnio 1 dalį, subendrinti apėmimo būdu, o šią subendrintą bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį paskirta bausme, ir skirti subendrintą bausmę V. U. – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir skirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti V. U. laikinajame sulaikyme nuo 2021 m. birželio 28 d. 19.50 val. iki 2021 m. birželio 29 d. 14.30 val. ir suėmime nuo 2021 m. lapkričio 18 d. iki šio nuosprendžio paskelbimo dienos išbūtą laiką.

V. U. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2021 m. gruodžio 21 d.

Priteisti iš V. U. nukentėjusiajai T. K. 303,43 Eur (tris šimtus tris eurus ir keturiasdešimt tris euro centus) turtinei žalai atlyginti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsniu, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 1 pakelį cigarečių „Marlboro“, 5 pakelius cigarečių „Kent“, pakuotę su dviem 0,7 l buteliais visko „Jack Daniels“, perduotus saugojimui į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Turto valdymo poskyrį, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti, o kompaktinį diską, saugomą prie baudžiamosios bylos, palikti saugoti prie bylos.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymą dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo atmesti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.