- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-12-14
- Bylos Nr.
- 2FB-16550-122/2015
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Elena Pauliukienė
- Pareiškėjas
- S. J.
- Suinteresuotas asmuo
- uždarajai akcinei bendrovei „Šiaulių banko lizingas“, akcinei bendrovei „Šiaulių bankas“
- Kategorijos
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Elena Pauliukienė, dalyvaujant sekretorei Salomėjai Paulauskienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos S. J. pareiškimą suinteresuotiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „Šiaulių banko lizingas“, akcinei bendrovei „Šiaulių bankas“, antstolei D. K., V. B. dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja pateikė teismui pareiškimą, prašydama iškelti bankroto bylą, bankroto administratoriumi skirti UAB „Bankroto Valdymas“. Nurodė, jog pareiškėja yra nemoki, nes sutartinės hipotekos sandoriai buvo sudaryti jos sūnaus prašymu, įmonės UAB „A.“ naudai. Bendrovei nevykdant savo prievolių, pareiškėjos atžvilgiu buvo pradėti priverstiniai išieškojimai iš pareiškėjos turto. Jos įsiskolinimas kreditoriams šiuo metu be antstolių papildomai skaičiuojamų palūkanų sudaro ne mažiau kaip 57630,75 Eur sumą. Akcentavo, kad yra pensininkė ir jos gaunamos pajamos niekaip neleidžia atsiskaityti su kreditorėmis. Šiuo metu vienintelės gaunamos pajamos – našlių bei senatvės pensijos. Atkreipė dėmesį, kad šios prievolės atsirado ne dėl jos kaltės, o dėl to, kad UAB „A.“ nesugebėjo atsiskaityti su minėtomis kredito įstaigomis. Būdama pensininke ir neturėdama teisinių, verslo žinių, prisiimdama prievoles sau, nenumanė kokia sutartinės hipotekos rizikos apimtis.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo UAB „Šiaulių banko lizingas“ 2015-11-20 atsiliepimu prašė pareiškimą, dėl bankroto bylos fiziniam asmeniui iškėlimo, atmesti kaip nepagrįstą. Pažymėjo, kad pateiktas pareiškimas neatitinka Fizinių asmenų bankroto įstatymo paskirties. Tą patvirtina ir Alytaus rajono apylinkės teismo įsiteisėjusi 2015-06-04 nutartis, kuria buvo atsisakyta iškelti bankroto bylą S. J.. Pareiškėjos skundą aukštesnės instancijos teismas atmetė. Mano, jog Teismo 2015-06-04 nutartis privaloma tiek pareiškėjai, tiek kitoms suinteresuotoms bylos šalims. UAB „Šiaulių banko lizingas“ paaiškino, kad pareiškėja asmeniškai su bendrove nėra sudariusi jokių paskolos ar vartojimo kredito sutarčių bei bendrovei skolinga nėra. Nurodė, kad tik tarp UAB „A.“ ir bendrovės buvo sudarytos 2008-08-22 finansinės nuomos sutartis Nr. K-8-145655 ir 2008-10-10 finansinės nuomos sutartis Nr. K-8-148076 su jų papildymais, pakeitimais bei 2009-09-29 papildomu susitarimu. Minėtu sandoriu bendrovei skolinga UAB „A.“ pagal aukščiau paminėtas sutartis, kurių prievolės užtikrinimui pareiškėja vėlesniu hipotekos lakštu įkeitė nekilnojamąjį turtą. Atsižvelgiant į tai, kad S. J. nėra skolinga UAB „Šiaulių banko lizingas“, nėra laidavusi už UAB „A.“ skolinius įsipareigojimus, iškelti bankroto bylą nėra teisėto pagrindo. Be to, pareiškėja pati pripažįsta, jog už UAB „A.“ neįvykdytas prievoles pagal hipotekos sandorius iš jos ir jos turto atliekami priverstiniai išieškojimai. UAB „Šiaulių banko lizingas“ pažymėjo, kad pareiškėjos pareiškime nurodyti argumentai dėl hipotekos sandorio, t. y. visus susitarimus atliko jos sūnus R. J., todėl ji visiškai nekalta dėl to, kad UAB „A.“ nesugebėjo atsiskaityti su kreditoriais yra nepagrįsti ir nesąžiningi bei klaidinantys teismą tik siekiant užvilkinti išieškojimo procesą. Pabrėžė, kad pareiškėja, pakartotinai kreipdamasi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, veikia nesąžiningai, kadangi teismui teikė klaidinančius duomenis, pakartotinai neinformavo kreditorių. Remiantis išdėstytu, suinteresuotas asmuo laiko, kad pareiškėja nėra nemoki, nes tiek jos gaunamos pajamos, tiek turimas turtas, kuris vykdymo procese būtų parduotas, leistų padengti kreditorių pateiktas sumas.
Suinteresuotas asmuo AB „Šiaulių bankas“ savo atsiliepimu prašė S. J. pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atmesti kaip nepagrįstą bei skirti baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Bankas patvirtino, kad pareiškėja jiems nėra skolinga, o skolinga yra UAB „A.“. Taip pat, akivaizdu, kad pareiškėja bendrovei atsako tik įkeisto turto verte, ne daugiau. AB „Šiaulių bankas“ nesutinka su pareiškime nurodyta skola dukrai V. B. už pragyvenimo ir gydymo paslaugas, nes įstatymai numato, jog pilnamečių vaikų pareiga yra išlaikyti nedarbingus tėvus. Remiantis išdėstytu, pareiškėja neprivalo mokėti dukrai už išlaikymą. Akcentuotina, kad pareiškėja nėra nemoki, nes kaip ir minėta, atsako tik įkeisto turto verte. Be to, iš Nekilnojamojo turto registro duomenų matyti, kad S. J. turi ir kito turto neapsunkinto hipoteka, todėl jos turtinė padėtis nebus prasta net ir realizavus kreditoriams įkeistą turtą. AB „Šiaulių bankas“ pabrėžė, kas skolininkės veiksmai nesąžiningi, nes asmeniškai ji nėra prisiėmusi jokių skolinių įsipareigojimų nurodytiems kreditoriams, nepraėjus nei pusmečiui nuo pastarojo bandymo išsikelti bankroto bylą, - vėl kreipėsi į teismą su tapačiu prašymu, teismui pateikė fiktyvią 2015-06-26 paskolos sutartį ir kita. Nurodė, kad pareiškėja šiuo pareiškimu siekia ne Fizinių asmenų bankroto įstatyme įtvirtintų tikslų, o tiesiog sustabdyti ir užvilkinti Turto pardavimą iš varžytinių antstolės D. K. vykdomojoje byloje.
Šalies argumentai
Pareiškėja teismui 2015-12-11 pateikė prašymą dėl teismo posėdžio atidėjimo (DOK-45408), kuriame nurodė, kad į 2015-12-14 15.00 val. įvyksiantį teismo posėdį atvykti negalės dėl pablogėjusios sveikatos būklės, prašė bylos nenagrinėti jai nesant. Teismas minėtą prašymą priėmė 2015-12-14, tačiau 2015-12-14 15.00 val. teismo posėdyje sprendžiant prašymą dėl bylos nagrinėjimo nukėlimo, buvo atsižvelgta į pakartotinį pareiškėjos kreipimąsi dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo ir jos veiksmus procesuose. Atsižvelgiant į teismo užimtumą ir krūvius, nukėlus teismo posėdį kitu laiku, nagrinėjamos bylos procesas ženkliai užsitęstų, todėl pareiškėjos prašymas netenkintinas. Šiuo atveju darytina išvada, kad liga nelaikytina svarbia priežastimi bylos nagrinėjimui atidėti, todėl pareiškimas nagrinėtinas S. J. nedalyvaujant (Civilinio proceso kodekso 246 straipsnio 1 dalis, Fizinių asmenų bankroto įstatymo 5 straipsnio 7 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Suinteresuoti asmenys UAB „Šiaulių banko lizingas“ ir AB „Šiaulių bankas“ nagrinėti bylą jiems nedalyvaujant. Prašymai tenkintini, byla nagrinėtina nedalyvaujant suinteresuotų asmenų atstovams (Civilinio proceso kodekso 247 straipsnis).
Pareiškimas atmestinas
Lietuvos Respublikos Fizinių asmenų bankroto įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje numatytos sąlygos, iš kurių bent vienai sąlygai esant, teismas atsisako iškelti fizinio asmens bankroto bylą. Lietuvos Respublikos Fizinių asmenų bankroto įstatymo 2 straipsnio 2 dalis numato, kad fizinio asmens nemokumas yra fizinio asmens būklė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 MMA. Teismų praktikoje pripažįstama, kad sąžiningas fizinis asmuo laikytinas visiškai nemokiu tada, kai sąžiningo fizinio asmens finansinė būklė yra kritinė ir jis negali vykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių įvykdymo terminai yra suėję. Be to, pripažįstama, kad nemokumui nustatyti reikia atlikti fizinio asmens nemokumo priežasčių analizę, įvertinti fizinio asmens skolinių įsipareigojimų apimtį, turimo turto masę, taip pat galimas skolininko perspektyvas įvykdyti savo skolinius įsipareigojimus, atitinkamai sprendžiant galimybę kelti ar nekelti fiziniam asmeniui bankroto bylą.
Iš pateiktų duomenų darytina išvada, kad pareiškėja asmeniškai su bendrove nėra sudariusi jokių paskolos ar vartojimo kredito sutarčių bei bendrovei nėra skolinga. Pažymėtina, kad šį faktą patvirtina ir įsiteisėjusi Alytaus rajono apylinkės teismo 2015-06-04 nutartis. Pareiškėja vėlesniu hipotekos lakštu UAB „A.“ sutartimis: 2008-08-22 finansinės nuomos sutartis Nr. K-8-145655 ir 2008-10-10 finansinės nuomos sutartis Nr. K-8-148076 su jų papildymais, pakeitimais bei 2009-09-29 papildomu susitarimu, prisiimtus įsipareigojimus, užtikrino savo turtu, t. y. įkeitė 0,3490 ha ploto žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), su 91,63 kv. m. gyvenamuoju namu (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) bei kiemo statiniais (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir ūkiniais pastatais (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini). Teismas kritiškai vertina pareiškėjos argumentus dėl šiuo metu gaunamų mažų pajamų, nes ji kreditorėms atsako tik įkeisto turto verte, todėl priverstinis įkeisto turto pardavimas iš varžytinių, leistų padengti kreditorių pateiktas sumas. Bylos medžiaga pagrindžia, kad pareiškėjos gaunama našlių ir senatvės pensija UAB „A.“ įsipareigojimai nedengiami.
Taip pat, atkreiptinas dėmesys, kad pareiškėja be įkeisto 0,3490 ha ploto žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), su 91,63 kv. m. gyvenamuoju namu (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) bei kiemo statiniais (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir ūkiniais pastatais (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini) turi ir kito turto. Todėl vertintina, kad pareiškėjos finansinė padėtis nėra sunki. Teismas taip pat kritiškai vertina aplinkybę, kad tarp S. J. ir jos dukters 2015-06-26 sudaryta paskolos sutartis, pagal kurią V. B. apskaičiavo 10000,00 Eur dydžio išlaidas už priežiūrą, pragyvenimo išlaidas, kurias jos motina S. J., privalo sumokėti. Atkreiptinas dėmesys, jog Civilinio kodekso 3.205 straipsnis numato pilnamečių vaikų pareigą išlaikyti savo nedarbingus tėvus, todėl tokia paskolos sutartis, laikytina kaip siekis padidinti savo finansinius įsipareigojimus.
Pareiškėjai S. J. Alytaus rajono apylinkės nutartimi buvo atsisakyta iškelti fizinio asmens bankroto bylą. Nustatyta, kad pareiškėja su pakartotiniu prašymu į teismą kreipėsi nepraėjus net pusei metų, nurodydama tas pačias aplinkybes bei pateikdama tikrovės neatitinkančius duomenis. Akivaizdu, kad pakartotiniu prašymu, nurodant klaidinančią informaciją, galimai siekiama vilkinti vykdymo procesą.
Įvertinus nustatytas aplinkybes bei remiantis pareiškėjos pateiktais įrodymais, nėra pagrindo konstatuoti, kad pareiškėja yra nemoki, kad jos finansinė būklė yra kritinė ir ji iš esmės negali vykdyti skolinių įsipareigojimų. Darytina išvada, kad pareiškėja neįrodė, jog jos, kaip fizinio asmens, būklė atitinka Lietuvos Respublikos Fizinių asmenų bankroto įstatymo 2 straipsnio 2 dalies reglamentuotas aplinkybes ir ji negali būti laikomu sąžininga Lietuvos Respublikos Fizinių asmenų bankroto įstatymo nuostatų prasme. Teismo nuomone, bankroto bylos iškėlimas pareiškėjui prieštarautų Lietuvos Respublikos Fizinių asmenų bankroto įstatymo tikslui – atkurti sąžiningo fizinio asmens mokumą, užtikrinant subalansuotą kreditorių reikalavimų tenkinimą, siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros.
Išnagrinėjus objektyviai, visapusiškai ir išsamiai visas bylos aplinkybes, pateiktus rašytinius įrodymus, paaiškinimus, darytina išvada, kad pareiškėjos S. J. pareiškimas iškelti bankroto bylą yra nepagrįstas, todėl pareiškimas atmestinas bei bankroto bylą kelti atsisakytina (Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 1 straipsnis, 2 straipsnio 2 dalis, 5 straipsnio 8 dalies 1, 2 punktas).
Suinteresuotas asmuo AB „Šiaulių bankas“ prašė S. J. paskirti nuobaudą – baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Remiantis byloje pateikta medžiaga, pareiškėjos elgesiu, prašymas tenkintinas ir pareiškėjai S. J. skirtina 100,00 Eur bauda (Civilinio proceso kodekso 95 straipsnio 1 dalis) už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 292 straipsniais, Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 5 straipsnio 8 dalies 1, 4 punktais, teismas
nutaria:
pareiškėjos S. J. pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo netenkinti.
Atsisakyti S. J. iškelti fizinio asmens bankroto bylą.
Skirti pareiškėjai S. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini), 100,00 Eur (vienas šimtas Eur ir 00 ct) baudą.
Baudą mokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos atsiskaitomąją sąskaitą: LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB “Swedbank”, įmokos mokesčio kodas: 6800.
Nutartis, per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos, gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.