Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posedyje išnagrinejo suimto itariamojo V. M. skunda del Vilniaus apygardos teismo 2005 m. rugsejo 16 d. nutarties, kuria V. M. , itariamam padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 25 str. 3 d., 129 str. 2 d. 9 p.; 25 str. 3 d., 146 str. 2 d., 181 str. 3 d.; 22 str. 1 d., 25 str. 3 d., 129 str. 2 d. 7 p., 9 p.; 21 str., 25 str., 129 str. 2 d. 9 p.; 253 str. 1 d.; 300 str. 1 d., kardomosios priemones – suemimo terminas pratestas 3 menesiams, skaiciuojant nuo 2005 m. rugsejo 18 d. iki 2005 m. gruodžio 18 d.

V. M. LKPB ONTVV 4 valdybos tiriamoje byloje itariamas tuo, kad :

1. veikdamas organizuota grupe kartu su S. S. , vykdydami organizatoriaus J. B. nurodymus nužudyti E. K. , iš savanaudišku paskatu, t.y. už J. B. iš anksto pažadeta 15000 JAV doleriu atlygi, nužude E. K. , t.y. jis kartu su S. S. 1992 05 16 Vilniuje, greta saugomos automobiliu aikšteles, esancios Sporto g. 16, Vilniuje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybemis, panaudodami fizini smurta ir atimdami galimybe E. K. priešintis, jega isodino ji i nenustatyta automobili ir nuveže i nenustatyta vieta, kur nenustatytomis aplinkybemis nužude, o lavona užkase nenustatytoje vietoje, t.y. itariamas padares nusikalstama veika, numatyta BK 25 str. 3 d., 129 str. 2 d. 9 p.

2. veikdamas organizuota grupe kartu su S. S. , vykdydami organizatoriaus J. B. nurodymus, iš savanaudišku paskatu, t.y. už J. B. iš anksto pažadeta 5000 JAV doleriu atlygi, 1993 01 22, apie 19 val. ,,(duomenys neskelbtini)“, iš 16-o kalibro nupjautavamzdžio medžioklinio šautuvo iššove H. G. S. i krutine, o pastarajam tos pacios dienos apie 22 val. nuo gautu sužalojimu mirus ligonineje, ji nužude, t.y. itariamas padares nusikalstama veika, numatyta BK 25 str. 3 d., 129 str. 2 d. 9 p.

3. veikdamas organizuota grupe su S. S. ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, vykdydami organizatoriaus J. B. nurodymus pagrobti I. Ž. Z. ir laikyti ji iš anksto paruoštoje patalpoje, esancioje Vilniuje, ,,(duomenys neskelbtini)“ nenustatytoje patalpoje - garaže, turint tiksla reikalauti iš V. N. 150000 JAV doleriu už I. Ž. Z. paleidima, grasinant nužudyti I. Ž. Z., jei nebus sumoketa reikalaujama pinigu suma - 1993 02 24 ryte, Vilniuje, Vienuolio g. 14 namo vidiniame kieme, apsirenge policijos uniformomis bei prisidengdami policijos pareigunu vardu, pasitiko iš laiptines išeinanti I. Ž. Z., kuriam uždeje antrankius, isodino i nenustatyta geltonos spalvos ,,Moskvic“ automobili, o važiuojant Kosciuškos gatve ant galvos uždeje juoda megzta kepure uždenge I. Ž. Z. veida bei nuveže ji i Pavilnio regioniniame parke esanti ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta garaža, kur panaudodami I. Ž. Z. atžvilgiu fizini ir psichologini smurta, reikalavo perduoti 150000 JAV doleriu, o pastarajam pasakius, kad tokios pinigu sumos neturi, priverte I. Ž. Z. prašyti pinigu pas V. N. . Nuo 1993 02 24 ryto iki sekancios dienos 19 val.,V. M. , S. S. su kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, vykdydami J. B. nurodymus, minetose patalpose pralaike I. Ž. Z., o gaves iš J. B. nurodyma pastaraji paleisti - organizavo pastarojo paleidima, po ko I. Ž. Z. buvo nugabentas i greta esanti miška, kur jam buvo ant veido uždeta kepure, surištos rankos, o pats pririštas prie medžio. Tokiais veiksmais V. M. itariamas ivykdes nusikalstama veika, numatyta BK25 str. 3 d., 146 str. 2 d., 181 str. 3 d.

4. veikdamas organizuota grupe kartu su S. S. , vykdydami organizatoriaus J. B. nurodymus nužudyti A. Ž. - pasikesino nužudyti A. Ž. kitu žmoniu gyvybei pavojingu budu, butent, veikdami iš savanaudišku paskatu, 1993 metu vasara, Kaune, A. Ž. gyvenamojo namo, esancio ,,(duomenys neskelbtini)“, vidiniame kieme, V. M. kartu su S. S. po A. Ž. disponuojamu automobiliu v/n XXXXXXX pritvirtino sprogstamaji užtaisa, susidedanti iš 800 g trotilo ir 200 g plastito su detonatoriumi, taciau šios veikos nebaige del priežasciu, nepriklausanciu nuo ju valios, nes nesuveike detonatorius, o A. Ž. žmonai I. Ž. pradejus važiuoti iš kiemo greta buves jos vyras A. Ž. pastebejo sprogmeni, po ko I. Ž. sustabde automobili, o atvyke savanoriškosios krašto apsaugos išminuotojas nukenksmino sprogstamaji užtaisa. Tokiais veiksmais V. M. itariamai padares nusikalstama veika, numatyta BK 22 str. 1 d., 25 str. 3 d., 129 str. 2 d. 7 p., 9 p.

5. veikdamas organizuota grupe kartu su S. S. , vykdydami organizatoriaus J. B. nurodymus, rengesi nužudyti R. K. , butent, V. M. ir S. S. , bijodami R. K. keršto už pastaruju 1994 metais padaryta R. K. buto plešima, organizuota J. B. ir A. P., vykdydami J. B. nurodymus nužudyti R. K. , nuo 2000 m. gegužes 18 d. suderino su S. S. ir J. B. pastarojo nužudymo plana, isigijo šaunamuosius ginklus ir Kauno miesto apylinkese surado nuošalia vieta, i kuria J. B. žadejo išvilioti R. K. , pateikdamas melaginga informacija apie neva šioje vietoje laikoma kontrabandiniu cigareciu krovini, taciau nusikaltimo neivykde del to, kad planas buvo pakeistas ir R. K. nužude kiti asmenys, nedalyvaujant V. M. . Šiais savo veiksmais V. M. itariamas padares nusikalstama veika, numatyta BK 21 str., 25 str., 129 str. 2 d. 9 p.

6. veikdamas organizuota grupe del savanaudišku paskatu tycia nužude A. Z. , butent, veikdamas kartu su S. S. , A. S. , Š. J. , M. K. , turedami tiksla pagrobti A. Z. asmenini turta, 2000-08-18 tarp 17 val. ir 24 val. ,,(duomenys neskelbtini)“, pasinaudodami 7,65 mm kalibro pistoletu ir kitais ginklais isibrove i A. Z. priklausanti buta Nr. 106, kur šuviais i krutine ir i galva tycia nužude A. Z. , pagrobdami jos asmenini turta, tame tarpe ir jai priklausanti automobili XXXXXXXX Šiais savo veiksmais V. M. itariamas padares nusikalstama veika, numatyta BK 25 str. 3 d., 129 str. 2 d. 9 p.

7. neturedamas leidimo, igijo ir laike šaunamaji ginkla, butent V. M. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybemis neteisetai igijo ir savo gyvenamojoje vietoje ,,(duomenys neskelbtini)“ iki 2004-11-24 neteisetai laike šaunamaji ginkla: savadarbiu budu pagaminta, šaudymui tinkama graižtvini šaunamaji ginkla, pritaikyta šaudyti 5,6 mm kalibro žiedinio iskelimo šoviniais. Šiais savo veiksmais V. M. itariamas padares nusikalstama veika, numatyta BK 253 str. 1 d.

8. turedamas tiksla panaudoti suklastota dokumenta nusikalstamai veikai - pagamino policijos pažymejima vyresniojo inspektoriaus V. N. vardu, butent, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybemis nusifotografavo su policijos uniforma, o padaryta nuotrauka panaudojo policijos pažymejimo ,,(duomenys neskelbtini)“ gamyboje, kuri neteisetai laike savo gyvenamojoje vietoje Dubijos g. 3-5, Šiauliuose iki 2004 11 24. Šiais savo veiksmai V. M. itariamas nusikalstama veika, numatyta BK 300 str. 1 d.

Itariamasis V. M. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 str. tvarka buvo sulaikytas 2004-10-16. Vilniaus m. 2-ojo apylinkes teismo 2004-10-18 nutartimi jam buvo paskirta kardomoji priemone suemimas iki 2005-01-18, kurio terminas veliau buvo tesiamas.

Vilniaus apygardos teismas 2005 m. rugsejo 16 d. nutartimi V. M. kardomosios priemones – suemimo termina pratese 3 menesiams, skaiciuojant nuo 2005 m. rugsejo 18 d. iki 2005 m. gruodžio 18 d.

Teismas nutartyje nurode, kad faktiniai duomenys, jog itariamasis V. M. galejo padaryti jam inkriminuojamas veikas, yra V. M. ir kitu itariamuju, liudytoju parodymai, parodymu patikrinimai vietoje, kratu metu gauti faktiniai duomenys, daiktai, turintys reikšmes nusikalstamai veikai tirti ir nagrineti, ekspertiziu aktai.

Teismas pažymejo, kad V. M. anksciau yra teistas 6 kartus, pripažintas pavojingu recidyvistu, nusikalstamos veikos daromos sistemingai, pagal bylos duomenis galima spresti, kad itariamasis pragyvendavo iš nusikalstamos veiklos. Šios aplinkybes suteike teismui pagrinda manyti, kad budamas laisveje V. M. gali daryti naujus sunkius ar labai sunkius nusikaltimus (BPK 122 str. 4 d.).

Teismo nuomone, byloje esantys duomenys, kad V. M. , budamas Lukiškiu tardymo izoliatoriuje, megino nelegaliai perduoti laiška vienam iš šios bylos proceso dalyviu, patvirtina, kad V. M. stengiasi trukdyti procesui, megindamas paveikti kitus itariamuosius duoti jam palankius parodymus. Teismas neatmete galimybes, kad taikant kita kardomaja priemone, V. M. aktyviai trukdys procesui (BPK 122 str. 3 d.).

Teismas pripažino, kad byla ypatingai sudetinga ir dideles apimties, kadangi i viena byla yra sujungta 16 bylu del labai sunkiu ir sunkiu nusikaltimu, juose dalyvavo daug asmenu, jie buvo kruopšciai rengiami, ryšiai tarp itariamuju buvo sudetingi ir konspiracinio pobudžio.

Teismas nurode, kad po paskutinio suemimo termino pratesimo byloje buvo atliekami ikiteisminio tyrimo veiksmai, todel atliekamu ikiteisminio tyrimo veiksmu intensyvumas yra adekvatus suemimo taikymo tarpiniams terminams. Šiuo metu ikiteisminis tyrimas iš esmes yra baigiamas, o suemimo taikymo pagrindai, skiriant šia kardomaja priemone, nera išnyke, todel atsižvelgus i V. M. pareikštu itarimu apimti, ikiteisminio tyrimo intensyvuma, suemimo terminas turi buti pratestas maksimaliam istatymo numatytam terminui.

Itariamasis V. M. skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2005 m. rugsejo 16 d. nutarti ir paskirti jam kardomaja priemone be suemimo.

Itariamasis nurodo, kad teismo motyvai pratesiant suemima neatitinka BPK 122 str. 3 d. 1 p. numatytu kardomosios priemones - suemimo skyrimo salygu ir pagrindu. Itariamasis vadovaujasi BPK 122 str.7 d. ir nurodo, kad šiuo atveju, faktiniu duomenu, iš kuriu butu galima matyti, kad yra pagrindas jam arba bent reali tikimybe pratesti griežciausia kardomaja priemone - suemima, nera.

V. M. tvirtina, kad jam bandoma primesti tris nusikaltimus, kuriu jis neivykde, policijos darbuotojai, ne tik ikalbineja, kad jei jis ivykde viena ar du nusikaltimus, tai gali prisiimti ir kitus nusikaltimus, bet jo atžvilgiu naudoja psichologini ir fizini smurta. V. M. teigia, kad ji dažnai veža iš Lukiškiu areštines i Ukmerges areštine, kur naktimis atsiveda iš areštines i kabineta ir reikalauja prisipažinti, kad ivykde jam inkriminuotus nusikaltimus, reikalauja, kad pasakytu, jog J. užsake jo padaryti tuos nusikaltimus, kurio, V. M. teigimu, jis visai nepažista. Naktimis jo atžvilgiu naudojamas smurtas. Žinodami, kad V. M. serga cukralige ir jam reikia leisti insulina, jis privedamas iki komos busenos ir tik po to leidžiama suleisti vaistus. Viena karta buvo taip, kad patys turejo skubiai vežti iš Ukmerges areštines i Lukiškiu kalejimo ligonine, kur V. M. gulejo apie 10 dienu.

V. M. prisipažista tik del tu nusikaltimu, kuriuos yra padares. Taciau jam bando pateikti itarimus, kuriu negalejo padaryti. Pažymi, kad ji kaltina, jog jis dalyvavo 1992-05-16 nužudant E. K. . Taciau V. M. tvirtina, kad 1992 metu visa gegužes menesi jis gulejo ir gydesi tuberkuliozineje Šiauliu ligonineje. Nurodo, kad ta pati galima pasakyti ir apie kitus jam pateiktus nusikaltimus.

Itariamojo nuomone, tas faktas, kad jis šešis kartus teistas, pripažintas pavojingu recidyvistu, nera pagrindas pratesti suemima, nes bausmes del minetu teistumu jis atlikes, o pakartotinai viska naujai priminti ir i tai atsižvelgti nera pagrindo. V. M. prašo atsižvelgti, jog jis 2 grupes invalidas, gauna pensija, todel turi pragyvenimo šaltini. Todel, teismo argumentas, kad jis, V. M. pragyvena iš nusikalstamos veikos, neatitinka faktiniu aplinkybiu.

V. M. atkreipia demesi, kad jis jau 10 menesiu areštuotas ir laikomas suemime, todel teismo motyvas, kad jis gali trukdyti tyrimui yra nerealus. Per 10 menesiu visi ikiteisminio tyrimo veiksmai turejo buti atlikti ir todel atliktiems tyrimo veiksmams sutrukdyti niekas negali. Nurodo, kad Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Senatas 2004-12-30 nutarimo 13 p. yra pažymejes, kad teismas, spresdamas ar pratesiant suemimo termina, privalo patikrinti, ar per paskutinius du menesius buvo atliekami ikiteisminio tyrimo veiksmai, o jei nebuvo atliekami, turi aiškintis del kokiu priežasciu tai nebuvo daroma. V. M. nuomone, teismas tokio reikalavimo neišpilde ir visai nereagavo, kad ikiteisminis tyrimas byloje tesiasi ilga laika ir yra be pagrindo vilkinamas (BPK 125 str. 7d.).

Itariamasis tvirtina, kad teismas neatsižvelge, jog jis turi nuolatine gyvenamaja vieta, gauna pensija, tuo paciu turi nuolatini pragyvenimo šaltini, visi ikiteisminio tyrimo veiksmai atlikti, be to jo amžius ne tas, kad darytu nusikaltimus, jo sveikata yra bloga, turi 2 grupes invaliduma, jam nuolatos reikia leistis insulina ir gydytis.

Aukštesniojo teismo posedyje suimtas itariamasis V. M. ir jo gynejas prašo skunda patenkinti, o prokuroras prašo skunda atmesti.

Skundas atmetamas.

Griežciausios kardomosios priemones terminas V. M. šioje bylos proceso stadijoje yra pratestas teisetai ir pagristai. Suemimo pagrindai nutartyje nurodyti, tinkamai motyvuoti ir pagristi pateiktos bylos medžiaga. Šie pagrindai nera išnyke ikiteisminio tyrimo stadijoje pratesiant V. M. suemimo termina dideles apimties ir sudetingoje byloje virš vieneriu metu laiko.

Nauju aplinkybiu ar salygu, leidžianciu panaikinti suemima šioje proceso stadijoje nera atsirade. V. M. kaltinamas sunkiu ir labai sunkiu nusikaltimu padarymu. Už šiuos nusikaltimus numatytos tik laisves atemimo bausmes. Suimtojo asmenybe, inkriminuojamu nusikaltimu darymo konkrecios aplinkybes, sistemiškumas, pobudis, akivaizdžiai rodo, kad viešasis interesas (netrukdomai atskleisti nusikaltimu padarymo aplinkybes, sulaikyti nuo kitu nusikaltimu padarymo) turi privaluma prieš nuostatas, numatancias ir suimtojo asmens teise i laisve.

Išties BPK 127 str. 7 d. esanti salyga ipareigoja suemimo klausima sprendžianti teiseja nepratesti suemimo termino, jei nustatoma, kad per paskutinius du kardomosios priemones – suemimo taikymo menesius jokie ikiteisminio tyrimo veiksmai nebuvo atliekami ir prokuroras nenurode jokiu objektyviu priežasciu, del kuriu tai nebuvo daroma. Su V. M. tiesiogiai tokie veiksmai nuo liepos menesio nebuvo atliekami. Taciau byloje, i kuria sujungta 16 ikiteisminiu tyrimu, tokie veiksmai yra atliekami. Aukštesniajam teismui pateikta bylos medžiaga ir prokuroro paaiškinimai apie tyrimo eiga rodo, kad konkreciu ikiteisminio tyrimo veiksmu neatlikimas su V. M. šioje tyrimo stadijoje yra suprantamas ir pateisintinas, nes pagrindiniai veiksmai yra jau atlikti, itariamojo pozicija išaiškinta ir papildomas tokio pobudžio veiksmu atlikimas reikalingas priklausomai nuo kitu bylos duomenu ištyrimo rezultatu.

Del skunde minimu bylos duomenu nepakankamumo ( pvz. E. K. nužudymo epizodas) pasakytina, kad išties del kai kuriu inkriminuojamu nusikalstamu veiku atžvilgiu objektyvios kilmes duomenu, kaltinanciu V. M. , pasigendama. Taciau didesne dalis pateiktu itarimu byloje grindžiama ne tik subjektyvios kilmes, bet ir objektyvios kilmes duomenimis, kurie yra surinkti baudžiamojo proceso normu nustatyta tvarka.

Pateiktoje bylos medžiagoje nera atspindima, kad prieš suimtaji butu vartojamas koks nors fizinis smurtas ir prievarta butu išgaunami jo parodymai. Teises medicinos duomenu, suimtojo pareiškimu, tarnybiniu patikrinimu, atspindinciu konkrecius bylos tyreju ar kitu pareigunu prievartos naudojimo faktus, byloje nera. V. M. etapavimo 2005 birželio menesi i areštine aplinkybes, buvo salygotos konkreciu veiksmu atlikimo, apsaugojimo nuo poveikio kitus asmenis, o ne del kokiu nors kitokiu priežasciu.Pastebetina, kad nei vienas itarimas nera grindžiamas tuo, kad V. M. inkriminuojamus nusikaltimus padare kito itariamojo – J. užsakymu. Itariamojo skunde minimas faktas apie jo amžiu, aplinkybes, kad jis turi nuolatine gyvenamaja vieta, gauna pensija, jo sveikata yra bloga, jis turi antros grupes invaliduma, jam nuolatos reikia leistis insulina ir gydytis, yra reikšmingos aplinkybes, taciau nera pakankamos griežciausiajai kardomajai priemonei panaikinti.

Todel aukštesniojo teismo teisejas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 130 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

suimtojo itariamojo V. M. skunda atmesti.

Nutartis galutine ir neskundžiama.