Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jūratės Jakubonienės, Algirdo Jaliniausko ir Algirdo Remeikos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo G. S. atstovo advokato V. S. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2018 m. lapkričio 7 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos 2-ame sektoriuje (toliau – Komisija) 2018 m. rugsėjo 28 d. nutarimą taikyti nuteistajam G. S. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos su intensyvia priežiūra.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1. G. S. nuteistas 4 metų laisvės atėmimo bausme Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. birželio 5 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 147 straipsnio 1 dalį. Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. spalio 31 d. nuosprendžiu pakeistas 2017 m. birželio 5 d. nuosprendis – sumažinta nuosprendžiu paskirta bausmė, paskirta galutinė 3 metų laisvės atėmimo bausmė.

1.1. Bausmės pradžia – 2017 m. lapkričio 20 d., bausmės pabaiga – 2020 m. lapkričio 18 d.

3. G. S. atstovas advokatas V. S. prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2018 m. lapkričio 7 d. nutartį ir patvirtinti Komisijos 2018 m. rugsėjo 28 d. nutarimą taikyti G. S. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos su intensyvia priežiūra.

Motyvuojamoji dalis

4. Skundas atmetamas.

5. Laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti juos iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų (BVK 157 straipsnio 1 dalis). Šis nuteistojo padėties švelninimas nėra imperatyvas jį taikyti teismui. Nuteistąjį paleisti lygtinai yra teismo teisė, o ne pareiga. Taikyti konkrečiam nuteistajam lygtinį paleidimą kompetentingos institucijos gali įvertinusios klausimo sprendimui reikšmingų aplinkybių visumą ir padariusios išvadą, jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslą.

6. BVK 164 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisija apsvarsto nuteistojo prašymą ir socialinio tyrimo išvadą, nuteistajam taikytas socialinės reabilitacijos priemones ir jų įgyvendinimo rezultatus, nusikalstamo elgesio rizikos pokyčius, BVK 157 straipsnio 8 dalyje nurodytą nukentėjusiojo atsiliepimą, jeigu jis buvo gautas, ir priima motyvuotą nutarimą taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos arba jo netaikyti. Tuomet klausimą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nutarimo taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą patvirtinimo sprendžiantis teismas vertina ar komisijos nutarime išdėstytos išvados atitinka faktines aplinkybes ir, ar tinkamai taikytos BVK nustatytos lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų sąlygos (BPK 360 straipsnio 2 dalis).

7. Išnagrinėjusi skundo argumentus, skundžiamos nutarties motyvus ir teismui pateiktą medžiagą bei įvertinusi pataisos procesui reikšmingų aplinkybių visumą teisėjų kolegija konstatuoja, kad apylinkės teismas tinkamai patikrino Komisijos nutarimą ir pagrįstai nenustatė materialaus pagrindo dėl lygtinio paleidimo instituto taikymo patvirtinimo.

8. Nagrinėjamu atveju iš bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis atitinka formalųjį lygtinio paleidimo pagrindą, nes yra atlikęs privalomą įstatymo nustatytą minimalią paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį bei vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones. Tačiau lygtinio paleidimo taikymui būtina sąlyga – manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kurį sąlygoja žema nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažanga ją mažinant.

9. Analizuojant pateiktą bylą, jos medžiagą ir sprendžiant klausimą dėl lygtinio paleidimo pagrįstumo skundo argumentų kontekste, šiuo atveju labiau aktualus lygtinio paleidimo taikymui būtinas materialus jo pagrindas, kuris neįžvelgtas apylinkės teismo motyvais. Šiuo aspektu pažymėtina, kad minėtas teismas tinkamai įvertino reikšmingus duomenis dėl minėtos sąlygos nebuvimo ir savo išvadą pagrindė nutartyje nurodytais motyvais. Kadangi teismo manymas ar nuteistasis jau patyrė pakankamus suvaržymus ir bausmės paskirtis pasiekė savo tikslą, nepasitvirtino, teisėjų kolegija konstatuoja, kad toks aplinkybių vertinimas atliktas nepažeidus BPK 20 straipsnio nuostatų, suformuojant teismo vidinį įsitikinimą, pagrįstą bylos medžiaga ir vadovaujantis įstatymu. Nors ir apylinkės teismo padaryta išvada nagrinėjamu klausimu yra priešinga nuteistojo atstovo subjektyviam aplinkybių vertinimui, tačiau minėtų įstatymo pažeidimų skundą nagrinėjantis teismas šioje byloje nenustatė.

10. Nagrinėjamu atveju matyti, kad apylinkės teismui išvada patvirtinti Komisijos nutarimą dėl lygtinio paleidimo taikymo su intensyvia priežiūra G. S. nesusiformavo analizuojant ir vertinant duomenis apie jo elgesį, kadangi pastarasis atlikdamas bausmę pataisos namuose nesilaikė tvarkos ir režimo reikalavimų, taip pat teismas pagrįstai šiam klausimui analizavo ir vertino ištirtą nuteistojo socialinę aplinką vertinant jo nusikalstamo elgesio riziką bei sprendė, kad nuteistasis šį tyrimo įvertinimo balą dar turi galimybes sumažinti atitinkamai pasirenkant priemones ir veiklą. Teismas nurodė motyvus ir dėl darbinės veiklos bei priteisto civilinio ieškinio atlygintinumo. Formuojant pagrindą išvadai netvirtinti Komisijos nutarimą teismas pakankamai ištyrė pateiktą socialinio tyrimo išvadą, jos duomenis, aktulius kriminogeninius veiksnius, jo asmenybę ir elgesio modelį, todėl apygardos teismo teisėjų kolegijai nelieka abejonių, jog apylinkės teismas lygtinio paleidimo klausimą pakankamai išanalizavo ir tai, kad galutinė teismo išvada nepateisino nuteistojo lūkesčių neduoda pagrindo konstatuoti dėl teismo proceso ir teisės taikymo klaidų padarymo.

11. Analizuojant socialinio tyrimo išvadą nustatyta, jog atliekant bausmę pataisos namuose G. S. savo elgesį veda tinkama linkme, daro išvadas dėl savo elgesio, bausmę atlieka apie metus laiko ir per šį laikotarpį jau vieną kartą nepakluso tvarkos ir režimo reikalavimams, dėl tokio elgesio buvo apsiribota svarstymu drausminėje komisijoje, nuobauda neskirta, vėliau už gerą elgesį ir dalyvavimą visuomeninėje būrio veikloje paskatintas 2 kartus pareiškiant padėką bei suteikiant papildomą trumpalaikį pasimatymą. Įgyvendindamas individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones nedarbo priežastis pateisina pateiktu VĮ „(duomenys neskelbtini)“ raštu, kad dėl riboto darbingumo šiuo metu nėra galimybės jį priimti dirbti. Teisėjų kolegija pastebi, jog panaudota kita nustatyta šiai priemonei įgyvendinti alternatyva – mokymasis. Iš socialinio tyrimo išvados matyti, kad nuteistasis nuo 2018 m. pradėjo mokytis staliaus specialybės. Palaiko ryšius su artimaisiais, turi mažametį vaiką ir sugyventinę, lankomas. Tyrimo metu nustatyta ir tai, kad spontaniškumo, karštakošiškumo aspektai pasireiškia jo elgesyje, to neneigė ir jis pats, pirmenybę teikia veiksmui, o ne planavimui, tarp to ką jis vertina kaip problemą ir to, kaip supranta kaip jis pats prisidėjo prie tos problemos atsiradimo, nustatyti prieštaravimai, jis labiau susirūpinęs dėl trumpalaikės naudos, o ne dėl ilgalaikių sprendimų, pernelyg pasitiki sėkmės tikimybe. Taip pat nustatyta ir tai, kad atvirai neišreiškia kriminalinį elgesį palaikančių nuostatų, tačiau bausmę atlieka sektoriuje kuriame neformaliosios nuteistųjų taisyklės yra svarbios. Visa tai kas aukščiau paminėta šiame nutarties punkte teismui formuoja vidinį įsitikinimą dėl asmens charakterizuojančių ir jo elgesio modelio formavimui apibūdinančių duomenų.

12. Materialios sąlygos lygtinio paleidimo taikymo apimtyje svarbūs aspektai dėl nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo, kas yra veiksnys dėl teismo išvados pagrindimo. Sutinkamai su apylinkės teismo motyvais šiuo aspektu G. S. priklauso žemam nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimui (31 balas), iš jų 14 balų statinių, o likusieji kaip jau buvo paminėta gali būti sumažinti. Šiame kontekste vertinimo balas nuo ankstesnio vertinimo pakitęs, anksčiau buvo 58 balai, paskui 40, o dabar 31. Todėl teismas pagrįstai nurodė, kad nuteistasis daro pažangą, bet ji nėra tokia akivaizdi dėl įtikinimo, jog patirti laisvės suvaržymai yra pakankami nuteistajam. Visiškai pagrįstai analizuoti buvo ir kriminogeniniai veiksniai, kurie sietini su nuteistojo ankstesniais teistumais, išsilavinimu, mokymusi ir galimybe įsidarbinti. Be to, sprendimo priėmimo metu aktualus aspektas dėl lėšų tvarkymo ir pajamų, kadangi nebuvo duomenų apie civilinio ieškinio atlyginimą, taip pat ir nustatytas kriminogeninis veiksnys kaip kad gyvenimo stilius ir draugai, nes nusikaltimas padarytas bendrininkų grupėje. Kaip bekritikuotų nuteistasis ir jo gynėjas skundžiamą nutartį, nurodytus motyvus ir teismo išvadą dėl atisakymo patvirtinti Komisijos nutarimą, vis tik įvertintus visa kas dar kartą aukštesniojo teismo išanalizuota ir patikrinta, teisėjų kolegijos įtikinimas, jog nuteistasis patyrė pakankamus suvaržymus ir jo tolesnė resocializacija galima jam nebūnant izoliuotam nuo visuomenės, bet kontroliuojamam probacijos neabejotinai nesuformuotas.

13. Iš skundžiamos nutarties turinio teisėjų kolegija sprendžia, jog apylinkės teismas procesinių pažeidimų dėl Komisijos nutarime nurodytų išvadų neatitikimo faktinėms aplinkybėms nenustatė, tačiau suabejoto dėl nuteistojo vertinimo, kad jis jau pasirengęs būti lygtinai paleistas, t. y. netinkamai įvertinus materialiąsias šio instituto sąlygas, todėl netinkamai buvo pritaikytas BVK. Priešingos išvados nepriėjo ir skundą nagrinėjanti teisėjų kolegija. Kaip ir nurodyta skunde argumentai dėl akivaizdžiai mažėjančios nusikalstamo elgesio rizikos nelaikytini visiškai pagrįsti ir absoliutūs, kadangi lygtinio paleidimo procesui būtinosios reikšmingos sąlygos (formalios ir materialios) buvo tinkamai įvertintos apylinkės teismo, nurodyta skundo argumentacija ir nuteistojo bei jo atstovo siekis dėl lygtinio paleidimo instituto taikymas su intensyvia priežiūra nėra neabejotinas ir įtikinantis teismą. Teismo įtikinimas grindžiamas ne tik formaliais, bet ir materialiais pagrindais, kuriuo ypatingas dėmesys skiriamas pagrįstam manymui, jog nuteistasis daugiau nenusikals ir laikysis įstatymų. Šiuo atveju teismas tokios išvados nepadarė, teisėjų kolegija taip pat.

14. Skunde nurodyta, kad teismas aptarė nuteistojo elgesį vykdant jam nusikaltimą ir tokiu būdu jį baudė antrą kartą už tą pačią veiką, tačiau tokia argumentacija yra klaidinga, kadangi šiuo klausimu nebuvo nuteistasis dar kartą teisiamas, teismas nepažeidė asmens teisių kadangi atsižvelgiant į veikos padarymo metu suformuotą asmens elgesį bei analizuojant jo pokytį bausmės atlikimo laikotarpiu buvo vertinamas tik elgesys pažangos lygiu ir taip formuojamas nuteistojo elgesio kitimas bei atitinkama išvada nagrinėtinu atveju, tačiau jokiu būdu ne nusikaltimo požymiai ir bausmės procesui reikšmingi bylos duomenys. Pažymėtina, juk apylinkės teismas dar kartą bausmės nepaskyrė, nuteistojo padėties labiau nepablogino nei nurodyta nuosprendyje, kurio pagrindu atliekama paskirta bausmė. Taip pat teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su skunde nurodyta argumentacija dėl prokuroro išreikštos šiuo klausimu pozicijos, kas nelaikytina nuteistojo padėties bloginimu. Prokuroras turi įstatymo teisę teikti atsiliepimą ir jis šią teisę įgyvendino, tačiau galutinę teisinę išvadą, įvertinus visus reikšmingus ir aukščiau aptartus duomenis, teismas priėmė aplinkybių visumoje, niekam nesuteikdamas prioriteto, ypač prokuroro nurodytoms aplinkybėms dėl lygtinio paleidimo G. S. atžvilgiu.

15. Apibendrinant pasitvirtino išvada, kad nuteistojo atžvilgiu darytina pažanga mažinant jo nusikalstamo elgesio riziką, tačiau ji nėra tokia akivaizdi ir įtikinanti, kad neabejotinai sudarytų sąlygas konstatuoti, jog lygtinai paleistas G. S. laikysis įstatymų ir nenusikals. G. S., teisėjų kolegijos vertinimu, šiuo metu neatitinka BVK nuostatų dėl lygtinio paleidimo sąlygų, apylinkės teismas teisingai taikė įstatymą ir savo išvadas motyvavo kodėl Komisijos nutarimas nepatvirtintas.

16. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, skundžiama Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2018 m. lapkričio 7 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliktina nepakeista, o nuteistojo atstovo advokato skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu ir 9 dalimi,

nutaria:

nuteistojo G. S. atstovo advokato V. S. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2018 m. lapkričio 7 d. nutartį.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.