Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui K.K. ir jo atstovui advokatui Zinaidai Ševčenko,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal K.K. skundą Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamentui dėl administracinės nuobaudos panaikinimo ir,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos viršininko - vyriausiojo valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus 2010-01-20 nutarimu K.K. nubaustas pagal LR ATPK 85 str. 4 d. bauda 3000 Lt. siūlant solidariai atlyginti padarytą žalą laukinei gyvūnijai 1019,20 Lt. Jis nubaustas už tai, kad 2009-12-29 tarp 12-16 val. Panevėžio rajone, „ Tauras “ medžiotojų klubo medžioklės plotuose, kartu su S.K. ir A.K., neteisėtai sumedžiojo vieną suaugusį šerną ir vieną jauniklį. Šernų kailius nulupo miške, skerdieną sudėjo į maišus. Buvo medžioklės plotuose su medžioklės įrankiais, produkcija, be būtinų ir teisingai užpildytų dokumentų. Tuo jis pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių (toliau – Taisyklių) 46 p., 60.1.; 60.2 ir 60.3 p. reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas Z. Ševčenko teismo prašo skundą tenkinti.

Institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą, atstovas paaiškino, kad nesutinka su K.K. pareikštais reikalavimais, o jo atžvilgiu priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. Nurodė, kad pačiame pirmame paaiškinime pareiškėjas kalbėjo apie medžioklę, o ne apie malkų parodymą. Sulaikyti buvo medžiotojų, kurie tą dieną medžiojo, buvo iškviesta policija, nes jų pareigūnai negalėjo atvykti. Šautuvą galėjo turėti S.K., nes jis pasišalino iš įvykio vietos. Jokių įrankių sulaikant pareiškėją ir kitą asmenį nebuvo rasta.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

LR ATPK 85 str. 4 d. numato atsakomybę už medžiojimą medžioklės plotuose be galiojančio leidimo naudoti medžiojamųjų gyvūnų išteklius ar be galiojančios licencijos arba licencijos neužpildymą sumedžiojus gyvūną, kurį sumedžioti teisę suteikia licencija, arba medžiojimą uždraustu laiku ar uždraustose vietose, arba medžiojimą draudžiamais įrankiais, priemonėmis ar būdais. Administracinio teisės pažeidimo protokolu ir skundžiamu nutarimu konstatuota, kad K.K. pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių (toliau – Taisyklių) 46p, 60.1,60.2 ir 60.3 punktų reikalavimus. Taisyklių 60 p. tarp kitų bendro pobūdžio draudimų numato ir draudimus būti medžioklės plotuose su į dėklą neįdėtu šautuvu, kitais medžioklės įrankiais, medžiokliniais paukščiais ar palaidais šunimis ( 60.1 ), ar medžioklės produkcija vienam arba keliems turintiems teisę medžioti asmenims be būtinų ar teisingai užpildytų medžioklės dokumentų (60.2 p.) bei medžioti svetimuose medžioklės plotuose, išskyrus atvejį, kai sužeistas medžiojamasis gyvūnas persekiojamas pagal Medžioklės taisyklių 26.16 p. reikalavimus (60.3 p.). Taisyklių 46 p numato bendro pobūdžio medžioklės plotų naudotojų veiksmus pranešti apie rastus nugaišusius ar kitaip žuvusius gyvūnus.

Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad sulaikant K.K. prie jo nebuvo rasta jokių medžioklės įrankių. Taip pat byloje neginčytinai nustatyta, kad sudoroti šernai buvo nušauti prieš parą laiko, nes jų mėsa jau buvo sustingusi. Šias aplinkybes patvirtino apklausti liudytojai A.J.G., S.K., A.P. Taip pat apklausti liudytojai A.P., S.Š. parodė, kad sulaikius pareiškėją jis teigė, jog šernus nušovė pabėgęs asmuo, o jie tik turėjo padėti parnešti skerdieną. S.K. savo pirminiame paaiškinime nurodė, kad jis pareiškėjo ir A.K. paprašė tik padėti sudoroti šernus ir už tai pažadėjo duoti jiems mėsos. Apklaustas liudytoju teisme S.K. patvirtino aplinkybę, kad jis liepė K.K. paimti A.K., nes pastarasis žinojo kur yra jo miškas. Taip pat liudytojas patvirtino, kad atvažiavus pareiškėjui jis nusivedė juos prie šernų, kur juos visi išdorojo. Šios aplinkybės paneigia administraciniame teisės pažeidimų protokole nurodytą aplinkybę, kad pareiškėjas kartu su kitais dviem asmenimis 2009-12-29 medžiotojų būrelio „ Tauras “ medžioklės plotuose neteisėtai sumedžiojo du šernus ir tuo pažeidė Taisyklių 46 p., 60.1, 60.2, 60.3 punktų reikalavimus.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes į Lietuvos Respublikos laukinės gyvūnijos įstatymo 13 str. 1 d. nuostatas, medžiojimą apibūdinančias kaip veiklą, kurios tikslas yra paimti laisvėje gyvenančius medžiojamuosius gyvūnus, juos sekant, tykojant, persekiojant, šaudant arba gaudant bei į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamą praktiką, kad asmens dalyvavimo neteisėtoje medžioklėje suvokimą ir siekimą tai daryti įrodo jo faktiškai atlikti veiksmai - buvimas medžioklės plotuose be medžioklei reikiamo leidimo, žinojimas ir matymas, kad kiti jo bendrininkai turi šaunamąjį ginklą, iš kurio šaudo, šaunamojo ginklo su savimi turėjimo faktas - tai atskleidžia jo tyčios turinį, (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2001 m. kovo 13 d. nutartis, administracinėje byloje Nr. Nr.299⁸-01/2001 (Administracinių teismų praktika Nr.1), teismas daro išvadą, kad byloje nėra surinkta įrodymų, patvirtinančių, jog K.K. padėdamas išdoroti šernus S.K. prašymu, turėjo tikslą medžioti „Tauras“ medžiotojų būrelio medžioklės plotuose. Atsakomybė už administracinio teisės pažeidimo padarymą gali būti taikoma tik tuo atveju, kai proceso metu surinkti įrodymai leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veikoje yra visi administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai.

Todėl atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, laikytina, jog nutarime nepagrįstai konstatuota, jog K.K. pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 46 p., 60.1, 60.2, 60.3 p. reikalavimus, kadangi byloje nėra įrodymų, jog jis medžiojo, todėl K.K. paskirta pagal LR ATPK 85 str. 4 d. nuobauda, naikintina.

Taisyklių 60.36 punktas įtvirtina nuostatą draudžiančią ne medžioklės plotų naudotojams pasisavinti medžioklės plotų vienete rastus nugaišusius, per susidūrimus su transporto priemonėmis ar dėl kitų priežasčių žuvusius medžiojamuosius gyvūnus ar jų dalis, nepranešus apie tai medžioklės plotų naudotojui ar atitinkamo Aplinkos ministerijos regiono aplinkos apsaugos departamento rajono agentūrai ir negavus medžioklės plotų naudotojo leidimo pasisavinti šiuos gyvūnus ar jų dalis. Todėl jo veikos pažeidimo požymiai atitinka ATPK 85 str. 5 d. Tačiau K.K. pagal šį kaltinimą administracinis teisės pažeidimų protokolas nesurašytas. Pagal ATPK 284 str. prasmę kaltinimo ribos apibrėžiamos administraciniu teisės pažeidimo protokolu.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad pagal įstatymo reikalavimus, keliamus protokolo turiniui galima teigti, jog tai procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir fiksuojami nustatyti įrodymai. Taigi įstatymas protokolui suteikia specifines funkcijas, dėl kurių jis įgyja bent dvejopą reikšmę: procesinio dokumento, kuriame fiksuojamas kaltinimas; dokumento, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai bei kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą ( ATPK 256 str. 2 d. 2000-09-22 Nr. 4-93 biuletenis Nr. 1 )

Byla negali būti laikoma išnagrinėta visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai, todėl nutarimas naikintinas ir administracinė byla grąžintina nagrinėti iš naujo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

skundą patenkinti iš dalies.

Panaikinti Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos viršininko - vyriausiojo valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus 2010-01-20 nutarimą, kuriuo K.K. nubaustas pagal LR ATPK 85 str. 4 d. bauda 3000 Lt. ir grąžinti bylą institucijai, įgaliotai surašyti administracinių teisės pažeidimo protokolą, įpareigojant ją tinkamai kvalifikuoti padarytą teisės pažeidimą.

Nutartis per dešimt dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.