Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r. sav., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, teistas Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025-05-23 nuosprendžiu (įsiteisėjęs 2025-06-13) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį, 281¹ straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 63 straipsnio 1, 4 dalis, 64¹ straipsnį, areštu 40 parų. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas (1 para) ir nustatyta galutinė bausmė – 39 paros arešto. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 6 mėnesiams, neskiriant intensyvios priežiūros, įpareigojant visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį gydytis priklausomybę nuo psichiką veikiančių medžiagų. Taip pat paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės: uždrausta 2 metus vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones, įskaitant tokią teisę įgyti, terminą skaičiuojant nuo 2025-03-20, bei nuspręsta išieškoti konfiskuotino turto (automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 3 410 Eur – į valstybės biudžetą, bausmės neatlikęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį ir įvykdžius BPK 291 straipsnio reikalavimus buvo nutrauktas, nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo ir parodymų, jo kaltė dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis:

2025-04-29 nukentėjusiojo D. P. pareiškimu (b. l. 1);

2025-05-06 tarnybiniu pranešimu dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo (b. l. 29–31);

2025-05-05 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (b. l. 32–34);

2025-05-08 – 2025-05-19 vaizdo įrašo apžiūros protokolu (b. l. 36–38);

2025-05-08 UAB „Auremas“ pateikta remonto sąmata, iš kurios matyti sugadintų automobilio dalių kaina, remonto kaina (b. l. 40–44);

2025-06-02 tarnybiniu pranešimu dėl sąmatoje apskaičiuotų apgadinimų patikslinimo (b. l. 48–49);

2025-05-05 nukentėjusiojo D. P. apklausos protokolu (b. l. 63–66);

Įvertinęs byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, teismas konstatuoja, kad J. A. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką yra įrodyta. Jo nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, kadangi nustatyta, kad jis sugadino svetimą 1 782,29 Eur vertės turtą (turto vertė viršija 10 MGL dydžio sumą). Nusikalstama veika baigta, kaltinamasis, darydamas šią nusikalstamą veiką, veikė tiesiogine tyčia.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, dėl savo elgesio nuoširdžiai gailisi, tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, BK 61 straipsnyje įtvirtintomis bausmės skyrimo taisyklėmis. Teismas atsižvelgia į tai, kad J. A. padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), jis nukreiptas į svetimą turtą, juo padaryta turtinė žala, ji neatlyginta. Kaltinamasis nusikalto išnykus ankstesniam teistumui, t. y. būdamas neteistas, šiuo metu yra nuteistas Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025-05-23 nuosprendžiu, kuriuo jam paskirta arešto bausmė ir jos vykdymas atidėtas, nors, ĮKNR duomenimis, 2025-07-11 ir 2025-09-08 jam pradėti nauji ikiteisminiai tyrimai pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, tačiau sprendimai nepriimti, bylos, kaltinant J. A. šių nusikaltimų padarymų, teismui neperduotos. J. A. baustas administracine tvarka, turi porą galiojančių administracinių nuobaudų, vienos jam paskirtos baudos nėra sumokėjęs, yra darbingo amžiaus, šiuo metu oficialiai nedirba, registruojasi Užimtumo tarnyboje, ketina įsidarbinti oficialiai, gydosi priklausomybę nuo narkotinių medžiagų. Įvertinęs visus aptartus duomenis, kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, teismas sprendžia, jog BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam J. A. už padarytą nusikaltimą paskyrus BK 187 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą vieną iš švelniausių bausmės rūšių – baudą, artimą minimaliai (BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punkte numatyta, jog už nesunkų nusikaltimą nustatoma nuo 50 iki 2 000 MGL dydžio bauda). Teismas neturi jokio teisinio pagrindo kaltinamajam už padarytą nusikaltimą skirti laisvės atėmimo bausmę, kaip to prašė prokurorė, atsižvelgiant ir į nusikaltimo pobūdį, jo pavojingumą, ir į tai, kad kaltinamasis nusikalto būdamas neteistas, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025-05-23 nuosprendžiu nuteistas už kitokio pobūdžio nesunkius nusikaltimus. Kadangi yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, jam skiriama galutinė bausmė mažinama vienu trečdaliu. Nors J. A. BK 187 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą padarė iki Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025-05-23 nuosprendžio priėmimo, šis nuosprendis yra įsiteisėjęs, tačiau teismas nebendrina paskirtų bausmių, nes baudos bausmė vykdoma atskirai.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintina.

Nukentėjusysis D. P. pareiškė civilinį ieškinį dėl 3 261,87 Eur turtinės žalos atlyginimo (b. l. 54–60). Nurodė, kad ieškinio sumą sudaro sugadintų automobilio „BMW XD 330“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) detalių vertė – 1 782,29 Eur – ir būsimi automobilio remonto kaštai, iš viso (su detalių kaina) – 3 261,87 Eur. Ieškinio reikalavimas yra pagrįstas, įrodytas kaltinamojo J. A. kaltės įrodymais, žala atsirado dėl neteisėtų tyčinių kaltinamojo veiksmų, tarp padarytos žalos ir kaltinamojo veikos yra priežastinis ryšys, kaltinamasis su ieškiniu sutiko, todėl ieškinys tenkintinas visiškai (BPK 115 straipsnio 1 dalis) ir iš kaltinamojo J. A. nukentėjusiojo D. P. naudai priteistina 3 261,87 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

J. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 51 MGL (2 550 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo nuosprendžiu J. A. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę jam paskirti 34 MGL (1 700 Eur) dydžio baudą.

Nustatyti, kad nurodytą baudą J. A. savanoriškai privalo sumokėti per 8 (aštuonis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą. Jeigu teismo paskirta bauda nebus sumokėta nustatytu laiku, ją priverstinai išieškos antstolis.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nukentėjusiojo D. P. pareikštą civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš kaltinamojo J. A. nukentėjusiojo D. P. naudai priteisti 3 261,87 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.