Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų nutartis

Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Ingai Šimaitienei, mažametės nukentėjusiosios atstovei I. Ž.,

nuotoliniame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka vaizdo konferencijos būdu išnagrinėjusi V. B., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio , faktinė gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausto, skundą dėl Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl administracinio nusižengimo kaip protokolas nesurašomas 2021 m. spalio 8 d. nutarimo Nr. VVTAIT ANR_N-837-2021 panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. V. B. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus kai protokolas nesurašomas 2021 m. spalio 8 d. nutarimu Nr. VVTAIT ANR_N-837-2021 pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 72 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta nuobauda – įspėjimas. V. B. nubaustas už tai, kad 2021-05-26 susitikimo su dukra I. B. metu pratrūko, šaukė, rėkė, priekaištavo globėjams, Ukmergės globos centro darbuotojams, nesivaldė, skeryčiojosi rankomis. Visus šiuos veiksmus atliko vaiko akivaizdoje, nors jam buvo paaiškinta, jog tokiais veiksmais gąsdina dukrą. To pasėkoje, I. B. jautėsi pasimetusi, išsigandusi, sutrikusi. Po susitikimo ugdymo įstaigos darbuotoja globėjus informavo, kad vaikas negalėjo užmigti pietų miego, buvo suirzusi. Namuose mergaitė buvo įsitempusi, naktį prisišlapino į lovą, prastai miegojo, blaškėsi. Dėl mergaitės psichinės būklės globėjai kreipėsi konsultacijai pas Ukmergės globos centro psichologą. Globėjai pranešime taip pat nurodė, kad V. B. 2021-06-23 vykusio susitikimo su dukra I. B. metu vaiko akivaizdoje pakeltu tonu kalbėjo su globėjais. Po susitikimo mergaitė ugdymo įstaigoje buvo kaip nesava, neužmigo pietų miego, negalėjo susikaupti, blaškėsi, nereagavo į pastabas, buvo suirzusi, naktį vėl prisišlapino į lovą, prastai miegojo, atsirado nerviškas galvos kasymasis, pirštukų odelių drąskymas. 2021-08-18 nutraukus vykusi tėvo susitikimą su vaiku, V. B. nepagarbiai elgėsi su susitikime dalyvavusiais darbuotojais ir globėjais, buvo aiškiai išreikšta žodinė agresija, šaukė ir rėkavo, mosikavo rankomis, buvo akivaizdžiai agresyvus, reiškė priekaištus ir pasipiktinimą, nekartą bandė prievarta sulaikyti mergaitę, pagriebdamas ją už rankos, nors vaikas tam prieštaravo. Sekdamas iki automobilio grasino žurnalistais ir filmavimu globėjos darbo vietoje ir namuose; filmavo ir grasino filmuotą medžiagą paviešinti. Šią situaciją matė vaikas. Nors V. B. darbuotojos buvo prašomas nurimti, elgesio nekeitė. Dėl to vaikas patyrė išgąstį, verkė, sakė bijanti, kad dėdė jos nepasiimtų, norėjo mamos, nerviškai kasėsi kūnelį. Dar iki dabar mergaitė pabunda verkdama, šaukia „mama“. Vaikas nesiduoda kitų žmonių paimama už rankos.

3. Skundą padavęs asmuo V. B. teisme paaiškino, kad grubiai buvo pažeistos jo teisės, nebuvo jam leista atsisveikinti su dukra. Pabrėžė, kad susitikimo su vaiku metu, bendrauja gražiai, nevartoja necenzūrinių žodžių, nekelia balso tono, būna ramaus būdo. Teigė, kad susitikimo metu su vaiku konfliktai nevyko, visi įvykę konfliktai buvo po susitikimų su vaiku. Dėl 2021 m. gegužės 26 d. yra surašęs skundą vaikų teisėms, bet vaikų teisės į skundą nesureagavo, o šiuo metu nepamena detalių ir negalėjo tiksliau pakomentuoti, kas tą dieną vyko. Teigė, kad 2021 m. gegužės 26 d. ir 2021 m. birželio 23 d. nieko nebuvo, liudytoja yra B., kuri gali patvirtinti, kad Ž. nutraukė susitikimus su vaiku, neleido žaisti su vaiku, psichologės nebuvo. Psichologė atbuline data pažymas išrašinėjo. Nurodė, kad 2021 m. birželio 23 d. buvo susitikimas, kurio metu dukra norėjo pažaisti su jo laikrodžiu, tačiau globėjas Ž. neleido, išsivežė mergaitę per prievartą. L. turėjo fiksuoti globėjų pažeidimus. Susitikimo metu V. B. norėjo nusipaveiksluoti su mergaite, tačiau pamatė R. L., pradėjo rėkti ir pasakė, kad negali su mergaite fotografuotis. V. B. nesuprato, kodėl jam negalima fotografuotis, nes įstatymas nedraudžia. Dukra buvo išsigandusi. Vėliau globėjas pasakė, kad susitikimas nutrauktas, mergaitė nenorėjo eiti namo. Kai su L. kalbėjo, konfliktavo, I. buvo jau mašinoje, tai vyko po susitikimo. V. B. teigia, kad jiems turi būti įspėjimas, nes jie patys viršijo įgaliojimus, nes nėra tokio įstatymo, kad negalima su vaiku nusipaveiksluoti. Nurodė, kad jeigu vaikui būtų stresas, tai būtų kreipiasi pas medikus tą patį vakarą, o kreipėsi tik po dviejų savaičių, atbuline data. Turėjo būti tiriama dėl smurto šeimoje. Nes neaišku, kur tiek streso mergaitė patyrė. Jeigu jo dukra patirtų tiek streso, tą patį vakarą kviestų policiją, medikus, o ne po kelių savaičių tirtų. Pabrėžia, kad 2021 m. gegužės 26 d. susitikimo metu su dukra bendravo gražiai, prie jos nešaukė ir nerėkė, ir nesuprato ką reiškia pasakymas rankomis skerečiotis, ar kai dukra atvažiavo, jam reikėjo rankas kišenėse laikyti. Niekada prieš dukrą nesmurtavo. Taip pat nurodė, kad darbuotojai patys pirmi padarė pažeidimus, kadangi neleido atsisveikinti su dukra, nusipaveiksluoti. Pasakė, kad palydės dukrą ir ateis pasirašyti, tačiau darbuotoja norėjo, kad būtų atvirkščiai. Teigė, kad jeigu dukrai būtų stresas, ji neprašytų, kad nupirkčiau paspirtuką. Žino, kad naują laikrodį nusipirko tėtis ir buvo užsidėjęs. Ji tiek neklausinėtų ir nebendrautų. 2021 m. rugpjūčio 18 d. nurodė, kad susitikime su dukra dalyvavo L., globėja ir pats tėvas. Nurodė, kad žaidė su vaiku prie treniruoklių, smagu jai buvo, nusifotografavo su dukra ir L. viršijusi savo įgaliojimus atbėgusi pradėjo rėkti, kad negalima fotografuotis su vaiku. Tada vaikas išsigando ir man pačiam buvo šokas, vėliau Ž. nutraukė susitikimą ir per prievartą išsivedė dukrą, nors ji nenorėjo eiti. Pažymėjo ir tai, kad kai išvažiavo vaikas su globėja, tik tada įvyko konfliktas, o ne prie vaiko. Pasak V. B. jis jautė spaudimą, šantažą, nes jį vertė pasirašyti dokumentus, kuriuose buvo numatyta, kad pasirašęs V. B. nekels bendrų nuotraukų su dukra į viešąją erdvę. Pasirašyti vertė vieną kartą L., o kitą kartą psichologė. Taip pat pažymėjo, kodėl jeigu jis savo bendravimu išgąsdino mergaitę, tai kodėl tuo metu nesikreipė į policiją, greitąją, o tik po dviejų savaičių atbuline data, kad mane apkaltintų. Teigė, kad Ž. pateikė Vaikų globos centrui suklastotus dokumentus, kad mane informavo dėl krikštynų, bet nebuvo informuotas. Kai Ž. draugė paviešino Facebook krikštynų nuotraukas su mano dukra, tik tuomet sužinojo apie krikštynas.

4. Skundą padavusio asmens V. B. atstovė advokatė Vitalija Mataitė teismo posėdžio metu parodė, kad palaiko V. B. skundą, mano, kad skundas pagrįstas. Aplinkybes patvirtina ir liudytojų parodymai. Mano, kad socialiniai darbuotojai ne viską padarė, kad tarp globėjų ir tėvo nevyktų konfliktai. Konfliktai buvo provokuojami. Liudytoja B. nurodė, kad gegužės mėnesį įvykęs konfliktas dėl to, kad tėvui neleido atsisveikinti su dukryte, paskui, kad tėvui neleido nusifotografuoti dukrytės. Tai nėra teisingas elgesys. Kiekvieno tėvo širdis plyštų, jei neleistų atsisveikinti su vaiku. Socialiniai darbuotojai tvirtina, kad B. elgesys yra agresyvus, kad jis šaukia ir rėkia. Nei vienas liudytojas nepatvirtino, kad B. netinkamai elgtųsi su mergaite, kad skaudintų ar šauktų. Nėra fakto, kad neteisingai elgiasi su vaiku. Mano, kad šioje byloje nėra įrodyta, kad B. trukdė vaikui naudotis savo teisėmis ar kaip kitaip trukdė. Mano, kad neteisingai pritaikyta teisės aktai ir paskirta nuobauda. Nėra surinkta įrodymų, kad B. trukdė mergaitei vystytis. Neigiama socialinės aplinkos įtaka nėra įrodyta. Vaikų teises, likusius be tėvų globos, užtikrina globėjai. Globėjų elgesys irgi nėra pavyzdingas. Toks vaizdas, kad stengiasi išprovokuoti konfliktą su tėvų, kad iki minimumo sutrumpinti laiką. Mano, kad toks elgesys yra nederamas. Vaikas vadina save Ž., o ne B., tai pats šito vaikas neišmoks. Mama gyva, bet jai apribotos motinystės teisės, todėl ar globėja gali save vadinti mama. Tai žeidžia biologinio tėvo jausmus. B. gražiai elgiasi su mergaite. Globėjai kreipėsi į teismą, kad B. netinkamai elgėsi su mergaite gegužės ir birželio mėnesį, tai kyla klausimas, kodėl šito nepadarė anksčiau. Jei vaikas būtų traumuotas, į Angliją tikrai nesivežtų. Todėl mano, kad Vaiko teisių tarnybos pranešimai neįrodyti, nepagrįsti. Laiko, kad neįrodyta, kad AN traukiamas asmuo padarė administracinius nusižengimus. Administracinė teisena neturi būti pradėta. B. veiksmai neturi būti pripažinti, kaip administraciniai nusižengimai.

5. Institucija, priėmusi nutarimą AN byloje, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių skyriaus atstovė Inga Šimaitienė pažymėjo, kad ANK 72 str. numato atsakomybę dėl vaiko teisių. Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatyme 6 straipsnio 1 dalyje numatyta, vaiko teisė gyventi ir sveikai vystytis, 25 straipsnio 1 dalyje numatyta pareiga tiek valstybinėms institucijoms, tiek vaiko tėvams ar kitiems fiziniams asmenims ar jo kitiems atstovams pagal įstatymą apsaugoti vaikus nuo neigiamos socialinės aplinkos. Teigė, kad byloje tinkamai surinkti įrodymai, kad V. B. neteisingai elgėsi su vaiku. Prašo skundo netenkinti.

6. Mažametės nukentėjusiosios atstovė I. Ž. – nurodė, kad kaip globėjai, turi nuolatines globos peržiūras. Niekada institucijos nenustatė, kad blogai atliko savo pareigą. Globėjų, manymu, jie elgėsi tinkamai pagal tam tikras taisykles, užtikrino vaiko ir tėvo bendravimą. Susitarimo turi laikytis visos šalys, tačiau B. šito nesilaikė. Pablogėjo mergaitės sveikata, dėl to kreipėsi į instituciją. Visada prašė jų rekomendacijų. Mano, kad V. B. savo elgesiu pažeidė vaiko teises ir padarė žalą mergaitei, kurią šiai dienai pavyko atstatyti.

7. Ukmergės globos centro 2021-06-03 rašte Nr. (1.22E)V9 nurodyta, kad 2021-05-26 vykusio susitikimo su dukra metu V. B. atvežė lauktuvių vaikui, gebėjo inicijuoti veiklas vaikui, kalbino mergaitę. Tačiau socialiniam darbuotojui pasiūlius su dukra atsisveikinti, V. B. reagavo agresyviai, kalbėjo pakeltu balsu, į prašymą nekreipė dėmesio. V. B. pateikta pastaba dėl netinkamo jo elgesio vaiko akivaizdoje, kuris neigiamai veikia vaiko emocinę būklę. Pastebėta, kad I. B. išsigando, įsikabino I. Ž. į ranką, jos žvilgsnis krypo į šalia esančius asmenis (b.l. 53-54).

8. Ukmergės globos centro 2021-06-25 rašte Nr. (1.22 E)V9 nurodyta, kad 2021-06-23 vykusio susitikimo su dukra metu V. B. atvežė mergaitei dovanų, kartu žaidė žaidimus, valgė obuolį, bendravo su mergaite. Į susitikimą su biologiniu tėvu, mergaitę atvežė globėjas A. Ž.. Susitikimo metu globėjas paprašė, kad V. mergaitei neduotų žaisti su V. B. laikrodžiu, į tai V. B. sureagavo neigiamai, pakėlė balso toną, reiškė priekaištus globėjui. Socialinė darbuotoja pastebėjo, kad V. B. mergaitės dėmesį gali išlaikyti apie valandą laiko. V. B. negalėjo inicijuoti įvairesnių veiklų, todėl mergaitei tapo nuobodu ir ji pavargo, todėl I. nubėgo atsisėsti pas globėją A. Ž. ant kelių. Socialinė darbuotoja, kuri stebėjo susitikimą, patarė V. B. nueiti kartu su mergaite paskinti gėlių, V. B. atsižvelgė į patarimą, tačiau mergaitė atsisakė kartu su biologiniu tėvu užsiimti bendra veikla. Taip pat susitikimo metu V. išreiškė norą nusifotografuoti su dukra I. B., tačiau globėjas A. Ž. nesutiko dėl mergaitės fotografavimo. V. buvo paaiškintos priežastys, kodėl globėjai nesutinka dėl fotografavimo, tačiau V. B. reiškė priekaištus, kaltino globėją A. Ž., tiek socialinį darbuotoją (globos koordinatorių) dėl, jo manymu, neteisėtų veiksmų. Susitikimo metu mergaitė pavargo ir paprašė važiuoti į darželį, V. B. buvo informuotas apie mergaitės poreikį baigti susitikimą anksčiau, ir V. B. sutiko. Tačiau mergaitei ir globėjui išvykus iš globos centro, V. B. reiškė priekaištus socialiniam darbuotojui (globos koordinatoriui) dėl susitikimo trukmės, atsisveikinimo aplinkybių (b.l. 38-39).

9. 2021-09-16 gautas (duomenys neskelbtini) mokyklos - daugiafunkcinio centro direktorės R. L. 2021-09-16 raštas Nr. V9-83-(1.10) „Dėl informacijos pateikimo“, kuriame nurodyta, kad įstaigoje I. B. auklėtojos pastebėjo, jog mergaitės elgesys po susitikimų su jos biologiniu tėvu labai pasikeičia. Mergaitė tampa irzli, pikta, pastebėta ir agresijos apraiškų kitų vaikų atžvilgiu. Pasak auklėtojos I. B. yra pasakiusi: „bijau dėdės“. Po susitikimų mergaitė išsibalansuoja ir prireikia laiko, kol ji pamiršta susitikimą su jos biologiniu tėvu. Po kurio laiko, kai būna su globėja namuose, vėl būna linksma, miela, geros nuotaikos (b.l. 37).

10. 2021-09-22 gauta Psichologės — psichoterapeutės I. Z. 2021-09-16 pažyma, kurioje nurodoma, kad pagal išankstinius susitarimus vyksta biologinio tėvo V. B. ir jo dukters I. B. susitikimai. I. Z. teigimu, tik keli iš stebėtų susitikimų buvo atitinkantys suaugusiojo ir vaiko bendravimo stilių, kai suaugęs pasiūlo veiklas, formuoja emocinį ryšį su vaiku. Atliepia į vaiko poreikius, atsako už vaiko emocinį saugumą ir gerą jo savijautą esant šalia suaugusiojo. Tačiau dauguma stebėtų V. B. ir vaiko susitikimų neužtikrina mergaitės emocinės gerovės. V. B. su Ukmergės globos centro specialistais ir vaiko globėjais linkęs bendrauti destruktyviai, išsako priekaištus girdint mažametei mergaitei, naudoja verbalinę agresiją. Vaikas jautriai reaguoja į V. B. sukeltą triukšmą, jaučiasi nesaugus, todėl dažnai po susitikimų pasireiškia emociniai išgyvenimai dėl suvokto nesaugumo. I. saugaus prisirišimo prie tėvo požymių nepastebėta, nėra emocinio ryšio stiprėjimo iš abiejų. Po susitikimų vaikui būtinos psichologų konsultacijos. Mergaitė išsako nenorą susitikti su „dėde“, vengia susitikti su kitais suaugusiaisiais, jaučia išsiskyrimo nerimą eidama į darželį. Į globos centrą važiuoja tik pažaisti, bet noro matyti tėvą neišsako. I. B. intereso susitikinėti su tėvu nepastebėta. Susitikimai labiausiai tenkina V. B. poreikius. Mergaitei saugumą susitikimų metu suteikia globėja. Rekomenduojama peržiūrėti susitikimų dažnį - iki vieno karto per mėnesį, įvertinant vaiko poreikį bendrauti saugiai ir stiprinti ryšį su biologiniu tėvu (b.l. 40-41).

11. Radviliškio parapijos bendruomenės socialinių paslaugų centras pateikė raštą 2021-10-28 Nr. SD „Dėl informacijos pateikimo“, kuriame nurodo, kad socialinė darbuotoja, darbui su šeimomis, L. B., V. B. ir jo biologinės dukros susitikimuose dalyvavo 2021-05-26 ir 2021-06-23. Susitikimų metu užfiksuota, kad 2021-05-26 V. B. su dukra bendravo geranoriškai, ramiai ją prižiūrėjo, elgėsi dėmesingai, rūpestingai su dukra žaidė, atvežė jai lauktuvių. Mergaitę į pasimatymą su biologiniu tėvu atvežė globėja I. Ž.. Apsilankymo metu jautėsi įtampa tarp V. B. ir mergaitės globėjos. V. B. ir I. Ž. priešiškai reagavo vienas į kitą. Pabaigoje pasimatymo kilo konfliktas, nes globėja nesutiko, kad V. B. palydėtų dukrą iki mašinos. Paprašius moteris sutiko, kad tėvas dukrą palydėtų iki Globos centro lauko durų. 2021-06-23 V. B. su dukra bendravo geranoriškai, ramiai, ją prižiūrėjo, kalbino, elgėsi dėmesingai, rūpestingai su dukra žaidė, spalvino atsivežtą knygelę, atvežė jai lauktuvių. Mergaitę į pasimatymą su biologiniu tėvu atvežė globėjas A. Ž.. Apsilankymo metu jautėsi įtampa tarp V. B. ir mergaitės globėjo. V. B. ir A. Ž. priešiškai reagavo vienas į kitą. Įpusėjus pasimatymui kilo konfliktas, nes V. B. norėjo nusifotografuoti su dukra, bet mergaitę atlydėjęs globėjas kategoriškai nesutiko, paaiškino, kad jeigu V. B. fotografuos dukrą, tai jis nutrauks pasimatymą ir išsives mergaitę. Dėl minėto konflikto I. B. pasimatymas su biologiniu tėvu V. B. buvo nutrauktas, globėjas mergaitę išsivežė. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, Radviliškio parapijos bendruomenės socialinių paslaugų centras pažymi, kad V. B. į pastabas ar globėjų replikas, reaguoja emocionaliai, globėjai į V. B. replikas, taip pat reaguoja emocionaliai. Pažymėtina ir tai, kad konfliktai kyla I. B. akivaizdoje (b.l. 77).

12. Iš Ukmergės pirminės sveikatos priežiūros centro VšĮ 2021-10-15 medicininio dokumento išrašo matyti, kad vaikų ir paauglių psichiatrė V. M. įvertino I. B. sveikatos būklę, ir nurodė, kad mergaitei atsispindi nesaugumo būsena, emocinės būklės pablogėjimai po susitikimų su tėčiu. (b.l. 84).

13. Iš Ukmergės pirminės sveikatos priežiūros centro VšĮ 2021-10-29 medicininio dokumento išrašo matyti, kad vaikų ir paauglių psichiatrė V. M. įvertino I. B. sveikatos būklę, ir nurodė, kad mergaitei atsispindi nesaugumo būsena, emocinės būklės pablogėjimai po susitikimų su tėčiu. Medicinos psichologo vertinime mamos ir mokytojos pildyti SDQ klausimynai rodo, kad mergaitė turi tam, tikrų emocinių sunkumų, kurie atsirado prieš 1-5 mėnesius ir pakankamai slegią vaiką, verčia nerimauti (b.l. 85).

14. Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus patarėja Inga Šimaitienė teismo posėdžio metu parodė, kad gavus 2021 m. rugpjūčio 26 d. vaiko atstovų I. ir A. Ž. skundą, buvo pradėtas tyrimas dėl vaiko tėvo, kad susitikimo su vaiku metu 2021 m. gegužės 26 d., 2021 m. birželio 23 d. ir 2021 m. rugpjūčio 18 d. netinkamai elgėsi, sukėlė konfliktą vaikui matant, agresyviai elgėsi. Buvo gautas pranešimas, kad atlikti administracinį tyrimą dėl nurodytų aplinkybių. Pradėjus tyrimą, buvo gauta informacija iš Ukmergės globos centro, taip pat buvo užklausta (duomenys neskelbtini) mokyklos daugiafunkcinis centras, kadangi globėjai buvo nurodę, kad po susitikimo buvo kreiptasi į mokymo įstaiga dėl vaiko stebėsenos. Buvo atliktas tyrimas, 2021 m. spalio 8 d. buvo paskirtas posėdis, su V. B. posėdis buvo derinamas iš anksto. B. atvykus iškarto kilo konfliktas, nors jam bandė aiškinti jo teises numatytas ANK 577 straipsnyje, bet tai padaryti buvo labai sudėtinga, kadangi buvo nusiteikęs konfliktiškai, šaukė, grasino, atvirtu tekstu koliojo, nuraminti buvo sunku. Pasisukus kalbai dėl advokato, Inga Šimaitienė pasiūlė atidėti posėdį, bet tuo metu V. B. bandė skambinti advokatei ir tokio prašymo nereiškė. Inga Šimaitienė teigė, kad pradėjus bylą nagrinėti visos teisės buvo pristatytos, rodė dokumentus, visą bylą. Tačiau buvo sudėtinga tą padaryti, nes dėl kiekvieno rodomo dokumento šaukė, kad tai yra neteisinga informacija, kad psichologės žodžiai yra iš seniau parašyti, tik data pakeista. Dėl vykusio triukšmo Ingos Šimaitienės kabinete, atėjo pažiūrėti kas vyksta kolegė iš gretimo kabineto, vadovai ir vyresnioji patarėja, kurie V. B. ramino. Pažymi, kad ne bylos nagrinėjimo metu, o vėliau B. skambino savo advokatei. Buvo supažindintas su savo teisėmis, su nutarimu, jis ant nutarimo pasirašė. Inga Šimaitienė patikslino, kad 2021 m. gegužės 26 d. susitikime su I. B. dalyvavo O. P., Socialinė darbuotoja iš Radviliškio parapijos, Ž. ir biologinis tėvas. Pažymėjo, kad iš gautų dokumentų mato, kad konfliktas kilo tuomet, kai socialinė darbuotoja pasiūlė atsisveikinti V. B. su vaiku. Kaip nurodyta rašte, buvo paprašyta, kad B. nelydėtų vaiko iki mašinos, kad nekiltų konfliktas, kuris įvyko praeito susitikimo metu, kai globėjas Ž. nustūmė nuo mašinos V. B.. Socialinė darbuotoja norėdama išvengti panašaus konflikto, pasiūlė V. B. atsisveikinti su dukra patalpose, tačiau V. B. nesutiko ir pradėjo elgtis agresyviai, kalbėjo pakeltu tonu, į rekomendacijas ir prašymą atsisveikinti vietoje nekreipė dėmesio, palydėjo dukrą į globos centro kiemą. B. buvo pateikta pastaba, kad vaiko akivaizdoje toks elgesys yra netoleruotinas, kuris sukelia neigiamas emocijas mažamečiui vaikui. Socialinė darbuotoja pastebėjo, kad mergaitė labai išsigando tokio biologinio tėvo bendravimo, ir vaikas įsikibo į Ž.. 2021 m. birželio 23 d. susitikime su I. B. dalyvavo O. P., globėjas A. Ž. ir biologinis tėvas. Nurodė, kad konfliktas kilo, nes V. B. išreiškė norą fotografuotis su dukra, tačiau Ž. nesutiko ir buvo V. B. paaiškintos priežastys kodėl globėjai nesutinka dėl fotografavimo. V. B. pradėjo reikši priekaištus, pradėjo kaltinti globėją Ž. ir socialinius darbuotojus, kad neleidžia jam su dukra nusifotografuoti, todėl kilus konfliktui susitikimas buvo nutrauktas. 2021 m. rugpjūčio 18 d. susitikime su I. B. dalyvavo socialinė darbuotoja R. L.. Nurodė, kad susitikimas buvo nutrauktas dėl neteisėtų biologinio tėvo veiksmų, kadangi V. B. pradėjo konfliktuoti su globėjais, buvo išreikšta aiški agresija, šaukė, rėkavo, mosikavo rankomis, reiškė priekaištus ir pasipiktinimą, ne kartą bandė prievartą sulaikyti mergaitę pagriebdamas ją už rankų. Inga Šimaitienė patvirtino, kad visi konfliktai vyko vaikui matant ir girdint. Taip pat nurodė, kad V. B. yra teikiama socialinė pagalba, kurią teikia Radviliškio socialinių paslaugų centras. Teikiamos paslaugos, tai yra socialinių darbuotojų paslaugos, grynai dėl tokio jo elgesio. Nemano, kad dėl globėjų kyla konfliktai, kadangi jie tik atveža į pasimatymus vaiką. Konfliktus iššaukia pats V. B., tai matosi iš gautų dokumentų, ir išklausytus liudytojus, kad jis būna raminamas, jam aiškinama elgesio normos.

15. Įstatyminė nukentėjusiosios I. B. atstovė – globėja I. Ž. teismo posėdžio metu nurodė, kad globotinės I. susitikimai su biologiniu tėvu V. B. vyksta Ukmergės globos centre. Globotinės biologinis tėvas yra konfliktiška asmenybė, ūmaus būdo, nuolat kelia konfliktus. Nurodo, kad 2021 m. gegužės 26 d. dalyvaujant susitikime, susitikimas vyko sklandžiai, gražiai, tačiau kai atėjo metas atsisveikinti, globėja mergaitę palydėjo į tualetą, o pareinant iš tualeto išgirdo triukšmą, kurį sukėlė V. B., kadangi socialinė darbuotojo – globos koordinatorė O. P. paprašė, kad jis atsisveikintų su mergaite Ukmergės globos centro patalpose ir pasirašytų dokumentus. V. B. atsisveikinti su dukra globos centro patalpose buvo paprašytas dėl to, kadangi, globėjai buvo išreiškę prašymą, kad biologinis tėvas nelydėtų mergaitės prie mašinos, o atsisveikintų Globos centro patalpose, nes palydėjus mergaitę prie mašinos tarp globėjo ir biologinio tėvo vyksta konfliktai. Nurodo, kad kol globėja su mergaite rengėsi, V. rėkė, šūkavo. Tuo metu socialinė darbuotoja bandė nuraminti V., tačiau I. pažymi, kad kai V. B. pyksta, jis rėkia, mosikuoja rankomis, į nieką nebereaguoja todėl neįmanoma jo nuraminti, suvaldyti. Tokio V. elgesio mergaitė išsigando, nesupratusi kas vyksta, vienu momentu užsikabinusi už rankos, mergaitė bandė pasislėpti už globėjos. Siekiant išvengti tolimesnio konflikto ir socialiniai darbuotojai paprašius, kad V. galėtų palydėti mergaitę iki mašinos atsisveikinti, globėja sutiko. Tačiau nurodo, kad lipant laiptais V. bandė paimti mergaitę už rankos, tačiau I. nepaleido globėjos rankos, tuomet toliau V. konfliktavo dėl įvairių priežasčių. I. nurodo, kad nuvedus mergaitę į darželį, ir vakare pasiėmus, auklėtoja informavo, kad negalėjo užmigti pietų miego, buvo kaip nesava, blaškėsi. O naktį namuose mergaitė pasišlapino į lovą, tačiau pažymi, kad tai buvo vienkartinis atvejis. 2021 m. birželio 25 d. į susitikimą mergaitę atvežė globėjas. Susitikime dalyvavo V. B. socialinė darbuotoja ir globos koordinatorė O. P., susitikimas vyko lauke, viskas vyko sklandžiai, konfliktas įvyko tuo metu, kai susitikimui einant į pabaigą globos koordinatorė nuėjo atnešti pasirašyti dokumentus V., V. paprašė savo socialinės darbuotojos, kad ji nufotografuotų jį su vaiku. I. mano, kad tai buvo tikslingai išlauktas momentas. Nors socialinė darbuotoja žinojo, kad V. nėra leidžiama be leidimo fotografuotis su vaiku, ir globėjas nedavė sutikimo, tačiau mergaitei atsisėdus šalia V. B., juos kartu nufotografavo V. telefonu. Globėjas dar kartą pareiškė nesutikimą, todėl V. įsikarščiavo ir pradėjo šūkauti, globėjas įspėjo, kad negąsdintų mergaitės, tokiu elgesiu. Po tokių emocijų mergaitė atsisakė toliau žaisti su biologiniu tėvu, nors dar buvo likusio susitikimo laiko. Vakare vaiko auklėtoja informavo, kad mergaitė nemiegojo pietų miego, buvo išsiblaškiusi, liūdna, sustresavusi, o namuose naktį pasikartojo tie patys veiksmai, mergaitė pasišlapino į lovą, per miegus šaukimas, prasidėjo nagų odelių draskymasis, galvos kasymasis, plaukų slinkimas. 2021 m. rugpjūčio 18 d., susitikimo metu nurodė, kad tėtis V. B. pasivedė dukrą prie eglutės ir fotografavo mergaitę, nors taip pat žino, kad šito daryti negalima. Socialinė darbuotoja R. L. pastebėjo ir davė jam pastabą, tačiau jis nereagavo į pasakytą pastabą. Tuomet buvo pasakyta, kad susitikimas baigtas ir mergaitė labai noriai rinkosi daiktus. Tada B. sustabdė mergaitę ir laikė tarp kojų, nors I. prašė jo paleisti, tačiau jis nereagavo į tai. Tada jis pradėjo sakyti, kad pažeidinėjame jo teises, kad kvies policiją, ir kad niekas jam nenurodinės. Kai keliavome į mašiną, jis toliau šaukė, rėkė, telefonu filmavo, sakė, kad viską išplatins. Tada nuvedus mergaitę iki automobilio jis vėl šaukė, kad visiems rašys skundus. Jis važiavo į tą susitikimą nusiteikęs, kad jis ir toliau taip elgsis. Globėja I. Ž. apibūdino mergaitės savijautą po susitikimo ir nurodė, kad naktį mergaitė pasišlapino į lovą, ne kartą kvietėsi globėją į kambarį, nors šiaip problemų jokių neturėjo. Po birželio 23 dienos, kai pasišlapino į lovą naktį, darželio auklėtojos taip pat pastebėjo, kad mergaitė prastai jaučiasi, yra be miego. O po rugpjūčio 18 dienos susitikimo prasidėjo šlapinimasis į lovą kas naktį. Dėl to buvo kreiptasi pas gydytoją, vyko susitikimai pas psichologą, mergaitė buvo nukreipta pas psichiatrą, kad atstatyti mergaitės psichologinę būseną. Tai paveikė mergaitę. Ir kas kartą po susitikimų V. B. rašo skundus. Tai yra rašyti skundai, kad pažeidėme teises, kad mergaitė patiria stresą. Mes praktiškai kas mėnesį gavome skundus. Paaiškino, kad į medikus kreipėsi po laiko, kadangi po 2021 m. gegužės 26 d. ir 2021 m. birželio 23 d. buvo tik vienkartiniai pasišlapinimai į lovą, bet po 2021 m. rugpjūčio 18 d. akivaizdžiai matėsi mergaitės sveikatos sutrikdymo esmė. Matėsi, kad mergaitės sveikata yra pablogėjusi.

16. Liudytoja L. B. teismo posėdžio metu nurodė, kad susitikimuose dalyvavo 2021 m. gegužės 26 d. ir 2021 m. birželio 23 d. Liudytoja teigė, kad tiek V. B. , tiek globėja vienas kito atžvilgiu labai jautriai reaguoja vienas į kitą. Jei konfliktas kyla, tai kyla mažametės mergaitės akivaizdoje iš abiejų pusių. Abi pusės replikuoja, o mergaitė į tai reaguoja. Nurodė, kad 2021 m. gegužės 26 d. susitikimas vyko gražiai, tik susitikimo pabaigoje kilo toks susierzinimas, kadangi V. B. norėjo mergaitę palydėti iki mašinos, o I. Ž. nenorėjo, nes po ankstesnių susitikimų prie mašinos buvo kilę konfliktų tarp globėjo ir biologinio tėvo, todėl pasiūlė, kad tėvas mergaitę palydėtų nors iki lauko durų, abi pusės sutiko, ir tada susitikimas baigėsi ramiai. Didelis konfliktas nekilo, bet tiesiog buvo irzlios emocijos vienas kito atžvilgiu. Pabrėžė, kad susitikimo pradžioje viskas vyko gražiai. Negalėjo pasakyti, kad V. B. negražiai bendrautų su mergaite, jis stengėsi viskuo rūpintis, į globėjų pastabas gan ramiai reagavo. Liudytoja nurodė, kad 2021 m. birželio 23 d. susitikimo metu, buvo kelios pastabos V. B. iš globėjo, nes mergaitė susidomėjo B. laikrodžiu, tai globėjas pasakė, kad neleidžia žaisti su tokiais daiktais. Ir konflikto jokio nekilo. Konfliktas kilo tuomet, kai V. B. užsiminė, kad nori nusipaveiksluoti, globėjas dėl to iš karto užprotestavo. Kai tarp V. B. ir globėjo kilo apsižodžiavimas, liepė nusiraminti. V. B. kalbėjo pakeltu tonu. L. B. konflikto metu pasakė, kad galima įžvelgti, kad mergaitės interesai nerūpi nei vienai pusei, nes konfliktai vyksta prie mergaitės. Pasakė, kad jeigu tai nebus nutraukta, ji nutrauks susitikimą, nes žiūrėjo mergaitės interesų. Pasakė, kad aiškinkitės ne prie mergaitės. Liudytoja L. B. nurodė, kad nėra nei už vieną nei už kitą, tik į situaciją žiūri objektyviai. Yra socialinis darbuotojas, atlieka savo pareigas. Liudytoja pabrėžia, kad su vaiku V. B. bendravo ramiu tonu, gražiai kalbino, įsijungė į žaidimus. Net buvo keista, kad prie vaiko buvo sakomos kažkokios pastabos iš globėjų pusės. Tačiau B. labai ramiai į jas reagavo. Kai globėjai pasakė, kad su laikrodžiu neleidžia žaisti, tai B. ramiai į tai sureagavo. Jis norėjo nusipaveiksluoti su mergaite, tai jautri tema, ji visada susitikimo metu išlysdavo. Taip pat nurodė, kad dėl laikrodžio tokia buvo tema, kad mergaitė psichologės laikrodžiu buvo susidomėjusi, ir jai nebuvo draudžiama žaisti, o su V. B. laikrodžiu buvo draudžiama žaisti. Nesuprato, kas blogo gali atsitikti, kad pačiupinės tą laikrodį. Jaučiasi susierzinimas ir netoleravimas V. B. atžvilgiu. Tačiau nurodė, kad dėl vaiko interesų reikėtų rasti kompromisą. Liudytoja pažymėjo, kad rašė raštą vaikų teisėms, adresuotą Šiaulių apskrities vaikų teisių skyriui Radviliškio rajonui. Taip pat nurodė, kad 2021 m. gegužės 26 d. kartu su V. B. į susitikimą važiavo vienu automobiliu. Kelionės metu aptarė, kaip turi V. B. elgtis, tačiau nurodė, kad kartais sunku būna kažką jam patarti, nes V. B. turi savo kategorišką nuomonę, ir jis daro taip, kaip jam atrodo. Tačiau susitikimo metu jautėsi, kad atsižvelgė į L. pasakytas pastabas. L. B. buvo žinoma, kad V. buvo pasirašęs vieną kažkokį dokumentą, vėliau davė kitą pakoreguotą pasirašyti, nuo to karto V. atsisakė pasirašyti duodamus dokumentus. Taip pat kalbėjo dėl nuotraukų platinimo, tai V. B. pasakė nieko neplatino. Jis yra mergaitės tėvas, todėl, kodėl negalėjo kelti dukros nuotraukų. Nurodė, kad B. turi albumą, ten deda visas mergaitės nuotraukas, albumą rodė su pasididžiavimu, kad tai jo dukros nuotraukos.

17. Liudytoja O. P. teismo posėdžio metu nurodė, kad dalyvavo dvejuose susitikimuose, taip pat dalyvavo L. B.. V. B. į susitikimą atvežė mergaitei dovanų, tačiau dažniausiai kiekvieno susitikimo metu susidūrė su konfliktinėm situacijom, neigiamai išreiškia savo emocijas. 2021 m. gegužės 26 d. vykusio susitikimo metu, kilo konfliktas, nes O. P. paprašė atsisveikinti su mergaite globos centro patalpose. Teigė, kad taip padarė dėl to, kad buvo pareikštas kaltinimas praeitame susitikime, kad neva tai Ž. jį nustūmė nuo automobilio. Tuo metu V. B. sureagavo labai agresyviai, pamatė, kad ateina mergaitė, tačiau neareagavo į prašymus, kad prie vaiko elgtųsi pagarbiai. Liudytoja O. P. pažymėjo, kad globėja pasimatymų metu niekada balso tono nepakėlė. Reaguoja pakankamai ramiai prie vaiko. Taip pat nurodė, kad Šiaulių apskrities vaiko teisių skyriui buvo pateikta informacija apie susitikimus, buvo pabrėžta, kad B. atvežė lauktuvių, kalbino mergaitę, tačiau paprašius socialiniui darbuotojui atsisveikinti su mergaite, B. pakėlė balsą. 2021 m. birželio 23 d. susitikimas buvo organizuotas globos centro kieme. Susitikime dalyvavo A. Ž., jis sėdėjo ant žolės atokiau. Liudytoja O. nuėjo atnešti susitikimų taisykles, nes norėjo, kad jie susipažintų pasirašytinai. Kai nuėjo į patalpas jau buvo kilęs konfliktas. Ž. sakė, kad B. norėjo su mergaite nusifotografuoti, o Ž. neleido. Mergaitė krovėsi daiktus, sakė, kad nori namo, todėl O. P. paprašė, kad susitikimas būtų nutrauktas ir būtų leista mergaitei eiti namo. Nurodė, kad Ž. negirdėjo, kad šūkautų, girdėjo tik kaip V. B. toliau šūkavo, reiškė savo nepasitenkinimą, sakė, kad niekas jam neuždraus fotografuotis, grasino, kad paduos antstoliams. Pažymėjo, kad susitikimų metu B. geba koncentruoti veiklas į bendravimą su vaiku, bet tik trumpą laiką. Tačiau, jeigu jam sakoma, kad nešaukti, elgtis gražiai, kad girdi dukra, tai jis į tokias pastabas paprastai nereaguoja. Jis negeba tvardyti savo emocijų. Pažymėjo, kad iš globėjų pusės vaiko poreikiai užtikrinti visapusiškai. Jei tėvas pateikia klausimus apie vaiko sveikatą, globėjai atsako. Liudytoja O. konsultavosi su psichologu, tai jo nuomonė tokia, kad taisyklės galioja tiek namuose, tiek susitikimo su tėvu metu. Buvo mandagus prašymas iš globėjos pusės, kad neleisti žaisti su laikrodžiu.

18. Liudytoja R. L. teismo posėdžio metu nurodė, kad susitikime dalyvavo 2021 m. rugpjūčio 18 d. Ji yra socialinė darbuotoja, todėl turėjo stebėti susitikimą. Prieš susitikimą pastebėjo, kad V. į susitikimą atvyko anksčiau ir laukė kieme, prieš tai garsiai su kažkuo kalbėjo ir rėkė, buvo agresyviai nusiteikęs. Jis pasakė, kad vis tiek nusifotografuos su vaiku ir niekas jam neuždraus. Liudytoja R. jam pasakė, kad šito daryti negalima, nebent pasirašys dokumentą, kuriame nurodyta, kad nuotraukų niekur neviešins, tačiau jis nesutiko pasirašyti. Tuo metu globėja su mergaite dar nebuvo atvykusi, todėl kai atvyko informavo apie tai globėją. Taip pat apie šią situaciją kalbėjo su specialiste, kuri pasiūlė pasikonsultuoti su B. advokate Budrevičiene. Pasikonsultavo su specialiste ir advokate Budrevičiene, ir gavo patarimą, kad jeigu V. nenori pasirašyti, kad nuotraukų neviešins, tai susitikimas gali būti nutrauktas. Susitikimas vyko gražiai, V. atvežė mergaitei dovanų. Mergaitė pati inicijavo įvairias veiklas, tai B. ėjo iš paskos. Tuo metu, kai R. L. padavė globėjai susipažinti su ankstesnio susitikimo aprašymu, globėja skaitė dokumentą, tai tuo metu V. mergaitę nusivedė į šoną prie treniruoklių ir pradėjo fotografuoti. L. informavo B., kad taip elgtis negalima, išgirdusi I. apie incidentą I. pasakė, kad jei tėtis nesilaiko susitarimo, tai važiuojame į namus. B. šūkavo, tonas buvo pakeltas, mosikavosi rankomis, tuo gąsdindamas mergaitę. Dar šokinėjo aplink mašiną. Tada rašė skundą, kad buvo neteisėtai nutrauktas susitikimas. Nurodė, kad po tokio V. B. elgesio mergaitė buvo išsigandusi ir tas rankytes pradėjo kasytis, tai nevalyvas išgąsčio požymis.

19. Liudytoja I. Z. teismo posėdžio metu nurodė, kad yra psichologė. Nedalyvavo susitikimuose – 2021-05-26 d., 2021-06-23 d. ir 2021-08-18 d., tik bendravo po susitikimų. Pažymėjo, kad jautėsi padidėjęs mergaitės nerimas, išreikštas nesaugumo jausmas. Buvo kreiptasi į medicinos psichologą, išvados, kad mergaitės nerimastingumas stipriai išreikštas, pasireiškęs po susitikimų su tėčiu. Po ilgesnės pertraukos, kai nevyko susitikimai su tėčiu, tai mergaitės savijauta buvo visai kita. Dabar kartojasi lygiai tas pats. Apie tai buvo kalbama su globėja, tariamasi kaip padėti vaikui, kadangi prasidėjo savęs žalojimas, skausmo sukėlimas.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

20. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 72 straipsnio 1 dalies turiniu, matyti, kad pagal šio straipsnio nuostatas administracinė atsakomybė asmeniui kyla už neteisėtą trukdymą vaikui naudotis savo teisėmis ir laisvėmis ar kitokią vaiko teises pažeidžiančią veiklą. Iš šios teisės normos analizės matyti, kad jog ji yra blanketinė, t. y. už ANK 72 straipsnio 1 dalį administracinėn atsakomybėn gali būti traukiama už kituose teisės aktuose nustatytų vaiko teisių ir laisvių pažeidimą. Vaiko teises apibrėžia Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymas (toliau - VTAPĮ), vienai iš pagrindinių vaiko teisių priskirdamas jo teisę gyventi bei sveikai vystytis (VTAPĮ 6 straipsnio 1 dalis). Iš šios pagrindinės vaiko teisės išplaukia tėvų, kurie užtikrinti vaiko teises privalo pirmiausiai (VTAPĮ 31 straipsnis, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 3.163 straipsnio 1 dalis), taip pat valstybės ir savivaldybių institucijos ir įstaigų, vaiko tėvų ar kitų vaiko atstovų pagal įstatymą bei kitų fizinių ir juridinių asmenų pareiga saugoti vaiką nuo neigiamos socialinės aplinkos įtakos (VTAPĮ 25 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į šį teisinį reglamentavimą, tiek tėvams, tiek kitiems fiziniams asmenims yra keliamas reikalavimas į konfliktines situacijas neįtraukti nepilnamečių vaikų, apsaugoti juos ne tik nuo psichologinio smurto reiškimo prieš pačius vaikus, bet ir nuo bet kokio smurto demonstravimo jų akivaizdoje.

21. Šiuo atveju V. B. yra nubaustas dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 72 straipsnio 1 dalyje, padarymą. ANK 72 straipsnio dalyje numatyta, neteisėtas trukdymas vaikui naudotis savo teisėmis ir laisvėmis ar kitokia vaiko teises pažeidžianti veika užtraukia įspėjimą arba baudą nuo dvidešimt iki penkiasdešimt eurų.

22. V. B. savo kaltę dėl padaryto nusižengimo neigia ir savo skundą grindžia aplinkybėmis, jog administracinės nusižengimo bylos nagrinėjimas vyko nesąžiningai, pažeidimas užfiksuotas jam nedalyvaujant. Teigė, kad grubiai buvo pažeistos jo teisės, nebuvo suteikta galimybė jam susipažinti su bylos medžiaga, tinkamai surinkti ir pateikti įrodymus, nebuvo supažindintas su administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisėmis, kurias numato ANK 577 str., taip pat neturėjo galimybės pasinaudoti advokato pagalba.

23. Kaip matyti iš bylos medžiagos, V. B. 2021 m. spalio 8 d. surašytas nutarimas dėl administracinio nusižengimo, kai protokolas nesurašomas pagal ANK 72 straipsnio 1 dalį, kuriame V. B. skirta nuobauda – įspėjimas. 2021 m. spalio 8 d. nutarime dėl administracinio nusižengimo, kai protokolas nesurašomas nurodyta, kad 2021m. rugpjūčio 27 d. Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriuje buvo gautas I. ir A. Ž. pareiškimas, kuriame nurodoma, kad 2021-05-26, 2021-06-23, 2021-08-18 vykusių V. B. susitikimų su mažamete dukra I. B., gim. 2018-03-23, metu V. B. sukėlė stresą vaikui, nes susitikimų su vaiku metu elgėsi netinkamai. Teismo posėdžio metu V. B. nurodė, kad nebuvo tinkamai informuotas apie administracinės bylos nagrinėjimą, todėl negalėjo tinkamai pasiruošti bylos nagrinėjimui, bei pasinaudoti advokato pagalba. Tačiau liudytoja I. Š. teismo posėdžio metu nurodė priešingai nei nurodė V. B.. Liudytojos teigimu, V. B. atvykus į posėdį, iš karto kilo konfliktas, nors ir bandė V. B. aiškinti jo teises numatytas ANK 577 str., tačiau tai padaryti buvo labai sudėtinga, kadangi V. B. buvo nusiteikęs konfliktiškai, šaukė, grasino, atviru tekstu, koliojo, nuraminti buvo sunku. Pasisukus kalbai dėl advokato, I. Š. pasiūlė atidėti posėdį, bet tuo metu V. B. tokio prašymo neteikė. I. Š. teigė, kad ne bylos nagrinėjimo metu, o vėliau V. B. bandė skambinti advokatei. Nurodė, kad pradėjus bylą nagrinėti visos teisės buvo pristatytos, rodė dokumentus, visą bylą. Tačiau buvo sudėtinga tą padaryti, nes dėl kiekvieno rodomo dokumento jis šaukė, kad tai yra neteisinga informacija. Taip pat liudytoja I. Š. pažymėjo, kad aptariamas nutarimas dėl administracinio nusižengimo, kai protokolas nesurašomas buvo įteiktas V. B. asmeniškai, jis buvo supažindintas su jo teisėmis ir jis šį dokumentą pasirašė. Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas daro išvadą, kad surašant V. B. administracinio nusižengimo nutarimą, jo teisės nebuvo pažeistos. Pažymėtina ir tai, kad I. Š. pasiūlė V. B. pasinaudoti advokato pagalba, tačiau tokia pagalba jis nepasinaudojo, taip pat ir šios bylos nagrinėjimo metu V. B. nepasirūpino advokatu, dėl ko teismas teismo posėdį atidėjo, siūlydamas pasirūpinti advokatu.

24. V. B. nurodo, kad byloje yra pateiktas nepagrįstai surašytas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus patarėjos Ingos Šimaitienės nutarimas dėl administracinio nusižengimo, kai protokolas nesurašomas dėl jo kaip asmens 2021 m. gegužės 26 d.; 2021 m. birželio 23 d. ir 2021 m. rugpjūčio 18 d. netinkamo elgesio, t.y. matant vaikui elgėsi agresyviai, kalbėjo pakeltu tonu, nereagavo į darbuotojų pastabas dėl jo netinkamo elgesio, dėl ko mažametė I. B. išsigando, patyrė stresą, vaikui sutriko miegas, šlapinasi į lovą, atsirado nerviniai galvos kasymaisi, rankų pirštų odelių drąskymai. V. B. skunde nurodė, kad administracinio nusižengimo tyrimas nebuvo atliktas visapusiškai ir objektyviai ir per kiek įmanoma trumpesnį laiką ištirtos visos aplinkybės, pažymi, kad byloje surinkti įrodymai yra tik kaltinantys patį asmenį. Taigi iš skundo turinio matyti, kad V. B. kvestionuoja patarėjos darbą. Teismo vertinimu, tokiais deklaratyviais teiginiais, kurie byloje nebuvo paremti jokiais įrodymais, V. B. siekia išvengti administracinės atsakomybės pasekmių. Nors teismo posėdžio metu V. B. nurodė, kad prie dukros nešaukė, bendravo gražiai, nevartojo necenzūrinių žodžių, nekėlė balso tono, buvo ramaus būdo, teigė, kad susitikimo metu su vaiku konfliktai nevyko, visi įvykę konfliktai buvo po susitikimų su vaiku. Tačiau iš byloje surinktos medžiagos matyti, jog susitikimų metu V. B. ne kartą buvo drausmintas dėl savo konfliktiško elgesio, ūmaus būdo bei negebėjimo valdyti savo emocijų prie mergaitės. Pasak Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus patarėjos Ingos Šimaitienės buvo nustatyta, kad visi konfliktai vyko vaikui matant bei girdint. Pasak globėjos I. Ž., globotinės biologinis tėvas yra konfliktiška asmenybė, ūmaus būdo, nuolat kelia konfliktus. Nurodė, kad susitikimo pabaigoje, kol mergaitė rengėsi, V. rėkė šūkavo. Tuo metu socialinė darbuotoja bandė nuraminti V., tačiau I. pažymėjo, kad kai V. B. pyksta, jis rėkia, mosikuoja rankomis, į nieką nebereaguoja, todėl neįmanoma jo nuraminti, suvaldyti. Tokio V. elgesio mergaitė išsigando, nesupratusi kas vyksta, vienu momentu užsikabinusi už rankos, mergaitė bandė pasislėpti už globėjos. Taip pat akcentavo, kad lipant laiptais V. bandė paimti mergaitę už rankos, tačiau I. nepaleido globėjos rankos, tuomet toliau V. konfliktavo dėl įvairių priežasčių. 2021 m. birželio 23 d. susitikimo metu, kai globėjas dar kartą pareiškė nesutikimą dėl fotografavimo, tai V. įsikarščiavo ir pradėjo šūkauti, globėjas įspėjo, kad negąsdintų tokiu elgesiu savo dukters. Po tokių emocijų mergaitė atsisakė toliau žaisti su biologiniu tėvu, nors dar buvo likusio susitikimo laiko. Vakare vaiko auklėtoja informavo, kad mergaitė nemiegojo pietų miego, buvo išsiblaškiusi, liūdna, sustresavusi, o namuose naktį pasikartojo tie patys veiksmai, mergaitė pasišlapino į lovą, per miegus šaukimas, prasidėjo nagų odelių draskymasis, galvos kasymasis, plaukų slinkimas. Po 2021 m. rugpjūčio 18 d. susitikimo prasidėjo šlapinimasis į lovą kas naktį. Dėl to buvo kreiptasi pas gydytoją, vyko susitikimai pas psichologą, mergaitė buvo nukreipta pas psichiatrą, kad atstatyti mergaitės psichologinę būseną. Tai paveikė mergaitę, akivaizdžiai matėsi mergaitės sveikatos sutrikdymo esmė, pablogėjusi mergaitės sveikata. Pasak liudytojos L. B., ji dalyvavo 05-26 ir 06-23 d. susitikimuose. Ji nurodė, kad tiek V. B., tiek globėja vienas kito atžvilgiu labai jautriai reaguoja vienas į kitą. Jei konfliktas kyla, tai kyla mažametės mergaitės akivaizdoje iš abiejų pusių. Abi pusės replikuoja, o mergaitė į tai reaguoja. Pabrėžė, kad susitikimo pradžioje viskas vyko gražiai. Negali pasakyti, kad V. B. negražiai bendrautų su mergaite, jis stengėsi viskuo rūpintis, į globėjų pastabas gan ramiai reagavo. Tačiau, kai kilo apsižodžiavimas tarp globėjo ir V. B., liepė nusiraminti, tačiau V. B. toliau kalbėjo pakeltu tonu. L. B. pasakė, kad galima įžvelgti, kad mergaitės interesai nerūpi nei vienai pusei, nes konfliktai vyksta prie mergaitės. Taip pat akcentavo, kad 2021 m. gegužės 26 d. į susitikimą kartu su V. B. važiavo vienu automobiliu. Kelionės metu aptarė, kaip turi V. B. elgtis, tačiau nurodė, kad kartais sunku būna kažką jam patarti, nes V. B. turi savo kategorišką nuomonę, ir jis daro taip, kaip jam atrodo. Pasak liudytojos O. P., ji dalyvavo dvejuose susitikimuose, tačiau nurodė, kad dažniausiai kiekvieno susitikimo metu susidūrė su konfliktinėm situacijom, kur V. B. neigiamai išreiškia savo emocijas. 2021 m. gegužės 26 d., kai kilo konfliktas V. B. sureagavo labai agresyviai, nors pamatė, kad mergaitė ateina, tačiau nereagavo į prašymus, kad prie mergaitės elgtųsi pagarbiai. 2021 m. birželio 23 d. kai kilo konfliktas, nurodė, kad Ž. negirdėjo, kad šūkautų, girdėjo tik kaip V. B. toliau šūkavo, reiškė savo nepasitenkinimą, sakė, kad niekas jam neuždraus fotografuotis, grasino, kad paduos antstoliams. Pažymėjo, kad susitikimų metu B. geba koncentruoti veiklas į bendravimą su vaiku, bet tik trumpą laiką. Tačiau, jeigu jam sakoma, kad nešaukti, elgtis gražiai, kad girdi dukra, tai jis į tokias pastabas paprastai nereaguoja. Jis negeba tvardyti savo emocijų. Pasak liudytojos R. L., ji yra socialinė darbuotoja, kuri dalyvavo 2021 m. rugpjūčio 18 d. susitikime. Nurodė, kad dar prieš susitikimą pastebėjo, kad V. į susitikimą atvyko anksčiau ir laukė kieme, prieš tai garsiai su kažkuo kalbėjo ir rėkė, buvo agresyviai nusiteikęs. Jis pasakė, kad vis tiek nusifotografuos su vaiku ir niekas jam neuždraus. Liudytoja R. L. jam pasakė, kad šito daryti negalima, nebent pasirašys dokumentą, kuriame nurodyta, kad nuotraukų niekur neviešins, tačiau jis nesutiko pasirašyti. Tuo metu, kai R. L. padavė globėjai susipažinti su ankstesnio susitikimo aprašymu, globėja skaitė dokumentą, tai tuo metu V. mergaitę nusivedė į šoną prie treniruoklių ir pradėjo fotografuoti. L. informavo B., kad taip elgtis negalima, išgirdusi I. apie incidentą I. pasakė, kad jei tėtis nesilaiko susitarimo, tai važiuojame į namus. B. šūkavo, tonas buvo pakeltas, mosikavosi rankomis, tuo gąsdindamas mergaitę. Dar šokinėjo aplink mašiną. Nurodė, kad po tokio V. B. elgesio mergaitė buvo išsigandusi ir tas rankytes pradėjo kasyti, tai nevalyvas išgąsčio požymis. Pasak liudytojos psichologės - psichoterapeutės I. Z. susitikimuose ji nedalyvavo, bendravo tik po susitikimų. Pažymėjo, kad jautėsi padidėjęs mergaitės nerimas, išreikštas nesaugumo jausmas. Buvo kreiptasi į medicinos psichologą, išvados, kad mergaitės nerimastingumas stipriai išreikštas, pasireiškęs po susitikimų su tėčiu. Po ilgesnės pertraukos, kai nevyko susitikimai su tėčiu, tai mergaitės savijauta buvo visai kita. Dabar kartojasi lygiai tas pats.

25. Pažymėtina ir tai, kad teismo posėdžio metu V. B. nevaldė savo emocijų, garsiai kalbėjo, neleido kitiems proceso dalyviams pasisakyti, daug kartų buvo drausmintas, daug kartų buvo prašoma, kad V. B. leistų kalbėti ir kitiems proceso dalyviams, buvo įspėtas dėl trukdymo vesti teismo procesą, tačiau V. B. ir toliau nereagavo į pastabas, ko pasekoje buvo pašalintas iš nuotolinio teismo posėdžio vaizdo konferencijos. Tai rodo, kad toks skundą padavusio asmens elgesys nėra atsitiktinis, jis turi susiformavusias nuostatas į įstatymų laikymąsi ir pareigūnų darbą.

26. Teismo įsitikinimu, iš byloje esančių duomenų nėra jokio pagrindo abejoti liudytojų parodymais, kurie iki nutarimo administracinėje byloje surašymo bei viso proceso metu buvo nuoseklūs, išsamūs, neprieštaringi ir nesudarė prielaidos tvirtinti, kad Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus patarėja Inga Šimaitienė buvo subjektyvi atlikdama administracinio nusižengimo tyrimą.

27. Teismas, įvertinęs administracinio nusižengimo byloje surinktus įrodymus ir išklausęs byloje pateiktus liudijimus, daro išvadą, kad priešingai nei teigiama V. B. skunde, byloje yra surinkta pakankamai administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltę, padarius inkriminuojamą administracinį nusižengimą, patvirtinančių įrodymų. Nagrinėjamu atveju V. B. kaltę patvirtina iš dalies paties pažeidėjo ūmus elgesio būdas teismo posėdžio metu ir įteikiant 2021 m. spalio 8 d. nutarimą dėl administracinio nusižengimo, kai protokolas nesurašomas, kad susitikimo su vaiku metu jis galėjo elgtis netinkamai. Iš šių nurodytų aplinkybių matyti, kad nors kategoriškai ir neigė, jog susitikimų metu prie mergaitės vartojo necenzūrinius žodžius, buvo agresyvus, konfliktiškas, tačiau jo tokį elgesį patvirtina liudytojų duoti parodymai, bei byloje surinkta medžiaga. Akcentuotina, kad nors administracinių nusižengimų procese galiojančią nekaltumo prezumpciją paneigti turi institucija, surašiusi protokolą ir inicijavusi bylą dėl administracinio nusižengimo padarymo, ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka šiai institucijai, tačiau tai nereiškia, kad asmuo, traukiamas administracinėn atsakomybėn, yra atleidžiamas nuo pareigos teikti įrodymus. Šiuo atveju V. B., būdamas suinteresuotas bylos baigtimi ir pateikdamas versiją, kad nusižengimo padarymo metu jis nebuvo konfliktiškas, agresyvus, nekėlė balso tono prie mergaitės, nepateikė jokių duomenų, kurie įrodytų jo nekaltumą. Teismas pažymi, kad įrodymų rinkimas negali būti begalinis, jų rinkimas nėra savitikslis, nes jų turi būti surinkta tiek, kad asmenį būtų galima pripažinti kaltu dėl nusižengimo padarymo, surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Įrodymų visumos vertinimo reikalavimas nereiškia, jog faktinėms aplinkybėms nustatyti turi būti išnaudojamos visos įmanomos įrodinėjimo priemonės, nes asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda.

28. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad V. B. padarė administracinį nusižengimą. Skundą padavęs asmuo nebuvo 2021-05-26, 2021-06-23, 2021-08-18 susitikimų su dukra metu geranoriškai nusiteikęs prieš kitus dalyvavusius asmenis, dažnai į pastabas nereagavo, prie mergaitės konfliktavo. Tokiais savo veiksmais pareiškėjas sukėlė akivaizdų I. B. sveikatos pablogėjimą, kurį patvirtinta gauti medicininiai dokumentų išrašai, kuriuose nurodyta, kad vaikų ir paauglių psichiatrė V. M. įvertino I. B. sveikatos būklę, ir nurodė, kad mergaitei atsispindi nesaugumo būsena, emocinės būklės pablogėjimai po susitikimų su tėčiu. V. B. elgesys negali būti laikomas atsitiktiniu ar nebūdingu jam ir rodo, jog asmuo atitinkamų išvadų dėl savo elgesio nepadarė ir toliau nesilaiko visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių.

29. Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad V. B. 2021 m. gegužės 26 d., 2021 m. birželio 23 d ir 2021 m. rugpjūčio 18 d. susitikimų su vaiku metu elgėsi netinkamai: šūkavo, rėkavo, mosikavo rankomis, buvo agresyvus bei konfliktiškas. Tokiais savo veiksmais padarė ANK 72 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. Priimant nutarimą dėl administracinio nusižengimo, kai protokolas nesurašomas Nr. VVTAIT ANR_N-837-2021 nebuvo nustatyta V. B. atsakomybę lengvinančių ar ją sunkinančių aplinkybių. Teisminio nagrinėjimo metu V. B. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių taip pat nenustatyta.

30. Spręsdamas dėl V. B. skirtos administracinės nuobaudos – įspėjimo skyrimo pagrįstumo teismas pažymi, kad ANK 34 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą, administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad skundžiamas nutarimas yra pagrįstas, administracinė nuobauda – įspėjimas paskirta sankcijos ribose, įvertinus lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, keisti V. B. skirtą nuobaudą arba nuobaudos neskirti nėra teisinio pagrindo.

31. Teismas, vertindamas išdėstytų aplinkybių visumą, konstatuoja, jog Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius teisingai įvertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai pritaikė įstatymo nuostatas bei priėmė teisėtą ir pagrįstą nutarimą dėl administracinio nusižengimo, kai protokolas nesurašomas, kurį keisti ar naikinti skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus 2021 m. spalio 8 d. nutarimą, dėl administracinio nusižengimo, kai protokolas nesurašomas Nr. VVTAIT – aNR-N-837/2021 palikti nepakeistą ir V. B. skundo netenkinti.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo bet kuriuos šio teismo rūmus (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 644 – 646 straipsniai).