- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-06-23
- Bylos Nr.
- 2S-1178-370/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-46-3-00563-2011-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danguolė Martinavičienė (pirm.), Žydrūnas Bertašius, Virginija Nijolė Griškevičienė
- Ieškovas
- V. B.
- Atsakovas
- A. B.
- Išvadą teikia
- Tauragės rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos tarnyba
- Kategorijos
- 110.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėja D. Martinavičienė Civilinė byla Nr. 2S-1178-370/2011
2011 m. birželio 23 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Danguolės Martinavičienės, kolegijos teisėjų Virginijos Nijolės Griškevičienės, Žydrūno Bertašiaus, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi atsakovo atskirąjį skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2011-04-11 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-785-607/2011 pagal ieškovių V. B. ir jos atstovaujamų nepilnamečių A. B. ir D. B. ieškinį atsakovui A. B. dėl tėvystės, vaikų gyvenamosios vietos ir uzufrukto nustatymo, išlaikymo priteisimo, institucija, teikianti išvadą – Tauragės rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos tarnyba,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovės ieškiniu teismo prašo nustatyti, kad atsakovas yra nepilnamečių A. B. ir D. B. tėvas, atitinkamai ištaisyti duomenis apie tėvą nepilnamečių gimimo liudijimuose, nepilnamečių gyvenamąją vietą nustatyti su motina, nepilnametėms iš atsakovo priteisti išlaikymą, mokamą periodinėmis išmokomis iki pilnametystės, priteisti išlaikymo įsiskolinimą, nustatyti uzufruktą ir leisti gyventi ieškovėms atsakovui nuosavybės teise priklausančiame gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), iki jauniausia duktė sulauks pilnametystės. Reikalavimų įvykdymui užtikrinti prašė taikyti laikinąją apsaugos priemonę – įrašą viešame registre dėl atsakovui priklausančio gyvenamojo namo perleidimo draudimo, nes atsakovas ieškovę su nepilnamečiais vaikais išvarė iš jų bendrų namų, susirado kitą moterį, todėl ieškovės priverstos nuomotis kitą būstą Tauragėje.
Žemesnės instancijos teismas
Tauragės rajono apylinkės teismas 2011-04-11 nutartimi ieškovių prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino, taikė laikinąją apsaugos priemonę – įrašą viešame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo atsakovo A. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančiam turtui: gyvenamajam namui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini). Teismas pripažino, kad yra pagrindas taikyti laikinąją apsaugos priemonę, kadangi ginčas kyla iš turtinių santykių, turtas įgytas šalims gyvenant faktinį santuokinį gyvenimą, šiuo metu ginčas vyksta ir dėl nepilnamečių vaikų materialinio išlaikymo priteisimo, todėl yra pagrindas manyti, kad nesiėmus ieškinio užtikrinimo priemonių ir atsakovui perleidus turtą sąžiningiems tretiesiems asmenims ar kitaip apsunkinus šį turtą, teismo sprendimo įvykdamas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.
Atsiliepimas
Atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
CPK 144 str. 1 dalyje nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Apeliantas teigia, kad įstatyme nustatytų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindo nėra, nes ieškovės nekelia ginčo dėl atsakovui priklausančios nuosavybės teisės į gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini). Tačiau iš byloje esančio ieškinio matyti, kad vienas iš jo reikalavimų yra nustatyti uzufruktą į atsakovui priklausantį gyvenamąjį namą (CK 3.71 str. 1, 2 d.). Akivaizdu, kad atsakovui perleidus gyvenamojo namo nuosavybės teisę, reikalavimo dėl uzufrukto nustatymo nebus įmanoma patenkinti ir įvykdyti, todėl pirmosios instancijos teismas, nors ir ne tais motyvais, tačiau prašomą laikinąją apsaugos priemonę taikė pagrįstai. Apelianto argumentai, kad teismas nepagrįstai laikinąją apsaugos priemonę taikė visam namui, o ne jo daliai, atmestinas, kadangi gyvenamasis namas yra vienas nekilnojamojo turto objektas, byloje nėra jokių duomenų apie galimybę jame atskirti tinkamas kelioms šeimoms gyventi dalis ir jas teisiškai identifikuoti. Visiškai nepagrįstas atsakovo argumentas, kad teismas taikė laikinąją apsaugos priemonę ir ūkiniam pastatui, nes iš skundžiamos nutarties rezoliucinės dalies matyti, kad viešame registre nuspręsta padaryti įrašą tik dėl aiškiai identifikuoto turto – gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini).
Esant tokioms aplinkybėms pirmosios instancijos teismo nutarties atskirojo skundo motyvais keisti ar naikinti nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Tauragės rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 11 d. nutartį palikti nepakeistą.