Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Tormesta“ skundą atsakovui Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentui dėl nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Skunde paaiškina, kad Departamentas 2018-09-20 priėmė nutarimą taikyti ekonomines sankcijas už alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimus Nr. ATK2-142/18, nutarė skirti pareiškėjai 7300 Eur baudą, taip pat konfiskuoti nutarimo priėmimo dieną įmonėje turimo denatūruoto etilo alkoholio kiekį, įpareigoti įmonė saugoti konfiskuotą denatūruoto etilo alkoholio kiekį iki šio nutarimo galutinio įsiteisėjimo ir pateikti jį Departamentui pareikalavus per 30 dienų.

Skunde pažymima, kad dėl faktinių aplinkybių, jog pareiškėja laikė ir prekiavo denatūruotu etilo alkoholiu neturėdama licencijos verstis didmenine prekyba denatūruotu etilo alkoholiu, ginčo nėra. Ginčas kyla dėl ekonominė sankcijos – baudos dydžio ir denatūruoto etilo alkoholio konfiskavimo, nes pareiškėjos manymu jai paskirta neadekvataus dydžio bauda ir prekių konfiskavimas. Paskirta ekonominė sankcija per didelė, paskirta neatsižvelgiant į įmonės finansinę būklę ir kitas atsakomybę lengvinančias aplinkybe, pažeidžiant įstatymo numatytas taisykles ir normas.

Administracinės bylos nagrinėjimo metu nustatyta atsakomybę lengvinančios aplinkybės – įmonė pažeidimą padarė pirmą kartą, pažeidimą pripažino, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Vien šių nutarimu pačios institucijos nurodytų aplinkybių užtenka, kad baudos dydis būtų nustatomas kitaip, t.y. bauda mažinama nuo vidurkio iki minimumo. Taip pat yra kitų institucijos nevertintų ir nepripažintų atsakomybę lengvinančių aplinkybių, kurios parodo mažesnį padarytos veikos pavojingumą. Pareiškėja savo noru užkirto kelią žalingoms pažeidimo pasekmėms, nes iškarto bioetanoliu nustojo prekiauti, iki pažeidimo nustatymo parduotas ir išdalintas reklamos tikslais sąlyginai nedidelis kiekis bioetanolio, todėl kilo minimalios žalingos pasekmės. Pareiškėja padėjo pareigūnams tyrimo metu, pateikė visą medžiagą tyrimui, pilnai paaiškino aplinkybes. Pareiškėja valstybės biudžetui padarė minimalius nuostolius, nes iki pažeidimo nustatymo parduotas sąlyginai nedidelis kiekis. Mano, kad prie atsakomybę švelninančių aplinkybių priskirtina tai, kad pareiškėja yra jauna įmonė, įteigta 2016-10-19, sukūrusi dvi darbo vietas, nėra bausta už jokius pažeidimus, valstybei skolų neturi. Paskirta tokio dydžio bauda visiškai sužlugdytų įmonę, nes už konfiskuotas prekes neatsiskaityta su tiekėju, skolos likutis 27168 Eur.

Motyvuojamoji dalis

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių išrašas yra išsamus ir baigtinis. Institucija negali pripažinti atsakomybę sunkinančiomis tokių aplinkybių, kurios nėra konkrečiai išvardintos Alkoholio kontrolės įstatymo 34 str. 9 d., todėl neaišku, kodėl skiriant baudą aplinkybės nepriskirtos prie sunkinančių (itin didelis kiekis (net 19392 l) denatūruoto etilo alkoholio) daro neigiamą įtaką skiriant baudą, jos dydžiui, ją didinant. Tokiu būdu nukrypstama nuo Alkoholio kontrolės įstatymo 34 str. 7 d. numatytų baudos skyrimo taisyklių. Institucija 19392 l denatūruoto etilo alkoholio vertina kaip itin didelį kiekį, tačiau nenurodo kuo vadovaujasi, nes 19392 l iš esmės yra vienas sunkvežimis, kas didmeninėje prekyboje nelaikytina itin didelių kiekiu.

Mano, kad Alkoholio įstatymo 33 str. 2 d. formuluotė neapima šioje byloje surasto denatūruoto etilo alkoholio (bioetanolio), nes jis nėra nei kontrabandinis, nei falsifikuotas alkoholio produktas, nei alkoholinis gėrimas be specialių ženklų – banderolių, be nustatyta tvarka išduotos licencijos. Taip pat nėra duomenų, kad jis neatitinka Lietuvos Respublikoje galiojančių saugos ir kokybės reikalavimo, o jo įsigijimas patvirtintas juridinę galią turinčiais dokumentais. Mano, kad nutarimas dėl konfiskavimo priimtas nepagrįstai.

Atsakovas Departamentas su pareiškėjos skundu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepime į skundą (b. l. 24-29) paaiškina, kad priimant nutarimą nei materialinės, nei procesinės teisės normos nebuvo pažeistos, mažinti skundžiamų nutarimu paskirtą sankciją nėra pagrindo, taip pat nėra pagrindo naikinti nutarimo dalį, kuria konfiskuojamas denatūruotas etilo alkoholis.

Departamentas pažymi, kad įvertino kaip lengvinančias aplinkybes, jog pažeidimas padarytas pirmą kartą, pareiškėjas pažeidimą pripažino. Tačiau baudos dydžio nustatymui reikšmingas ir pažeidimo pobūdis, kurį Departamentas taip pat įvertino. Įmonė neteisėtą veiklą, kuri prieštaravo imperatyviems Alkoholio kontrolės įstatymo reikalavimams, vykdė nepaisant to, kad Departamentas 2017-0131 el. laišku informavo apie tai pareiškėją. Kad įmonė žino, jog apie Departamento raštą, pareiškėjo vadovas patvirtino posėdžio metu.

Pažeidimo mastas taip pat yra svarbi šio pažeidimo pobūdžio dalis. Pareiškėjas į Lietuvos Respubliką neturėdamas licencijos įsivežė ir laikė 19392 l denatūruoto etilo alkoholio, iš jų pardavė 6008 l, taip pat dalį reklamos tikslais išdalino. Šis kiekis akivaizdžiai laikytinas itin didelių ir vertinant jo dydį ekonominės sankcijos kyrimo prasme neturi būti sietinas su rinka, kuriai jis buvo skirtas (mažmeninė ar didmeninė). Pažeidimo pobūdžio įvertinimas nėra laikytinas sunkinančia aplinkybe. Jeigu būtų nustatyta sunkinanti aplinkybė, įmonės atsakomybės ribos būtų nustatomos nuo vidurkio link maksimumo. Konkrečiu atveju įmonei paskirta bauda neviršijanti baudos vidurkio.

Departamento nuomone, neteisėtos veikos – prekybos denatūruotu etilo alkoholiu be nustatyta tvarka išduotos licencijos – nutraukimas, prasidėjus įmonės veiklos tyrimui nėra užkirtimas žalingoms pažeidimo pasekmėms, jos tęsimas nepaisant institucijų raginimų būtų vertintina kaip įmonės atsakomybę sunkinanti aplinkybė, todėl nutraukimas nėra traktuotinas automatiškai kaip lengvinanti aplinkybė. Žalingų pasekmių užkirtimas yra aktyvių veiksmų ėmimasis, kurie nebuvo privalomi, tačiau buvo atlikti siekiant sumažinti žalą. Departamento vertinimu informacijos pateikimas pagal Departamento reikalavimą, nevertintinas kaip pagalba tyrimo metu ir nelaikytinas pareiškėjo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Pažeidžiant specialaus reguliavimo tvarką yra siekiam išvengti mokesčių mokėjimo ir tuo daroma žala valstybės finansų sistemai, pažeidžiami konkurenciniai principai.

Byloje nėra ginčo, jog alkoholio produktai buvo laikomi ir parduodami be teisės aktų tvarka išduotos licencijos, taigi Departamentas pagrįstai vadovaujantis Alkoholio kontrolės įstatymo 33 str. 2 d. konfiskavo nurodytus alkoholio produktus.

Teismas konstatuoja:

Ginčas šioje administracinėje byloje kilo dėl Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento 2018-09-20 nutarimo Nr. ATK2-142/18, kuriuo pareiškėjai už Alkoholio kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 11 punkto, 2 dalies 9 punkto pažeidimus skirta 7 300 Eur bauda ir konfiskuotas nutarimo priėmimo dieną įmonėje turimo denatūruoto etilo alkoholio kiekis, teisėtumo ir pagrįstumo.

Bylos rašytiniais įrodymais (b. l. 35,51,52,53-54,55,56-57,58-59,60-64,66 ) nustatyta, kad pareiškėjas 2017-05-04 ir 2017-07-28 importavo alkoholio produktą, kuriam priskirtas kombinuotosios nomenklatūros (toliau – KN) kodas 2207 20 00. Pagal 201705-04 deklaraciją importuota 600 l denatūruoto etilo alkoholio ir išleista į apyvartą. Antrą kartą pagal 2017-07-28 deklaraciją pareiškėjas importavo 18792 l denatūruoto etilo alkoholio, ir jį išleido į apyvartą. Iš viso buvo importuota ir išleista į laisvą apyvartą 19392 l denatūruoto etilo alkoholio. 2018-02-27 atlikus patikrinimą ir ištyrus produktą Muitinės laboratorijoje nustatyta, jog 5 l talpoje „Biosol“ ir 1 l talpoje „Biosol“ alkoholio produktas yra denatūruotas etilo alkoholis, kurio kodas pagal KN 2207 20 00. Taip pat nustatyta, kad pareiškėjas 6008 l denatūruoto etilo alkoholio pardavė juridiniams asmenims (UAB „Margin“, UAB „Fotum“, UAB „Indeko LT“, UAB „Arsada“, UAB „Imunis“).

Vadovaudamasis surinkta medžiaga atsakovas 2018-08-14 pareiškėjai surašė protokolą Nr. ATK2-179 dėl Alkoholio kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 11 punkte ir 2 dalies 9 punkte nustatytų pažeidimų padarymo, pažymėdamas, kad pareiškėja importavo, išleido į laisvą apyvartą Lietuvos Respublikoje denatūruotą etilo alkoholį bei vykdė denatūruoto etilo alkoholio prekybą neturėdama licencijos verstis didmenine prekyba denatūruotu alkoholiu.

Išnagrinėjęs surinktą medžiagą, Departamentas priėmė 2018-09-20 nutarimą Nr. ATK2-142/18, kuriuo pareiškėjai už Alkoholio kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 11 punkto, 2 dalies 9 punkto pažeidimus skyrė 7 300 Eur baudą.

Pareiškėja nesutinka su Departamento nutarimu ir prašo teismą jį pakeisti, nurodydama, kad bauda yra per didelė, paskirta neatsižvelgiant į įmonės finansinę būklę ir kitas atsakomybę lengvinančias aplinkybes.

Pažymėtina, kad pareiškėja neginčija patikrinimo metu nustatytų ir Departamento surašytuose protokoluose užfiksuotų faktinių aplinkybių, jog laikė ir prekiavo denatūruotu etilo alkoholiu neturėdama licencijos verstis didmenine prekyba denatūruotu etilo alkoholiu. Ginčas kyla dėl ekonominė sankcijos dydžio ir denatūruoto etilo alkoholio konfiskavimo, nes, pareiškėjos manymu, jai paskirta neadekvataus dydžio bauda ir prekių konfiskavimas.

Pagal Alkoholio kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 11 punktą, Lietuvos Respublikoje parduoti draudžiama alkoholio produktus neturint Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka išduotos licencijos. Alkoholio kontrolės įstatymo 17 straipsnio 2 dalies 9 punkte nustatyta, kad įmonėms, Europos juridiniams asmenims ir jų filialams, užsienio juridinių asmenų atstovybėms Lietuvos Respublikoje laikyti, gabenti Lietuvos Respublikoje draudžiama alkoholio produktus, neturint Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka išduotos alkoholio produktų gamybos, importo, didmeninės ar mažmeninės prekybos licencijos, išskyrus šio straipsnio 3 dalyje nustatytus atvejus.

Atsakomybė už Alkoholio kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 11 punkto ir 2 dalies 9 punkto reikalavimų pažeidimus nustatyta įstatymo 34 straipsnio 2 dalyje, pagal kurią už šių reikalavimų nesilaikymą įmonės baudžiamos nuo 289 Eur iki 14 448 Eur bauda. Pagal Alkoholio kontrolės įstatymo 34 straipsnio 7 dalį, konkretus skiriamos baudos dydis nustatomas atsižvelgiant į pažeidimo pobūdį ir šio straipsnio 8 ir 9 dalyse nurodytas atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o jeigu yra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų skaičių ir reikšmingumą. Baudos dydžio mažinimas ar didinimas motyvuojamas institucijos, skiriančios baudą už šiame įstatyme nustatytų reikalavimų nesilaikymą, nutarime.

AKĮ 34 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikoma tai, kad padarę pažeidimą įmonės, Europos juridiniai asmenys ir jų filialai, užsienio juridinių asmenų atstovybės Lietuvos Respublikoje savo noru užkirto kelią žalingoms pažeidimo pasekmėms, padėjo kompetentingoms institucijoms tyrimo metu, atlygino nuostolius ar pašalino padarytą žalą. Skirianti baudą institucija gali pripažinti atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis ir kitas šioje dalyje nenurodytas aplinkybes. Pagal AKĮ 34 straipsnio 9 dalį atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikoma tai, kad padarę pažeidimą įmonės, Europos juridiniai asmenys ir jų filialai, užsienio juridinių asmenų atstovybės Lietuvos Respublikoje kliudė vykdyti tyrimą, slėpė padarytą pažeidimą, toliau pažeidinėjo šio įstatymo reikalavimus nepaisydami kompetentingos institucijos nurodymo nutraukti neteisėtus veiksmus.

Ginčijamu nutarimu pareiškėjai už 17 straipsnio 1 dalies 11 punkto ir 2 dalies 9 punkto pažeidimus paskirta 7300 Eur bauda. Su paskirtos baudos dydžiu pareiškėja nesutinka, mano, kad paskirta ekonominė sankcija per didelė, paskirta neatsižvelgiant į įmonės finansinę būklę ir kitas atsakomybę lengvinančias aplinkybes, pažeidžiant įstatymo numatytas taisykles ir normas.

Nutarime nurodyta, jog nustatant sankcijos dydį buvo atsižvelgta į atsakomybę lengvinančias aplinkybės – pareiškėja pažeidimą padarė pirmą kartą ir jį pripažino. Sunkinančių aplinkybių nebuvo nustatyta. Skundžiamu nutarimu pareiškėjai paskirta sankcijos vidurkiui artima 7300 Eur bauda atsižvelgus į itin didelį denatūruoto etilo alkoholio kiekį, taip pat tai, jog pareiškėjai buvo žinomas reikalavimas įsigyti licenciją.

Nesutikdama su nutarimu paskirta ekonomine sankcija pareiškėja nurodo, jog yra kitų institucijos nevertintų ir nepripažintų atsakomybę lengvinančių aplinkybių, kurios parodo mažesnį padarytos veikos pavojingumą. Pareiškėja savo noru užkirto kelią žalingoms pažeidimo pasekmėms, nes iškarto bioetanoliu nustojo prekiauti, iki pažeidimo nustatymo parduotas ir išdalintas reklamos tikslais sąlyginai nedidelis kiekis bioetanolio, todėl kilo minimalios žalingos pasekmės. Pareiškėja padėjo pareigūnams tyrimo metu, pateikė visą medžiagą tyrimui, pilnai paaiškino aplinkybes.

Pareiškėjos minimos aplinkybės iš esmės negali būti pripažintos atsakomybę lengvinančiomis, nes nekliudyti tyrimui ir teikti duomenis yra privalomas kiekvieno ūkio subjekto elgesio modelis. Tas pats pasakytina ir dėl pareiškėjos argumento, jog ji užkirto kelią žalingoms pažeidimo pasekmėms, nes iškarto bioetanoliu nustojo prekiauti. Tai, jog pareiškėja nutraukė veiklą prasidėjus pažeidimo tyrimui yra įprastas ir privalomas ūkio subjekto elgesio modelis, nes tokios veiklos tęsimas būtų vertinamas kaip tolesnis įstatymų pažeidimas, t.y. sunkinanti aplinkybė.

Taip pat negalima sutikti su pareiškėjos argumentu, jog iki pažeidimo nustatymo buvo parduotas ir išdalintas reklamos tikslais nedidelis kiekis bioetanolio. Pažeidimo tyrimo metu nustatyta, kad pareiškėja importavo ir išleido į laisvą apyvartą 19392 l denatūruoto etilo alkoholio. Iš jo 6008 l alkoholio pardavė juridiniams asmenims, taip pat dalį išdalino reklamos tikslais. Kaip matyti parduotas (išdalintas) trečdalis viso importuoto alkoholio kiekio. Pareiškėja neturėdama licencijos pardavusi šį denatūruoto etilo alkoholį gavo realių pajamų, denatūruoto etilo alkoholio importuotas nebuvo vienkartinis.

Pareiškėja nesutikimą su skundžiamu nutarimu paskirtos baudos dydžiu grindžia ir tuo, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių sąrašas yra išsamus ir baigtinis, tačiau Departamentas skirdamas baudą atsižvelgė į aplinkybes nepriskirtas prie sunkinančių (itin didelis kiekis (net 19392 l) denatūruoto etilo alkoholio) ir tokiu būdu nesilaikė Alkoholio kontrolės įstatymo 34 straipsnio 7 dalyje numatytų baudos skyrimo taisyklių.

Teismas atkreipia dėmesį, kad konkretus skiriamos baudos dydis nustatomas atsižvelgiant ne tik į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes, tačiau ir į pažeidimo pobūdį. Pažeidimo pobūdžio įvertinimas nėra laikytinas sunkinančią aplinkybe, tačiau įstatymas instituciją įpareigoja skiriant sankciją į jį atsižvelgti. Departamentas skirdamas nuobaudą atsižvelgė į itin didelį įsivežtą ir laikytą alkoholinių gėrimų kiekį (19392 l denatūruoto etilo alkoholio) ir skirdamas sankciją šio kiekio pagrįstai nesiejo su didmeninės rinkos kiekiais, kadangi sankcija numatyta už pažeidimus tiek mažmeninėje, tiek didmeninėje rinkoje. Taip pat skiriant sankciją buvo atsižvelgta į tai, jog pareiškėja dar 2017-01-31 el. laišku Departamento buvo perspėta apie neteisėtą veiklą, reikalavimą įsigyti licenciją, tačiau prekybą tęsė ir po šio perspėjimo (b.l. 133-139).

Teismas taip pat nesutinka su pareiškėjos teiginiu, kad jokia reali žala Alkoholio kontrolės įstatymo saugomiems gėriams nebuvo padaryta. Asmenims už Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimus skiriamos ekonominės sankcijos tikslas yra susijęs su inter alia (be kita ko) Alkoholio kontrolės įstatymo 1 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu siekiu mažinti Lietuvos Respublikoje alkoholio vartojimą, jo prieinamumą ir dėl alkoholio vartojimo atsiradusius neigiamus padarinius gyventojų sveikatai ir ūkiui. Pareiškėjos padarytų pažeidimų sudėtis yra formali, todėl nereikia įrodinėti žalos. Teismas pažymi, jog pareiškėja padarė sudėtinį įstatymo pažeidimą, alkoholiu, pažeisdama Įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 11 punkto, 2 dalies 9 punkto reikalavimus, prekiavo pakankamai ilgą laiko tarpą net po Departamento perspėjimo (nuo 2017-01-31 iki 2018-02-13).

Skunde taip pat nurodoma, jog nutarimas dėl alkoholio konfiskavimo buvo priimtas nepagrįstai, nes įstatymo formuluotė neapima šioje byloje surasto denatūruoto etilo alkoholio (bioetanolio), kuris nėra nei kontrabandinis, nei falsifikuotas alkoholio produktas, nei alkoholinis gėrimas be specialių ženklų – banderolių. Su šiais pareiškėjos argumentais teismas nesutinka.

Alkoholio kontrolės įstatymo 33 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad Lietuvos Respublikoje parduodami, laikomi, gabenami kontrabandiniai, falsifikuoti alkoholio produktai, alkoholiniai gėrimai be specialių ženklų – banderolių, be nustatyta tvarka išduotos licencijos, taip pat alkoholio produktai, kurie neatitinka Lietuvos Respublikoje galiojančių saugos ir kokybės reikalavimų ar kurių įsigijimas nepatvirtintas juridinę galią turinčiais dokumentais, konfiskuojami vadovaujantis arba Administracinių nusižengimų kodeksu, arba Baudžiamuoju kodeksu.

Nurodytos teisės akto nuostatos be kita ko numato, jog konfiskuojami Lietuvos Respublikoje parduodami, laikomi alkoholio produktai be nustatyta tvarka išduotos licencijos. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog pareiškėja alkoholio produktus laikė ir jais prekiavo neturėdama teisės aktų nustatytos licencijos, todėl jie buvo konfiskuoti pagrįstai.

Pažymėtina, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi asmens varžyti akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti. Teisingumo ir teisinės valstybės konstituciniai principai reiškia ir tai, kad tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp teisės pažeidimų ir už šiuos pažeidimus nustatytų nuobaudų turi būti teisinga pusiausvyra (proporcija). Šie principai neleidžia nustatyti už teisės pažeidimus tokių nuobaudų, kurios būtų akivaizdžiai neproporcingos teisės pažeidimui bei siekiamam tikslui. Nagrinėjamu atveju UAB „Tormesta“ skirtos ekonominės sankcijos tikslas yra susijęs su inter alia (lot. be kita ko) Alkoholio kontrolės įstatymo 1 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu siekiu mažinti Lietuvos Respublikoje alkoholio vartojimą, jų prieinamumą ir dėl alkoholio vartojimo atsiradusius neigiamus padarinius gyventojų sveikatai ir ūkiui. Teismo vertinimu, pareiškėjai paskirta bauda, įvertinus tai, jog pareiškėja pažeidimą pripažino ir jis padarytas pirmą kartą, ir Departamentas tai įvertino kaip lengvinančias aplinkybes, taip pat įvertinus pažeidimo mastą ir pobūdį, t.y. tai, jog pareiškėja neturėdama licencijos įvežė ir laikė itin didelį kiekį denatūruoto etilo alkoholio (19392 l), (iš jų pardavė 6008 l), pareiškėja dar 2017-01-31 Departamento buvo perspėta dėl būtinybės įsigyti licenciją, pareiškėjai paskirta artima sankcijos vidurkiui bauda (7300 Eur) yra proporcinga padarytam pažeidimui.

Nagrinėjamoje byloje nustatytas aplinkybes įvertinus aukščiau pateikto teisinio reguliavimo bei su juo susijusios teismų praktikos kontekste, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju Departamentas tinkamai įvertino patikrinimo metu nustatytas aplinkybes bei pagrįstai konstatavo, kad UAB „Tormesta“ pažeidė Alkoholio kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 11 punktą bei 2 dalies 9 punktą. Nutarimu skirta ekonominė sankcija yra adekvati bei proporcinga, alkoholio produktai konfiskuoti pagrįstai. Teismas neturi teisinio ir faktinio pagrindo šį nutarimą panaikinti ar pakeisti, todėl pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 84 str., 87 str., 88 str. 1 p., 132 ir 134 str. teismas

nusprendžia:

Pareiškėjos UAB ,,Tormesta“ skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus apygardos administracinį teismą.