Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

nukentėjusiųjų mažamečių S. S. ir A. S. atstovo pagal įstatymą – Šiaulių vaikų globos namų įgaliotai atstovei R. G.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje B.S., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, turinti profesinį išsilavinimą, nedirbanti, darbo biržoje neregistruota, netekėjusi, gyvenanti (duomenys neskelbtini), teista: 1997-04-28 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal LR BK 45 str., 271 str. 3 d. laisvės atėmimu 2 metams su turto konfiskavimu, 1998-01-29 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi pagal LR BK 54² str. paleista lygtinai 1 m. 2 mėn. 20 d., teistumas išnykęs,

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 str.

Aprašomoji dalis

n ustatė:

B. S. vengia pareigos pagal teismo sprendimą išlaikyti vaiką, t.y., žinodama apie 2007 m. gegužės 8 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo sprendimą, kuriuo iš jos priteistas išlaikymas nepilnamečiams vaikams: S. S., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. S., gim. (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis, kas mėnesį mokėti po 130,00 Lt (vieną šimtą trisdešimt litų) iki S. S. ir A. S. pilnametystės, nuo 2007-05-08 vengia pareigos pagal teismo sprendimą mokėti lėšas vaikų išlaikymui, ir nuo 2007-05-08 iki 2009-12-01 visiškai nemoka lėšų, jas pervedant į vaikų S. S. ir A. S. asmenines sąskaitas valstybės kontroliuojamoje kredito įstaigoje, yra įsiskolinusi 8573,29 Lt.

Kaltinamoji B. S. teisiamojo posėdžio metu pagal jai pareikštą kaltinimą kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad turi savo dviem vaikams S. S. ir A. S. neteikė išlaikymo, nes pati neturi iš ko gyventi. Darbo biržoje neregistruota, invalidumo neturi yra darbinga, tačiau nedirba. Buvo davusi vaikų krikšto mamai pinigų, davė ir po 100 Lt., kodėl neperdavė vaikams- nežino. Pati jokių įmokų nemokėjo, nors žinojo, jos turi pareigą mokėti vaikams išlaikymą. Prisipažįsta kalta ir sutinka atlikti viešuosius darbus.

Liudytoja R. G. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dirba Šiaulių vaikų globos namuose, S. S. ir A. S. gyveno vaikų namuose nuo 2005 m, nes jų motina B. S. netinkamai rūpinosi vaikais, todėl jai buvo apribotos teisės už vaikų nepriežiūrą. B. S. turėjo vaikų išlaikymui mokėti išlaikymą, tačiau jo nemokėjo, vaikų nelankė.

Liudytojas T. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dirba antstolio padėjėju E. Rulienės antstolių kontoroje, pas juos yra vykdomoji byla dėl išlaikymo priteisimo kaltinamosios nepilnamečiams vaikams. Nė vieno karto nebuvo padarytas pavedimas vaikų išlaikymui. Išlaikymo įsiskolinimo lentelėje padaryti paskaičiavimai pagal priteistą teismo išlaikymo sumą, ją indeksuojant LR CK ir LR Vyriausybės nustatyta tvarka.

Iš Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007-05-08 sprendimo matyti, kad iš atsakovės B. S., priteistas išlaikymas vaikams S. S., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. S., gim. (duomenys neskelbtini), kiekvienam vaikui po 130 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2007-05-08 iki vaikų pilnametystės (b.l 6-7).

Iš Šiaulių miesto apylinkės teismo rašto Nr.2-1543-569, matyti, kad 2007-05-08 Šiaulių miesto apylinkės teismo sprendimas išsiųstas B. S. (b.l.10).

Iš antstolės Eurikos Rulienės pateiktos vykdomosios bylos kopijos matyti, kad, kad B. S. nemoka priteisto išlaikymo vaikų A. S. ir S. S. išlaikymui. Vaikų išlaikymui įsiskolinimas nuo 2007-05-08 iki 2009-12-01 yra 8573,29 Lt ( b. 1. 12-23).

Iš Lietuvos darbo biržos duomenų pažymos matyti, kad B. S. darbo biržoje buvo registruota tik nuo 2004-01-27 iki 2004-10-04 (b.l. 80).

„Sodros" duomenimis, kad B. S. nuo 1995-11-28 nedirba, (b.l. 81).

Įrodymų analizė, vertinimas ir veikos juridinė kvalifikacija dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 164 str.

Visuma teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų patvirtina B. S. kaltę įvykdžius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos BK 164 str.

Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 164 straipsnį už vengimą išlaikyti vaiką iškyla tuo atveju, jei kaltininkas tyčia, t. y. žinodamas, kad jis turi pareigą pagal įsiteisėjusį teismo sprendimą išlaikyti vaiką ar teikti jam kitą būtiną turtinę paramą, ir galėdamas tą pareigą vykdyti, jos sąmoningai nevykdo. Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007-05-08 sprendimu priteistas iš B. S. išlaikymas nepilnamečiams vaikams - S. S., gim. (duomenys neskelbtini) ir A. S., gim. 2001-11-04, periodinėmis išmokomis, kas mėnesį mokant po 130,00 Lt nuo sprendimo priėmimo dienos – nuo 2007-05-08 iki jų pilnametystės. Teismas, įvertinęs teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus, pripažįsta, jog B. S. padaryta veika atitinka LR BK 164 str. nusikalstamos veikos sudėties požymius. Byloje nustatyta, jog B. S. žinojo apie savo pareigą pagal teismo sprendimą nuo 2007-05-08 mokėti išlaikymą savo vaikams - S. S., ir A. S., išlaikyti iki jų pilnametystės. Teismas sprendžia, kad B. S. nuo pat išlaikymo vaikams priteisimo iš jos sąmoningai, be pateisinamų priežasčių, vengė išlaikyti vaikus, nes, būdama sveika ir darbinga, niekur nedirbo, jokios pateisinamos tokio elgesio priežasties nenurodė. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad B. S. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnį.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybe tai, kad prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę B. S., atsižvelgia į tai, kad kaltinamoji padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, neteista (b.l. 75,76), bausta administracine tvarka, galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b.l 78,79), gyvenamojoje vietoje charakterizuojama patenkinamai (b.l. 77), nedirba ( b.l. 81), darbo biržoje neregistruota (b.l. 80), į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad sutinka atlikti viešuosius darbus , todėl vadovaujantis iš dėstytu jai skirtina bausmė – viešieji darbai, kadangi teismo nuomone bus pasiekti bausmės tikslai numatyti LR BK 41 str.

Pagrindų taikyti Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 62 straipsnį - nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297-299 str. str., 301 -303 str. str., 304 - 305 str. str., 307 str. 1d., 6d. 7d., 308 str., 310 str.,

nuspr endžia:

B. S. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 str. ir skirti jai bausmę – viešuosius darbus 5 ( penkių) mėnesių terminui, per nustatytą terminą įpareigojant B. S. neatlygintinai dirbti po 20 ( dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės naudai.

Viešųjų darbų terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių miesto apylinkės teismą.