Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Alvydas Rimkevičius, sekretoriaujant Sigitai Vaičiulytei, dalyvaujant prokurorei Jurgitai Baltrūnienei, Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus atstovui G. J., nuteistajam P. M., teismo posėdyje išnagrinėjęs Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimą dėl viešųjų darbų bausmės pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. M. 2015-05-29 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 4 d. ir nuteistas 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 30 (trisdešimties) parų arešto bausmė.

2015-11-02 Kauno probacijos skyrius kreipėsi į Kauno apylinkės teismą dėl P. M. atžvilgiu neįvykdytų nuosprendžių vykdymo tvarkos nustatymo, kadangi Kauno probacijos skyrius vykdo 2015-03-30 Kauno apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą, kuriuo P. M. paskirta 1 (vienų) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė. 2015-12-15 Kauno probacijos skyriui pateikta 2015-12-03 Kauno apylinkės teismo įsiteisėjus nutartis, kuria 2015-10-29 nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta sudėjimo būdu, prie Kauno apylinkės teismo 2015-03-20 baudžiamuoju įsakymu P. M. paskirtos bausmės pridėta Kauno apygardos teismo 2015-10-29 nuosprendžiu paskirta bausmė ir skirta galutinė subendrinta bausmė - 1 (vieni) metai 4 (keturi) mėnesiai laisvės apribojimo, įpareigojant P. M. pradėti dirbti arba registruoti darbo biržoje, per 1 (vienus) metus nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo atlyginti nusikalstamomis veikomis padarytą turtinę žalą, bei 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 80 (aštuoniasdešimt) val. visuomenės labui. 2016-01-11 Kauno probacijos skyrius teikimu prašė Kauno apylinkės teismo patikslinti 2015-12-03 nutartį. 2016-02-05 gauta patikslinta Kauno apylinkės teismo nutartis, kurioje pažymima, kad galutinė P. M. bausmė yra laisvės apribojimas 1 (vienų) metų 4 (keturių) mėnesių laikotarpiui ir viešieji darbai 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui, per kurį privalo išdirbti 80 (aštuoniasdešimt) valandų viešųjų darbų, per mėnesį išdirbant po ne mažiau kaip 15 (penkiolika) valandų, iki paskirtų valandų visiško išdirbimo.

Iš Probacijos tarnybos teikimo ir atstovo pranešimo teismo posėdžio metu matyti, kad P. M. į Probacijos tarnybos registrą įtrauktas 2015-10-29. Viešųjų darbų bausmės pabaiga: 2016-04-29. Nuteistasis 2015-11-06 supažindintas su viešųjų darbų bausmės atlikimo tvarka, sąlygomis, teisėmis ir pareigomis. Išaiškinta atsakomybė ir teisinės pasekmės už vengimą atlikti paskirtą viešųjų darbų bausmę. 2016-02-08 P. M. paskambinta ir pranešta, kad jis privalo atlikti 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, P. M. prižadėjo į Kauno probacijos skyrių prisistatyti vasario 9 d., tačiau neatvyko. Tada jam buvo išsiųstas šaukimas atvykti į Kauno probacijos skyrių 2016 m. vasario 12 d., tačiau ir pagal šaukimą į Kauno probacijos skyrių neprisistatė. Be to, nuteistasis P. M. į Probacijos tarnybą buvo kviečiamas pagal vykdomą 2015-03-30 baudžiamąjį įsakymą, kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, jam buvo skambinta telefonu 2015-12-08, tarnybos pareigūnams prižadėjo artimiausiu metu prisistatyti, nors jam buvo skambinta 2015-12-23, ir jis prisižadėjo atvykti 2015-12-28, tačiau neatvyko, ., 2016-01-06 išsiųstas šaukimas atvykti 2016-01-08, tačiau neatvyko, vėl paskambinta 2016-01-11, pažadėjo atvykti 2016-01-12, tačiau neatvyko, paskambinus 2016-01-12, paaiškino, kad serga, turi temperatūros, pažadėjo, kai pasveiks prisistatys ir pristatys patvirtinančius dokumentus, kad sirgo, tačiau pasveikęs neatvyko. Probacijos tarnybos pareigūnams paskambinus 2016-02-08, P. M. pažadėjo atvykti vasario 9 d., tačiau nei vienu atveju P. M. atvykęs nebuvo ir ligą patvirtinančių dokumentų nepristatė. P. M. nėra išreiškęs sutikimo atlikti viešųjų darbų bausmę, kadangi su Probacijos tarnyba nebendradarbiauja, jo požiūris ir elgesys į paskirtą viešųjų darbų bausmę neatsakingas, todėl Probacijos tarnyba daro išvadą, kad probuojamasis P. M. tiesiog tyčiojasi iš tarnybos pareigūnų, nes kiekvienu atveju teigia, kad artimiausiu metu atvyks į Probacijos tarnybą, bet neatvyksta. Todėl, Kauno probacijos skyrius, atsižvelgdamas į tai, kad P. M. vengia atlikti paskirtą viešųjų darbų bausmę, teikimu siūlo pakeisti nuteistajam P. M. viešųjų darbų bausmę areštu arba bauda.

Nuteistasis P. M. į teismo paskirtą 2016-036-03 teismo posėdį neatvyko, nes nebuvo rastas namuose ir neatsiėmė iš pašto teismo šaukimo, teismui priėmus nutartį jį atvesdinti, buvo surastas policijos pareigūnų ir įpareigotas atvykti į 2016-03-15 teismo posėdį. Šio teismo posėdžio metu nuteistasis paaiškino, jog šiuo metu nedirba, užsiregistravęs darbo biržoje. Jam paskirtų viešųjų darbų neatliko, nebuvo probacijos tarnyboje, nes nežinojo kur yra Probacijos tarnyba, kur jam reikia nueiti, visai žinojo, jog jam reikia atlikti viešuosius darbus. Jis kovo 9 d. sirgo, yra pažyma, todėl nebuvo probacijos tarnyboje. Buvo įrašytas į darbo biržą, iš jos buvo išbrauktas, nes pasiėmė verslo liudijimą, kuris dabar jau yra pasibaigęs, kito neturi, atgal į darbo biržą nesiregistravo, pagal verslo liudijimą jis turėjo verstis mažmenine prekyba maisto produktais turguje, nors faktiškai prekiavo automobiliais, surasdavo kas nori parduoti ar pirkti automobilį ir iš tokios veiklos gyveno, mokesčių pagal šią darbinę veiklą nemokėjo, planuoja juos sumokėti deklaruodamas pajamas. Jis gyvena su drauge, kuri niekur nedirba, gauna išmokas, nes turi mažametę dukrą. Į probacijos tarnybą kartais neatvykdavo, kadangi neturėjo galimybių, t.y. transporto priemonės nuvykimui. Teismo paskirtos baudos nesumokėjo, nes neturi lėšų, turi daug administracinių nuobaudų, iš jo baudas dalimis iš oficialių pajamų išieško antstolis.

Kauno probacijos skyriaus atstovas palaiko teikimą, prašo jį tenkinti. Paaiškino, jog iš pateiktų duomenų bei nuteistojo paaiškinimų matyti, jog nesilaiko teismo skirtų įpareigojimų, nevykdo paskirtų bausmių, neatlieka viešųjų darbų, baudos jis nemokės, nes turi ir daugiau įsiskolinimų, todėl prašo keisti viešųjų darbų bausmę į areštą.

Prokurorė paaiškino, jog nuteistasis piktybiškai vengia atlikti bausmę, todėl prašo tenkinti teikimą, viešųjų darbų bausmę pakeisti į areštą, nes baudos skirti netikslinga, nes jos neturės galimybės sumokėti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas, paskirta viešųjų darbų bausmė keistina į areštą.

Vadovaujantis BK 46 str., jeigu asmuo vengia atlikti viešųjų darbų bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba areštu pagal BK 47, 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Vadovaujantis BK 65 str. 1 d., 2) b) viena arešto para prilyginama šešioms viešųjų darbų valandoms.

Iš bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis yra daug kartų teistas, vis nusikalsdavo teistumui neišnykus (t.1, b.l. 29-340, baustas daug kartų administracines tvarka, paskirtų administracinių baudų nesumokėjęs (t.1., b.l. 55-63). Atsižvelgiant į tai, jog nuteistasis viešųjų darbų bausmės neatliko, nėra išreiškęs sutikimo atlikti viešųjų darbų bausmę, kadangi su Probacijos tarnyba nebendradarbiauja, jo požiūris ir elgesys į paskirtą viešųjų darbų bausmę neatsakingas, darytina išvada, jog nuteistasis piktybiškai vengia atlikti bausmę, todėl teikimas tenkintinas, viešųjų darbų bausmė keistina areštu (BK 46 str., 65 str. 1 d., 2) b) bei Bausmių vykdymo kodekso (toliau –BVK) 49 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 351 str., 362 str., teismas

nutaria:

Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimą tenkinti.

Nuteistajam P. M. Kauno apylinkės teismo 2015-05-29 nuosprendžiu paskirtą bei Kauno apygardos teismo 2015-10-20 nuosprendžiu pakeistą ir skirtą galutinę 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, nustatant neatlygintinai per šį laiką išdirbti 80 (aštuoniasdešimt) valandų visuomenės labui, pakeisti į 31 (trisdešimt vieną) parą arešto.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio nuteistojo P. M. sulaikymo ir nukreipimo atlikti bausmę dienos.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.