Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartis, II-155-725/2020

Teismas: Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai
Dokumentas: Nutartis
Data: 2020-04-15
Bylos Nr.: II-155-725/2020
Teisminio proceso Nr.: 4-69-3-00517-2020-9
Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
Instancija: I-a instancija
Rezultatas: Pakeisti nutarimą ir paskirti švelnesnę nuobaudą arba neskirti administracinės nuobaudos

Teisėjas: Živilė Bliūdžiuvienė (pirm.)
Pažeidėjas: R. B.
Institucija: Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdyba
Advokatai: Gintas Matulevičius

Kategorijos

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-155-725/2020Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00517-2020-9Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.3; 16.9.6; 21.8.1; 21.10.4; 21.11.3 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2020 m. balandžio 15 d.Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Živilė Bliūdžiuvienė,sekretoriaujant Aurijai Morkūnaitei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. B. atstovui advokatui Gintui Matulevičiui,

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R. B., institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. B. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus (toliau – Institucija) 2020 m. vasario 10 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-2121-2020 pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. B. 2019 m. gruodžio 23 d. 16.57 val. surašytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad jis 2019 m. gruodžio 23 d. 16.20 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas – 0,75 promilių neblaivumo laipsnis, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punktą, kuris užtraukia administracinę atsakomybę pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį (administracinio nusižengimo bylos ROIK 19109177063 medžiagos 1–2 lapai).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2020 m. vasario 10 d. nutarimu Nr. 20-ANR_N-2121-2020 už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto pažeidimo padarymą R. B. buvo skirta 900 eurų dydžio bauda su specialiosios teisės atėmimu 14 mėnesių laikotarpiui (administracinio nusižengimo bylos ROIK 19109177063 medžiagos 3–4 lapai).

Šalies argumentai

R. B. su priimtu nutarimu nesutinka ir teismui pateiktu skundu prašo 2020 m. vasario 10 d. nutarimą pakeisti – paskirti mažesnę baudą, sutrumpinti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą bei skirti draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, šio draudimo terminą nustatant vieneriems metams.

Skunde pareiškėjas nurodė, kad pripažįsta padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje, supranta savo kaltę, nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, sutinka, kad asmenų, vairuojančių apsvaigus nuo alkoholio, veiksmai priskiriami itin šiurkštiems ir darantiems ypatingą žalą kelių eismo saugumui, tačiau sprendžiant administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės asmeniui skyrimui klausimą, būtina įvertinti ne tik rūšinį, bet ir individualų jo padarytų teisei priešingų veiksmų pavojingumą, atkreipiant dėmesį į vartoto alkoholio kiekį ir jo poveikį, kai vietoje buvo nustatyta 0,75 promilių neblaivumas, o priduodant kraują gydymo įstaigoje, R. B. kraujyje alkoholio iš viso buvo nerasta, be to, jis neteistas, jo atžvilgiu nėra pradėta jokio ikiteisminio tyrimo. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nurodė suprantąs, kad netekęs teisės vairuoti, asmuo patiria įvairius buitinius nepatogumus, nors pagal teismų praktiką tai nėra laikoma išskirtinėmis aplinkybėmis, kuriomis remiantis būtų galima panaikinti ar sumažinti administracinio poveikio priemonę. Tačiau R. B. prašo atsižvelgti į jo asmenybę, t. y. jis yra neįgalus, sergantis sunkiomis ligomis asmuo, į jo turimą norą taisytis – išklausė 4 akademinių valandų programą apie alkoholio, narkotinių ir psichotropinių ar kitą psichiką veikiančių medžiagų vartojimo poveikį žmogaus sveikatai, kas rodo, jog R. B. kritiškai vertina savo elgesį, nevengia savo elgesio neigiamų pasekmių, nėra linkęs išvengti atsakomybės, o nagrinėjamo administracinio nusižengimo padarymas tebuvo vienkartinė neapdairumo apraiška, po kurios jis suvokė, kad ateityje reikia būti atidesniam, prieš priimant sprendimą vairuoti transporto priemonę, įsitikinti, jog yra blaivus ir gali saugiai dalyvauti eisme. Pareiškėjas nurodo, kad nagrinėjimas pažeidimas buvo padarytas klystant dėl savo būklės, o ne dėl piktybiškų paskatų ar abejingo požiūrio į nustatytas elgesio taisykles. Iš pažymos apie padarytus administracinius nusižengimus matyti, kad R. B. nėra piktybinis pažeidėjas ir jo padaryti Kelių eismo taisyklių pažeidimai nėra priskiriami šiurkštiems. Administracinė atsakomybėn patrauktas asmuo nurodė, kad nutarimu paskirtos 900 Eur baudos dalį yra sumokėjęs (sumokėta 150 eurų). Pareiškėjas mano, kad įvertinus administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybę, nusižengimo aplinkybes, jo paties kritišką požiūrį į padarytą nusižengimą, į pateiktus duomenis apie jo sveikatos būklę, į tai, jog pripažino padaręs administracinį nusižengimą ir dėl to gailisi, kad dėl jo padaryto nusižengimo neigiamų padarinių nekilo, t. y. nebuvo sugadintas svetimas turtas, nebuvo sužaloti žmonės, nebuvo sukelta avarinė situacija, kitų KET pažeidimų nepadarymą, vertinant nustatytą girtumo laipsnį, į tai, kad sėsdamas už automobilio vairo nesijautė neblaivus ir galėjo sąžiningai klysti vertindamas savo būklę, todėl kryptingos tyčios sėsti už vairo būnant apsvaigus nuo alkoholio jis neturėjo, į nustatytas lengvinančias aplinkybes ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, darytina išvada, kad administracinės nuobaudos tikslai tikrai bus pasiekti jam paskiriant minimalią nuobaudą ir administracinio poveikio priemones – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą šešiems mėnesiams bei draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, vieneriems metams.

Atsiliepimas

Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyrius pateikė atsiliepimą į minėtą skundą, kuriuo prašė skundo netenkinti ir palikti skundžiamą nutarimą nepakeistą. Nurodė, kad R. B. administracinio nusižengimo bylos nagrinėjamu metu su padarytu administraciniu teisės pažeidimu nesutiko. Nurodė, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas gali sukelti neigiamas pasekmes, tačiau asmuo, darydamas tokį nusižengimą, prisiėmė galimą neigiamų pasekmių kilimo riziką, todėl Institucija priėmė pagrįstą nutarimą, kurio naikinti ar keisti nėra teisinio pagrindo.

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. B. atstovas advokatas Gintas Matulevičius palaikė skunde nurodytus motyvus, papildomai paaiškino, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo sutinka su padarytu pažeidimu, tačiau pažymėtina, kad jis sėdo vairuoti transporto priemonę jausdamasis gerai, nesijausdamas apsvaigęs, gydymo įstaigoje jo kraujyje nebuvo rasta alkoholio, kas rodo, kad asmuo pasielgė neapdariai ir nesiekė neigiamų padarinių sąmoningai. Už padarytą administracinį teisės pažeidimą jam buvo paskirta 900 Eur bauda, kai straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda – 800 Eur. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašo sušvelninti paskirtą administracinę nuobaudą bei taikyti ANK 422 straipsnio 6 dalį, tai yra administracinio poveikio priemones – specialiosios teisės atėmimą 6 mėnesiams bei draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, šio draudimo terminą nustatant vienerių metų laikui.

Teismo posėdyje skundžiamą nutarimą priėmusios Institucijos atstovas nedalyvavo, apie teismo posėdžio laiką ir vietą žinoma. Prašymų negauta.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Kaip matyti šiuo atveju, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R. B. teismui pateiktu skundu neneigia padaręs jam inkriminuoto nusižengimo pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį. Pareiškėjas tik prašo paskirti švelnesnę nuobaudą, tai yra 800 eurų baudą, ir, vadovaujantis ANK 422 straipsnio 6 dalimi, taikyti administracinio poveikio priemones – specialiosios teisės atėmimą vairuoti transporto priemones 6 mėnesiams bei draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, šio draudimo terminą nustatant vieneriems metams.

Iš bylos medžiagos matyti, kad Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2020 m. vasario 10 d. nutarimu Nr. 20-ANR_N-2121-2020 R. B. už nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą buvo paskirta 900 eurų bauda ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 14 mėnesių už tai, kad jis 2019 m. gruodžio 23 d. 16.20 val., Kauno r., Ringaudų sen., Virbališkių k., Šakių pl.–Dievogalos, vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas – 0,75 promilių neblaivumo laipsnis. Šiais veiksmais jis pažeidė kelių eismo taisyklių 14 punktą, kuris draudžia vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims.

ANK 422 straipsnyje numatyta atsakomybė už vairavimą, kai tai daro neblaivūs arba apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai. Pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai, užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų. ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.

Kaip matyti iš bylos medžiagos – administracinio nusižengimo protokolo, neblaivumo patikrinimo duomenų, policijos pareigūno tarnybinio pranešimo, sprendimo nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo, teismo medicinos eksperto paaiškinimų, R. B. už transporto priemonės vairavimą neblaiviam, kai jam nustatytas 0,75 promilių neblaivumas, nubaustas pagrįstai. Nenustačius atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, R. B. buvo paskirta sankcijoje numatyta nuobauda – 900 eurų bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 14 mėnesių laikotarpiui. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo dalį paskirtos baudos –150 Eur jau yra sumokęs (b. l. 14–15).

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-21-2014).

Nustatyta, kad R. B. elgėsi neatsakingai, priešingai teisei ir padarė Kelių eismo taisyklių pažeidimą, todėl jo patiriami nepatogumai dėl teisės vairuoti neturėjimo yra jo pavojingo elgesio kelyje rezultatas ir pasekmė. Tačiau atsižvelgtina ir į tai, kad anksčiau už panašaus pobūdžio pažeidimus jis nebuvo baustas, galiojančių nuobaudų neturi, todėl šis nusižengimas laikytinas atsitiktiniu, jis nėra būdingas ir dėsningas jo elgesio rezultatas. Dėl padaryto nusižengimo R. B. skunde prisipažino ir gailėjosi, teismas tai laiko jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, be to, kad dėl nusižengimo R. B. gailisi, supranta savo kaltę, ir kad tai jam jau padarė pakankamą poveikį, patvirtina byloje esantis sveikatos žinių ir įgūdžių atestavimo pažymėjimas Nr. AŽ-008209, iš kurio matyti, kad R. B. išklausė 4 akademinių valandų programą apie alkoholio, narkotinių ir psichotropinių ar kitą psichiką veikiančių medžiagų vartojimo poveikį žmogaus sveikatai, kas pagrindžia, jog asmuo kritiškai vertina savo neigiamo elgesio pasekmes bei nėra linkęs išvengti atsakomybės. R. B. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, dėl jo veikos neigiamų padarinių nekilo, t. y. nebuvo sugadintas svetimas turtas, nebuvo sužaloti žmonės, nebuvo sukelta avarinė situacija. R. B. neblaivumą buvo nuspręsta patikrinti tuomet, kai, policijos pareigūnams dėl eismo įvykio spūsties reguliuojant eismą, R. B., vairuodamas automobilį, nesuprato policijos pareigūno nurodymų. Be to, R. B. neblaivumas tik nežymiai viršijo leistiną įstatyme nustatytą vairuotojams neblaivumo normą, o priduodant kraują po maždaug pusantros valandos gydymo įstaigoje, R. B. kraujyje alkoholio iš viso buvo nerasta (Valstybinės teismo medicinos tarnybos pažyma Nr. T-A 8294/2019(01), administracinio nusižengimo bylos ROIK 19109177063 medžiagos 15–16 lapai), kas rodo, kad, vertindamas savo būklę (nesijausdamas neblaivus) ir sėsdamas už automobilio vairo, R. B. galėjo sąžiningai klysti. Be to, R. B. yra neįgalus, sergantis sunkiomis ligomis (antro tipo diabetas, žvynelinė, hepatitas C – virusinis), jo darbingumas yra tik 45 procentai (b. l. 13). Todėl teismas daro išvadą, kad pareiškėjui žymiai dažniau nei sveikam asmeniui reikia vykti į gydymo įstaigas ir tam yra reikalingas vairuotojo pažymėjimas. Taip pat byloje pateiktas pensijos gavėjo pažymėjimas rodo, jog asmuo yra nedirbantis, taigi jo gaunamos pajamos yra nedidelės, juo labiau žmogui, kuris serga įvairiomis lėtinėmis ligomis ir kuriam reikalingas pastovus gydymas.

Šių aplinkybių pagrindu darytina išvada, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti taikant minimalų nuobaudos – baudos dydį ir 422 straipsnio 6 dalies nuostatas, tai yra R. B. paskiriant administracinio poveikio priemones – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą šešiems mėnesiams ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, vieneriems metams. Manytina, kad R. B. vis dėlto patirs neigiamas pasekmes, susijusias su jo padarytu teisės pažeidimu, ir tai pastarajam turės neabejotiną prevencinį poveikį.

Esant nurodytoms aplinkybėms, vadovaujantis teisingumo bei protingumo kriterijais, pareiškėjo R. B. skundas tenkintinas, Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2020 m. vasario 10 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. Nr. 20-ANR_N-2121-2020 pakeistinas, sumažinant baudą iki 800 eurų ir, vadovaujantis ANK 422 straipsnio 6 dalimi, paskiriant administracinio poveikio priemones – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą šešiems mėnesiams ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, vieneriems metams.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 27 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 31¹ straipsniu, 422 straipsnio 6 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 646 straipsniu,

nutaria:

R. B. skundą tenkinti ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2020 m. vasario 10 d. nutarimą Nr. 20-ANR_N-2121-2020 pakeisti: paskirtą baudą sumažinti iki 800 eurų bei, vadovaujantis ANK 422 straipsnio 6 dalimi, paskirti R. B. administracinio poveikio priemones – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą šešiems mėnesiams ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, vieneriems metams.

Administracinio nusižengimo bylos ROIK 19109177063 medžiagą grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja Živilė Bliūdžiuvienė