Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Ritos Ušinskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Mažeikiuose, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenamąją vietą deklaravęs ir faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) savanoris, 2017 m. gruodžio 21 d. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 93 straipsnio 1 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 212 straipsnio 1 dalies 8 punktu, dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje padarymo, kaltinamas pagal BK 259 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. V. neteisėtai laikė nedidelį kiekį narkotinės medžiagos, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti:

M. V. 2019 m. birželio 16 d., 5.00 val., neteisėtai neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti laikė narkotinę medžiagą - kanapes (antžemines dalis), kurių bendra masė 0,128 g. Narkotinę medžiagą laikė iki kol ją, adresu H. Manto g. 63, Klaipėdoje, automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) salone jo apžiūros metu rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Kaltinamasis M. V. savo kaltę pripažino visiškai, parodė, kad 2019 m. birželio 16 d. paryčiais jis važiavo automobilyje su pažįstamais draugais, vairavo automobilį G. G.. Jiems važiuojant buvo sustabdyti pareigūnų H. Manto g. Kadangi buvo nesenai surūkę kanapių suktinę, automobilyje sklido specifinis kvapas, tai sukėlė pareigūnams įtarimų, todėl buvo paprašyti iš automobilio išlipti. Jiems išlipus pareigūnai automobilio gale ant kilimėlio rado narkotinių kanapių. Toje vietoje jis ankščiau sėdėjo, o sustabdžius pareigūnams jis minėtą narkotinę medžiagą numetė ant kilimėlio. Nes išsigando, o paklaustas neprisipažino, nes tuo metu buvo labai išsigandęs. Narkotines medžiagas jis įsigijo savo reikmėms Klaipėdoje prie prekybos centro ,,BIG“, ten nuolat renkasi vaikinai, kurie pardavinėja, jis vaikinų vardų ir jokių duomenų nežino. Pusę gramo žolės įsigijo 2019 m. birželio 15 d. vakare. Už tai sumokėjo 5 eurus. Su savimi turėtomis narkotinėmis medžiagomis minėtą naktį jis susuko suktinę ir pavaišino draugus, kas rūkė, kas ne, jis tiksliai neprisiminė. E. B. nerūkė ir su juo kartu negirtavo, ji buvo neblaivi, bet girtavo atskirai. Kiek jai yra tiksliai metų, jis nežinojo. Prašo pabaigti ikiteisminį tyrimą baudžiamuoju įsakymų paskiriant jam piniginę baudą, kurią jis galės susimokėti baigęs tarnybą, nes pavasarį išleistas iš kariuomenės jis gaus sumą pinigų, todėl baudą jis turės iš ko susimokėti. Kadangi, kaip minėjo, šiuo metu tarnauja Lietuvos kariuomenėje, jis bet kada kviečiamas į apklausą savo noru negali atvykti, jį oficialiai turi išleisti įstaigą, o autobuso bilietą jis turi pirkti iš savo pinigų, todėl prašo jam baudžiamąjį įsakymą atsiųsti el. p. (duomenys neskelbtini), jis įsakymą pasirašys ir jį persiųs. Dėl įvykdyto nusikaltimo jis labai nuoširdžiai gailisi ir pasižadėjo daugiau nebevartoti narkotinių medžiagų. Rūkloje bus tris mėnesius, o vėliau tarnaus Nemirsetoje. (113-115).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, patvirtinama ir kitais bylos duomenimis.

E. B. apklausta liudytoja parodė, kad 2019 m. birželio 16 d., vidurnaktį ji buvo senamiesčio Klaipėdoje, bare ,,Leika“, šventė 11 klasių baigimą, bare buvo viena, lauke prie baro ji pamatė M. V., ji M. V. užkalbino, jie prie baro, lauke bendravo apie ankstesnius susitikimus. Pabendravus jie išsiskirstė, karts nuo karto lauke prie baro susitikdavo, kai jis rūkydavo, nes ji lauke sėdėjo. Matė kaip jis apie 4.00 val, įsėdo į BMW automobilį, už automobilio vairo sėdėjo G. G., jo nepažįsta, bet paminė vardą, kadangi lauke lijo, ji į automobilį taip pat įsėdo, automobilyje buvo viso keturi vaikinai kurių ji nepažinojo išskyrus M. V.. Paprašė vairuotojo G. G., kad jis ją parvežtų namo, norėjo jam duoti pinigų už parvežimą, jis atsisakė paimti pinigus, sakė, kad jis važiuoja į Kalotę, jam pavežti yra pakeliui. Važiuojant ties Sportininkų raj., ties tiltu automobilį sustabdė pareigūnai. Kadangi ji buvo apgirtusi nuo alkoholio tikslios eigos nepamena, lyg visus išlaipino iš automobilio, ir apieškojo. Jog pareigūnai rado automobilyje narkotinių medžiagų ji nematė, tik girdėjo, kaip sakė, kad prisipažintų kieno, bet visi tylėjo. Visus pristatė į policiją. Kieno galėjo būti narkotinės medžiagos ji nežino, pati narkotinių medžiagų nevartojo, kai įsėdo į automobilį, jai vaikinai nesukėlė įtarimo, nes ji pati buvo neblaivi. Jos akivaizdoje žolės niekas nerūkė. M. V. pažįsta, nes prieš kelis metus kartu lankė matematikos pamoką, o kadangi kitų vaikinų nepažinojo, teigti kieno narkotikai tikrai negalėjo. Ar M. V. vartoja narkotikus, nežino, bet mokykloje jis būdavo geras ir ramus. Pati narkotikų nepirko, ir nevartoja. Minėtą naktį jai surašė administracinį protokolą už tai, kad buvo neblaivi, bauda yra sumokėta. (b. l. 31-33).

T. K. apklaustas liudytoju parodė, kad 2019 m. birželio 15 d. apie 19.00 val., jis pradėjo darbą bare (duomenys neskelbtini), Tomo g. 10, Klaipėdoje. Jam dirbant į minėtą barą apie 1.00 val., atvyko jo draugas G. G., su juo kartu buvo jam iš matymo pažįstamas M. V. ir jam nepažįstamas V. P.. Jie visi buvo bare, jis barą uždarinėjo apie 3.00 val., iš baro jie apie 4.00 val., ruošėsi važiuoti namo. Kadangi G. G. buvo su automobiliu, pasiūlė jį parvežti namo. Mergina E. B., kurią žino iš matymo, taip pat G. G. paprašė, kad jis ją parvežtų namo, G. G. sutiko ją parvežti, nes jam buvo pakeliui, minėta mergina bare, kur jis dirbo, nebuvo, ji buvo kitame bare ,,Leika“, ji prisijungė tuo momentu, kai jie visi sėdėjo automobilyje. Jis sėdėjo automobilio priekyje keleivio pusės sėdynėje, gale E. B. sėdėjo už jo, o kaip kiti vaikinai nepaminė. Važiuojant ties Lietuvininkų aikšte sustojo parūkyti, kol vaikinai rūkė, jis telefonu atokiau bendravo su savo mergina, nes visą vakarą ir puse nakties, kol dirbo buvo su ja nebendravęs. Ką jie rūkė ir kiek, jis nestebėjo, nežino. Kol jie rūkė, sklido specifinis kvapas, suprato, kad rūko narkotines medžiagas, bet kas turėjo suktinę, jis tikrai nestebėjo. Parūkius tęsė kelionę toliau, vaikinai apsvaigę jam neatrodė. Buvo sustabdyti pareigūnų, paprašyti išlipti iš automobilio, o vėliau pareigūnai pasakė, kad gale ant automobilio kilimėlio rado narkotinių medžiagų. Kuris vaikinas galėjo jas numesti, nežino. Nuvežus juos į ligoninę jo šlapime narkotinių medžiagų rasta nebuvo, nes jis jokių narkotikų nevartojo. Minėti rasti narkotikai jam nepriklausė, kieno jie buvo, jis nežino. (b. l. 37-39).

G. G. apklaustas liudytoju parodė, kad 2019 m. birželio 16 d., 5.00 val., jis vairavo automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris priklauso jo mamai G., su juo automobilyje važiavo dar keturi asmenys - tai T. K., jis sėdėjo automobilio priekinėje keleivio sėdynėje, gale sėdėjo E. B., M. V. ir V. P., už jo galimai sėdėjo E. B. toliau kas kokia tvarka sėdėjo neprisiminė. Jis važiavo namo, pakeliui jam buvo parvežti namo E. B.. Ties Lietuvininkų aikšte buvo sustojęs, kažkuris iš gale sėdinčių asmenų jam padavė uždegtą cigaretę, tikslu parūkyti, jis kelis dūmus patraukė ir perdavė ją atgal gale esantiems asmenis ir vairavo toliau, jog parūkė narkotines medžiagas jis suprato, nes buvo keistas skonis, rūkė pirmą kartą, parūkęs kelis dūmus jis apsvaigęs nesijautė, todėl toliau vairavo automobilį. Po kelių minučių juos važiuojančius sustabdė policijos pareigūnai H. Manto g., ties tiltu. Kadangi nuo parūkymo iki sustabdymo praėjo tik kelios minutės. Automobilio salone buvo specifinis kvapas, todėl buvo paprašytas išlipti iš automobilio, jis buvau apieškotas paviršutiniškai, prie savęs narkotinių medžiagų neturėjo. Po to iš automobilio išlaipino visus jo išvardintus asmenis, juos apieškojo, pas juos narkotinių medžiagų nerado. Po to pareigūnai apieškojo automobilį, jie aptiko automobilio gale dešinėje pusėje ant kilimėlio narkotinės medžiagos kanapės. Pareigūnai jį pakvietė ir kitus asmenis klausė, kas tai ir kam priklauso, tačiau niekas atsakomybės neprisiėmė. Jis teigė, jog automobilyje rastos kanapės buvo ne jo, jis jų nepirko, kam jos priklauso, jis nežino, nes kaip minėjo, kuris iš asmenų jam padavė parūkyti, jis nematė. Juos visus pristatė į komisariatą, po to vežė į ligoninę šlapimui priduoti. Ar automobilio gale visi asmenys rūkė, jis nematė, buvo prieblanda, tamsu, priekyje sėdintis T. K. nerūkė. (b. l. 66-67).

Liudytojas V. P. parodė, kad 2019 m. birželio 15 d. vakare apie 21.00 val., tikslios dienos negalėjo prisiminti, jis atvyko į barą, esantį Klaipėdos senamiestyje, pavadinimo nepamena. Bare jis buvo vienas, vartojo alkoholį, po vidurnakčio sutiko iš matymo pažįstamus G. G. ir M. V.. T. K. minėtame bare dirbo barmenu, su juo susipažino tą vakarą. Po vidurnakčio, tikslaus laiko neprisiminė, kai T. K. baigė darbą, jie visi su G. G. automobiliu vyko namo. G. G. visus turėjo išvežioti į namus. Su jais automobilyje dar buvo mergina E. B., kurios jis nepažinojo. Prie baro lauke jie visi, išskyrus merginą ir T. K., rūkė suktinę, t. y. kanapes. Konkrečiai kas iš jų susuko suktinę ir kas jam padavė, jis neprisiminė, nes buvo išgėręs. Jis narkotinių medžiagų nepirko ir neturėjo. Po kurio laiko, kai vyko namo jau buvo paryčiai, ar jie dar rūkė pakeliui neprisim inė. Buvo sustabdyti pareigūnų ir išlaipinti iš automobilio. Automobilio gale sėdėjo jis, M. V. ir minėta mergina, jis sėdėjo už vairuotojo pusės. Pareigūnai pasakė, kad automobilyje rado narkotinės medžiagos, kam ji priklausė, nežino. Pats jokių narkotinių medžiagų jis neturėjo. (b. l. 88-89).

2019 m. birželio 16 d. Tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo užfiksuota, kad 2019 m. birželio 16 d., apie 5.00 val., Klaipėdoje, H. Manto g., pastebėtas įtartinas automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį sustabdžius bei apžiūrėjus, automobilio salone, prie galinės sėdynės, ant grindų kilimėlio buvo surasta augalinės kilmės, galimai narkotinė medžiaga. Minėtą automobilį vairavo G. G., gimęs (duomenys neskelbtini), šalia vairuotojo, priekinėje keleivio sėdynėje sėdėjo T. K., gimęs (duomenys neskelbtini). Ant automobilio galinės sėdynės sėdėjo V. P., (duomenys neskelbtini), M. V., gimęs (duomenys neskelbtini) ir E. B., gimusi (duomenys neskelbtini) Augalinės kilmės medžiaga iš automobilio paimta ir įpakuota į paketą Nr. 459624. (b. l. 1).

2019 m. birželio 16 d. Apžiūros protokole užfiksuota automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūra. (b . l. 10-13).

2019 m. birželio 28 d. Specialisto išvadoje Nr. 140-(2683)-IS1-3291 nurodyta, kad žalios spalvos, sausa, dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga, paimta 2019 m. birželio 16 d. automobilyje „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,128 g, 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose - 16,2%. (b. l. 17-19).

Išanalizavęs ir įvertinęs aukščiau išvardintų duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis M. V. 2019 m. birželio 16 d., 5.00 val., neteisėtai neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti laikė narkotinę medžiagą - kanapes (antžemines dalis), kurių bendra masė 0,128 g. Narkotinę medžiagą laikė iki kol ją, adresu H. Manto g. 63, Klaipėdoje, automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) salone jo apžiūros metu rado ir paėmė policijos pareigūnai. Kaltinamojo M. V. kaltė įrodyta jo paties parodymais bei baudžiamojoje byloje esančiais rašytiniais įrodymais. M. V. nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 259 straipsnio 2 dalį.

M. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, į tai, kad kaltinamasis M. V. padarė vieną tyčinę nusikalstamą veiką, priskiriamą baudžiamųjų nusižengimų kategorijai (BK 12 straipsnis). Atsižvelgtina į kaltinamojo asmenybę – M. V. buvo vieną kartą atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už analogiškos veikos padarymą (b. l. 98-99), baustas administracine tvarka du kartus (b. l. 96-97), yra (duomenys neskelbtini) savanoris (b. l. 94), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, kaltę pripažino, dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi, kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą nusikalstamą veiką kaltinamajam M. V. gali būti skiriama inkriminuojamo straipsnio sankcijoje nurodyta ir prokurorės pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu siūloma bausmės rūšis – bauda, jos dydį nustatant mažesnį bei šios bausmės vidurkis, numatytas BK 47 straipsnio 3 dalies 1 punkte. M. V. sutiko su tokia bausmės rūšimi ir dydžiu, prašė leisti sumokėti baudą dalimis iki 2020 m. gegužės mėnesio. (b. l. 126-128).

Kadangi kaltinamasis M. V. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl taikytinas BK 64¹ straipsnis ir jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

M. V. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina pradėjus vykdyti bausmę. (b. l. 117-118).

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: vokas su tuščiomis objekto pakuotėmis, saugomas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugykloje, Kauno g. 6, Klaipėdoje, (b. l. 20-22), po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sunaikintinas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - keturi kompaktiniai diskai su fotonuotraukomis, telefono apžiūra, E. B. apklausa, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje.

Civilinis ieškinys nepareikštas, proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas,

nusprendžia:

M. V. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam 21 MGL (1050 Eur (vieno tūkstančio penkiasdešimties eurų 00 centų)) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę pagal šį baudžiamąjį įsakymą M. V. paskirti – 14 MGL (700 Eur (septynių šimtų eurų 00 centų)) dydžio baudą.

Paskirtos 14 MGL (700 Eur (septynių šimtų eurų 00 centų)) baudos sumokėjimą išdėstyti per 7 (septynis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, nustatant, kad kiekvieną mėnesį turi būti sumokėta po 100 Eur (vieną šimtą eurų 00 centų). Išaiškinti, kad bauda turi būti mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą (įmokos kodas 6801). Mokėjimo kvitą būtina pateikti į Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams.

M. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: voką su tuščiomis objekto pakuotėmis, saugomą Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugykloje, Kauno g. 6, Klaipėdoje, po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sunaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - keturis kompaktinius diskus su fotonuotraukomis, telefono apžiūra, E. B. apklausa, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Išaiškinti M. V., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose. Išnagrinėję bylą ir pripažinę kaltinamąjį kaltu, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.